- nexa - server-nexa.polito.it

MEMENTO | 168° Mercoledì di Nexa | 10 gennaio 2024, ore 17.00
by Valeria Bergantino Jan. 8, 2024

Jan. 8, 2024

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che *mercoledì 10 gennaio*, alle ore 17.00, si terrà il *168° Mercoledì di Nexa* con un incontro dal titolo /*"*//*L’architetto e l’oracolo. Forme digitali del sapere da Wikipedia a ChatGPT*//*"*/. Ospite dell'incontro: *Gino Roncaglia* (Università degli Studi Roma Tre)/*.*/ _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono *Portineria* e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE_ dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Maggiori informazioni alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-168 <https://nexa.polito.it/mercoledi-168> Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Officer Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> mail: valeria.bergantino(a)polito.it <mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

New work on the digital platforms-military nexus
by Dario Guarascio Jan. 6, 2024

Jan. 6, 2024

Dear colleagues, we are pleased to share our new work investigating the digital platforms-military nexus 'Blurring boundaries: an analysis of the digital platforms-military nexus' <https://www.lem.sssup.it/WPLem/files/2023-47.pdf> The working paper is attached Many thanks Kind regards Dario Guarascio -- *Dario Guarascio* Dipartimento di Economia e Diritto, Sapienza Università di Roma <http://www.uniroma1.it/strutture/dipartimenti> Via del Castro Laurenziano n° 9, 00161 Roma Edificio A (6° piano) -ala B, stanza n° 606 E-mail: dario.guarascio(a)uniroma1.it <nome.cognome(a)uniroma1.it> *Sito web* italiano - https://sites.google.com/a/uniroma1.it/darioguarascio/ inglese - https://sites.google.com/a/uniroma1.it/darioguarascio-eng/

2 1

Call for participation: Undone Computer Science, Nantes, 5-7 Feb 2024
by Norberto Patrignani Jan. 4, 2024

Jan. 4, 2024

penso sia di interesse per la lista ciao, Norberto ------------------------- https://undonecs.sciencesconf.org/ . . . The goal of our conference is to provide an opportunity to pause and reflect on the *epistemological and ethical aspects of computer science*. We propose as a theme the concept of undone science [1]: the intriguing yet vital notion that areas of research may remain incomplete, overlooked, or unfunded despite being found worthy of exploration by some—and the exploration into the causes of these situations. [1] Frickel, S., Gibbon, S., Howard, J., Kempner, J., Ottinger, G., & Hess, D. J. (2010). Undone Science: Charting Social Movement and Civil Society Challenges to Research Agenda Setting. Science, Technology, & Human Values, 35(4), 444–473. https://doi.org/10.1177/0162243909345836

1 0

Re: [nexa] The EU should support Ireland’s bold move to regulate Big Tech
by Giuseppe Attardi Jan. 2, 2024

Jan. 2, 2024

Sono sostanzialmente d’accordo sulle considerazioni di Giacomo, sulla scarsa efficacia della proposta, ma principalmente sul fatto che la profilazione per la pubblicità mirata (chiamarla recommender system è un lurido eufemismo) è una questione che le Big Tech si sono già attrezzate per superare. Ad esempio Google ha lanciato i Topics, che sono categorie di interessi, a cui i venditori sottoscrivono per inviare i loro messaggi. Gli utenti ricevono messaggi che riguardano topics di loro interesse, al di fuori di una precisa profilazione delle loro caratteristiche personali. Google controlla la piattaforma che gestisce l’accoppiamento tra Tooics e utenti, aumentando così ulteriirmente il suo dominio sul settore del digital advertizing. L’unica vera ed efficace iniziativa sarebbe quella di colpirli nel portafoglio, ossia, come propone il nobel Paul Romer, tassando in maniera altamente progressiva (fino al 90%), i redditi da pubblicità fornita a terzi. Questo darebbe una spinta verso servizi in abbonamento, in cui gli utenti pagano per i servizi che ricevono, anziché siano terzi a pagare per far vedere la loro pubblicità. Tra l’altro, l’efficacia della pubblicità mirata è alquanto controversa, è principalmente un argomento usato per vendere le inserzioni a un prezzo più alto. — Beppe > From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it, Daniela Tafani > <daniela.tafani(a)unipi.it>, "nexa(a)server-nexa.polito.it" > <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] The EU should support Ireland’s bold move to > regulate Big Tech > Message-ID: <B8302C34-0495-438B-83CA-6700FE991113(a)tesio.it> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > Salve Daniela, > > in un ottica cibernetica, la proposta irlandese cerca di ridurre l'efficacia sociale > di alcuni attuatori dei BigTech senza intervenire sugli altri componenti di questi > agenti cibernetici (controllore, sensori e altri attuatori). > > Per confronto, l'applicazione del GDPR ai BigTech ne accecherebbe i sensori. > > In sé non è una proposta priva di buon senso (in una democrazia ci si chiederebbe > perché non sia già Legge, ma le colonie plutocratiche funzionano diversamente), > ma per analizzarne l'efficacia potenziale bisogna considerare il sistema cibernetico > in cui tale norma andrebbe ad operare nel suo complesso. > > > Tale norma affida ai cittadini la possibilità di scegliere se rinunciare alle dosi gratuite km0 > di dopamina/serotonina cui sono stati assuefatti, liberandosi dell'influenza dei GAFAM > esercitano su di loro e sul proprio Paese > attraverso uno specifico canale (le raccomandazioni "algoritmiche"). > > I cittadini però sono agenti cibernetici con risorse infinitamente inferiori a quelle > dei GAFAM: sensori (naso, occhi, orecchie..) e attuatori (braccia, gambe..) a corto raggio, > ed un centro di controllo che non dispone delle conoscenze necessarie a concepire ancor > prima di affrontare questo tipo di controllo sociale statistico. > > Dall'altro lato abbiamo decine di migliaia di informatici, psicologi, sociologi persino > rinomati filosofi al soldo delle BigTech che dispongono di milliardi di sensori, exabyte > di dati personali dettagliatissimi e una potenza di calcolo senza precedenti nella storia umana. > > E i cittadini si confrontano con questi agenti cibernetici individualmente. > > > La proposta irlandese, dunque, non raggiungerebbe gli obiettivi dichiarati più > di quanto non li abbia raggiunti, ad oggi, il GDPR. > > Sperare che individui sorvegliati attentamente 24h si 24, 7 giorni su 7, non possano > essere spinte a cliccare sul pulsante di opt-in è come sperare che un tossico-dipendente > interrompa l'uso delle sostanze da cui dipende semplicemente perché gli viene chiesto > di fare un click in più. > > > Vietare l'uso aziendale dei suggestion systems avrebbe senso. > Renderlo opt-in temo sia solo un blando palliativo per una democrazia morente. > > > A pensar məle si fa peccato, ma alla luce di tale analisi, non mi sorprende che un Paese > dipendente dai soldi delle BigTech abbia proposto questa soluzione. > > Chi l'ha imboccato, avrà fatto bene i suoi calcoli e l'avrà considerata una buona tattica elusiva > rispetto a normative efficaci. > > > Giacomo > che spera di ricevere obiezioni convincenti... che lo rincuorino sul futuro. > > > Il 31 Dicembre 2023 18:05:06 UTC, Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> ha scritto: >> The EU should support Ireland’s bold move to regulate Big Tech >> by Zephyr Teachout and Roger McNamee >> >> Dublin, Ireland, was stunned a month ago by riots that transformed its downtown into chaos, the worst rioting in decades, stemming from far-right online rumors about an attack on children.  >> >> The riots, like Jan. 6, appear to be a direct outgrowth of the amplification ecosystem supported by social media networks such as TikTok, Google’s YouTube and Meta’s Instagram, which likely keep their European headquarters in Dublin for tax reasons.  >> >> Ireland, long ridiculed for bowing to Big Tech, has now come out with a powerful proposal to address the problems of algorithmic amplification. Ireland set up Coimisiún na Meán, a new enforcer, this year to set rules for digital platforms. >> >> It has proposed a simple, easily enforceable rule that could change the game: All recommender systems based on intimately profiling people should be turned off by default.  >> >> In practice, that means that the big platforms cannot automatically run algorithms that use information about a person’s political views, sex life, health or ethnicity. A person will be able to switch an algorithm on, but those toxic algorithms will no longer be on by default. Users will still have access to algorithmic amplification, but they will have to opt in to get it. >> >> Today, algorithms feed each user different information. They derive their power from the trove of personal data that platforms acquire about users, data that enables the identification and exploitation of emotional weak points, all to maximize engagement. >> >> Platforms do not acknowledge responsibility for downstream consequences. Some users respond best to cat videos, others to hate speech, disinformation and conspiracy theories. For many, the response to harmful content is involuntary, driven by flight or fight. Either way, users spend more time on the platform, which allows the company to make more money by showing them ads. >> >> Artificially amplifying outrage may be lucrative, but it carries a terrible cost. Recommender systems enable to migrate from the fringe to the mainstream. An investigation revealed that Meta’s algorithms were key contributors to the murderous hate that cost thousands of people their lives in Myanmar’s 2017 Rohingya genocide.  >> >> Frances Haugen, a whistleblower, revealed in 2021 that Meta had known the danger of its algorithm for years. As long ago as 2016, Meta’s internal research had reported that “64 percent of all extremist group joins are due to our recommendation tools.” >> >> It continued: “Our recommendation systems grow the problem.”  >> >> When 37,000 people allowed researchers to monitor their YouTube experience, nearly all the nasty videos they had encountered were pushed into their feed by YouTube’s algorithm. An experiment using simulated users found that Facebook, Instagram and X, the platform formerly known as Twitter, recommended antisemitic and conspiracy content to test users as young as 14 years old.   >> >> Earlier this year, the surgeon general spoke about the danger of algorithms that promote suicide and self-harm. A recent experiment by Amnesty International proves the point: TikTok’s algorithm recommended videos encouraging suicide to a test user posing as a 13-year-old only an hour after the account was created.  >> >> Recommender systems didn’t really take hold until 2010, and we’ve tried trusting the Big Tech platforms, but 13 years into the experiment, with plenty of data showing harm, we cannot trust technology companies to regulate themselves in the public interest.  >> >> We do not want the government to be in the business of sorting through what is and is not harmful if amplified. The brilliance of the Ireland model is that it offers a way forward: rules that are content-neutral, giving users control of one critical aspect of their online experience. >> >> After years of being a tax haven for Big Tech, Ireland is now offering the world a groundbreaking rule to protect democracy, public health and public safety. In under nine months, Coimisiún na Meán has gone from initial launch to tackling the machine at the heart of the disinformation crisis. >> >> The rule is necessary because current European Union regulations aren’t working and the new Digital Services Act is not designed to tackle the core problem. Under the EU’s General Data Protection Regulation, tech firms are already supposed to get a person’s “explicit” (two-step) consent to process inferences about their political views, sexuality, religion, ethnicity or health. Several complaints that the big firms have failed to seek or receive this consent have not been resolved years after being brought. But for over five years, Big Tech’s primary General Data Protection Regulation authority, which is in Ireland, failed to notice or act.  >> >> Europe often trumpets its regulatory leadership in the world. But the so-called “Brussels Effect” of other countries heeding its rules began to dissipate when Europe failed to enforce its most famous law: the General Data Protection Regulation. The European Commission is understandably focused on the Digital Services Act, which goes into effect next month, but EU policymakers should welcome the new Irish rules. >> >> Coimisiún na Meán’s bold move would ultimately make the Digital Services Act far more successful. Europe and the Irish government are stepping up at last to regulate harmful technology products. Social media may become social again.  >> >> https://thehill.com/opinion/technology/4380369-the-eu-should-support-irelan…

2 1

Una macchina può essere “intelligente”?
by don Luca Peyron Jan. 2, 2024

Jan. 2, 2024

Considerazioni filosofiche Buona lettura dl https://www.benecomune.net/rivista/numeri/ia-nuove-tecnologie/una-macchina-… _________________________ don Luca Peyron Pastorale Universitaria - Apostolato Digitale Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

1 0

FWD: Re: Problemi dei server email indipendenti, era: "Posta elettronica": persi 6 Atenei in ~3 anni...
by M. Fioretti Jan. 2, 2024

Jan. 2, 2024

----- Forwarded message from "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> ----- Subject: Re: [nexa] Problemi dei server email indipendenti, era: "Posta elettronica": persi 6 Atenei in ~3 anni... From: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> Date: Tue, 2 Jan 2024 11:25:35 +0100 To: Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> Reply-To: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> In-Reply-To: <fd3146c9-a302-45a3-9304-1e2d5f7b539f(a)mat.uniroma2.it> On Mon, Jan 01, 2024 12:57:18 PM +0100, Enrico Nardelli wrote: > Aggiungo un paio di articoli che sono riuscito a ritrovare sulle difficoltà > di self-hosting della posta elettronica. Descrivono un panorama abbastanza > preoccupante. premessa: mi scuso per non averlo evidenziato meglio prima, ma il mio messaggio iniziale, link inclusi, si riferisce a server indipendenti di SINGOLI o PICCOLE organizzazioni, < 20 utenti, in cui l'amministratore e' uno degli utenti stessi, che lo fa "part time" insieme a mille altre cose. > > In ogni caso --e concludo-- per poter "vedere" queste problematiche.... > > devi quantomeno affacciarti a contesti decisamente "estesi": fin quando > > hai qualche decina di caselle afferenti ad utenti che --piu' o meno-- > > hanno poche e simili abitutini.... il mondo (dell'SMTP) ti sembrera' > > sempre "tranquillo" :-) manco per niente, magari fosse cosi'. Al livello di cui parlo io, che e' quello FONDAMENTALE se ci interessano accesso democratico alla rete, mancanza di sorveglianza (1) eccetera il panorama E' preoccupante eccome, i link miei e questi forniti da Enrico: > Rant against centralising e-mail in big-tech silos, and breaking the > internet in the process > https://proycon.anaproy.nl/posts/rant-against-centralising-e-mail/ > > After self-hosting my email for twenty-three years I have thrown in the > towel. The oligopoly has won > https://cfenollosa.com/blog/after-self-hosting-my-email-for-twenty-three-ye… sono la condizione standard mia e di tantissimi come me, che tengono duro solo per principio. E comunque, se vogliono mettere su una newsletter (vedi signature) DEVONO far passare via Substack o simili se' stessi e tutti i loro subscriber, per non parlare al vento. Anche perche' il problema non sono mica solo i grandi provider alla gmail che ti bloccano in maniera imprevedibile. Sono anche i TANTI amministratori email "professionisti", di questa o quella organizzazione con cui DEVI scambiare email per mangiare, che per incompetenza o sovraccarico di lavoro ti bloccano perche' o non sanno proprio configurare i filtri antispam/DKIM eccetera, o li aggiornano ogni 5 anni in mezzo a diecimila altri impegni. (1) almeno dal 2014: https://mako.cc/copyrighteous/google-has-most-of-my-email-because-it-has-al… Marco -- https://mfioretti.substack.com ----- End forwarded message ----- -- Please help me write my NEXT MILLION WORDS for digital awareness: https://stop.zona-m.net/2022/12/please-help-me-share-my-next-million-words-…

1 0

The EU should support Ireland’s bold move to regulate Big Tech
by Daniela Tafani Jan. 2, 2024

Jan. 2, 2024

The EU should support Ireland’s bold move to regulate Big Tech by Zephyr Teachout and Roger McNamee Dublin, Ireland, was stunned a month ago by riots that transformed its downtown into chaos, the worst rioting in decades, stemming from far-right online rumors about an attack on children.  The riots, like Jan. 6, appear to be a direct outgrowth of the amplification ecosystem supported by social media networks such as TikTok, Google’s YouTube and Meta’s Instagram, which likely keep their European headquarters in Dublin for tax reasons.  Ireland, long ridiculed for bowing to Big Tech, has now come out with a powerful proposal to address the problems of algorithmic amplification. Ireland set up Coimisiún na Meán, a new enforcer, this year to set rules for digital platforms. It has proposed a simple, easily enforceable rule that could change the game: All recommender systems based on intimately profiling people should be turned off by default.  In practice, that means that the big platforms cannot automatically run algorithms that use information about a person’s political views, sex life, health or ethnicity. A person will be able to switch an algorithm on, but those toxic algorithms will no longer be on by default. Users will still have access to algorithmic amplification, but they will have to opt in to get it. Today, algorithms feed each user different information. They derive their power from the trove of personal data that platforms acquire about users, data that enables the identification and exploitation of emotional weak points, all to maximize engagement. Platforms do not acknowledge responsibility for downstream consequences. Some users respond best to cat videos, others to hate speech, disinformation and conspiracy theories. For many, the response to harmful content is involuntary, driven by flight or fight. Either way, users spend more time on the platform, which allows the company to make more money by showing them ads. Artificially amplifying outrage may be lucrative, but it carries a terrible cost. Recommender systems enable to migrate from the fringe to the mainstream. An investigation revealed that Meta’s algorithms were key contributors to the murderous hate that cost thousands of people their lives in Myanmar’s 2017 Rohingya genocide.  Frances Haugen, a whistleblower, revealed in 2021 that Meta had known the danger of its algorithm for years. As long ago as 2016, Meta’s internal research had reported that “64 percent of all extremist group joins are due to our recommendation tools.” It continued: “Our recommendation systems grow the problem.”  When 37,000 people allowed researchers to monitor their YouTube experience, nearly all the nasty videos they had encountered were pushed into their feed by YouTube’s algorithm. An experiment using simulated users found that Facebook, Instagram and X, the platform formerly known as Twitter, recommended antisemitic and conspiracy content to test users as young as 14 years old.   Earlier this year, the surgeon general spoke about the danger of algorithms that promote suicide and self-harm. A recent experiment by Amnesty International proves the point: TikTok’s algorithm recommended videos encouraging suicide to a test user posing as a 13-year-old only an hour after the account was created.  Recommender systems didn’t really take hold until 2010, and we’ve tried trusting the Big Tech platforms, but 13 years into the experiment, with plenty of data showing harm, we cannot trust technology companies to regulate themselves in the public interest.  We do not want the government to be in the business of sorting through what is and is not harmful if amplified. The brilliance of the Ireland model is that it offers a way forward: rules that are content-neutral, giving users control of one critical aspect of their online experience. After years of being a tax haven for Big Tech, Ireland is now offering the world a groundbreaking rule to protect democracy, public health and public safety. In under nine months, Coimisiún na Meán has gone from initial launch to tackling the machine at the heart of the disinformation crisis. The rule is necessary because current European Union regulations aren’t working and the new Digital Services Act is not designed to tackle the core problem. Under the EU’s General Data Protection Regulation, tech firms are already supposed to get a person’s “explicit” (two-step) consent to process inferences about their political views, sexuality, religion, ethnicity or health. Several complaints that the big firms have failed to seek or receive this consent have not been resolved years after being brought. But for over five years, Big Tech’s primary General Data Protection Regulation authority, which is in Ireland, failed to notice or act.  Europe often trumpets its regulatory leadership in the world. But the so-called “Brussels Effect” of other countries heeding its rules began to dissipate when Europe failed to enforce its most famous law: the General Data Protection Regulation. The European Commission is understandably focused on the Digital Services Act, which goes into effect next month, but EU policymakers should welcome the new Irish rules. Coimisiún na Meán’s bold move would ultimately make the Digital Services Act far more successful. Europe and the Irish government are stepping up at last to regulate harmful technology products. Social media may become social again.  https://thehill.com/opinion/technology/4380369-the-eu-should-support-irelan…

3 3

Re: [nexa] AI/LLM a trazione europea...
by Giuseppe Attardi Dec. 30, 2023

Dec. 30, 2023

Mistral ha ricevuto un primo investimento di 120 milioni per sviluppare sistemi di AI, il governo italiano ha investito 120 milioni per l’acquisto di Leonardo (raddoppiando i 120 della Commissione Europea). Qual è stata la decisione più furba? BTW, Leonardo è semplicemente un prodotto commerciale di Athos, industria francese. A quel tempo, consultando il MISE, cercai di suggerire che il CINECA facesse uno sforzo per progettare un’architettura di computer dedicato all’AI. Per gennaio sono stato convocato di nuovo per un’audizione sull’AI alla Camera e sono andato a rileggere il mio intervento analogo al Senato del 2020. Dicevo cose che state dicendo adesso: che ci vorrebbe un’iniziativa di dimensione europea sull’AI, la chiamavo un CERN for AI e citavo le capacità di GPT-3 come indicatore di possibili traguardi. https://www.senato.it/Leg18/3557?indagine=1809 Comunque, Mixtral7B è un primo risultato promettente. Il confronto con gli altri modelli SotA però è un po’ deludente. https://arxiv.org/pdf/2312.11444.pdf Per accrescere la dimensione del modello, occorre arrivare a utilizzare oltre un miliardo di MIPS, che nemmeno Allen Artificial Intelligenge riesce a permettersi per allenare il loro modello OLMo. Ossia, Leonardo andrebbe interamente dedicato ad allenare un LLM per circa un mese. Qualcuno deve pagare per tutte quelle risorse e per l’energia elettrica. Inoltre la strada da percorrere porta verso i modelli multimodali, tipo Gemini, e lì il compito si fa ancora più arduo. Se i francesi non fossero così sciovinisti e lo stesso i tedeschi e gli italiani, si dovrebbero mettere tutti insieme per lavorare ad un obiettivo comune. OpenAI ha 770 dipendenti, circa 200 hanno firmato l’articolo su GPT-4. La foto del team di Mistral mostra una dozzina di persone. BTW, la Commissione ha annunciato un finanziamento di 100 milioni per un progetto sui LLM nell’ambito dell’iniziativa Interesting Projects of Common European Interest, di cui è capofila Tiscali (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_6246) C’è poi un finanziamento di 4 milioni (H4LM) per fare una raccolta di testi multilingue per allenare LLM (https://hplt-project.org/) — Beppe > On 27 Dec 2023, at 09:06, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > From: Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it> > To: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] AI/LLM a trazione europea... > Message-ID: <42dcc85e-6452-4255-9ddd-7f67a1e6fdae(a)verzulli.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > In questo gruppo si parla spesso di AI/LLM e... spesso ho notato mani > alzate a mo' di: "Eh! Ma servono 'risorse'... servono 'soldi'.... > servono 'infrastrutture'... perché senza, non si va da nessuna parte". > > Ricordo, ad esempio, un paio di thread incentrati sul fatto che UniPisa > avesse investito ~1M€ (se ricordo bene...) per acquistare un paio di > "cluster" [di cui almeno uno acquistato con fondi PNRR], specializzati > sul GPU-computing.... > > Bene... dico questo perché qualche settimana fa ho incrociato un POST di > Vincenzo Di Nicola [1] il quale evidenziava come Mistral [2], una > startup francese partita a maggio 2023, fosse valutata 2G€ e... stesse > rapidissimamente diventando una entita' di spicco nel panorama AI mondiale. > > Ripeto: è una startup francese. > > La cosa che piu' di tutte mi ha colpito, pero', è un'altra. Vincenzo > scriveva: "...E Mistral, in pochi mesi, ha gia’ prodotto un LLM > addestrato velocemente grazie al nostro supercomputer Leonardo del > Cineca..." > > Ecco: finalmente trovavo una evidenza concreta di un utilizzo di risorse > --finanziate e gestite dal nostro Paese-- che andasse a beneficio di > altre risorse/entita'... mainstream e, soprattutto, made-in-Europe. > > La notizia mi era nuova... e quindi ho chiesto a Vincenzo una conferma. > Oltre a confermarla, mi ha girato un ulteriore riferimento (paywalled > [3]) e, successivamente è anche andato a farsi un giro in Cineca [4] > > Cercando in giro, ho trovato quest'altra fonte ([5] in francese) che > cita sia Leonardo che EuroHPC... > > Insomma: a dispetto di quanto si pensi nei corridoi di molti nostri > Atenei... è perfettamente possibile utilizzare Leonardo per addrestare > un LLM... e tra l'altro in tempi rapidissimi. > > Mi chiedo perché dei Francesi abbiano potuto farlo... e degli Italiani > no. Ma è un dettaglio :-) > > Un saluto, > DV > > [1] > https://www.linkedin.com/posts/dinicola_openai-rival-mistral-nears-2-billio… > [2] https://mistral.ai/ > [3] > https://www.theinformation.com/articles/why-do-we-need-an-openai-of-europe > [4] > https://www.linkedin.com/posts/dinicola_supercomputer-francescoubertini-cin… > [5] https://www.silicon.fr/mistral-ai-llm-471793.html > > -- > Damiano Verzulli > e-mail:damiano@verzulli.it > --- > From: Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it> > To: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] AI/LLM a trazione europea... > Message-ID: <42dcc85e-6452-4255-9ddd-7f67a1e6fdae(a)verzulli.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > In questo gruppo si parla spesso di AI/LLM e... spesso ho notato mani > alzate a mo' di: "Eh! Ma servono 'risorse'... servono 'soldi'.... > servono 'infrastrutture'... perché senza, non si va da nessuna parte". > > Ricordo, ad esempio, un paio di thread incentrati sul fatto che UniPisa > avesse investito ~1M€ (se ricordo bene...) per acquistare un paio di > "cluster" [di cui almeno uno acquistato con fondi PNRR], specializzati > sul GPU-computing.... > > Bene... dico questo perché qualche settimana fa ho incrociato un POST di > Vincenzo Di Nicola [1] il quale evidenziava come Mistral [2], una > startup francese partita a maggio 2023, fosse valutata 2G€ e... stesse > rapidissimamente diventando una entita' di spicco nel panorama AI mondiale. > > Ripeto: è una startup francese. > > La cosa che piu' di tutte mi ha colpito, pero', è un'altra. Vincenzo > scriveva: "...E Mistral, in pochi mesi, ha gia’ prodotto un LLM > addestrato velocemente grazie al nostro supercomputer Leonardo del > Cineca..." > > Ecco: finalmente trovavo una evidenza concreta di un utilizzo di risorse > --finanziate e gestite dal nostro Paese-- che andasse a beneficio di > altre risorse/entita'... mainstream e, soprattutto, made-in-Europe. > > La notizia mi era nuova... e quindi ho chiesto a Vincenzo una conferma. > Oltre a confermarla, mi ha girato un ulteriore riferimento (paywalled > [3]) e, successivamente è anche andato a farsi un giro in Cineca [4] > > Cercando in giro, ho trovato quest'altra fonte ([5] in francese) che > cita sia Leonardo che EuroHPC... > > Insomma: a dispetto di quanto si pensi nei corridoi di molti nostri > Atenei... è perfettamente possibile utilizzare Leonardo per addrestare > un LLM... e tra l'altro in tempi rapidissimi. > > Mi chiedo perché dei Francesi abbiano potuto farlo... e degli Italiani > no. Ma è un dettaglio :-) > > Un saluto, > DV > > [1] > https://www.linkedin.com/posts/dinicola_openai-rival-mistral-nears-2-billio… > [2] https://mistral.ai/ > [3] > https://www.theinformation.com/articles/why-do-we-need-an-openai-of-europe > [4] > https://www.linkedin.com/posts/dinicola_supercomputer-francescoubertini-cin… > [5] https://www.silicon.fr/mistral-ai-llm-471793.html > > -- > Damiano Verzulli > e-mail:damiano@verzulli.it > ---

2 1

Re: [nexa] AI/LLM a trazione europea...
by Giuseppe Attardi Dec. 29, 2023

Dec. 29, 2023

1 0

Il New York Times fa causa a OpenAI e Microsoft per violazione del copyright
by Antonio Dec. 28, 2023

Dec. 28, 2023

https://nytco-assets.nytimes.com/2023/12/NYT_Complaint_Dec2023.pdf Buona lettura (sono 69 pagine) Qui https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/lgvdlrybjvo/OPENAI%20COPYRI… un'altra denuncia da parte di autori che, "complessivamente, hanno vinto tre premi Pulitzer e dedicato decenni della loro vita e somme ingenti per la ricerca, l'affinamento, la scrittura e il perfezionamento delle loro opere". Ciao, Antonio

1 0