- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] New York ha fatto causa a TikTok, Facebook e YouTube per, danni alla salute mentale di bambini e ragazzi. (Enrico Nardelli)
by karlessi Feb. 19, 2024

Feb. 19, 2024

> Date: Mon, 19 Feb 2024 13:56:44 +0100 > From: Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] New York ha fatto causa a TikTok, Facebook e YouTube > per danni alla salute mentale di bambini e ragazzi. Buongiorno, > https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2024/02/16/new-york-fa-causa-a-tik… > > sito a pagamento - in denaro o dati personali... :-) > > Secondo la causa Meta, Snap, ByteDance e Google hanno consapevolmente > costruito e commercializzato le loro piattaforme per "attrarre, > catturare e creare dipendenza nei giovani". bene, se ne sono accorti! meglio tardi che mai. vedremo cosa questo porterà in concreto. mi pare che sperare nella "giustizia" (nel senso di avvocati e giudici) sia scoraggiante, rischia di tramutarsi in qualche piccola multarella. fossero miliardi, sarebbero comunque inezie per quei soggetti. [TAGLIO] > > -------- > > Riflessione provocatoria: 20 anni fa, quando sono nate le piattaforme > social, lo avevamo previsto questo disastro? Se no (non mi pare di > ricordare che il sentimento generale fosse di preoccupazione, anzi > ricordo piuttosto molto entusiasmo) perché adesso vediamo ancora più personalmente, sì. se non previsto, perlomeno paventato: negli hacklab che frequentavo, fra cui LOA a Milano, legati ad hackmeeting.org sentivo parlare dei social network (presto evolutisi in social media, non male l'analisi di I. Bogogst, Atlatic, in italiano https://www.internazionale.it/magazine/ian-bogost/2022/12/07/la-fine-dei-so…) come di una sciocchezza dannosa. il fatto è che eravamo pochi e, giustamente, percepiti come ideologici e persino estremisti. vero, rispetto al panorama politico italiano: gli hacklab stavano e stanno ancora perlopiù in spazi occupati (a differenza di hackerspace ecc tipici del nord Europa). cmq sia, fra il 2005 e il 2018 con l'eteronimo collettivo Ippolita scrivemmo enne libri sul tema, tradotti e pubblicati anche in francese, spagnolo, inglese. in italiano pubblicati per case editrici anche non minuscole (Feltrinelli, Laterza...). Due esempi: - "Luci e Ombre di Google" (il titolo originale era: "The Darks side of Google") Feltrinelli, 2007 (nuova edizione 2018, Milieu) - "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo", Ledizioni, 2012 si trovano in pdf ecc. in giro, prima o poi metterò tutto su archive perbene. Nulla di che: a noi pareva puro buon senso. Eppure ancora oggi mi trovo a far notare che Google non va bene, FB neanche (nemmeno Apple, Amazon, Microsoft, ecc ecc), e ancora oggi mi sento dare dell'elitario, estremista, ecc ecc ehhh vabbè! amen. peggio per tutti noi. poi nel 2018 ho chiuso con Ippolita, insieme a molt* altr*, con cui ci siamo dedicate più alla formazione, in particolare come circex.org beh anche qui, dalle scuole primarie alle università, dalle aziende alle associazioni, difficile trovare orecchie attente e disposte ad attivarsi in maniera consequenziale. Dopo il COVID, a parte un breve momento in cui si passavano ore e ore a spiegare come fare videochat su jitsi ecc., la cosa è precipitata al punto che qualsiasi cambiamento viene percepito come impossibile, o quasi. al momento siamo giunti al paradosso di tenere corsi di pedagogia hacker, tramite scuola futura (PNNR), su Google Meet perché così vuole la procedura... no comment. chissà che nelle prossime edizioni non riusciamo a passare a BBB, hackerando in qualche modo la procedure :P https://scuolafutura.pubblica.istruzione.it/pedagogia-hacker-non-dipende-so… Ripeto: si trattava e si tratta di ovvietà. Fa male a tutt* stare sui social, a chi ha meno anticorpi sociali e personali ancora di più. Fatto sta che gli unici gruppi che hanno preso sul serio la cosa, nella mia esperienza, sono state sparute associazioni e collettivi in giro per l'Europa, e gruppi di genitori preoccupati. Rarissimi insegnanti, perlopiù singoli molto motivati (ideologicamente, s'intende: cioè convinti che il libero mercato non esista se non nelle chiacchiere di pochi monopolisti aiutati dalle sovvenzioni di stato e da legislazioni liberticide e tassazioni inesistenti dei loro favolosi profitti; e convinti ovviamente che se è gratis, la merce sei tu...) sarebbe ora di passare alla pars construens. > entusiasmo per far usare a tutti, grandi e piccini, strumenti di IA i > cui difetti sono ben noti, ma le cui conseguenze sociali molto incerte? > Poi lo so benissimo che, quando il capitale spinge, molti si allineano, > ma mi sarei aspettato tra i cosiddetti intellettuali un po' più dello > spirito critico che c'era in giro negli anni '70. Sia chiaro, non è una > critica a un investimento in scienza e tecnologia che può essere di gran > beneficio per l'umanità ma solo un'osservazione "naturalistica", la > registrazione di uno stato delle cose che mi preoccupa un po' per il > futuro di tutti. concordo pienamente. i cosiddetti intellettuali però spesso non capiscono nemmeno di cosa si tratti, confondono LLM con motori di ricerca, per dire. rilevo però che ci sono molte più voci critiche rispetto alla cosiddetta IA che non esiste, almeno in confronto ai social media di massa. O forse è una mia sensazione, non so. > > Ciao, Enrico > ciao k. -- "tecnologie conviviali - https://tc.eleuthera.it" "pedagogia hacker - https://circex.org" "tecnologie appropriate - https://alekos.net"

1 0

111° Nexa Lunch Seminar | 28 febbraio 2024, ore 13.00
by Valeria Bergantino Feb. 19, 2024

Feb. 19, 2024

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al *111° Nexa Lunch Seminar *che si terrà *mercoledì 28 febbraio*, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, con un incontro dal titolo: /*"Scienza aperta e protezione dei dati personali: un dialogo interdisciplinare sulle politiche europee*//*"*/. Ospite dell'incontro: *Ludovica Paseri* (Università degli Studi di Torino). _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Campus Luigi Einaudi, Lungo Dora Siena, 100 Edificio D2, II piano, Meeting Room Dipartimento di Giurisprudenza (*MAPS <https://www.google.com/maps/place/Campus+Luigi+Einaudi/@45.0734963,7.699408…>*) _STANZA VIRTUALE _dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <https://nexa.polito.it/lunch-111> NEXA 111° Nexa Lunch Seminar Mercoledì 28 febbraio 2024, ore 13.00 - 14.00 https://nexa.polito.it/lunch-111 Scienza aperta e protezione dei dati personali: un dialogo interdisciplinare sulle politiche europee Speaker: *LUDOVICA PASERI* (Università degli Studi di Torino) *L'INCONTRO SI TERRÀ IN PRESENZA e ONLINE* *SEDE FISICA*: Campus Luigi Einaudi, Lungo Dora Siena, 100 Edificio D2, II piano, Meeting Room Dipartimento di Giurisprudenza (Per maggiori informazioni su come raggiungerci clicca QUI <https://www.google.com/maps/place/Campus+Luigi+Einaudi/@45.0734963,7.699408…>) *STANZA VIRTUALE*: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent L’espressione *scienza aperta* (open science) indica un approccio alla ricerca scientifica che mira a favorire la condivisione del sapere, la *cooperazione* e la *trasparenza*, aprendo ogni fase del processo della ricerca scientifica: dai dati della ricerca, alle metodologie; dagli strumenti adottati, alla valutazione dei risultati; fino alle forme di disseminazione, in primis le pubblicazioni e la didattica, promuovendo il più ampio coinvolgimento della società civile. Se la scienza aperta nasce verso la fine degli anni Novanta e l’inizio del nuovo Secolo, sulla spinta, bottom-up, di una parte della comunità scientifica, ad oggi, nell’Unione Europea, si è trasformata in una vera e propria politica. Tuttavia, *l’apertura della ricerca scientifica non è priva di sfide*. Dal punto di vista giuridico, se si guarda all’apertura dei dati della ricerca, si nota una *tensione con il quadro normativo in materia di protezione dei dati personali*. Questo seminario intende discutere le analisi contenute nella doppia special issue «*/Open Science and Data Protection/*» del /Journal of Open Access to Law/ (JOAL) che si è proposta di indagare il *rapporto tra le politiche europee di condivisione dei dati della ricerca scientifica e la normativa europea sulla protezione dei dati personali*, attraverso un *dialogo interdisciplinare*, che ha coinvolto più saperi, per estendere quanto più possibile l’indagine, andando al di là della dimensione giuridica. BIOGRAFIA - e informazioni supplementari: [Lunch111] *Ludovica PASERI*è assegnista di ricerca in Filosofia del diritto e Informatica giuridica presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università di Torino. Nel 2022 ha conseguito il dottorato di ricerca in Giurisprudenza presso l’Alma Mater Studiorum Università di Bologna, in co-tutela con la Facoltà di Scienze, Tecnologia e Medicina (FSTM) dell’Università del Lussemburgo, dove ha ottenuto il titolo di dottore di ricerca in Informatica nell’ambito del LAST-JD Joint International and Interdisciplinary Doctoral Programme in “Law, Science and Technology”. La sua ricerca di dottorato, dal titolo /The European legal approach to Open Science and research data/ <https://amsdottorato.unibo.it/10393/>, indaga le politiche europee in materia di scienza aperta e l’interazione tra scienza, diritto e tecnologia. Ludovica è fellow del Centro Nexa su Internet & Società <https://nexa.polito.it/people/lpaseri> del Politecnico di Torino e i suoi interessi di ricerca riguardano la governance dei dati della ricerca scientifica, il diritto alla privacy e alla protezione dei dati personali e il ruolo delle istituzioni nella rivoluzione digitale. *Letture consigliate e link utili:* * Paseri, L. (2023). “Open Science and Data Protection: Engaging Scientific and Legal Contexts”, in /J. Open Access L./, vol. 11.1, pp. 1-18 | LINK <https://ojs.law.cornell.edu/index.php/joal/article/view/137> * Leonelli, S. (2023). /The philosophy of Open Science/, CUP, Cambridge | LINK <https://www.cambridge.org/core/elements/philosophy-of-open-science/0D049ECF…> * Willinsky, J. (2023). “Part I Commentary: On Not Taking Open for Granted”, in Paseri, L. (ed.) “Special issue on Open Science and Data Protection”, in /J. Open Access L./, vol. 11.1, pp. 1-20 | LINK <https://ojs.law.cornell.edu/index.php/joal/article/view/135> * Paseri, L. (2022). “Accessibilità al sapere”, in Durante, M., Pagallo, U./La politica dei dati, Il governo delle nuove tecnologie tra diritto, economia e società/, Mimesis Editore, Milano-Udine, pp.141-162 | LINK <https://iris.unito.it/handle/2318/1885504> Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” <https://www.facebook.com/nexa.center/> <https://twitter.com/nexacenter> <https://www.youtube.com/user/NexaCenter> <https://www.instagram.com/nexa_center/> <https://www.linkedin.com/company/3054864/admin/> #nexalunchseminar <https://twitter.com/search?q=%23nexalunchseminar&src=typd> #LudovicaPaseri <https://twitter.com/LPaseri> #UniTo <https://twitter.com/unito> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica), fondato nel 2006, è un centro di ricerca interdisciplinare che, in collaborazione con l’Università di Torino (in particolare il Dipartimento di Giurisprudenza), studia le tecnologie digitali e il loro rapporto con la società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “Mercoledì di Nexa”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese alle ore 17 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma accessibile, i temi legati alla Rete: “intelligenza artificiale”, reti sociali, software libero, capitalismo della sorveglianza, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, condivisione di file, "big data" e "open data", “smart cities”, e molto altro. Al centro della maggior parte degli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino, i Proff. Marco Ricolfi e Maurizio Borghi dell'Università di Torino, lo staff, i Fellows del Centro Nexa e tutti i presenti. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Le registrazioni degli incontri sono disponibili qui: https://nexa.polito.it/audio-video. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Valeria Bergantino*, tel: +39 011 090 7219, valeria.bergantino(a)polito.it. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>. Nexa Center for Internet and Society Newsletter Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Officer Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> mail: valeria.bergantino(a)polito.it <mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

Re: [nexa] Chiamata al mondo della ricerca e delle università per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare
by Giuseppe Attardi Feb. 18, 2024

Feb. 18, 2024

Le cosiddette nozze coi fichi secchi. Si offrono 10.000€ per un prototipo che deve essere in grado di svolgere analisi comparata di documenti in più lingue, trattando testi, immagini e video, e producendo sintesi multimodali (testi, grafici e visualizzazioni). La valutazione assegna 24 punti ad aspetti secondari, come il numero di lingue supportate (anche se immagino che al parlamento italiano si parli in italiano), la georeferenziazione e la realizzazione di video. 4 punti sono alla “accuratezza degli output", che significa il prototipo consegnato alla giuria deve essere ben funzionante. Solo 12 punti sono assegnati da un altro comitato alla qualità. Insomma, quando i soldi ci sono, come per il PSN, si dice che in Italia le competenze non ci sono e ci si affida a Google Cloud. Quando i soldi non ci sono, ci si aspetta che i "giovani studiosi” siano in grado di fare meglio dello stato dell’arte delle aziende USA che investono miliardi in R&D. Eppure Anna Ascani, la vicepresidente Commissione di vigilanza sull’attività di documentazione era andata a fare un viaggio in Silicon Valley e avrebbe dovuto capire quali investimenti servono per adottare l’AI. — Beppe PS. Nel 2019 fui invitato al Senato dallo stesso gruppo di lavoro sulla documentazione e proposi di realizzare uno strumento per l’analisi e l’estrazione di punti chiave da un dibattito. L’idea piacque, ma poi nessuno si fece più vivo per un follow up. Come progetto del mio corso di NLP feci fare un prototipo ad un mio studente, Emanule Cosenza, che si classificò ai primi posti alla Key Point Nalaysis Challenge: https://www.researchgate.net/publication/357382779_Overview_of_the_2021_Key… > On 16 Feb 2024, at 20:28, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > From: Antonio <antonio(a)piumarossa.it <mailto:antonio@piumarossa.it>> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Chiamata al mondo della ricerca e delle università > per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare > Message-ID: <20240216122939.ce3836794264219c96cf0c10(a)piumarossa.it <mailto:20240216122939.ce3836794264219c96cf0c10@piumarossa.it>> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > La Camera dei deputati si rivolge al mondo della ricerca e dell’università per l’utilizzo dell’intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare [2]. I progetti possono essere inviati fino al 31 maggio [2] > ... > La manifestazione di interesse [3] è rivolta a giovani studiosi, ricercatori, centri di competenze universitari, enti di ricerca e intende raccogliere progetti di utilizzo dell'Intelligenza artificiale generativa per reperire e organizzare informazioni qualificate, per supportare la predisposizione degli atti di iniziativa, per far conoscere la documentazione e l’attività parlamentare in modo più completo e inclusivo. > > A. > > p.s. spero e mi auguro che ci siano, quanto meno, dei progetti "open" > > [1] Manifestazione d'interesse -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… > [2] https://comunicazione.camera.it/archivio-prima-pagina/19-37666 > [3] Rapporto - Utilizzare l'intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… >

3 4

Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e scrittura
by alessandro marzocchi Feb. 18, 2024

Feb. 18, 2024

Grazie per l'attenzione ricevuta. Se fosse l'intelligenza a renderci irripetibili meditiamo su Giorgio Vallortigara, neuroscienziato il quale afferma che “” GIÀ ADESSO LE MACCHINE SONO MOLTO PIÙ INTELLIGENTI DI NOI - ndr: maiuscolo mio - … il fatto che una macchina o un animale sia capace di sofisticate attività cognitive non è prova di per sé che senta qualche cosa che prova “”. https://www.youtube.com/watch?v=fF2RkBSfdvo&t=314s minuto 28:20 Vallortigara articola le sue riflessioni oltre la sintesi di cui sopra, in breve sposta il confine uomo / automa dall'intelligenza alla coscienza e, risalendo alle origini della specie, ipotizza quest'ultima come qualità del corpo che riconosce sè stesso nel movimento. Intanto è interessante spostare il centro del confronto dalla mente al corpo, è poi possibile che non sia l'opinione definitiva ma è una conferma che non siamo irripetibili in tutto, in primo luogo perché l’automa già ci raggiunge, e non di rado supera, in varie attività che riteniamo esclusivamente nostre e quello digitale è cammino appena iniziato; inoltre penso che l’eccesso di fiducia in noi sia pericoloso in sé e per la sottovalutazione delle qualità altrui. Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Date: Thu, 15 Feb 2024 10:02:48 +0100 > From: Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e > scrittura > Message-ID: <d90b3297-927f-4c78-a457-7f0393f942da(a)zeromx.net> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > Esattamente, > > da sempre siamo inclini a spiegarci il comportamento umano riducendolo > nei termini delle nuove "scoperte": negli ultimi secoli, siamo di volta > in volta automi meccanici, o ci guidano affinità chimiche, o siamo > determinati dal DNA, o computer programmati... > > Ciò che non cambia è che ogni volta qualcuno cerca di approfittarne per > controllare i propri simili. > > Alberto > > > On 13/02/24 10:07, Giacomo Tesio wrote: > >> davvero i nostri cervelli funzionano diversamente dall'IA? > > Sì, Alessandro. > > > > A livello di meccanismi funzionamento sono completamente diversi. > > > > Come già detto da Stefano, non comprendiamo ancora lontanamente come > funzioni il > > cervello ma le informazioni di cui disponiamo evidenziano come non > siariconducibile > > ad un calcolatore [1]. > > > > Le allucinazioni transumaniste servono solo a distrarre dal terribile > accumulo di potere > > che la favola dell'intelligenza artificiale sta supportando. > > > > > > Per contro sappiamo tutto dei meccanismi di funzionamento dei software > programmati > > statisticamente. > > > > Data la totalità dell'input e dello stato in un determinato momento, ne > potremmo sempre > > calcolare precisamente l'output. > > > > Non lo facciamo perché chi esegue tali software nasconde le informazioni > necessarie > > per impressionare chi non comprende tali meccanismi ed alimentare la > favola di cui sopra. > > > > > > Per contro, la mente di un essere umano è imprevedibile. > > > > I sistemi di manipolazione individuale su larga scala messi su dai GAFAM > funzionano > > proprio perché rinunciano ad imporre puntualmente un comportamento > > ad una singola persona e si accontentano di modificare il comportamento > prevalente > > di un certo segmento di popolazione. > > > > Quando inviano un messaggio che ha una probabilità del 99% di produrre > > un determinato comportamento in un dato segmento (un gruppo di individui > vicini > > rispetto alle dimensioni di volta in volta rilevanti), almeno oltre 9 > persone su 10 eseguiranno > > l'azione prevista, mentre 1 (forse) riuscirà a resistere (quella volta). > > > > > > Questo è anche ciò che ne rende il potere invisibile in una società > individualista: > > quando le loro manipolazioni (ad esempio gli ads o i "suggerimenti di > lettura") funzionano > > su di te, tu non te ne accorgi; quando te ne accorgi, non funzionano (a > meno che > > tu non sia ormai completamente soggiogato). > > > > La loro influenza individuale è probabilistica. > > E resterà sempre tale proprio perché noi disponiamo di libero arbitrio. > > > > Ma se anche la probabilità di successo di igni singola manipolazione > fosse del 40 o del 30%... > > se anche fosse solo del 10%, l'aggregazione di queste manipolazioni > statistiche, > > ripetute centinaia di volte al giorno per miliardi di persone, > fornirebbe un potere > > soverchiante anche per le persone che vi si sottraggono (sottraendosi > almeno > > agli attuatori di questi agenti cibernetici). > > > > > > Attento perché l'apice insuperabile dell'aiienazione cibernetica che > certi miliardari > > cercano di imporre consiste proprio nel farti credere di essere solo una > macchina complessa. > > > > È fondamentale per loro: significa giustificare ogni uso dell'uomo da > parte dell'uomo. > > Se l'uomo è sostituibile con una macchina, perché non smembrarlo o > riciclarlo quando > > non funziona più come serve a chi lo controlla. > > > > Per farlo distraggono la tua attenzione dal fatto che queste macchine > sono letteralmente > > progettate per ingannare l'uomo che non ne comprende (o ne ignora > volutamente) > > il funzionamento. > > > > Ma solo ignorando i loro meccanismi di funzionamento, puoi crederle > simili > > al tuo cervello. > > > > > > > > Giacomo > > > > [1] https://www.infoq.com/articles/brain-not-computer/ > > > > Il 9 Febbraio 2024 14:00:07 UTC, alessandro marzocchi < > alemarzoc(a)gmail.com> ha scritto: > >> Siamo davvero irripetibili? > >> Mi appassiona la domanda: davvero i nostri cervelli funzionano > diversamente > >> dall'IA? > >> Cordialmente, > >> Duccio (Alessandro Marzocchi) > >> > >> Il 9 feb 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> > Daniela > >> Tafani ha scritto: > >> > >>> Grazie della segnalazione, Maurizio. > >>> Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della > >>> comprensione del linguaggio naturale, > >>> in Computer power and human reason: > >>> > >>> The second kind of computer application that ought to be avoided, or at > >>> least not undertaken without very careful forethought, > >>> is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely > >>> foreseeable side effects. If, in addition, such an application cannot > >>> be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in > any > >>> other way, then it ought not to be pursued. The latter stricture > >>> follows directly from the argument I have already presented about the > >>> scarcity of human intelligence. > >>> The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of > >>> human speech. There are now three or four major > >>> projects in the United States devoted to enabling computers to > understand > >>> human speech, that is, to programming them in such a > >>> way that verbal speech directed at them can be converted into the same > >>> internal representations that would result if what had been said > >>> to them had been typed into their consoles. > >>> The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than > >>> that of natural-language understanding as such, for > >>> in order to understand a stream of coherent speech, the language in > which > >>> that speech is rendered must be understood in the first place. > >>> The solution of the "speech-understanding problem" therefore > presupposes > >>> the solution of the "natural-language-understanding > >>> problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the > tiniest > >>> bit of relevant knowledge." But I am not here concerned with > >>> the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just > how > >>> little or greatly optimistic we might be about its completion. > >>> Why should we want to undertake this task at all? I have asked this > >>> question of many enthusiasts for the project. The most cheerful > >>> answer I have been able to get is that it will help physicians record > >>> their medical notes and then translate these notes into action more > >>> efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to > >>> medicine is automatically considered good. But here we have to > >>> remember that the problem is so enormous that only the largest possible > >>> computers will ever be able to manage it. In other words, > >>> even if the desired system were successfully designed, it would > probably > >>> require a computer so large and therefore so expensive > >>> that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford > >>> it—but in fact the whole system might be so prohibitively > >>> expensive that even they could not afford it. The question then > becomes, > >>> is this really what medicine needs most at this time? > >>> Would not the talent, not to mention the money and the resources it > >>> represents, be better spent on projects that attack more urgent and > >>> more fundamental problems of health care? > >>> But then, this alleged justification of speech-recognition "research" > is > >>> merely a rationalization anyway. (I put the word > >>> "research" in quotation marks because the work I am here discussing is > >>> mere tinkering. I have no objection to serious scientists > >>> studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one > asks > >>> such questions of the principal sponsor of this work, the > >>> Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States > Department > >>> of Defense, as was recently done at an open meeting, > >>> the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the > >>> other services their weapons, by voice commands. This project then > >>> represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a > fully > >>> automated battlefield. I see no reason to advise my students to lend > >>> their talents to that aim. > >>> I have urged my students and colleagues to ask still another question > >>> about this project: Granted that a speech-recognition > >>> machine is bound to be enormously expensive, and that only governments > and > >>> possibly a very few very large corporations will > >>> therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it > >>> possibly be used for? There is no question in my mind that there is > >>> no pressing human problem that will more easily be solved because such > >>> machines exist. But such listening machines, could they be > >>> made, will make monitoring of voice communication very much easier > than it > >>> now is. Perhaps the only reason that there is very little > >>> government surveillance of telephone conversations in many countries of > >>> the world is that such surveillance takes so much > >>> manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be > listened > >>> to by a human agent. But speech-recognizing machines > >>> could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts > of > >>> only the remaining ones to their masters. I do not for a moment > >>> believe that we will achieve this capability within the future so > clearly > >>> visible to Newell and Simon. But I do ask, why should a talented > >>> computer technologist lend his support to such a project? As a citizen > I > >>> ask, why should my government spend approximately 2.5 > >>> million dollars a year (as it now does) on this project? > >>> > >>> https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270 > >>> > >>> Un saluto, > >>> Daniela > >>> ________________________________________ > >>> Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio > lana < > >>> maurizio.lana(a)uniupo.it> > >>> Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57 > >>> A: NEXA ML > >>> Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura > >>> > >>> mi sono imbattuto in questo libro: > >>> Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency > threaten > >>> human writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023. > >>> > >>> nel capitolo finale l'autrice scrive: > >>> Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved. > >>> Where large language models (or their successors) don’t churn out > ugliness. > >>> Where using them is energy efficient. Where predictive texting, > spellcheck, > >>> and grammar programs are infallible. Where AI can produce lengthy texts > >>> that are non-repetitive, stylistically interesting, factually > accurate, and > >>> always on topic. Oh, and can generate text that’s indistinguishable > from > >>> what you might have written. Where would this world leave us humans? > >>> As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we > >>> wish for. Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the > >>> recurrent “three wishes” stories across European tales, or W. W. > Jacobs’s > >>> more modern “The Monkey’s Paw”—reminds us that attractive prospects may > >>> bear unforeseen consequences. > >>> lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui > >>> sistemi di AI si appunta su singoli aspetti > mal-funzionanti/dis-funzionanti. > >>> mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si > >>> esprime sui sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è > desiderabile/quali > >>> conseguenze ha, che in ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni > >>> difficoltà operativa sia eliminata ? > >>> "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco > con > >>> un tasto (in questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei > monti > >>> - piemontese): che cosa mi significherebbe? > >>> > >>> Maurizio > >>> > >>> > >>> ________________________________ > >>> > >>> quanti nella loro vita > >>> si fecero custodi delle termopili, > >>> sono degni di più grande onore > >>> se prevedono (e molti lo prevedono) > >>> che all’ultimo comparirà un efialte > >>> e comunque i persiani passeranno > >>> kostantinos kavafis, termopili > >>> > >>> ________________________________ > >>> Maurizio Lana > >>> Università del Piemonte Orientale > >>> Dipartimento di Studi Umanistici > >>> Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli > >>> > >>> > >>> > >>> > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ------------------------------ > > Subject: Digest Footer > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ------------------------------ > > End of nexa Digest, Vol 178, Issue 20 > ************************************* >

3 2

Aumento della consapevolezza della Pubblica Amministrazione nell'adozione delle tecnologie di intelligenza artificiale
by Antonio Feb. 18, 2024

Feb. 18, 2024

E' l'obiettivo 5.4 del Piano [1]. In Italia, notoriamente, è molto facile redigere "Piani", approntare siti web alla meno peggio, e altrettanto difficile monitorarli (v. il sito dedicato al monitoraggio del Piano https://monitoraggiopianotriennale.italia.it/ fermo al 2021). Prendiamo il caso del "riuso di software per la Pubblica amministrazione", l'obiettivo era: Target 2020 – Baseline: almeno 70 amministrazioni rilasciano software open source in Developers Italia e almeno 600 soggetti riusano software open source presente in Developers Italia. Target 2021 - rispettivamente 80 e 200 Target 2022 - rispettivamente 180 e 400 Nel piano successivo il Target 2022 è diventato 150/2000 e il Target 2023 -> 200/2200. Nel piano 2022-2024, ancora altri numeri: Target 2022 - 75/2400 Target 2023 - 100/2600 Target 2024 - 150/3000 Nel piano pubblicato pochi giorni fa questo balletto dei numeri è finito e l'obiettivo cancellato. Al Governo il riuso non interessa più, meglio concentrarsi sull'Intelligenza Artificiale. E allora monitoriamolo noi l'obiettivo 5.4, magari, elencando e discutendo dei progetti/iniviative che man mano verranno lanciati/adottati. Perché è molto più probabile che questa lista, a fine 2026, esista ancora che non affidarsi a siti istituzionali "ballerini". Qui di sotto i "target". RA 5.4.1 - Linee guida per promuovere l'adozione dell'IA nella Pubblica Amministrazione Target 2024 - Redazione delle Linee guida Target 2025 - Almeno 150 progetti di innovazione mediante IA (avviati) Target 2026 - Almeno 400 progetti di innovazione mediante IA (avviati) RA 5.4.2 - Linee guida per il procurement di IA nella Pubblica Amministrazione Target 2024 - Redazione delle Linee guida Target 2025 - Almeno 100 iniziative di acquisizione di servizi di IA Target 2026 - Almeno 300 iniziative di acquisizione di servizi di IA RA 5.4.3 - Linee guida per lo sviluppo di applicazioni di IA per la Pubblica Amministrazione Target 2024 - Redazione delle Linee guida Target 2025 - Almeno 50 progetti di sviluppo di soluzioni IA Target 2026 - Almeno 100 progetti di sviluppo di soluzioni IA Linee di azione istituzionali: RA 5.4.1 Dicembre 2024 - Redazione Linee guida per promuovere l'adozione dell'IA nella Pubblica Amministrazione - (AGID) - CAP 5.14 Dicembre 2025 - Le PA adottano le Linee per promuovere l'adozione dell'IA nella Pubblica Amministrazione - CAP 5.PA.21 RA 5.4.2 Dicembre 2024 - Redazione Linee guida per il procurement di IA nella Pubblica Amministrazione - (AGID) - CAP 5.15 Dicembre 2025 - Le PA adottano le Linee guida per il procurement di IA nella Pubblica Amministrazione - CAP 5.PA.22 RA 5.4.3 Dicembre 2024 - Redazione Linee guida per lo sviluppo di applicazioni di IA nella Pubblica Amministrazione - (AGID) - CAP 5.16 Dicembre 2025 - Le PA adottano le Linee guida per lo sviluppo di applicazioni di IA nella Pubblica Amministrazione - CAP 5.PA.23 RA 5.4.4 Dicembre 2024 - Identificazione delle soluzioni nazionali fondate sull'IA - (AGID) - CAP 5.17 Dicembre 2025 - Coordinamento delle attività di sviluppo delle soluzioni nazionali - (AGID) - CAP 5.18 Dicembre 2026 - Le PA adottano le applicazioni di IA a valenza nazionale - CAP 5.PA.24 RA 5.5.1 Dicembre 2024 - Identificazione delle basi di dati nazionali strategiche - (AGID) - CAP 5.19 Dicembre 2025 - Coordinamento delle attività di digitalizzazione delle basi di dati nazionali strategiche - (AGID) - CAP 5.20 Dicembre 2026 - Le PA adottano le basi dati nazionali strategiche - CAP 5.PA.25 A. [1] https://github.com/italia/pianotriennale-ict-doc/blob/2024-2026/capitolo-5_…

1 0

Piano triennale per l’informatica nella Pubblica Amministrazione
by Antonio Feb. 17, 2024

Feb. 17, 2024

Pubblicata l'edizione 2024-2026 del Piano triennale per l'informatica nella Pubblica Amministrazione. [PDF] https://www.agid.gov.it/sites/default/files/repository_files/piano_triennal… [EPUB] https://docs.italia.it/projects/pianotriennale-ict-doc/downloads/epub/2024-… [HTML] https://docs.italia.it/italia/piano-triennale-ict/pianotriennale-ict-doc/it… Le novità rispetto al passato non potevano non riguardare l'Intelligenza artificiale. Qui sotto i link diretti al capitolo e agli "strumenti": - https://github.com/italia/pianotriennale-ict-doc/blob/2024-2026/capitolo-5_… - https://github.com/italia/pianotriennale-ict-doc/blob/2024-2026/strumenti/s… A.

1 0

Tech firms sign ‘reasonable precautions’ to stop AI-generated election chaos | Artificial intelligence (AI) | The Guardian
by Alberto Cammozzo Feb. 17, 2024

Feb. 17, 2024

<https://www.theguardian.com/technology/2024/feb/16/tech-companies-precautio…> Major technology companies signed a pact Friday to voluntarily adopt “reasonable precautions” to prevent artificial intelligence tools from being used to disrupt democratic elections around the world. Executives from Adobe, Amazon, Google, IBM, Meta, Microsoft, OpenAI and TikTok gathered at the Munich Security Conference to announce a new framework for how they respond to AI-generated deepfakes that deliberately trick voters. Twelve other companies – including Elon Musk’s X – are also signing on to the accord. “Everybody recognizes that no one tech company, no one government, no one civil society organization is able to deal with the advent of this technology and its possible nefarious use on their own,” said Nick Clegg, president of global affairs for Meta, the parent company of Facebook and Instagram, in an interview ahead of the summit. The accord is largely symbolic, but targets increasingly realistic AI-generated images, audio and video “that deceptively fake or alter the appearance, voice, or actions of political candidates, election officials, and other key stakeholders in a democratic election, or that provide false information to voters about when, where, and how they can lawfully vote”. The companies aren’t committing to ban or remove deepfakes. Instead, the accord outlines methods they will use to try to detect and label deceptive AI content when it is created or distributed on their platforms. It notes the companies will share best practices with each other and provide “swift and proportionate responses” when that content starts to spread. The vagueness of the commitments and lack of any binding requirements likely helped win over a diverse swath of companies, but disappointed advocates were looking for stronger assurances. “The language isn’t quite as strong as one might have expected,” said Rachel Orey, senior associate director of the Elections Project at the Bipartisan Policy Center. “I think we should give credit where credit is due, and acknowledge that the companies do have a vested interest in their tools not being used to undermine free and fair elections. That said, it is voluntary, and we’ll be keeping an eye on whether they follow through.” Clegg said each company “quite rightly has its own set of content policies”. “This is not attempting to try to impose a straitjacket on everybody,” he said. “And in any event, no one in the industry thinks that you can deal with a whole new technological paradigm by sweeping things under the rug and trying to play Whac-a-Mole and finding everything that you think may mislead someone.” Several political leaders from Europe and the US also joined Friday’s announcement. Vera Jourová, the European Commission vice-president, said while such an agreement can’t be comprehensive, “it contains very impactful and positive elements”. She also urged fellow politicians to take responsibility to not use AI tools deceptively and warned that AI-fueled disinformation could bring about “the end of democracy, not only in the EU member states”. The agreement at the German city’s annual security meeting comes as more than 50 countries are due to hold national elections in 2024. Bangladesh, Taiwan, Pakistan and most recently Indonesia have already done so. Attempts at AI-generated election interference have already begun, such as when AI robocalls that mimicked the US president Joe Biden’s voice tried to discourage people from voting in New Hampshire’s primary election last month. Just days before Slovakia’s elections in November, AI-generated audio recordings impersonated a candidate discussing plans to raise beer prices and rig the election. Fact-checkers scrambled to identify them as false as they spread across social media. Politicians also have experimented with the technology, from using AI chatbots to communicate with voters to adding AI-generated images to ads. The accord calls on platforms to “pay attention to context and in particular to safeguarding educational, documentary, artistic, satirical, and political expression”. It said the companies will focus on transparency to users about their policies and work to educate the public about how they can avoid falling for AI fakes. Most companies have previously said they’re putting safeguards on their own generative AI tools that can manipulate images and sound, while also working to identify and label AI-generated content so that social media users know if what they’re seeing is real. But most of those proposed solutions haven’t yet rolled out and the companies have faced pressure to do more. That pressure is heightened in the US, where Congress has yet to pass laws regulating AI in politics, leaving companies to largely govern themselves. The Federal Communications Commission recently confirmed AI-generated audio clips in robocalls are against the law, but that doesn’t cover audio deepfakes when they circulate on social media or in campaign advertisements. Many social media companies already have policies in place to deter deceptive posts about electoral processes – AI-generated or not. Meta says it removes misinformation about “the dates, locations, times, and methods for voting, voter registration, or census participation” as well as other false posts meant to interfere with someone’s civic participation. Jeff Allen, co-founder of the Integrity Institute and a former Facebook data scientist, said the accord seems like a “positive step” but he’d still like to see social media companies taking other actions to combat misinformation, such as building content recommendation systems that don’t prioritize engagement above all else. Lisa Gilbert, executive vice-president of the advocacy group Public Citizen, argued Friday that the accord is “not enough” and AI companies should “hold back technology” such as hyper-realistic text-to-video generators “until there are substantial and adequate safeguards in place to help us avert many potential problems”. In addition to the companies that helped broker Friday’s agreement, other signatories include chatbot developers Anthropic and Inflection AI; voice-clone startup ElevenLabs; chip designer Arm Holdings; security companies McAfee and TrendMicro; and Stability AI, known for making the image-generator Stable Diffusion. Notably absent is another popular AI image-generator, Midjourney. The San Francisco-based startup didn’t immediately respond to a request for comment Friday. The inclusion of X – not mentioned in an earlier announcement about the pending accord – was one of the surprises of Friday’s agreement. Musk sharply curtailed content-moderation teams after taking over the former Twitter and has described himself as a “free-speech absolutist”. In a statement Friday, X CEO Linda Yaccarino said “every citizen and company has a responsibility to safeguard free and fair elections”. “X is dedicated to playing its part, collaborating with peers to combat AI threats while also protecting free speech and maximizing transparency,” she said.

1 0

Re: [nexa] Chiamata al mondo della ricerca e delle università per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare
by alessandro marzocchi Feb. 16, 2024

Feb. 16, 2024

Altra bella questione. Le leggi - prodotto del lavoro parlamentare - spesso sono aggrovigliate ancor più che complicate, ed il problema non è soltanto nazionale. Un esempio viene dalla frequenza delle leggi cosddette di semplificazione, mi scuso per la dozzinalità ma se il legislatore vuole semplificare è perchè ritiene troppo complicato quanto c'è. Esempio un poco più nobile viene dalla disciplina sottinttesa dagli acronimi AIR, VIR, ATN rispettivamente per analisi impatto della regolazione, valutazione impatto regolatorio, analisi tecnico normativa. Semplifico per arrivare al dunque: basterebbero buon senso ed equilibrio, che molto difficilmente entrano nelle aule parlamentari - nuovamente non penso solo all'Italia od all'UE -. La politica è contrapposizione ed a poco serve l'art 67 Costituzione che prova a dare all'eletto una missione "nazionale", di tutti, e non soltanto partitica, di parte. Altro che IA ... Da giovane ho sperato che l'informatica, questo era il nome di allora, portasse al diritto razionalità ma ha vinto l'acronimo GIGO, Garbages In Garbages Out. Non spero in quest'ultimo appello ma ancora una volta sarò felice di sbagliare. Comunque rimane un gran bell'argomento, complimenti per averlo proposto. Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Date: Fri, 16 Feb 2024 12:29:39 +0100 > > From: Antonio <antonio(a)piumarossa.it> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: [nexa] Chiamata al mondo della ricerca e delle università > per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare > Message-ID: <20240216122939.ce3836794264219c96cf0c10(a)piumarossa.it> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > La Camera dei deputati si rivolge al mondo della ricerca e dell’università > per l’utilizzo dell’intelligenza artificiale a supporto del lavoro > parlamentare [2]. I progetti possono essere inviati fino al 31 maggio [2] > ... > La manifestazione di interesse [3] è rivolta a giovani studiosi, > ricercatori, centri di competenze universitari, enti di ricerca e intende > raccogliere progetti di utilizzo dell'Intelligenza artificiale generativa > per reperire e organizzare informazioni qualificate, per supportare la > predisposizione degli atti di iniziativa, per far conoscere la > documentazione e l’attività parlamentare in modo più completo e inclusivo. > > A. > p.s. spero e mi auguro che ci siano, quanto meno, dei progetti "open" > > [1] Manifestazione d'interesse -> > https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… > [2] https://comunicazione.camera.it/archivio-prima-pagina/19-37666 > [3] Rapporto - Utilizzare l'intelligenza artificiale a supporto del lavoro > parlamentare -> > https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… >

1 0

Chiamata al mondo della ricerca e delle università per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare
by Antonio Feb. 16, 2024

Feb. 16, 2024

La Camera dei deputati si rivolge al mondo della ricerca e dell’università per l’utilizzo dell’intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare [2]. I progetti possono essere inviati fino al 31 maggio [2] ... La manifestazione di interesse [3] è rivolta a giovani studiosi, ricercatori, centri di competenze universitari, enti di ricerca e intende raccogliere progetti di utilizzo dell'Intelligenza artificiale generativa per reperire e organizzare informazioni qualificate, per supportare la predisposizione degli atti di iniziativa, per far conoscere la documentazione e l’attività parlamentare in modo più completo e inclusivo. A. p.s. spero e mi auguro che ci siano, quanto meno, dei progetti "open" [1] Manifestazione d'interesse -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… [2] https://comunicazione.camera.it/archivio-prima-pagina/19-37666 [3] Rapporto - Utilizzare l'intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a…

1 0

siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e scrittura
by alessandro marzocchi Feb. 15, 2024

Feb. 15, 2024

Siamo davvero irripetibili? Mi appassiona la domanda: davvero i nostri cervelli funzionano diversamente dall'IA? Cordialmente, Duccio (Alessandro Marzocchi) Il 9 feb 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> Daniela Tafani ha scritto: > > Grazie della segnalazione, Maurizio. > Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della > comprensione del linguaggio naturale, > in Computer power and human reason: > > The second kind of computer application that ought to be avoided, or at > least not undertaken without very careful forethought, > is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely > foreseeable side effects. If, in addition, such an application cannot > be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in any > other way, then it ought not to be pursued. The latter stricture > follows directly from the argument I have already presented about the > scarcity of human intelligence. > The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of > human speech. There are now three or four major > projects in the United States devoted to enabling computers to understand > human speech, that is, to programming them in such a > way that verbal speech directed at them can be converted into the same > internal representations that would result if what had been said > to them had been typed into their consoles. > The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than > that of natural-language understanding as such, for > in order to understand a stream of coherent speech, the language in which > that speech is rendered must be understood in the first place. > The solution of the "speech-understanding problem" therefore presupposes > the solution of the "natural-language-understanding > problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the tiniest > bit of relevant knowledge." But I am not here concerned with > the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just how > little or greatly optimistic we might be about its completion. > Why should we want to undertake this task at all? I have asked this > question of many enthusiasts for the project. The most cheerful > answer I have been able to get is that it will help physicians record > their medical notes and then translate these notes into action more > efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to > medicine is automatically considered good. But here we have to > remember that the problem is so enormous that only the largest possible > computers will ever be able to manage it. In other words, > even if the desired system were successfully designed, it would probably > require a computer so large and therefore so expensive > that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford > it—but in fact the whole system might be so prohibitively > expensive that even they could not afford it. The question then becomes, > is this really what medicine needs most at this time? > Would not the talent, not to mention the money and the resources it > represents, be better spent on projects that attack more urgent and > more fundamental problems of health care? > But then, this alleged justification of speech-recognition "research" is > merely a rationalization anyway. (I put the word > "research" in quotation marks because the work I am here discussing is > mere tinkering. I have no objection to serious scientists > studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one asks > such questions of the principal sponsor of this work, the > Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States Department > of Defense, as was recently done at an open meeting, > the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the > other services their weapons, by voice commands. This project then > represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a fully > automated battlefield. I see no reason to advise my students to lend > their talents to that aim. > I have urged my students and colleagues to ask still another question > about this project: Granted that a speech-recognition > machine is bound to be enormously expensive, and that only governments and > possibly a very few very large corporations will > therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it > possibly be used for? There is no question in my mind that there is > no pressing human problem that will more easily be solved because such > machines exist. But such listening machines, could they be > made, will make monitoring of voice communication very much easier than it > now is. Perhaps the only reason that there is very little > government surveillance of telephone conversations in many countries of > the world is that such surveillance takes so much > manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be listened > to by a human agent. But speech-recognizing machines > could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts of > only the remaining ones to their masters. I do not for a moment > believe that we will achieve this capability within the future so clearly > visible to Newell and Simon. But I do ask, why should a talented > computer technologist lend his support to such a project? As a citizen I > ask, why should my government spend approximately 2.5 > million dollars a year (as it now does) on this project? > > https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270 > > Un saluto, > Daniela > ________________________________________ > Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio lana < > maurizio.lana(a)uniupo.it> > Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57 > A: NEXA ML > Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura > > mi sono imbattuto in questo libro: > Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency threaten > human writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023. > > nel capitolo finale l'autrice scrive: > Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved. > Where large language models (or their successors) don’t churn out ugliness. > Where using them is energy efficient. Where predictive texting, spellcheck, > and grammar programs are infallible. Where AI can produce lengthy texts > that are non-repetitive, stylistically interesting, factually accurate, and > always on topic. Oh, and can generate text that’s indistinguishable from > what you might have written. Where would this world leave us humans? > As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we > wish for. Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the > recurrent “three wishes” stories across European tales, or W. W. Jacobs’s > more modern “The Monkey’s Paw”—reminds us that attractive prospects may > bear unforeseen consequences. > lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui > sistemi di AI si appunta su singoli aspetti mal-funzionanti/dis-funzionanti. > mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si > esprime sui sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è desiderabile/quali > conseguenze ha, che in ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni > difficoltà operativa sia eliminata ? > "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco con > un tasto (in questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei monti > - piemontese): che cosa mi significherebbe? > > Maurizio > > > ________________________________ > > quanti nella loro vita > si fecero custodi delle termopili, > sono degni di più grande onore > se prevedono (e molti lo prevedono) > che all’ultimo comparirà un efialte > e comunque i persiani passeranno > kostantinos kavafis, termopili > > ________________________________ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli > > > >

5 4