- nexa - server-nexa.polito.it

Tributo ad Aaron Swartz oggi. In streaming dalla Fondazione Basso di Roma
by a.dicorinto＠uniroma1.it Feb. 12, 2013

Feb. 12, 2013

2 1

UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO
by Angelo Raffaele Meo Feb. 12, 2013

Feb. 12, 2013

Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai loro amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a cui induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto “Codice dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello scorso mese di dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. 179/2012. Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel passo indietro. Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o soluzione software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che potremmo chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di uscita (ossia il costo associato alla sostituzione di un prodotto precedentemente installato con uno migliore), il potenziale interesse di altre amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze tecniche acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati ed interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da un'unica tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente per ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa che se quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni probabilità la nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente software libero. “Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva Stanca nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i criteri individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la preferenza per il software libero fu "addomesticata". Così le pubbliche amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un indirizzo “politico” di favore per il software libero quali software acquisire, con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina di miliardi all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da una “spending review”. Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68 del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di conversione del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da alcuni parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza (proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore. La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava l'indicazione dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva all'Agenzia per l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. Insomma: c'era motivo di sperare che le persone incaricate di individuare questi criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, avrebbero recuperato i criteri della Direttiva del 2005 che, negli ultimi anni, sono stati recuperati nel portato normativo di diverse leggi regionali (la Legge della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge della Regione Puglia n. 20/2012, ecc.). Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012 nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa, ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica i seguenti criteri di comparazione: “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto; b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione; c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta un lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero. Esaminiamo separatamente i tre criteri. “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;” Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli interessi degli amici a quelli del Paese. “b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione;” Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa” pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato (proprietari). “c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che la cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e non di forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza per mille macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca sicurezza del software libero sarà riproposta per giustificare scelte diverse. Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi! Marco (Ciurcina) e Raf (Meo9

5 6

Gli hacker, la libertà, l'innovazione
by a.dicorinto＠uniroma1.it Feb. 12, 2013

Feb. 12, 2013

1 0

Par condicio e social networks
by Alessandro Mantelero Feb. 12, 2013

Feb. 12, 2013

Contrappunti/ L'errore di Cardani di M. Mantellini - L'uomo giusto al posto giusto. In un Paese ideale, chi viene designato a guidare un authority è un esperto della materia. Ovviamente l'Italia fa eccezione Roma - La metafora adatta è semplice e alla portata di tutti ed è strano che il Presidente di Agcom Angelo Marcello Cardani non la capisca. Ed è la metafora della piazza come luogo e dei cittadini che la frequentano come soggetti delle relazioni sociali. È un peccato perché l'idea stessa di piazza virtuale è vecchia ormai di oltre un decennio e se nel frattempo l'aggettivo virtuale è stato meritatamente dimenticato, la parola piazza resiste e resta a nostra disposizione ancor oggi, utile a descrivere, per analogie, il misterioso mondo della Rete a quanti non lo conoscono e non lo frequentano. continua qui: http://punto-informatico.it/3714209/PI/Commenti/contrappunti-errore-cardani…

1 0

OSCE Conference: "Internet 2013 - Shaping policies to advance media freedom"
by J.C. DE MARTIN Feb. 12, 2013

Feb. 12, 2013

http://www.osce.org/event/internet2013 *When: *14 February 2013- 15 February 2013 *Where: *Hofburg, Vienna *Organized by: *The OSCE Representative on Freedom of the Media Live streaming will commence on 14 February 2013. http://www.osce.org/event/internet2013/programme http://www.osce.org/event/internet2013/speakers *http://www.osce.org/event/internet2013/resources:* Internet freedom 'under threat from hasty legislation in UK and US' <http://www.guardian.co.uk/technology/2012/may/01/internet-freedom-threat-ha…> Dunja Mijatovic' interview with The Guardian, 1 May 2012 Freedom and security online * Internet freedom must be priority for policymakers, says OSCE Representative of Freedom of the Media <http://www.osce.org/fom/90804> * Free media and Internet vital for ensuring security, says OSCE Representative of Freedom of the Media to participating States <http://www.osce.org/fom/89320> * Future of Internet freedom at stake, warns OSCE Representative of Freedom of the Media <http://www.osce.org/fom/88232> * Intellectual property rights in the digital age - new approaches needed to guarantee freedom of expression, says OSCE Representative of Freedom of the Media <http://www.osce.org/fom/87167> Internet, Multi-stakeholder participation and democracy * OSCE Representative of Freedom of the Media, International Telecommunications Union SG discuss civil society participation in upcoming conference <http://www.osce.org/fom/96907> * Internet supports democratic processes says OSCE Representative of Freedom of the Media at 9th annual South Caucasus Media Conference in Tbilisi <http://charter97.org/en/news/2012/10/11/59770/> Safety of journalists online * Safety of journalists, bloggers and media activists is key challenge states OSCE Representative of Freedom of the Media at seventh UN Internet Governance Forum (IGF) in Baku <http://charter97.org/en/news/2012/11/9/61202/%5C> * Internet freedom, journalists' safety major concerns, OSCE Representative of Freedom of the Media tells Permanent Council <http://www.osce.org/fom/91532> * No press freedom as long as journalists fear for their lives says OSCE Representative of Freedom of the Media in interview with Interfax <http://www.interfax.com/interview.asp?id=311141> Reports, documents and declarations * Joint Declaration on freedom of expression and the Internet, June 2011 <http://www.osce.org/fom/78309> * Freedom of Expression on the Internet: A study of Internet-related laws and regulations spanning the OSCE region <http://www.osce.org/fom/80723> Russian: http://www.osce.org/ru/fom/89063 * Governing the Internet - Freedom and Regulation in the OSCE Region <http://www.osce.org/fom/26169> * Media Freedom Internet Cookbook <http://www.osce.org/fom/13836> Video * "No security without freedom of expression and free media", OSCE Representative of Freedom of the Media leads off Global Internet Freedom speaker series at George Washington University Law School <http://www.osce.org/fom/83819> * "The promises we keep online: Internet freedom in the OSCE region", OSCE Representative of Freedom of the Media at the U.S. Helsinki Commission hearing on Internet freedom <http://csce.gov/index.cfm?FuseAction=ContentRecords.ViewDetail&ContentRecor…>

1 0

Fw: [Creis_Terminal] Travail & données personnelles,L’accès aux locaux ,et le contrôle ,des horaires
by Mariella Berra Feb. 11, 2013

Feb. 11, 2013

signature creis ----- Original Message ----- From: Chantal richard To: CREIS Sent: Monday, February 11, 2013 6:58 PM Subject: [Creis_Terminal] Travail & données personnelles,L’accès aux locaux ,et le contrôle ,des horaires http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/approfondir/dossier/travail/FICHETRA… -- Cordialement Chantal Richard (Centre de coordination pour la Recherche et l'Enseignement en Informatique et Société et Revue Terminal) sites web : http://www.lecreis.org/ http://www.revue-terminal.org contact(a)lecreis.org -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

1 0

Internet based democracy, the road ahead.
by Marco Baldassari Feb. 11, 2013

Feb. 11, 2013

Senza alcun commento sottopongo in lista una istanza di processo stocastico, senza alcuna ipotesi di correlazione con quasivoglia distribuzione. Un esempio totalmente a caso. Emerge chiaramente una carenza di allineamento sulle informazioni e una difficile convergenza di un sistema decisionale piatto che esplode essendo npcomplesso. Considerando il fatto che negli ultimi dieci anni vi deve essere stata una considerevole evoluzione e maturazione delle piattaforme per il dibattimento e votazione distribuita, credo che sarebbe utile inserire nella agenda digitale un capitolo specifico. Mi interesserebbe molto partecipare in eventuali progetti innovativi di applicazione concreta. MAB http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/02/11/diec…

1 0

Re: [nexa] UN PASSO INDIETRO PER IL SOFTWARE LIBERO
by Simone Aliprandi Feb. 11, 2013

Feb. 11, 2013

> Caro Simone, > > gli archivi della lista sono pubblici, per cui il messaggio > del prof. Meo e dell'amico Marco ? gi? stato > a tutti gli effetti pubblicato. > Nel caso tu, come ho gi? fatto io, volessi diffondere > la relativa URL, eccola: > http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2013-February/018176.html Certo, lo so. Ad ogni modo, per gli amanti dello sharing via social network ho comunque creato un apposito post sul mio blog. Eccolo: http://aliprandi.blogspot.it/2013/02/un-passo-indietro-per-il-software-libe… Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

1 0

WARNING! :-/
by G.Battista Frontera Feb. 11, 2013

Feb. 11, 2013

http://www.laquadrature.net/en/alert-our-privacy-about-to-be-destroyed-in-br ussels *** Paris, 22 January 2013 - The revision of the "data protection" privacy directive is in progress in the European Parliament, with a vote in the consumers committee (IMCO) on Wednesday. It is the object of an unprecedented lobbying campaign, mostly driven by US companies. If citizens don't act, banks, insurance companies and Internet service operators will have a free hand to collect, process, store and sell all of our personal data, which will enable them to know and direct all that we do online and offline. *** -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean.

5 9

Linked Universities
by Eleonora Pantò Feb. 11, 2013

Feb. 11, 2013

Linked data e open data nelle universita': la strada come per altre iniziative open e digitali - passa per la collaborazione http://linkeduniversities.org/lu/ saluti Eleonora -- -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* *Eleonora Pantò * Digital Contents and Media Manager *CSP - Innovazione nelle ICT s.c.a r.l.* http://www.csp.it Sede: Via Nizza, 150 - 10126 - Torino - Italy Ingresso: Via Alassio, 11/C tel. +390114815111 - cell +393486086090 skype/twitter: epanto Follow CSP on social media: http://www.youtube.com/cspscarl http://www.facebook.com/cspscarl http://www.twitter.com/cspscarl -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* *Associazione Dschola* http://www.associazionedschola.it http://www.dschola.it http://www.youtube.com/dscholatv http://www.facebook.com/groups/dschola -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* *Medea - Media&Learning Association* http://www.media-and-learning.eu http://www.medea-awards.com -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* P Please don't print this e-mail unless you really need to

1 0