December 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

FreeSw e Recovery Fund (di Angelo Raffaele Meo)
by Giacomo Tesio Dec. 22, 2020

Dec. 22, 2020

Carissimi, da venti anni, con il vostro aiuto, mi sono battuto per promuovere il software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli e nipoti. La lettura del testo delle leggi sul software libero attualmente vigenti potrebbe indurci a pensare che abbiamo ottenuto qualche successo, ma i dati obiettivi ci dicono che quei risultati sono praticamente irrilevanti. Ad esempio, la capitalizzazione ossia il valore economico di uno solo dei produttori di software proprietario è 50 volte superiore a quello di FIAT Chrysler. Quasi tutte le scuole italiane usano per la teledidattica software proprietario in clamorosa violazione della legge. Comunque, vorrei provarci ancora, per cui entro nel tema di questo mail: il Recovery Fund. Stiamo assistendo al dibattito politico sulla futura cabina di regia, ma la "conoscenza dei miei polli" mi induce a temere che, indipendentemente dal fatto che la cabina di regia sia quella di Conte oppure quella di Renzi, il Recovery Fund si tradurrà in una clamorosa opportunità di business per i soliti noti. Ad esempio, ho letto in Rete la proposta di una collaborazione con Google avanzata da un ministro. Al contrario, il software libero potrebbe essere l'anima dei progetti che saranno finanziati dal Recovery Fund, e in particolare dei seguenti progetti: digitalizzazione 4.0 e internazionalizzazione (35,5 miliardi); pubblica amministrazione (10,1 miliardi); potenziamento didattico e diritto allo studio (10,1 miliardi); ricerca (9,1 miliardi); assistenza medica di prossimità e telemedicina (4,8 miliardi). Per questa ragione, con la presente mail io vi propongo di scrivere collegialmente una lettera al Presidente del Consiglio e ai Ministri competenti in cui richiedere che non sia finanziabile il ricorso ad aziende straniere e che sia data la priorità ai progetti più importanti dal punto di vista scientifico-tecnico. Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una prima richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? Vi ringrazio molto Raf ________________ Ho notato che questa mail di Raffaele non è presente sugli archivi nexa, mentre alcune risposte sì. Spero di non incrementare la confusione riportandola per intero, ma credo che sia un'iniziativa importante che merita la massima visibilità.

1 1

Facial Recognition Technology and the Death of an Iranian Nuclear Scientist: An International Humanitarian Law Perspective - JURIST - Commentary - Legal News & Commentary
by Alberto Cammozzo Dec. 22, 2020

Dec. 22, 2020

<https://www.jurist.org/commentary/2020/12/elliot-winter-iran-facial-recogni…> On 27 November 2020, *Mohsen Fakhrizadeh <https://www.theguardian.com/world/2020/nov/30/iranian-nuclear-scientist-moh…>*was killed while traveling in his car just east of Tehran. It is understood that Fakhrizadehwas Iran’s foremost nuclear scientist and that he led the country’s efforts to develop a nuclear bomb. The details of the attack are a matter of doubt, with Iran claiming that Israel was the perpetrator and Israel *refusing to comment <https://www.theguardian.com/world/2020/nov/30/iranian-nuclear-scientist-moh…>*. Initially, the Iranian regime stated that there was a gunfight between Fakhrizadeh’s bodyguards and several gunmen – indeed *local media reported <https://bbc.in/3m1Jspv>*that three or four of the gunmen had been killed at the scene. However, on 07 December 2020, Iran changed its account and claimed that facial recognition technology was used to facilitate the killing via an unmanned, vehicle-mounted, machine gun ‘equipped with an intelligent satellite system’ which zoomed in on Fakhrizadeh and shot him.Ali Shamkhani, secretary of the Supreme National Security Council, emphasized that ‘*no individual was present at the site <https://www.theguardian.com/world/2020/nov/30/iranian-nuclear-scientist-moh…>*’ at the time. This new ‘high-tech’ account of events has not been independently verified and it should be borne in mind that Iran may have a vested interest in suggesting that sophisticated technology was used in the strike. After all, *Israel <https://bit.ly/2PZLYPB>*is one of the few States known to be developing technology with such capabilities. Nonetheless, it is possible that the Iranian account is correct and that this was the first instance of facial recognition technology-enabled weapons targeting. If so, what does international law – and in particular international humanitarian law (IHL) – have to say about such an attack? If the Iranian account is true, IHL certainly governs the incident. One way to trigger the application of the regime is for there to be an ‘armed conflict’ between two or more States under *Article 2 of Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field <https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.31_G…>*. According to the*International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia in */*Tadic*/ <https://www.icty.org/en/case/tadic>, this simply requires that ‘armed force’ is used by one State against another with no express minimum intensity requirement. Given that Fakhrizadeh was shot, and given that he held the rank of Brigadier-General in the Iranian military, the incident amounted to *an attack against Iran <https://bit.ly/3oCK72c>*for the purposes of IHL. The regime regulates different categories of conflict and the rules for this category, ‘*international armed conflict*’ <https://www.law.upenn.edu/live/files/2921-dinstein-the-conduct-of-hostiliti…>(IAC) are manifold and complex. However, the preeminent concept is ‘*distinction <https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201125/volume-1125-i-17…>*’ – the notion that one must distinguish between civilians and combatants and only direct attacks against the latter. The interface between facial recognition technology and this concept of distinction is a matter the author considered in a *recent article <https://www.researchgate.net/publication/328962279_Autonomous_Weapons_in_Hu…>*. That article concerned ‘*autonomous weapons <https://icrcndresourcecentre.org/wp-content/uploads/2017/11/4283_002_Autono…>*’ – weapons that can be deployed to the battlefield and thereafter function without any further human intervention. Interestingly, the Iranian account leaves open the possibility that the weapon used to kill Fakhrizadeh was autonomous – although admittedly the terms ‘unmanned’ and ‘autonomous’ are not synonymous and it may be that a human-controlled the weapon, albeit remotely, much like a drone. Whatever technology was used, it was established in the *article <https://www.researchgate.net/publication/328962279_Autonomous_Weapons_in_Hu…>*that distinction involves three principal stages: observation, recognition, and judgment. In terms of observation abilities, machines are just as capable as – or indeed more capable than – humans. For example, the defense manufacturer Raytheon, working with Exyn Technologies, has developed ‘mapping autonomous drones’ that are able to fully perceive their surroundings. According to the company, *Airsoc <https://bit.ly/2Tzvcb5>*, they can ‘operate in GPS-denied environments to map dense urban environments in 3-D [and] can dig deep to reveal tunnels, urban underground, and natural cave networks’. The technology works by using a combination of sensors, including cameras and lidar [which is] similar to radar, but using pulsed, infrared laser light’. The company boasts that the system collects 300,000 data points per second in order to map its environment and that it is sensitive enough to detect even dangling wires. In the commercial sector the company Ascot Resources, which is considering exploitation of the long-abandoned Big Missouri Ridge mine, *intends to explore uses of Exyn’s system <https://bit.ly/35R3YRo>*because initial tests produced more complete and timely maps than human surveyors. In short, machines can ‘see’ well enough for the purposes of the observation stage of distinction. Regarding recognition capabilities, facial recognition technology is advanced too. It is used as a *convenient security feature <https://bit.ly/2IC69z4>*for unlocking phones and laptops. It is also used in passports and by payment applications. Soon, we are likely to see it rolled out to enable *targeted advertising in shopping centers <https://www.researchgate.net/publication/330997856_AI-based_targeted_advert…>*where characteristics such as age and gender are used to determine which advertisements are presented to which customers. In terms of more security-orientated scenarios, Israel has shown keen interest in the technology. Israeli firm AnyVision is at the forefront of development efforts, with *suggestions <https://bit.ly/2PZLYPB>*that facial recognition “is used by the Israeli military at border crossing checkpoints, where it logs the faces of Palestinians crossing into Israel” and that it is “secretly used … throughout the West Bank … to monitor the movement of Palestinian residents.” Of course, no human would be able to cross-match thousands of faces against a database with this degree of accuracy or speed and thus machines have proven to be compatible with the recognition stage of distinction. Regarding judgment, however, the position is different. Judgment requires an appreciation of the impact that context can have on the status of persons and objects. This is particularly true in armed conflicts where an individual can shift between being ‘targetable’ and ‘untargetable’. For example, an otherwise targetable soldier may become */hors de combat/ <https://casebook.icrc.org/glossary/hors-de-combat>*(out of action) because ‘he is in the power of an adverse Party’, ‘he clearly expresses an intention to surrender’ or ‘he has been rendered unconscious or is otherwise incapacitated by wounds or sickness’.The trouble is that machines struggle with contextual considerations of this sort. For example, the Danish agricultural technology company ‘Agrointelli’ develops new systems to make arable farming more profitable. One of its research projects, ‘*RoboWeedMaPS <https://bit.ly/3dAkMkZ>*’, uses artificial intelligence-powered machines to remove weeds while leaving crops undisturbed. Although the system has been equipped to ‘observe’ its environment and trained in detail to ‘recognize’ different weed types, it still struggles to ‘judge’ what is a plant and what is a weed – i.e. to distinguish one from the other. As a senior researcher on the*project noted <https://bit.ly/30aI4rm>*, ‘it only takes a small beetle to eat a leaf and the plant doesn’t look like the one in the image at all [or] the stems can be so thin that … it looks as though the leaves aren’t connected [or] if it’s cold in spring, some weeds turn completely purple even though they’re normally green’. Similar contextual difficulties arise when machine judgment is used for other purposes such as *computer gaming and healthcare <https://www.researchgate.net/publication/328962279_Autonomous_Weapons_in_Hu…>*. The same problems would likely be even more pervasive in a setting as dynamic as a battlefield. For this reason, autonomous weapons fall at the last hurdle – they are not currently compatible with the judgment stage of distinction and so humans must remain responsible for weapons targeting. Returning to Fakhrizadeh, the result of the above analysis is that the attack against him was probably compatible with distinction if facial recognition technology was used solely to assist a human operator in target selection. This is because the human combatant would have been required to approve the attack or, indeed, to cancel it if Fakhrizadeh became */hors de combat/ <https://casebook.icrc.org/glossary/hors-de-combat>*by virtue of capture, surrender, or being wounded. The human operator would have had the benefit of the heightened accuracy and speed afforded by the system – indeed no shots appear to have struck the scientist’s wife who was sitting only inches away from him – while *retaining control of the attack <https://bbc.in/3m1Jspv>*. On the other hand, if facial recognition technology was used in a system that acted autonomously – without human control after deployment – then the strike was probably not compatible with distinction as the system would not have been capable of detecting possible changes in the target’s status owing to contextual shifts. Again, the facts surrounding Fakhrizadeh’s death are not clear and will likely remain shrouded in mystery. Israel may not have been involved. The weapon, or weapons, used to kill Fakhrizadeh may have been utterly conventional. The law, too, is complex and has more facets than distinction alone and other rules or principles may have been violated in this attack. Nonetheless, it should at least be of some reassurance that IHL has some answers for situations in which facial recognition technology is used to facilitate weapons targeting. /Elliot Winter is a Lecturer at Newcastle Law School in the UK specializing in the Law of Armed Conflict and a recent visiting lecturer at University of Pittsburgh School of Law./ *Suggested Citation:* Elliot Winter, Facial Recognition Technology and the Death of an Iranian Nuclear Scientist: An International Humanitarian Law Perspective, JURIST – Academic Commentary, December 21, 2020, https://www.jurist.org/commentary/2020/12/elliot-winter-iran-facial-recogni….

1 0

Re: [nexa] FreeSw e Recovery Fund
by piergiovanna.grossi＠softwarelibero.it Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

Carissimo Raffaele, grazie come sempre del tuo impegno. Facci sapere come possiamo essere utili. Per l'Associazione per il Software Libero Piergiovanna P.S.: ho cambiato l'indirizzo da soci(a)softwarelibero.it a progetti(a)softwarelibero.it (per maggior comodità nella comunicazione) On 21/12/20 12:32, Angelo Raffaele Meo wrote: > Carissimi, > da venti anni, con il vostro aiuto, mi sono battuto per promuovere > il software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli > e nipoti. La lettura del testo delle leggi sul software libero > attualmente vigenti potrebbe indurci a pensare che abbiamo ottenuto > qualche successo, ma i dati obiettivi ci dicono che quei risultati > sono praticamente irrilevanti. Ad esempio, la capitalizzazione ossia > il valore economico di uno solo dei produttori di software > proprietario è 50 volte superiore a quello di FIAT Chrysler. Quasi > tutte le scuole italiane usano per la teledidattica software > proprietario in clamorosa violazione della legge. > Comunque, vorrei provarci ancora, per cui entro nel tema di > questo mail: il Recovery Fund. Stiamo assistendo al dibattito politico > sulla futura cabina di regia, ma la "conoscenza dei miei polli" mi > induce a temere che, indipendentemente dal fatto che la cabina di regia > sia quella di Conte oppure quella di Renzi, il Recovery Fund si tradurrà > in una clamorosa opportunità di business per i soliti noti. Ad esempio, > ho letto in Rete la proposta di una collaborazione con Google > avanzata da un ministro. > Al contrario, il software libero potrebbe essere l'anima dei > progetti che saranno finanziati dal Recovery Fund, e in particolare dei > seguenti progetti: digitalizzazione 4.0 e internazionalizzazione (35,5 > miliardi); pubblica amministrazione (10,1 miliardi); potenziamento > didattico e diritto allo studio (10,1 miliardi); ricerca (9,1 miliardi); > assistenza medica di prossimità e telemedicina (4,8 miliardi). > Per questa ragione, con la presente mail io vi propongo di > scrivere collegialmente una lettera al Presidente del Consiglio e ai > Ministri competenti in cui richiedere che non sia finanziabile il > ricorso ad aziende straniere e che sia data la priorità ai progetti > più importanti dal punto di vista scientifico-tecnico. > Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una > prima richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? > > Vi ringrazio molto > Raf > _______________________________________________ > I messaggi inviati su questa mailing list hanno carattere RISERVATO e > non possono essere ripubblicati. > > soci mailing list > soci(a)lists.softwarelibero.it > https://lists.softwarelibero.it/listinfo/soci

2 1

2020 United States federal government data breach
by Giacomo Tesio Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

In 2020, a major cyberattack by a group backed by a foreign government penetrated multiple parts of United States federal government, leading to a data breach. The hacking group Cozy Bear (APT29), backed by the Russian intelligence agency SVR, was identified as the cyberattackers. The cyberattack and data breach were reported to be among the worst cyber-espionage ever suffered by the U.S., due to the sensitivity and high profile of the targets and the long duration (six to nine months) in which the hackers had access. Within days of its discovery, at least 200 organizations around the world had been reported to be affected by the attack, and some of these may also have suffered data breaches. The attack, which had gone undetected for months, was first publicly reported on December 13, 2020, and was initially only known to have affected the U.S. Treasury Department and the National Telecommunications and Information Administration (NTIA), part of the U.S. Department of Commerce. In the following days, more departments and private organizations reported breaches. The cyberattack that led to the federal breaches began no later than March 2020. The attackers exploited software from at least three U.S. firms: Microsoft, SolarWinds, and VMware. A supply chain attack on SolarWinds's Orion software, widely used in government and industry, provided the initial entry point. Flaws in Microsoft and VMWare products allowed the attackers to access emails and other documents, and to perform federated authentication across victim resources. In addition to the theft of data, the attack caused costly inconvenience to tens of thousands of SolarWinds customers, who had to check whether they had been breached, and had to take systems offline and begin monthslong decontamination procedures as a precaution. U.S. Senator Richard J. Durbin described the cyberattack as tantamount to a declaration of war. President Donald Trump was silent for days after the attack, and later spuriously suggested that China, not Russia, might have been responsible for it, and that "everything is well under control" Continua su Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_federal_government_data_br… Microsoft, nel tentativo di salvare la faccia e di accreditarsi non come parte del problema ma come parte della soluzione, ha pubblicato un interessante analisi della backdoor (infarcita, e me ne scuso, di marketing per i propri prodotti): https://www.microsoft.com/security/blog/2020/12/18/analyzing-solorigate-the… Questo è lo stato dell'arte non già degli "attacchi informatici" usati (di per sé piuttosto semplici, seppure composti magistralmente) quanto della sicurezza informatica tutta. Il Re è nudo. Anzi, protegge le proprie vergogne con un ridicolo perizoma. E colmo dell'ironia, questo attacco ci ricollega a quanto discutevamo parlando del guasto di Google: controllare gli aggiornamenti del software installato su un server significa SEMPRE avere accesso ai dati ivi ospitati. La qual cosa è da leggere in prospettiva storica, ricordando quanto emerse qualche anno fa: https://www.nytimes.com/2014/03/23/world/asia/nsa-breached-chinese-servers-… D'altro canto... se Trump dice che è tutto sotto controllo... :-D Giacomo

1 0

ILS presenta un esposto esposto alla Corte dei Conti in merito ai formati digitali nella PA
by Giovanni Biscuolo Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

Buongiorno nexiane, una interessante iniziativa della Italian Linux Society alla quale va la mia immensa quanto insufficiente gratitudine. https://www.ils.org/formati-digitali-esposto --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Una indagine condotta negli scorsi mesi ha fatto emergere una situazione piuttosto grave nei confronti dell'adozione del software libero e opensource da parte di centinaia di piccole amministrazioni pubbliche: uno dei maggiori fornitori di software gestionale documentale, adottato da circa 1700 comuni in tutta Italia, supporta esclusivamente documenti prodotti nei formati proprietari gestiti da Microsoft Office, di cui raccomanda caldamente l'utilizzo (alimentando inoltre la sua propria attività di rivendita di licenze). È stato pertanto presentato un esposto alla Corte dei Conti (precisamente alla Sezione di Controllo sugli Enti e alla Sezione Centrale di Controllo sulla Gestione delle Amministrazioni dello Stato) in cui si invita l'Autorità ad intervenire nei confronti del suddetto fornitore per ottenere una maggiore integrazione con i formati liberi e aperti raccomandati dall'Agenzia per l'Italia Digitale, al fine di raggiungere - con una singola azione - una più alta adesione agli standard tecnici e operativi definiti dalle norme. Di seguito il testo inviato direttamente da Roberto Guido, presidente di Italian Linux Society: Io sottoscritto Roberto Guido, [omissis: dati anagrafici], segnalo una anomalia molto diffusa tra i piccoli comuni distribuiti su tutto il territorio nazionale. Con una minima attività di ricerca ho avuto modo di individuare alcuni bandi e assegnazioni, tutti pubblicati nel corso degli ultimi 12 mesi, con i quali diversi piccoli comuni hanno richiesto e acquisito licenze dell'applicativo software Microsoft Office, in diverse sue versioni e varianti ed in diversa quantità a seconda del caso. Mi sono pertanto premurato di contattare individualmente i referenti di ciascuna gara per chiedere delucidazioni sulla mancata osservanza delle linee guida, malgrado la ben nota disponibilità di soluzioni alternative e maggiormente conformi, e le risposte ricevute (che allego a questo documento; purtroppo altri comuni contattati hanno ignorato del tutto la richiesta di accesso civico generalizzato eseguita ai sensi dell'articolo 5 del Decreto Legislativo 33/2013 e s.m.i.) sono state tra loro sorprendentemente simili: pur esistendo una varietà di fattori più o meno specifici quello espresso da tutti è l'incompatibilità del sistema gestionale informatico attualmente in uso da ciascuno con documenti generati in formati diversi da quelli propri ed esclusivi di Microsoft Office: taluni citano proprie esperienze negative avute usando altri formati digitali (che hanno comunque, di propria lodevole iniziativa, tentato di adottare), altri menzionano esplicite raccomandazioni da parte del fornitore del sistema gestionale. Indagando ulteriormente ho dovuto prendere atto che tutti i sopra citati comuni coinvolti, pur essendo distribuiti in diverse zone del nostro Paese, condividono il medesimo fornitore di servizi gestionali informatici, ovvero la società Halley Informatica s.r.l., la quale risulta (a seguito di una ricerca forse superficiale e non esaustiva, ma comunque indicativa) ricoprire lo stesso ruolo nei confronti di circa 1700 comuni italiani. Date le unanimi testimonianze allegate si può assumere che tutti questi 1700 soggetti siano altrettanto vincolati all'adozione dell'unica soluzione software supportata e pertanto alla massiccia e reiterata inosservanza di direttive governative che avrebbero altresì lo scopo di contenere e razionalizzare la spesa pubblica, armonizzare i processi ed i flussi informativi digitali e favorire la libera competizione sul mercato delle soluzioni IT. La società Halley Informatica s.r.l., contattata sia tramite e-mail che tramite PEC per avere spiegazioni sulle limitazioni del servizio da essi erogato e per ricevere una eventuale indicazione sulla futura disponibilità del supporto ai formati digitali raccomandati dall'Agenzia per l’Italia Digitale (AgID), non ha mai dato cenno di risposta. Pertanto Visto * l’articolo 68 del Decreto Legislativo 82/2005 e s.m.i. (anche noto come “Codice dell’Amministrazione Digitale”), che chiede alle pubbliche amministrazioni di acquisire “programmi informatici o parti di essi nel rispetto dei principi di economicità e di efficienza, tutela degli investimenti, riuso e neutralità tecnologica, a seguito di una valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico tra le seguenti soluzioni disponibili sul mercato”, nonché a prediligere software cosiddetto “libero” o a codice sorgente aperto; * le “Linee Guida su Acquisizione e Riuso di Software per le Pubbliche Amministrazioni”, pubblicate da AgID ed in vigore dal 09/05/2019 come riportato in Gazzetta Ufficiale Serie Generale n. 119 del 23/05/2019 * le "Linee Guida sulla Formazione, Gestione e Conservazione dei Documenti Informatici", pubblicate da AgID ed in vigore dal 10/09/2020 come riportato in Gazzetta Ufficiale Serie Generale n. 259 del 19/10/2020 * il Protocollo d’Intesa “Per la promozione e il monitoraggio della trasformazione digitale della Pubblica amministrazione”, siglato il 26/11/2019 tra il Ministro per l’Innovazione Tecnologica e la Digitalizzazione Paola Pisano ed il Presidente della Magistratura Contabile Angelo Buscema finalizzato, tra le altre, a “favorire la diffusione di pratiche gestionali pubbliche che comportino risparmi di spesa e migliori performance dal punto di vista tecnologico” Chiedo All’Autorità in indirizzo di sollecitare, con i mezzi ed i canali che ritiene più idonei, la sopra citata società Halley Informatica s.r.l. affinché adegui il prima possibile i propri sistemi informatici ed i propri servizi digitali alle direttive in essere, garantendo pieno supporto ai formati documentali digitali espressamente raccomandati, oppure di valutare – insieme ad AgID – la revoca della qualifica di fornitore di servizi SaaS ("Software as a Service") alla stessa società Halley Informatica s.r.l., come previsto dall'articolo 6 della "Qualificazione Servizi SaaS per il Cloud della PA". --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Riceverà mai risposta dalla Corte dei Conti? Saluti, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

2 1

Re: [nexa] [lavagnalibera] FreeSw e Recovery Fund
by Maria Pia Dall'Armellina Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

Grazie, carissimo condivido le tue preoccupazioni. Ho partecipato come portavoce di Wikimedia Italia alla presentazione della strategia per promuovere le competenze digitali in Italia, un progetto che fa capo a Repubblica digitale, attivato dal Mid. Purtroppo almeno a una lettura veloce, nel documento strategico le locuzioni "opensource" e " software libero" mi sembra non compaiono mai. A più riprese ho sentito la ministra Pisano, tra report al senato e in varie dichiarazioni alla stampa, esprimere l intenzione di superare il divario digitale stanziando ingenti risorse per innovare digitalmente la PA. Ho anche io la sensazione che i giochi siano fatti e la debolezza di infrastrutture e organizzativa italiana sarà assegnata alle cure delle multinazionali. Cosa chiedere al governo? Ti porto qualche spunto: * Introdurre il reato di danno erariale digitale, con pesanti sanzioni a carico delle amministrazioni che non fanno valutazione comparativa * Assegnare un RTD anche nei Comuni piccoli con popolazione inferiore a 10.000 abitanti. Potrà essere creata una Rete provinciale perché immagino ci siano poche persone competenti. Quindi fondi a tutti i comuni per incarico annuale a un RTD. * Censire e mettere a disposizione dei Comuni tutta la scrittura di codice che hanno prodotto in modo da condividere le buone pratiche. Creare rete di comunicazione interna tra amministrazioni: dal nazionale al regionale al provinciale. * Usare solo software libero e imporre la creazione di un Cloud comunale per la gestione autonoma dei dati che abbia standard aperti e interoperabili. Dobbiamo ridare alle amministrazioni il controllo dei dati dei città. * Per l appalto ai servizi obbligo di bandire proposte all'interno delle Regioni. Ogni regione avrà una partecipata che gestisce il fabbisogno regionale. Cosa possiamo fare noi associazioni? Superare un po' la tendenza autoreferenziale e creare un documento di obiettivi comuni condivisi. Infine se proprio abbiamo bisogno di aiuto chiedere a gruppi con redhat, suse di darci una mano. A tua disposizione per la scrittura. Un caro saluto Il lun 21 dic 2020, 12:33 Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> ha scritto: > Carissimi, > da venti anni, con il vostro aiuto, mi sono battuto per promuovere > il > software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli e > nipoti. La lettura del testo delle leggi sul software libero attualmente > vigenti potrebbe indurci a pensare che abbiamo ottenuto qualche > successo, ma i dati obiettivi ci dicono che quei risultati sono > praticamente irrilevanti. Ad esempio, la capitalizzazione ossia il > valore economico di uno solo dei produttori di software proprietario è > 50 volte superiore a quello di FIAT Chrysler. Quasi tutte le scuole > italiane usano per la teledidattica software proprietario in clamorosa > violazione della legge. > Comunque, vorrei provarci ancora, per cui entro nel tema di > questo mail: il Recovery Fund. Stiamo assistendo al dibattito politico > sulla futura cabina di regia, ma la "conoscenza dei miei polli" mi > induce a temere che, indipendentemente dal fatto che la cabina di regia > sia quella di Conte oppure quella di Renzi, il Recovery Fund si tradurrà > in una clamorosa opportunità di business per i soliti noti. Ad esempio, > ho letto in Rete la proposta di una collaborazione con Google avanzata > da un ministro. > Al contrario, il software libero potrebbe essere l'anima dei > progetti che saranno finanziati dal Recovery Fund, e in particolare dei > seguenti progetti: digitalizzazione 4.0 e internazionalizzazione (35,5 > miliardi); pubblica amministrazione (10,1 miliardi); potenziamento > didattico e diritto allo studio (10,1 miliardi); ricerca (9,1 miliardi); > assistenza medica di prossimità e telemedicina (4,8 miliardi). > Per questa ragione, con la presente mail io vi propongo di > scrivere > collegialmente una lettera al Presidente del Consiglio e ai Ministri > competenti in cui richiedere che non sia finanziabile il ricorso ad > aziende straniere e che sia data la priorità ai progetti più importanti > dal punto di vista scientifico-tecnico. > Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una > prima > richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? > > Vi ringrazio molto > Raf > > -- > Se cerchi informazioni o vuoi vedere se qualcuno le ha già trattate prova > ad iniziare da qui: > https://groups.google.com/d/forum/lavagnalibera > --- > Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Lavagna > libera" di Google Gruppi. > Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue > email, invia un'email a lavagnalibera+unsubscribe(a)googlegroups.com. > Per visualizzare questa discussione sul Web, visita > https://groups.google.com/d/msgid/lavagnalibera/c86e3281-b32b-93f5-d84b-0c8… > . >

1 0

Re: [nexa] [lavagnalibera] FreeSw e Recovery Fund
by Olga Bombardelli Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

E' una battaglia che merita tutto il ns impegno. Grazie Olga Il giorno lun 21 dic 2020 alle ore 12:33 Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> ha scritto: > Carissimi, > da venti anni, con il vostro aiuto, mi sono battuto per promuovere > il > software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli e > nipoti. La lettura del testo delle leggi sul software libero attualmente > vigenti potrebbe indurci a pensare che abbiamo ottenuto qualche > successo, ma i dati obiettivi ci dicono che quei risultati sono > praticamente irrilevanti. Ad esempio, la capitalizzazione ossia il > valore economico di uno solo dei produttori di software proprietario è > 50 volte superiore a quello di FIAT Chrysler. Quasi tutte le scuole > italiane usano per la teledidattica software proprietario in clamorosa > violazione della legge. > Comunque, vorrei provarci ancora, per cui entro nel tema di > questo mail: il Recovery Fund. Stiamo assistendo al dibattito politico > sulla futura cabina di regia, ma la "conoscenza dei miei polli" mi > induce a temere che, indipendentemente dal fatto che la cabina di regia > sia quella di Conte oppure quella di Renzi, il Recovery Fund si tradurrà > in una clamorosa opportunità di business per i soliti noti. Ad esempio, > ho letto in Rete la proposta di una collaborazione con Google avanzata > da un ministro. > Al contrario, il software libero potrebbe essere l'anima dei > progetti che saranno finanziati dal Recovery Fund, e in particolare dei > seguenti progetti: digitalizzazione 4.0 e internazionalizzazione (35,5 > miliardi); pubblica amministrazione (10,1 miliardi); potenziamento > didattico e diritto allo studio (10,1 miliardi); ricerca (9,1 miliardi); > assistenza medica di prossimità e telemedicina (4,8 miliardi). > Per questa ragione, con la presente mail io vi propongo di > scrivere > collegialmente una lettera al Presidente del Consiglio e ai Ministri > competenti in cui richiedere che non sia finanziabile il ricorso ad > aziende straniere e che sia data la priorità ai progetti più importanti > dal punto di vista scientifico-tecnico. > Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una > prima > richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? > > Vi ringrazio molto > Raf > > -- > Se cerchi informazioni o vuoi vedere se qualcuno le ha già trattate prova > ad iniziare da qui: > https://groups.google.com/d/forum/lavagnalibera > --- > Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Lavagna > libera" di Google Gruppi. > Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue > email, invia un'email a lavagnalibera+unsubscribe(a)googlegroups.com. > Per visualizzare questa discussione sul Web, visita > https://groups.google.com/d/msgid/lavagnalibera/c86e3281-b32b-93f5-d84b-0c8… > . > -- Prof. Olga Bombardelli Dipartimento di Lettere e Filosofia Via T. Gar 14 38100 Trento

1 0

EFF: "Facebook’s Laughable Campaign Against Apple Is Really Against Users and Small Businesses"
by J.C. DE MARTIN Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

Facebook’s Laughable Campaign Against Apple Is Really Against Users and Small Businesses By Andrés Arrieta <https://www.eff.org/about/staff/andres-arrieta> December 18, 2020 https://www.eff.org/deeplinks/2020/12/facebooks-laughable-campaign-against-…

2 1

Leaked Documents Show How China’s Army of Paid Internet Trolls Helped Censor the Coronavirus — ProPublica
by J.C. DE MARTIN Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

Leaked Documents Show How China’s Army of Paid Internet Trolls Helped Censor the Coronavirus As the coronavirus spread in China, the government stage-managed what appeared on the domestic internet to make the virus look less severe and the authorities more capable, according to thousands of leaked directives and other files. by Raymond Zhong, Paul Mozur and Aaron Krolik, The New York Times, and Jeff Kao, ProPublica Dec. 19, 5 a.m. EST https://www.propublica.org/article/leaked-documents-show-how-chinas-army-of… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

1 0

Swiss Medical Weekly - Early evidence of effectiveness of digital contact tracing for SARS-CoV-2 in Switzerland
by MELLIA MARCO Dec. 20, 2020

Dec. 20, 2020

Purtroppo NON e’ cosi. Immuni (ovvero la piattaforma Google/Apple) ruota gli ID ogni 15 minuti (*) Quindi 81815/6687 NON vuole dire 12 *persone* - ma dodici codici segnalati per ogni contagiato. Una persona che sta in contatto per 4 ore con un positivo riceverà 16 codici... E 6000 segnalati su 1 milione di possibili segnalatori e’ un numero ridicolo. Semplicemente immuni e’ ignorato dal sistema. Certo - non e’ colpa di immuni in se. Ma e’ evidente a tutti che il *sistema* non funziona. Ciao M (*) vado a memoria - potrebbe essere diverso il tempo di rotazione delle chiavi >> Per immuni, il fallimento del processo di gestione e? certificato sul >> sito di immuni stesso - https://www.immuni.italia.it/dashboard.html <https://www.immuni.italia.it/dashboard.html> > > Personalmente lo considero un successo, seppure non di Immuni. > > Un successo per la salute pubblica. Mi spiego meglio. > >> 6687 positivi hanno segnalato tramite immuni la loro condizione. > > 81815 notifiche inviate (su oltre 10 milioni di download). > > 81815/6687 significano poco più di 12 persone notificate a positivo. > >

2 3