December 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

New Deep Learning Method Helps Robots Become Jacks-of-all-Trades
by don Luca Peyron Dec. 15, 2020

Dec. 15, 2020

Buona lettura dl https://singularityhub.com/2020/12/14/new-deep-learning-method-helps-robots… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

1 0

Big Tech Turns Its Lobbyists Loose on Europe, Alarming Regulators - The New York Times
by J.C. DE MARTIN Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

Big Tech Turns Its Lobbyists Loose on Europe, Alarming Regulators Silicon Valley is building a powerful influence industry in Brussels, which has “never seen this kind of money” spent this way. https://www.nytimes.com/2020/12/14/technology/big-tech-lobbying-europe.html (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

2 1

una riflessione sul lavoro di Timnit Gebru ed una prospettiva che mi ha sorpreso
by Claudio Agosti Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

Quando ho letto di Timnit Gebru licenziata da Google ho pregiudizievolmente pensato che, poichè lei stesse in AI Ethics di Google, fosse una foglia di fico. Un'utile idiota sfruttata in un periodo di tempo, nella quale avrebbe creduto di poter cambiare la compagnia dell’interno, ed una volta esauritasi qualcun’altra avrebbe preso il suo ruolo. Quindi: partecipare a meeting, pubblicare articoli carichi di buone intenzioni, fare conferenze in cui si mescola la sua autocoscienza con la politica di google, che chiaramente nel frattempo non sarà cambiata di una virgola e il circolo della tokenizzazione* sarebbe continuato. E invece leggendo l'articolo e la spiegazione del paper ( https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear…) devo riconoscere che ho davvero rispettato la direzione della sua attività, se specialmente se messe in prospettiva con alcuni problemi irrisolti. Volevo condividere queste riflessioni, non so dire quanto siano scontate né quanto siano accurate, commenti sono benvenuti anche se puramente speculativi. E se avete poco tempo, leggete solo la parte "Dicembre 2020". flashback n.1: 2016 Google e Facebook rivoluzionano l'uso delle artificial intelligence quando rilasciano rispettivamente Tensor Flow e Caffe2|pyTorch. Sono dei framework open source di deep learning. Siccome sono open source è chiaro che non sia lì l'intelligenze, bensì in un altro componente che con questi framework puoi creare, si chiama "modello". I modelli si addestrano con enormi moli di dati, e se consideriamo che da quel momento inizia una stampa favorevole all'AI che la dipinge come salvifica e rivoluzionaria, il sottotesto mai messo in discussione è: "per avere un'AI accurata devi avere un sacco di dati". o anche "La tua azienda può avere un'ottima AI, se e solo se collezioni e studi grandi quantità di dati". E' un modo per legittimare e consolidare questo trend intrinseco del capitalismo della sorveglianza. Questo approccio porta con sé due problemi che non sono immediatamente visibili, uno è il cosiddetto bias. Questa parola ha un significato tecnico ben preciso, ma in pratica nel gergo non specialistico di chi commenta l'AI, si intendono i pregiudizi, le imprecisioni apprese dal modello durante l'addestramento, perchè derivate da peculiarità inattese dei dati. Queste hanno poi conseguenze sociali difficilmente evidenziabili. L'altro problema è la totale mancanza di rendicontabilità (AI accountability), che rende sia i bias meno ovvi, sia le compagnie più scaricate di responsabilità. Durante il processo di addestramento, il modello acquisisce le informazioni e le snatura del loro senso originale. Il deep learning dopo il 2016 sviluppa diversi modelli, tra cui alcuni specializzati per la generazione e l'interpretazione del testo scritto. I modelli stessi possono essere venduti o dati in licenza. Di noto c'è GPT, GPT-2 e GPT-3 di OpenAI, ma Google ha BERT di molto simile, che già è integrato nel del motore di ricerca. La dottoressa Gebru si concentra(va) sugli aspetti etici di questi modelli, e quindi, ridurre il bias. flashback n.2: (a memoria, tra 2016 e 2018) Google si fa forte di https://ai.google/principles, i suoi principi etici per l'AI giusta. Naturalmente etica in questo caso è il termine ampio e flessibile che permette loro di rimanere nel campo dell'autoregolamentazione. a.k.a. discendente edulcorato e specializzato di "don't be evil". flashback n.3: 2018 Mark Zuckerberg, interrogazione del senato U.S. gli viene costantemente chiesto come mai ci siano espressioni d'odio su facebook. La sua risposta è presa dal manualetto del sogno americano: "Senatore, quando ho creato Facebook nel dormitorio dell'università non pensavo avremmo raggiunto questo livello. Stiamo assumendo molti content moderators, ma si tratta di un problema irrisolto nel mondo. Noi grazie al progresso tecnologico, in 5 anni avremo sistemi di intelligenza artificiale che ci permetteranno di individuare ogni espressione d'odio e bloccarla subito". Sono, ero, sempre rimasto scettico di questa affermazione perché il linguaggio muta nel tempo, il contesto e le sfumature regionali, le dinamiche di potere tra le persone, sono elementi che rendono la stessa espressione d'odio o anche no. La risposta tecnosoluzioni sta di facebook mi pareva una supercazzola. Amenochè, Mark Z. non fosse così convinto di avere abbastanza dati da poter creare un modello per ogni contesto culturale. Sembra che l'obiettivo fosse avere abbastanza modelli da saper coprire le diverse sfumature che prende il linguaggio, tenendo in considerazione la sua costante evoluzione e anche le differenze regionali/provinciali. Avere tanti modelli e quindi realizzare la profezia "con abbastanza dati e potenza di calcolo possiamo interpretare il mondo correttamente". Faccio il primo esempio che mi viene in mente. Un ipotetico modello addestrato sul il milanese storico, leggerebbe "pirla" con il significato di "trottola", mentre in altre regioni sarebbe interpretato come un insulto. E' chiaro che questo non possa seguire le sfumature lessicali che rendono una sequenza di parole un'espressione d'odio. Del resto che ne sai di come mi offendo io se mi dicono pirla? se me lo dicesse la mia capa o un vecchio amico gli attribuirò un significato diverso, ma forse a Mark interessava almeno evitare le cose più imbarazzanti ed eclatanti che la stampa nordamericana poteva trovare. (del resto, è l'unica stampa che conta per FB, non perdetevi: https://www.buzzfeednews.com/article/craigsilverman/facebook-ignore-politic… ) flashback n.4: 2019 Addestrare un modello di AI può causare emissioni pari a 5 automobili in tutta la loro vita ( https://www.technologyreview.com/2019/06/06/239031/training-a-single-ai-mod… ). Definizione del problema irrisolto Comprendere e rispettare le sfumature culturali, linguistiche, delle demografiche non dominanti. Possiamo anche fare una riflessione geografica: se la capitale culturale usa un certo slang, questo sarà riproposto alle periferie, risultando inevitabilmente meno adeguato, inclusivo, se non addirittura fuori luogo o colonizzatore. Non parliamo poi della chiara impossibilità che avrebbe un sistema così egemonico a rispettare le differenze personali. In sintesi, i significati del linguaggio maggioritari, usati della demografica dominante, sarebbero quelli appresi dal modello e riproposti in ogni contesto, indipendentemente se il contesto sia o meno quello che ha partecipato all'addestramento. Nel paper in lavorazione, menzionano come il movimento metoo abbia fatto cambiare il linguaggio e, quantomeno, facevano capire che questi modelli non possono essere ne eterni ne assoluti (es, non esisterà mai il modello "Inglese giusto") Dicembre 2020 (il paper ed il licenziamento) Timnit Gebru stava lavorando ad un paper che spiegava l'impatto ambientale dell'addestramento dei modelli: https://www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-resear… se la teoria di Mark Z. fosse anche quella perseguita da Google, per la quale abbassare i bias significa addestrare modelli costantemente, per ogni contesto culturale, tenendo in considerazione ogni differenza sensibile che avrebbe potuto urtare gli utenti, si avrebbe avuto un dispendio energetico significativo. In pratica: "AI etica" e sostenibilità ambientale sono incompatibili. E questo, davanti all'inevitabile catastrofe climatica, è un assioma inaccettabile per Google, no? Poi su come si sia consumato il licenziamento, ci sono articoli più accurati che evidenziano la reazione molto inusuale di google sul trattamento del paper di ricerca (tra cui anche un twitter tread del manager che l’ha licenziata e la sua email interna). Le posizioni inizieranno gradualmente ad estremizzarsi anche perchè la licenziata/"we accept your resignation" aveva un background di attivismo tecno-politico non sottostimabile, e il movimento dei google walkout non ha atteso ad affezionarsi alla causa ( https://googlewalkout.medium.com/setting-the-record-straight-isupporttimnit… ) Quindi, a dispetto del fatto che in un primo momento mi fosse sembrate l'utile idiota usata da Google per fare un po' di ethic-washing, questa donna e le sue ricerche meritano il rispetto di chi dall'interno di una corporation stava per sollevare un deadlock logico che ancora non si era visto, e che connette due problemi politici complessi attualmente irrisolti. ciao, Claudio * tokenizzazione significa "rendere una persona un token". E' un'ipotesi di sospetto diretta alle compagnie facoltose, che possano permettersi di avere persone appartenenti a categorie più rare (es, Timnit Gebru è una donna Eritrea-Statunitense, con tanti successi accademici alle spalle). In questo modo la compagnia può rivendicare una diversità esemplare. E' un peggiorativo, ma non è inteso nei confronti della persona-token, quanto più nell'azienda il quale management rimane della demografica dominante e non cambia veramente politiche in inclusività. Semplicemente, si compra i token e così si pulisce la coscienza in pubblico. Claudio Agosti, https://tracking.exposed, @_vecna PGP keybase.io/vecna - Research Associate - DATACTIVE University of Amsterdam https://data-activism.net

5 5

Amazon Becomes The Largest Corporate Buyer Of Renewable Energy
by Alberto Cammozzo Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

<https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Amazon-Becomes-The-Largest-Corpo…> Amazon has announced 26 new utility-scale wind and solar energy projects, making it the largest-ever corporate purchaser of renewable energy. The company has now invested in 6.5 gigawatts of wind and solar projects in total. They will supply its operations with more than 18 million megawatt-hours of renewable energy annually, enough to power 1.7 million U.S. homes for one year. The 26 new wind and solar projects are located across the globe, including Australia, the U.S., and the UK, and will provide 3.4 gigawatts of electricity. They will help supply renewable energy for Amazon’s offices, fulfillment centers, and Amazon Web Services data centers that support millions of customers globally. Amazon CEO, Jeff Bezos said: “This is just one of the many steps we’re taking that will help us meet our Climate Pledge.” Amazon aims to be net-zero carbon emissions across its business by 2040. Part of this commitment is powering Amazon using 100 percent renewable energy which it is now set to achieve in 2025, five years ahead of their 2030 target. Miranda Ballentine, CEO of Renewable Energy Buyers Alliance (REBA), said: “Private sector investment is essential to scaling renewable energy at the pace necessary to drive global climate action.” Last year, Amazon and Global Optimism co-founded The Climate Pledge, a commitment to reach the Paris Agreement 10 years early and be net-zero by 2040. The pledge has 31 signatories, including Unilever, Verizon, Siemens, and Microsoft.

1 0

Danish military intelligence uses XKEYSCORE to tap cables in cooperation with the NSA
by Alberto Cammozzo Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

<https://www.electrospaces.net/2020/10/danish-military-intelligence-uses.html> Cable tapping In an extensive piece from September 13, the renowned Danish newspaper Berlingske (founded in 1749) describes how the FE, in cooperation with the NSA, started to tap an international telecommunications cable in order to gather foreign intelligence. In the mid-1990s, the NSA had found out that somewhere under Copenhagen there was a backbone cable containing phone calls, e-mails and text messages from and to countries like China and Russia, which was of great interest for the Americans. Tapping that cable, however, was almost impossible without the help of the Danes, so the NSA asked the FE for access to the cable, but this request was denied, according to Berlingske. Agreement with the United States The US government did not give up, and in a letter sent directly to the Danish prime minister Poul Nyrup Rasmussen, US president Clinton asked his Danish colleague to reconsider the decision. And Nyrup, who was a sworn supporter of a close relationship with the US, said yes. The cooperation was laid down in a document, which, according to Berlingske, all Danish defense ministers had to sign "so that any new minister could see that his predecessor - and his predecessors before his predecessors - with their signatures had been part of this small, exclusive circle of people who knew one of the kingdom's biggest secrets." The code name for this cooperation is not known, but it's most likely part of the NSA's umbrella program RAMPART-A. Under this program, which started in 1992, foreign partners provide access to high-capacity international fiber-optic cables, while the US provides the equipment for transport, processing and analysis: Agreement with a cable operator To make sure that tapping the cable was as legal as possible, the government asked approval of the private Danish company that operated the cable. The company agreed, but only when it was approved at the highest level, and so the agreement was signed by prime minister Rasmussen, minister of defense Hækkerup and head of department Troldborg. Because the cable contained international telecommunications it was considered to fall within the FE's foreign intelligence mandate. The agreement was prepared in only one copy, which was shown to the company and then locked in a safe at the FE's headquarters at the Kastellet fortress in Copenhagen, according to Berlingske. This Danish agreement is very similar to the Transit Agreement between the German foreign intelligence service BND and Deutsche Telekom, in which the latter agreed to provide access to international transit cables at its switching center in Frankfurt am Main. The BND then tapped these cables with help from the NSA under operation Eikonal (2004-2008). Processing at Sandagergård Berlingske reported that the communications data that were extracted from the backbone cable in Copenhagen were sent from the Danish company's technical hub to the Sandagergård complex of the FE on the island of Amager. The US had paid for a cable between the two locations. At Sandagergård, the "NSA made sure to install the technology that made it possible to enter keywords and translate the huge amount of information, so-called raw data from the cable tapping, into "readable" information." The filter system was not only fed by keywords from the FE, but the NSA also provided "the FE with a series of keywords that are relevant to the United States. The FE then reviews them - and checks that there are basically no Danes among them - and then enters the keywords" according to sources cited by Berlingske. Besides this filtering with keywords and selectors, the FE and the NSA will also have used the metadata for contact-chaining, which means reconstructing which phone numbers and e-mail addresses had been in contact with each other, in order to create social network graphs - something the sources apparently didn't want to disclose to Berlingske.

1 0

The pandemic has taken surveillance of workers to the next level | Surveillance | The Guardian
by Alberto Cammozzo Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/14/pandemic-workers-surv…> One of the worst jobs I have ever had was made particularly bad by the micromanaging efforts of my manager’s boss. He seemed to spend all day skulking around, peering over the shoulders of junior staff to check that whatever we were doing looked like work. If he spotted someone doing something he considered untoward (usually reading the news or, on slow days, perhaps online shopping) he would come up behind them, point at the screen, wag his finger and say: “Not work!” Sometimes it actually was work, but there was no point in arguing. It was a frustrating and corrosive environment, and not conducive to getting things done. His measure of productivity was clearly a blunt instrument and, instead of fostering a motivated workplace, he created an atmosphere of jittery paranoia and low-level resentment. I think of him often (much more than I would like to), especially when I read anything about workplace surveillance. This term usually arises in the context of some new technology with alarming privacy implications that allows managers to track whatever employees are doing on their computers. But the concept is not a new one; the idea that people need to be constantly observed if they are to work efficiently dates back to Taylorist theories from the early 1900s about the best way to organise factory staff. During the pandemic, there has been a renewed sense of panic about the implications of companies monitoring their employees. Most office work has been conducted online, and surveillance methods have adapted accordingly. Companies that offer remote monitoring software have reported a surge of interest in their products. Issues have been raised about things such as where the data collected from Zoom calls is stored, and which other companies it might be shared with. The latest outcry happened last month, when it transpired that Microsoft 365, a software package released in 2019 that gives managers an overall rating of their team’s productivity by measuring things such as how many emails people are sending and who they are communicating with, also allows you to zero in on individuals. It’s possible to see how much people participate in group chats, and how much they contribute to shared documents. [...]

1 0

Intelligenza artificiale e diritti fondamentali. FRA Report pubblicato oggi
by Oreste Pollicino Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2020-artificial-i… Un caro saluto, o. --------------------------------------------------------------- Oreste Pollicino Full Professor of Constitutional Law Director LL.M. in Law of Internet Technology Bocconi University, Via Roentgen 1, 20136, Milan http://faculty.unibocconi.eu/orestepollicino/ Italian Management Board Member, EU Agency for Fundamental Rights, Vienna https://fra.europa.eu/en/person/pollicino-oreste Member of the Executive Board, EU Agency for Fundamental Rights, Vienna https://fra.europa.eu/en/about-fra/structure/executive-board Italian Member, OECD Global Partnership on Artificial Intelligence https://oecd.ai/wonk/an-introduction-to-the-global-partnership-on-ais-work-…

1 0

Fwd: L'età della finzione
by Antonio Iacono Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

(immagino volessi fare un "reply to all" ;) ---------- Forwarded message ---------- From: Massimo Melotti <melotti.massimo(a)gmail.com> Date: Mon, 14 Dec 2020 10:05:31 +0100 Subject: Re: [nexa] L'età della finzione To: Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> certo. A mio avviso pero' e' che 1 si sottovaluta le caratteristiche della rete considerandola come unicum 2 viviamo in una societa' di mezzo dove gli effetti del linguaggio video e dei media tradizionali confluiscono in rete con mutazione delle sensibilita' e dei saperi. (concetto di tempo, spazio, distinzione tra comunicazione e saperi). 3 se ci lasciamo avvincere dalla "mistica" della rete senza rivendicare un contratto sociale universale (gestione dati) perdiamo i nostri diritti fondamentali. Grazie per l'attenzione mm Il Lun 14 Dic 2020, 08:43 Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> ha scritto: > > Ricordiamoci di McLuhan" il medium e ' il messaggio" .La privacy e' un > > problema ormai di secondo piano. La questione fondamentale sara' un nuovo > > contratto sociale dei diritti dell'uomo nell'infosfera (lavoro, diritti e > > doveri, gestione dei dati, liberta' di espressione). Vedi il mio saggio > > L'eta' della finzione Bollati Boringhieri pag.205 Miti di Fondazione. > > Grazie Massimo, > > ho letto la prefazione di Marc Augé ed un estratto disponibile online. > Davvero interessante. > Di Marc Augé conoscevo, ovviamente, il concetto di "nonluogo". > Ovvero quello "spazio utilizzato per usi molteplici, anonimo e > stereotipato, privo di storicità > e frequentato da gruppi di persone freneticamente in transito, che non > si relazionano, > situazione riscontrabile negli aeroporti, negli alberghi, sulle > autostrade, nei grandi magazzini". > Immagino che nel tuo saggio a questi luoghi si affianchi la Rete (non > esistente ai tempi > in cui Augè ha scritto: "Non-lieux. Introduction à une anthropologie > de la surmodernité"). > > Dell'estratto che ho letto cito questo passaggio: > > "I media strutturano il nostro tempo quotidiano, stagionale e annuale. > La vita politica, artistica, sportiva non può più essere concepita > senza il circuito dei media. Essi modificano la nostra relazione con > lo spazio e il tempo imponendoci attraverso la forza delle immagini > una certa idea del bello, del vero e del bene e anche una certa idea > dell’abituale, del normale e, in fin dei conti, della norma, cioè, > oggi, una certa idea del consumo, che essi non smettono di riprodurre > perché sono essi stessi dei beni di consumo. Come le altre cosmologie, > la cosmotecnologia aliena coloro che la prendono alla lettera." > > Sulla televisione hanno scritto, già dall'inizio degli anni cinquanta, > grandi scrittori e uomini di cultura del Novecento. > Da Elemire Zolla ad Alberto Moravia, da Umberto Eco a Pier Paolo > Pasolini. Mi aspetto che lo stesso > avverrà con Internet. > > Antonio > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

1 0

Fwd: [ScienzaNuova] Oggi, ore 16.15 | Seminario Labont - Guglielmo Tamburrini "Etica dell’IA: questioni strutturali, globali e locali"
by J.C. DE MARTIN Dec. 14, 2020

Dec. 14, 2020

Segnalo con molto piacere questo seminario del collega Guglielmo Tamburrini. juan carlos -------- Forwarded Message -------- Subject: [ScienzaNuova] Oggi, ore 16.15 | Seminario Labont - Guglielmo Tamburrini "Etica dell’IA: questioni strutturali, globali e locali" Resent-Date: Mon, 14 Dec 2020 09:04:31 +0100 Date: Mon, 14 Dec 2020 09:02:06 +0100 Buongiorno a tutt*, Vi scrivo per ricordare il Seminario Labont di questo pomeriggio: *Guglielmo Tamburrini*, /Etica dell’IA: questioni strutturali, globali e locali/ 14 dicembre, ore 16.15, Cisco Webex La nuova IA consente di sviluppare sistemi che apprendono dall’esperienza e raggiungono prestazioni eccellenti in svariati campi applicativi. Ma gli stessi sistemi difficilmente forniscono spiegazioni delle loro azioni e commettono occasionalmente degli errori che a noi umani sembrano madornali. In che modo tali caratteristiche di fondo della nuova IA hanno plasmato l’analisi etica e il disegno di politiche etiche sull’automazione di questo o di quel problema decisionale? E quale impatto stanno avendo le stesse caratteristiche su sfide etiche di chiara portata globale, come la crisi climatica o la pace e la stabilità internazionali? Il seminario si terrà su Webex a questo link. <https://labont.us3.list-manage.com/track/click?u=dc14b23b5f534994506b51948&…> Cordiali saluti e buona settimana, Erica -- *Erica Onnis* Secretariat | Social Media Manager Italian Institute for Advanced Studies in Torino 'Umberto Eco' SCIENZA NUOVA Corso Montevecchio 38, Torino (TO), 10129, Italy www.scienzanuovainstitute.com <http://www.scienzanuovainstitute.com>

1 0

Considerazioni a margine della Conferenza Nexa 2020
by Giacomo Tesio Dec. 13, 2020

Dec. 13, 2020

Salve a tutti. Ho da poco finito di ascoltare con grande piacere ed interesse le registrazioni della ultima Conferenza Nexa. Voglio anzitutto fare i complimenti ad organizzatori, moderatori e relatori per l'ottima qualità degli interventi, sempre frutto di un evidente approfondimento. Spero di trovare il tempo di analizzare alcuni interventi più nel dettaglio condividendo alcune obiezioni che spero possano aiutare ad approfondirne la riflessione. Tuttavia vi scrivo riflettendo sulla conferenza in generale, alla luce delle considerazioni finali di Juan Carlos De Martin e Marco Ricolfi. Non ho potuto fare a meno di notare la totale assenza in tutti i panel che si sono avvicendati, di relatori "tecnici". La cosa è stata particolarmente evidente in alcuni ragionamenti che risultavano inficiati da lacune fondamentali. Se è vero che in diversi momenti si è richiamata l'esigenza di multi-disciplinarietà nel trattare temi tecnologici, sorprende l'assenza della disciplina che tali tecnologie realizza e gestisce. Come se si potesse interpretare le conseguenze dell'informatica prescindendo dall'informatica stessa e dalla sua comprensione. Faccio un esempio fra tanti, non me ne vogliano gli interessati: essendo l'ultimo brano ascoltato è quello che mi è rimasto più vivo nella memoria. Si parlava di teoria ipodermica ed Antonio Santangelo suggeriva, nel consenso generale che, se non tale teoria non funziona con i mass-media tradizionali, non funziona neanche con i "social media". Qualsiasi informatico avrebbe subito obiettato che 1) vi è una differenza fondamentale tra emittente e canale di comunicazione: poiché emittente e ricevente dipendono entrambi dal canale, chi controlla il canale può influenzare in vario modo entrambi senza che questi ne siano consapevoli 2) pervasività del canale: parliamo di canali di comunicazione utilizzati per accedere e discutere una vasta percentuale delle informazioni che trattiamo quotidianamente, di lungo e corto raggio (dalla pandemia alla partita di calcetto) 3) non si sta considerando la pervasività della sorveglianza: dai metadati inclusi nelle foto condivise via Facebook, ai dettagliati profili prodotti da Google Analytics etc.. che permettono una personalizzazione del messaggio a livello di singolo individuo applicata automaticamente a tutti gli utenti 4) non si sta considerando la natura statistica del controllo effettuato: non si tratta di impedire ad una idea di circolare o di imporla in modalità "lavaggio del cervello", ma di controllare la probabilità che raggiunga e/o attecchisca in ogni singolo membro di ogni singola comunità "coperta" da questi agenti Simili considerazioni probabilistiche sono mancate in diversi punti del dibattito. Un altro esempio è la riduzione delle echo chamber alla omofilia di Dino Amenduni che non tiene conto dei diversi pesi attribuibili agli archi nel grafo delle relazioni di ciascun individuo. Analogamente, se è vero che le relazioni e gli scambi informativi non si riducono (o riducevano, quanto meno prima della pandemia) esclusivamente ai canali telematici, le App che realizzano tali canali continuano comunque ad essere "in ascolto" (si pensi ad "Ok Google") o comunque a tracciare orari, luoghi e persone che partecipano a tali scambi informativi off-line. Al di là degli esempi (davvero... non gli unici), ho avuto veramente l'impressione che nel dialogo interdisciplinare sia mancata la disciplina che realizza la realtà oggetto del dialogo stesso. E' stato un po' come ascoltare ottimi economisti, giornalisti e filosofi discutere di medicina... senza interpellare un medico. Un paragone che è certamente limitato in quanto la medicina ha consapevolezza disciplinare da migliaia di anni, mentre l'informatica da meno di 50. L'informatica stessa è infatti una disciplina ancora ai primordi e necessita del confronto con le altre discipline. Ma presumere che la sua inadeguatezza la renda inutile o comunque opzionale nell'analisi dei sistemi cibernetici e delle loro evoluzioni è molto miope. Personalmente condivido, come informatico, le inquietudini espresse in chiusura da Juan Carlos, ma trovo inevitabile che riflessioni come queste, ignorando gli aspetti informatici fondamentali, non possano orientare l'azione con proposte concrete. Non sono invece d'accordo con le conclusioni di Marco: nonostante l'esposizione di ciacun intervento sia stata esemplare ed interessantissima, ho notato poca dialettica, poco dialogo fra tesi diverse. Tale assenza rende inevitabilmente difficile integrare prospettive discordanti in una sintesi coerente. Sintesi che non sarebbe impossibile ma lo diventa, temo, anche a causa dell'assenza di una prospettiva semplicemente informatica, capace di "debuggare" le riflessioni emerse attraverso i propri strumenti concettuali (seppur, come detto, ancora primitivi) e la propria consapevolezza della materia trattata. Detto questo, vi ringrazio tutti per gli ottimi spunti di riflessione ed approfondimento. E' stata veramente un'esperienza arricchente. Giacomo

1 1