- nexa - server-nexa.polito.it

La tecnologia è più forte della legge
by Aldo Pedico March 11, 2019

March 11, 2019

Ho sottoposto il seguente quesito al Garante. Spettabile Autorità, per esigenze professionali, Le sottopongo il seguente quesito in riferimento a: Sezione 3 – Rettifica e cancellazione – del Capo III – Diritti dell’interessato e Considerando (66). Quesito Nel caso in cui sussistano i diritti di rettifica o cancellazione del dato personale, esiste l’impossibilità da parte dell’interessato di esercitare tali diritti nel caso in cui le informazioni siano pubblicate in siti Web (link) che raccolgono dati attraverso Internet; tali siti effettuano automaticamente operazioni di crawling quotidiane. Ora, se le informazioni sono riportate su carta stampata, col tempo è auspicabile la perdita di informazioni (la carta può finire al macero) quindi un oblio di fatto, se le informazioni sono raccolte in rete pubblica (formato digitale) tale diritto risulta impraticabile perché le informazioni sono e saranno sempre reperibili. La legge intende colmare questa disparità con provvedimenti specifici all’esercizio del diritto anche in ambito digitale? Consultant for GDPR (UE) 2016/679 TELEION S.r.l. Mobile +39.3482244924 a.pedico(a)teleion.it<mailto:a.pedico@teleion.it> TELEION s.r.l. Via Ferrero 31 – 10098 Rivoli (TO) www.teleion.it<http://www.teleion.it/>

1 0

Intelligenza artificiale, etica e proprietà intellettuale | 15 aprile 2019, Torino
by Francesco Ruggiero March 11, 2019

March 11, 2019

Carissimi, vi segnalo il convegno *Intelligenza artificiale, etica e proprietà intellettuale*, in programma il *15 aprile 2019*, ore 16, a Torino. L’appuntamento avrà luogo in aula* E5 del Campus Einaudi,* Lungo Dora Siena 100. Presiede* Paolo Montalenti *(Università degli Studi di Torino), introduce* Marco Ricolfi *(Università degli Studi di Torino - co-Direttore Centro Nexa). Intervengono, tra gli altri, *Juan Carlos De Martin* (Politecnico di Torino - co-Direttore Centro Nexa), *Ugo Pagallo *(Università degli Studi di Torino - Garante centro Nexa), *Alessandro Cogo * (Università degli Studi di Torino - Faculty Fellow Centro Nexa),* Guido Noto La Diega *(Northumbria Law School - Fellow Centro Nexa). Per informazioni: labdircomm(a)unito.it In allegato la locandina Grazie per l’attenzione, Francesco -- Francesco Ruggiero Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: francesco.ruggiero(a)polito.it tel: 011 090 7219

1 0

Re: [nexa] Cronache romane
by Arturo Di Corinto March 11, 2019

March 11, 2019

Caro Pizzetti- concordo sulla sua preoccupazione. Nondimeno, parlare di Etica del mondo artificiale è una sfida cui non possiamo derogare. L'Etica per quanto variabile, ha a che fare con i fini, e quindi con il comportamento umano. L'Etica, che è indubbiamente alla base del Diritto (i.e. non uccidere) può aiutarci a definire gli orizzonti necessari a stabilire delle regole di comportamento in futuro sempre più popolato da macchine. Cone detto nella conferenza di Helsinki e riportato da Alessandro Mantelero: "Questa necessaria integrazione fra etica e diritto emerge sempre più in molti documenti adottati a livello europeo, da ultimo anche nelle menzionate conclusioni della conferenza di Helsinky ove si legge *“existing landmark international instruments, including the Universal Declaration of Human Rights and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, are applicable irrespective of contextual changes brought about by AI and must be complied with to ensure that technological progress occurs in line with the principles of human rights, democracy and the rule of law. Ethical guidelines and self-regulation constitute additional tools to promote these values”.* Il giorno gio 21 feb 2019 alle ore 12:50 f.pizzetti <f.pizzetti(a)tiscali.it> ha scritto: > Condivido totalmente una per una, le parole di Giacomo Trsio. > In particolare quelle sull'Etica. > Parlare di Etoca di I é un modo per ABBASSARE non per ASSICURARE CORRETTA > TUTELA DEI DIRITTI in questo campo. > Occorrono norme giuridiche, Autorità competenti, un dialogo costante tra > giuristi e tecnologi e molta molta serietà. > Etica abbassa, non eleva la tutela perché sostitusce a norrme giuridiche e > Linee guida principi etici variabili, a loro volta interpretabili da ogni > operatatore e ogni cultura in mofo variabile (e normalmente di comodo) > > > > Inviato da smartphone Samsung Galaxy. > > -------- Messaggio originale -------- > Da: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> > Data: 21/02/19 12:21 (GMT+01:00) > A: Arturo Di Corinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> > Cc: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Oggetto: Re: [nexa] Cronache romane > > Con tutto il rispetto per l'autore (delle cui buone intenzioni non > dubito affatto), a me il testo sembra un susseguirsi di "non sequitur" > costruiti su una premessa semplicemente sbagliata: > > > [Le AI] non sono software programmati ma sistemi addestrati. > > Si supera il modello classico if this then that in cui un ingegnere > > del software prevedeva prima tutte le possibili occorrenze. > > Le Ai rispondono in maniera autonoma a un problema che > > gli viene posto. Questi artefatti sono una nuova specie nelle > > macchine. Delle machine sapiens. > > Questa premessa mostra un profondissimo fraintendimento di cosa sia e > come funzioni il machine learning. > Coerente con la narrazione da Twitter dell'intelligenza artificiale, > utile alle aziende (alcune citate nell'articolo stesso) che puntano ad > una irresponsabile deresponsabilizzazione dell'industria. > > NON esistono macchine sapiens. > > I profani della materia vedono nelle AI quello che vogliono vedere, > indipendentemente da quello che c'è. > Qualcuno scientemente, nella speranza che accettare questa > allucinazione condivisa possa farli apparire come esperti della > materia. > > > Siccome le intelligenze artificiali fondano loro decisioni sui dati > > e poiché questi non sono una copia perfetta della realtà non è > > pensabile a priori che la macchina dotata di intelligenza artificiale > > possa fare una scelta priva di errori. > > La macchina sapiens sarà sempre e costitutivamente fallibile. > > Le Ai hanno costitutivamente bisogno di un’etica. > > Non sequitur: perché? > > Non abbiamo piuttosto bisogno di normative che stabiliscano > responsabilità civili e penali chiare per chi realizza e diffonde > queste macchine? > > Il software (e le AI sono software come gli altri) è sempre stato > fallibile, perché l'uomo che lo crea è fallibile. > Non è il software che ha bisogno di un etica per rispondere dei propri > bug, ma l'uomo che deve risponderne. > > > Poiché le intelligenze artificiali possono sbagliare bisogna > > capire come gestire allora questo sbaglio. La questione etica > > è fondamentale, importantissima e urgente. > > Bisogna trovare un sistema etico condiviso perché l’utilizzo > > di questi sistemi non produca ingiustizie, non danneggi le > > persone e non crei dei forti disequilibri globali. > > Di nuovo non sequitur. > Ma la frase più preoccupante (in particolare perché espressa da un > religioso) è "Bisogna trovare un sistema etico condiviso". > No. > > Dobbiamo avere leggi scritte da persone competenti in materia che non > si facciano abbagliare o corrompere. > Niente di più, niente di meno. > > > Il mondo nell’epoca del Digital Age è regolato degli algoritmi. > > Più di qualcuno parla di una algo-crazia. Per evitare che ci sia > > questo dominio dell’algoritmo anche grazie alle AI dobbiamo iniziare > > a sviluppare questo linguaggio comune dell’algor-etica. > > Di nuovo, non sequitur. > Ma qui viene espressa un'altra frottola MOLTO comoda assunta come rischio. > > Che un algoritmo regoli qualcosa. > Un software (parlare di algoritmi è, di nuovo, grossolanamente > sbagliato) calcola. > > CHI regola, è chi realizza il software. > Chi stabilisce COME debba / possa essere usato. > Che si tratti di una scrittura TRASPARENTE del codice da parte di un > programmatore o della OPACA selezione pseudo casuale di una delle > infinite funzioni che minimizzano l'errore quadratico medio dai punti > noti entro un certo valore, sempre c'è un processo di produzione del > software con ampli margini di arbitrarietà (aka potere) da parte di > essere umani. > > > L’etica invece parla di valore morale. Dobbiamo stabilire un linguaggio > > che sappia tradurre il valore morale in un qualcosa di computabile > > per la macchina. [...] Dobbiamo mettere in grado la macchina di > > avere un certo senso di incertezza. [...] Tentativi di questo tipo sono > > portati avanti da Google e Uber con delle librerie statistiche speciali. > > Se la macchina ogni volta che si trova in una condizione di incertezza > > chiede all’uomo allora quello che stiamo realizzando è una intelligenza > > artificiale che pone l’umano al centro. > > Ah...beh... se Uber e Google stanno realizzando "librerie statistiche > speciali"... siamo a posto! > > Mica hanno già lanciato prototipi di 5 tonnellate ai 70 km/h su strada > uccidendo persone... > Mica detengono un potere di manipolazione enorme... > > Se accreditate con un qualche valore tecnico / legale, queste > "librerie statistiche speciali" non salveranno l'uomo, non lo porranno > al centro. > > Semplicemente, solleveranno LE AZIENDE dalla responsabilità degli errori. > O meglio.. solleveranno dalle responsabilità civili e penali i CdA, i > CEO, gli azionisti etc... persone che traggono il maggior vantaggio > dall'ignoranza diffusa in materia e che dovrebbero invece risponderne > civilmente e penalmente dei danni e delle esternalità causate dai loro > prodotti. > > > Giacomo > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Arturo Di Corinto www.dicorinto.it ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

3 3

La Blockchain di Casaleggio e il voto elettronico
by Arturo Di Corinto March 11, 2019

March 11, 2019

Ciao amici- non è mia abitudine mandare in lista gli articoli che scrivo, ma stavolta vi segnalo una news analysis che ho fatto per Agi con il contributo di un paio di nexiani come Stefano Quintarelli e Fabio Pietrosanti. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate. Eccolo: I tanti dubbi sul voto tramite blockchain che Casaleggio deve chiarire https://www.agi.it/blog-italia/cybersecurity/blockchain_rousseau_voto_elett… a dopo. ciao -- Arturo Di Corinto www.dicorinto.it ---------------------------------> AVVERTENZE AI SENSI DEL D.Lgs. 196/2003 Le informazioni contenute in questo messaggio di posta elettronica e/o nel/i file/s allegato/i sono da considerarsi strettamente riservate. Il loro utilizzo è consentito esclusivamente al destinatario del messaggio, per le finalità indicate nel messaggio stesso. Qualora riceviate questo messaggio senza esserne il destinatario, Vi preghiamo cortesemente di darcene notizia via e-mail e di procedere alla distruzione del messaggio stesso, cancellandolo dal Vostro sistema. Conservare il messaggio stesso, divulgarlo anche in parte, distribuirlo ad altri soggetti, copiarlo, od utilizzarlo per finalità diverse, costituisce comportamento contrario ai principi dettati dal D.Lgs. 196/2003

1 0

AI: the impending tragedy of the Commons – UCL IIPP Blog – Medium
by J.C. DE MARTIN March 10, 2019

March 10, 2019

https://medium.com/iipp-blog/ai-the-impending-tragedy-of-the-commons-a972f9… Artificial intelligence (AI) can already do many things, from menial tasks such as helping people navigate traffic to more existential tasks such as diagnosing rheumatic heart disease in children or mapping and monitoring earthquake-prone regions. But these improvements require changes to policymaking and politics and a completely new level of data literacy in public services. Such changes also bring real challenges and an acceptance of a different type of risk. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

1 0

Zuckerberg’s new privacy essay shows why Facebook needs to be broken up
by J.C. DE MARTIN March 9, 2019

March 9, 2019

https://www.technologyreview.com/s/613084/zuckerbergs-new-privacy-essay-sho… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

3 3

The case against Amazon
by Luigi Scorca March 9, 2019

March 9, 2019

“If you, as Amazon, get the data from the smaller merchants that you host — which can be completely legitimate because you can improve your service — do you then also use these data to do your own calculations as to what is the new big thing? What is it that people want? What offers do they receive? What makes them buy things? That has made us start a preliminary investigation,” Vestager said when announcing her pre-probe. https://www.politico.eu/article/amazon-europe-competition-giveth-and-amazon…

1 0

Tech Platforms and the Knowledge Problem – Mark Carrigan
by J.C. DE MARTIN March 9, 2019

March 9, 2019

https://markcarrigan.net/2019/03/08/tech-platforms-and-the-knowledge-proble… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

1 0

Facebook’s new move isn't about privacy. It’s about domination | Siva Vaidhyanathan | Opinion | The Guardian
by Alberto Cammozzo March 9, 2019

March 9, 2019

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/07/facebook-privacy-domi…> If you have visited China in recent years you might have discovered how difficult it is to make your way through without WeChat, an all-purpose mobile phone application. People in China use WeChat for everything from sending messages to family to reading news and opinion to ordering food to paying at vending machines to paying for a taxi. WeChat lets you deposit money in your bank, search for a library book, make a medical appointment, conduct business conference calls, and interact with the government. In China, WeChat is the operating system of your life, as it is for almost 1.1 billion people. For Facebook’s CEO, Mark Zuckerberg, WeChat is both his greatest challenge and the model for the future of his company. Zuckerberg has long wanted Facebook to be the operating system of our lives – at least for those who live outside of China. WeChat is what Facebook has yet to become. WeChat, should it move beyond China and its diaspora, is also the greatest threat to Facebook’s global domination. This, better than any empty and distracting pledge of “pivoting to privacy”, explains Zuckerberg’s announcement on Wednesday. He pledged to federate the messaging services of his three non-Facebook platforms, Instagram (1 billion users), WhatsApp (1.5 billion users), and Messenger (1.3 billion users). He would extend the strong encryption that distinguishes WhatsApp from many other messaging services (although not, significantly, from growing and encrypted potential competitors like Telegram and Signal) to the other two platforms and allow content to move easily among them. Facebook hopes to draw those who use competing services like Telegram, Signal, Skype, Google’s Hangouts (formerly known as GChat), Apple’s IMessage, or classic SMS to Facebook’s various and soon-to-be-united messaging services. Crushing all those apps, along with email and old-fashioned phone calls, would be a major step toward becoming the operating system of our lives. Basically, this announcement means the WhatsApp won’t change as many feared – abandoning encryption and becoming more like Messenger. Instead, Messenger will become more like WhatsApp. This would be the first step toward unifying these services to work and look a lot more like – and thus prepared to compete against – WeChat. Despite all the hype, Zuckerberg said nothing about changing Facebook itself. Facebook, with 2.3 billion users and growing, will still watch everything you do, will dictate what you read and see in your Newsfeed, and will feature advertisements targeted at you based on the massive surveillance system Facebook has built over the past decade. It will still distribute pictures of puppies and babies along with hate speech, conspiracy theories, and calls to genocide. It will still chip away at democracy and starve journalism. This recent announcement, with all its unjustified hype about a “pivot” or a “move” serves more of Zuckerberg’s interests. It distracts journalists and critics from several revelations that show how brazenly Facebook exploits and abuses its users[...]

2 1

Lepore: Are Robots Competing for Your Job? | The New Yorker
by J.C. DE MARTIN March 8, 2019

March 8, 2019

"To understand the electronics industry is simple: every time someone says ‘robot,’ simply picture a woman of color (…) One in five electronics companies used no automation at all, and the rest used very little. Seagate’s disk drives were assembled by women in Singapore. Hewlett-Packard hired so many temporary workers that it started its own temp agency. The most important technology in the electronics industry, as Hyman points out, was the fingernail." https://www.newyorker.com/magazine/2019/03/04/are-robots-competing-for-your… ht Antonio Casilli (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

1 0