- nexa - server-nexa.polito.it

An Ugly Truth
by Antonio Iacono July 26, 2021

July 26, 2021

ZUCK: i have over 4000 emails, pictures, addresses, sns FRIEND: what!? how'd you manage that one? ZUCK: people just submitted it ZUCK: i don't know why ZUCK: they "trust me" ZUCK: dump fucks Quindici anni dopo i (...) che si "fidano" sono 2,80 miliardi qui https://www.mondadoristore.it/libri/Sheera-Frenkel/aut04009098/ il libro appena uscito di Sheera Frenkel e Cecilia Kang Antonio

1 0

Re: [nexa] Is GitHub Copilot a blessing, or a curse? · fast.ai
by maurizio lana July 26, 2021

July 26, 2021

per quanto vedo e conosco le medesime tecniche generative non producono gran risultati nemmeno nel linguaggio naturale. nel senso che i sistemi di IA sono conversatori da party eccellenti - quando uno, a un ricevimento di matrimonio, in un gruppo di sconosciuti, interloquisce con frasi gentili che raccolgono e riprendono quello che si sta dicendo. competenza sintattica ma non semantica, di quando si sa parlare ma non si sa che cosa dire. questo appare bene nell'articolo GPT-3. 2020. «A Robot Wrote This Entire Article. Are You Scared yet, Human?» /The Guardian/, 8 settembre 2020. http://www.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/08/robot-wrote-this-artic… <http://www.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/08/robot-wrote-this-artic…>. che in realtà è un mesh fatto da umani delle migliori parti di 8 diverse versioni dell'articolo che GPT-3 ha prodotto a partire da specifici seeds testuali forniti dagli umani stessi. cioè GPT-3 ha messo la sintassi, ma la semantica l'hanno costruita gli umani. e anche così la consequenzialità complessiva del (breve) discorso è sabbiosa. diverso, in parte, "1 the road" (Goodwin, Ross, Kenric McDowell, e Google. 2018. /1 the road/. Paris: JBE Books) dove a parte la configurazione del sistema di IA non c sono interventi umani. ma chi lo commenta come 'opera letteraria' non ne dice granché perché i singoli elementi di cui è fatto il libro mancano della tessitura complessiva, semantica. Maurizio Il 26/07/21 09:43, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: > Date: Mon, 26 Jul 2021 09:43:29 +0200 > From: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > To: maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> > Cc: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] Is GitHub Copilot a blessing, or a curse? · > fast.ai > Message-ID: > <CAD3hHB6ZLMqdtOEUzz7paQBFfbXLdBwxTsyje-VLCReOzCgTMQ(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > no, non c'è pericolo. > è invece interessante osservare come le medesime tecniche generative > producano risultati soddisfacenti (almeno sotto qualche aspetto) se > applicate al linguaggio naturale, ma assolutamente casuali (29% di > accuratezza è nulla) se applicate al codice. il fatto è che per il codice > la semantica non è un 'optional' :-) > > G. ------------------------------------------------------------------------ il faut essayer, nous aussi. c'est ça, le progrès. à force d'essayer, peut-être qu'on aura à la fin les organes nécessaires, par exemple l'organe de la dignité, ou de la fraternité... " r. gary, les racines du ciel ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana - 347 7370925

1 0

Memento | 90° Nexa Lunch Seminar | 28 Luglio 2021
by Nexa Media July 26, 2021

July 26, 2021

Gentilissimi, vi ricordiamo che *mercoledì 28 ***luglio*, dalle ore 13.00 alle ore 14.00*, si svolgerà il 90° Nexa Lunch Seminar, con un incontro dal titolo: /*"Lo stato della censura Internet nel 2020: aggiornamenti dall'Osservatorio Aperto delle Interferenze di rete"*/. Ospite: *Arturo Filastò* (Fellow Centro Nexa). Sarà possibile partecipare al seminario connettendosi al seguente indirizzo: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent <https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent> Maggiori informazioni sull'incontro sono disponibili alla pagina: https://nexa.polito.it/lunch-90 <https://nexa.polito.it/lunch-90> Cordiali saluti,   -- Anita Botta Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino _web:_ https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> _mail:_anita.botta@polito.it <mailto:anita.botta@polito.it> tel: 011 090 7219

1 0

The FTC Votes Unanimously to Enforce Right to Repair | WIRED
by Alberto Cammozzo July 25, 2021

July 25, 2021

<https://www.wired.com/story/ftc-votes-to-enforce-right-to-repair/> [...] The FTC’s endorsement of the rules is not a surprise outcome; the issue of Right to Repair has been a remarkably bipartisan one, and the FTC itself issued a lengthy report in May that blasted manufacturers for restricting repairs. But the 5 to 0 vote signals the commission’s commitment to enforce both federal antitrust laws and a key law around consumer warranties—the Magnuson Moss Warranty Act—when it comes to personal device repairs. The vote, which was led by new FTC chair and known tech critic Lina Khan, also comes 12 days after President Joe Biden signed a broad executive order aimed at promoting competition in the US economy. The order addressed a wide range of industries, from banks to airlines to tech companies. But a portion of it encouraged the FTC, which operates as an independent agency, to create new rules that would prevent companies from restricting repair options for consumers. “When you buy an expensive product, whether it's a half-a-million-dollar tractor or a thousand-dollar phone, you are in a very real sense under the power of the manufacturer,” says Tim Wu, special assistant to the president for technology and competition policy within the National Economic Council. “And when they have repair specifications that are unreasonable, there's not a lot you can do." Wu added that Right to Repair has become a "visceral example" of the enormous imbalance between workers, consumers, small businesses, and larger entities. [...]

1 0

Is GitHub Copilot a blessing, or a curse? · fast.ai
by Alberto Cammozzo July 25, 2021

July 25, 2021

<https://www.fast.ai/2021/07/19/copilot> [...] According to OpenAI’s paper, Codex only gives the correct answer 29% of the time. And, as we’ve seen, the code it writes is generally poorly refactored and fails to take full advantage of existing solutions (even when they’re in Python’s standard library). Copilot has read GitHub’s entire public code archive, consisting of tens of millions of repositories, including code from many of the world’s best programmers. Given this, why does Copilot write such crappy code? The reason is because of how language models work. They show how, on average, most people write. They don’t have any sense of what’s correct or what’s good. Most code on GitHub is (by software standards) pretty old, and (by definition) written by average programmers. Copilot spits out it’s best guess as to what those programmers might write if they were writing the same file that you are. OpenAI discuss this in their Codex paper: “As with other large language models trained on a next-token prediction objective, Codex will generate code that is as similar as possible to its training distribution. One consequence of this is that such models may do things that are unhelpful for the user” One important way that Copilot is worse than those average programmers is that it doesn’t even try to compile the code or check that it works or consider whether it actually does what the docs say it should do. Also, Codex was not trained on code created in the last year or two, so it’s entirely missing recent versions, libraries, and language features. For instance, prompting it to create fastai code results only in proposals that use the v1 API, rather than v2, which was released around a year ago. Complaining about the quality of the code written by Copilot feels a bit like coming across a talking dog, and complaining about its diction. The fact that it’s talking at all is impressive enough! Let’s be clear: The fact that Copilot (and Codex) writes reasonable-looking code is an amazing achievement. From a machine learning and language synthesis research point of view, it’s a big step forward. But we also need to be clear that reasonable-looking code that doesn’t work, doesn’t check edge cases, and uses obsolete methods, and is verbose and creates technical debt, can be a big problem. [...]

1 0

Arm’s cheap and flexible plastic microchip could create an ‘internet of everything’
by don Luca Peyron July 24, 2021

July 24, 2021

Buona lettura dl https://www.theverge.com/2021/7/23/22590001/arm-plasticarm-cheap-flexible-p… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

1 0

The Essential Facilities Doctrine in the Digital Economy: Dispelling Persistent Myths by Nikolas Guggenberger :: SSRN
by J.C. DE MARTIN July 24, 2021

July 24, 2021

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3802559 (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

3 2

"Social è responsabilità" - seminario MediaLaws 26 luglio ore 18.30
by Marco Bassini July 23, 2021

July 23, 2021

Buonasera, ho il piacere di segnalare il seminario online di presentazione del libro di Antonio Palmieri "Social è responsabilità!" che si terrà sotto l'egida di MediaLaws lunedì prossimo alle 18.30. Allego la locandina. Per iscrizioni, è possibile scrivere a eventi(a)medialaws.eu Un cordiale saluto e l'augurio di un buon weekend Marco Marco Bassini Bocconi University "A. Sraffa" Department of Legal Studies Via Roentgen, 1 20136 Milan - Italy room 1-C1-12 Direct (ITA) +39.02.5836.5611 Mobile (ITA) +39.329.2478832 Coordinator LL.M. in Law of Internet Technology View my LinkedIn profile<https://www.linkedin.com/in/marcobassini/> View my SSRN page<http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1151162> View my Google Scholar profile<https://scholar.google.it/citations?hl=en&user=wJyuA6wAAAAJ>

1 0

AI based GitHub copilot
by Enrico Nardelli July 21, 2021

July 21, 2021

https://copilot.github.com/ Come ogni altro strumento estremamente sofisticato, nelle mani dei bravi professionisti sarà enormemente utile, mentre in quelle dei dilettanti temo che condurrà a problemi senza fine. E ciò che secondo me rende la situazione ancora peggiore è che in quest'ambito la differenza tra quelli bravi (senza andare sui geni) e quelli mediocri (senza andare sulla capre) è data da un fattore intorno a 10 (con tutte le incertezze legate ad una stima di questo genere. Per approfondire ecco un link https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/179616/a-good-progr… ) -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

7 14

Group Privacy - A Defense and an Interpretation (di Luciano Floridi)
by Giacomo Tesio July 20, 2021

July 20, 2021

This chapter identifies three problems affecting the plausibility of group privacy and argue in favor of their resolution. The first problem concerns the nature of the groups in question. It argues that groups are neither discovered nor invented, but designed by the level of abstraction (LoA) at which a specific analysis of a social system is developed. Their design is therefore justified insofar as the purpose, guiding the choice of the LoA, is justified. This should remove the objection that groups cannot have a right to privacy because groups are mere artefacts (there are no groups, only individuals) or that, even if there are groups, it is too difficult to deal with them. The second problem concerns the possibility of attributing rights to groups. It is argued that the same logic of attribution of a right to individuals may be used to attribute a right to a group, provided one modifies the LoA and now treats the whole group itself as an individual. This should remove the objection that, even if groups exist and are manageable, they cannot be treated as holders of rights. The third problem concerns the possibility of attributing a right to privacy to groups. Here, the paper argues that sometimes it is the group and only the group, not its members, that is correctly identified as the correct holder of a right to privacy. This should remove the objection that privacy, as a group right, is a right held not by a group as a group but rather by the group’s members severally. The solutions of the three problems supports the thesis that an interpretation of privacy in terms of a protection of the information that constitutes an individual — both in terms of a single person and in terms of a group — is better suited than other interpretations to make sense of group privacy. Continua (disponibile per intero) su https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3854483 Per quel che conta, ho trovato interessantissima la riflessione. > social groups should neither be conceived as mere conventions or > artefacts (invented) nor assumed to exist before the interest in > identifying them is specified (discovered). > They are more or less correctly and successfully designed by our > epistemological interests and practices together with the ontological > constraining affordances provided by the world. Ragionando sull'attribuzione di diritti a gruppi sociali, definirli come "designed" significa riconoscere una autonomia / responsabilità politica (a chi li progetta) ma limitata dalle "constraining affordances" per cui viene effettuata la definizione [1]. > Of course the grouped (profiled) individuals may not know > that they have been profiled, e.g. by automatic algorithms, and may > never discover that they have been treated as a group. > This is not the point. > What I am arguing is that if they end up being profiled and this > profiling becomes explicit, what gives the group the initial > possibility of reacting to it is the “interested” practice of > profiling it in the first place, not some pre-existing ontological > status of the group as a group, that would allegedly predate the > profiling [...] > All this explains why profiled individuals often object not so much > to the treatment of themselves as members of a group but to the very > profiling in the first place. It is not being a slice the problem, > the problem is being severed from the cake in the first place. Questo non può non far pensare a Google FLoC: se un gruppo assume il diritto alla tutela della propria riservatezza nel momento in cui viene identificato [2], anche sostenere di non poter identificare i singoli membri del gruppo perde istantanemente rilevanza. Sulla questione se i gruppi [3] possano avere diritti, io avrei optato per una dimostrazione costruttivista: esistono moltissime leggi che assegnano diritti a gruppi determinati, dunque questi possono avere diritti. Basti pensare al primo comma dell'articolo 29 della nostra Costituzione: > La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società > naturale fondata sul matrimonio. Al di là delle conclusioni, che condivido pienamente, ho trovato particolarmente importante e condivisibile quanto segue: > More than a century later, privacy requires a radical > re-interpretation. Such a reinterpretation is achieved by considering > each individual person or group as constituted by his, her or its > information, and hence by understanding a breach of an individual’s > informational privacy as a form of aggression towards that > individual’s identity. [...] > > Looking at the nature of an individual person or group as being > constituted by that individual’s information enables one to > understand the right to privacy as a right to immunity from unknown, > undesired, or unintentional changes in one’s own identity as an > informational entity, both actively and passively.[...] > > The identity-constituting interpretation suggests that a group’s > informational sphere and the identity of a group are co-referential, > or two sides of the same coin. The right to privacy, both in the > active and in the passive sense just seen, shields the group’s > identity. This is why privacy is extremely valuable and ought to be > respected. [...] > > If some information is finally acknowledged to be a constitutive part > of personal and group identity, then one day it may become strictly > illegal to trade in some kinds of information, exactly as it is > illegal to trade in human organs (including one’s own) or slaves. > [...] > > A further issue that might be illuminated by looking at privacy from > an identityconstituting perspective are those of confidentiality and > intimacy, two intrinsically groupbased phenomena. [...] > Confidentiality and intimacy create a bond that is hard and slow to > forge properly, yet resilient to many external forces when finally in > place, as the group (the supra-agent) is stronger than the > constitutive agents themselves. [...] But it is also a bond > that is brittle and difficult to restore when it comes to internal > betrayal, since the disclosure, deliberate or unintentional, of some > personal information in violation of confidence can entirely and > irrecoverably destroy the intimacy and privacy of the new, > supra-agent born out of the joining agents, by painfully introducing > discord. [...] > > It is therefore a very dangerous fallacy to think that, if we protect > personal data that identify people individually, the protection of > groups of people will take care of itself. Una considerazione che invece manca nel testo riguarda le relazioni fra i gruppi stessi, laddove ciascun individuo appartiene inevitabilmente a più gruppi contemporaneamente. Se posso profilare, tracciare ed influenzare un gruppo, posso influenzare anche tutti i gruppi che lo contengono (e probabilmente quelli che ne condividono alcuni membri, seppure in modo più complesso). Dunque tutelare la privacy di un gruppo è tutelare la privacy di tutti. Un'altra considerazione interessante che non viene analizzata consiste nella relazione fra il gruppo ed i suoi membri laddove il gruppo detenga un proprio diritto alla privacy: se infatti il gruppo ha un diritto alla privacy, i membri oltre ad un diritto individuale alla tutela della propra privacy e di quella del gruppo, acquisiscono anche un DOVERE a rispettare e tutelare la privacy del gruppo stesso. Diventa infatti chiaro che diffondere dati personali su sé stessi è diffondere dati personali sul gruppo (e su tutti i suoi membri). In altri termini, come spesso ho sentito dire a Maria Chiara Pievatolo, la privacy è un po' come una mascherina chirurgica: la mia protegge voi, la vostra progegge noi. Giacomo [1] Floridi definisce "constraining affordance" a pagina 6 come "my preferred definition of data", ma sebbene il contesto dell'articolo non sia esplicitamente informatico, questa definizione è piuttosto pericolosa, in quanto omette e nasconde l'azione umana di scegliere e di esprimere (o stabilire come esprimere) una informazione in un dato impresso su un supporto. I dati sono sempre espressione diretta o indiretta ("through technological mediations", per usare le parole di Floridi) dell'uomo e come tali ne rispecchiano i limiti evolutivi e culturali nonché gli interessi politici. Noi possiamo costruire spettrometri per rappresentare (come dati che possiamo interpretare) lunghezze d'onda che non possiamo vedere, ma solo perché ne percepiamo e distinguiamo alcune. Ma il modo in cui le rappresentiamo (lunghezze d'onda) potrebbe non avere molto a che fare con la realtà sottostante, esattamente come avveniva con la teoria corpuscolare. In altri termini, i dati di un problema sono sempre espressione di una mente umana che li ha selezionati come rilevanti ed ha deciso come rappresentarli (eventualmente "through technological mediations"). Se accettiamo che l'esperienza soggettiva di un fenomeno sia distinto dal fenomeno stesso, tale esperienza va distinta sia dalla sua rappresentazione mentale (informazione) sia dalla sua rappresentazione trasferibile/comunicabile (il dato). Collassare fenomeno, informazione e dato (peraltro in una parola già abbondantemente sovraccaricata come "dato") è pericoloso perché fa apparire il dato come misura oggettiva, mentre è sempre rappresentazione di una esperienza soggettiva (seppure talvolta mediata da un automatismo che incapsula ed esegue la volontà e gli interessi di chi lo costruisce). [2] "identificato" nel senso che diventa targettizzabile, indipendentemente dall'associazione di un identificativo esplicito (come un nome od un numero) che potrebbe non essere estraibile, ad esempio, dalle matrici che una "rete neurale artificiale" opaca esegue. [3] è interessante considerare una prospettiva sistemistica alternativa rispetto questa modellazione dei gruppi come detentori di diritti: i ruoli. Laddove il gruppo aggrega individui secondo un livello di astrazione rilevante (quelli che sono predicati logici applicabili ad un insieme), il ruolo "frammenta" l'individuo secondo i suoi interessi come una proprietà dell'individuo stesso. Naturalmente è possibile passare da ruolo a gruppo e da gruppo a ruolo (da "appartenenete a" ad "appartiene a" e vice-versa), ma ragionare anche per ruoli, rivela che ogni individuo ha il diritto di scegliere di modulare la privacy rispetto a ruoli diversi in modo diverso. Il mio diritto individuale alla privacy potrebbe essere applicato separatamente a diversi ruoli (come visitatore di un sito internet, amministratore di un server, padre, marito, programmatore) e potrebbe anche includere il diritto a tenere i dati relativi ai diversi ruoli SEPARATI fra loro (ancor prima che riconducibili o meno alla mia identità). In altri termini, la mia visita ad un sito internet non dovrebbe essere accessibile ad altri che al server che la gestisce per fornirmi quanto ho esplicitamente richiesto. Cedere a terzi i dati relativi a quel ruolo costituirebbe una violazione del mio diritto a tenere separati i diversi ruoli che adotto.

1 0