- nexa - server-nexa.polito.it

[Responsible AI] Systemic Risks from General-Purpose AI, Risto Uuk, Future of Life Institute
by Daniele Quercia Dec. 3, 2025

Dec. 3, 2025

Systemic Risks from General-Purpose AI Risto Uuk, Future of Life Institute<https://futureoflife.org/> Join the meeting<https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19%3ameeting_OGIxYWZjY2QtYTFlYi00…> Format: 35 min talk + 25 min Q&A This talk will first give an overview of systemic risks from general-purpose AI under the EU AI Act, then present early findings from research on a taxonomy of systemic risks, and finish with ideas on how to mitigate such risks. Using a systematic review of 1,781 scholarly works, we selected 86 papers that yielded 13 risk categories and 50 contributing sources. Systemic risks – defined by the EU AI Act as large‑scale threats to societies or economies –span environmental damage, structural discrimination, governance failures, and loss of control. Prominent drivers include knowledge gaps, difficulty recognizing harm, and the unpredictable evolution of AI systems. To assess mitigation measures, we surveyed 76 experts from AI safety, critical infrastructure, democratic governance, CBRN, and bias disciplines. From 27 literature‑derived mitigation measures, three emerged as both highly effective (expert agreement > 60 %) and technically feasible: (1) safety incident reporting and security information sharing, (2) third‑party pre‑deployment model audits, and (3) pre‑deployment risk assessments. Experts emphasized external scrutiny, proactive evaluation, and transparency as core principles. Risto Uuk is the Head of EU Policy and Research at the Future of Life Institute<https://futureoflife.org/> in Brussels. He contributed to the collaborative, evidence‑driven process that led to the inclusion of general‑purpose AI and systemic‑risk provisions in the EU AI Act  – the world’s first comprehensive AI‑governance framework, designed to foster responsible innovation in Europe. He’s currently co-authoring a book, The AI Safety Endgame, with Professor Lode Lauwaert (Wiley, forthcoming) – a strategic guide to long-term AI safety. As a PhD Researcher at KU Leuven, Risto focuses on systemic risk assessment and mitigation for general-purpose AI systems. He recently served as a Visiting Researcher at Stanford’s Digital Economy Lab, examining the economic and societal implications of advanced AI. He founded and leads the biweekly EU AI Act Newsletter<https://artificialintelligenceact.substack.com/> with nearly 50,000 subscribers, and created a website<https://artificialintelligenceact.eu/> that ranks among the top search results for the AI Act globally. Previously, Risto worked for the World Economic Forum on a project about positive AI economic futures<https://www3.weforum.org/docs/WEF_Positive_AI_Economic_Futures_2021.pdf> together with Stuart Russell, Daniel Susskind and others, and did research for the European Commission on trustworthy AI<https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/ethics-guidelines-trustw…>. He holds a master’s degree in Philosophy and Public Policy from the London School of Economics and a bachelor’s degree from Tallinn University. Risto was selected as a Fellow of the International Strategy Forum, an initiative by former Google CEO Eric Schmidt (in partnership with European Council on Foreign Relations), and received the Global Priorities Fellowship from the Forethought Foundation for Global Priorities Research. Subscribe to future talk announcements: Anyone outside Bell Labs can receive talk announcements by subscribing to the mailing list. To subscribe, send an empty email with the subject line "Subscribe RAI” to daniele.quercia(a)polito.it

1 0

Digital Omnibus: First Analysis of Select GDPR and ePrivacy Proposals by the Commission
by Daniela Tafani Dec. 2, 2025

Dec. 2, 2025

Noyb 01 December 2025 Background. Following a leak earlier this month, the EU Commission has officially published its Digital Omnibus proposal on 19 November. While some heavily criticised changes were removed in an effort to ease the opposition, others were snuck in. This means that, contrary to the Commission's official communications, the Omnibus proposal would undermine several core provisions of the privacy law – and jeopardise people’s fundamental right to data protection. Detailed legal analysis. We have worked tirelessly on the matter over the past weeks, trying to conduct a deep analysis of all relevant changes. This is still early days, but certain problems, inconsistencies, or at least clear departure from the current logic of the GDPR or CJEU case law are evident. We compiled our findings concerning the GDPR and the ePrivacy directive in a detailed report, which you can download here. <https://noyb.eu/sites/default/files/2025-12/noyb%20Digital%20Omnibus%20Repo…> <https://noyb.eu/en/digital-omnibus-first-analysis-select-gdpr-and-eprivacy-…>

1 0

189° Mercoledì di Nexa | 10 dicembre 2025, ore 17.00
by Nexa - Media Dec. 1, 2025

Dec. 1, 2025

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 189° Mercoledì di Nexa, che si terrà mercoledì 10 dicembre, alle ore 17.00, con un incontro dal titolo “Tech Workers e sindacato: un’analisi ecosistemica". Ospite dell'incontro: Simone Robutti (Tech Workers Coalition, Reversing.works). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/mercoledi-189/ Al termine del Mercoledì di Nexa si terrà il consueto brindisi di fine anno, per salutarci e augurarci buone feste. Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/a – 10138 Torino web: https://nexa.polito.it mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

Marée noire sur la vie privée
by Daniela Tafani Nov. 30, 2025

Nov. 30, 2025

Marée noire sur la vie privée Thomas Le Bonniec [segnalazione di Mario Guglielmetti] Une proposition de réforme du RGPD a opportunément fuité dans la presse la semaine dernière. Issue de la Commission Européenne, son contenu est comparable à l’effet d’une marée noire sur l’environnement numérique. Les dégâts qu’elle causerait auraient des effets dévastateurs, parfois invisibles, et sans doute irréversibles pour l’ensemble des habitants de l’UE. Vie privée, autonomie, démocratie Préfaçons tout de même ce billet avec l’affirmation suivante : la vie privée est l’affaire de tous. Malgré la désaffection et et le sentiment généralisé d’impuissance que génère ce sujet, il est central pour la démocratie et pour votre autonomie (oui, la vôtre, vous qui me lisez). « Pourquoi ? Je n’ai rien à cacher ! » Eh si ! Le contenu de vos poches et de votre téléphone ne sont pas constamment affichés devant vous et accessibles à tous les passants. Il y a une raison à cela : vous devez avoir le choix des informations que vous partagez, et avec qui. C’est l’un des principes entérinés dans la charte des droits fondamentaux de l’Union Européenne, à l’article 8, et la clé de voûte du Règlement Général pour la Protection des Données (RGPD), surtout connu pour les horribles barrières de consentement que l’on trouve partout, y compris chez Médiapart. Le RGPD, donc, est censé proposer un équilibre entre l’intérêt économique des entreprises, la libre circulation des données, et le droit fondamental des individus, le droit à disposer de soi-même et par extension de ses données personnelles – précisément parce que les données, dans ce monde numérisé, ont un effet majeur sur les dispositions de soi et d’autrui. Prenons un exemple au long cours. Récemment, une enquête co-publiée par Le Monde et Netzpolitik (entre autres) montrait comment il était possible de suivre à la trace des hauts responsables politiques, militaires et administratifs à Bruxelles. Rien de plus simple : il suffit pour ce faire d’acheter des informations permettant de vous géolocaliser chez un courtier de données, qui les a lui-même acquises à l’un des nombreux intermédiaires qui les collectent auprès des applications et sites web que vous fréquentez. La CNIL avait réalisé une expérimentation similaire en 2022, et c’est un fait connu depuis au moins 2013 : il suffit d’un petit nombre de données à croiser pour réidentifier facilement une personne. Ce constat avait d’ailleurs amené l’Irish Council for Civil Liberties (ICCL) à publier des rapports alarmants en 2023, insistant sur la « crise de sécurité » qu’impliquait l’existence d’un tel système, qui permettrait non seulement de suivre à la trace des cibles spécifiques, mais également de leur envoyer des publicités « micro » ou « nano » ciblées : qui ne visent qu’un tout petit groupe d’individus, voire une seule personne. Est-ce que ça commence à vous rappeler quelque chose ? En effet : c’est le scénario des élections américanes de 2016 et du Brexit, entachées plus tard par le scandale « Cambridge Analytica » révélant qu’une organisation avait pu collecter des données en masse pour tenter de modifier les comportements électoraux des votants. Le consensus à l’heure actuelle est que cette affaire a réussi et que les services de renseignement russes, de même que les « stratèges » de la campagne de Donald Trump s’y sont essayés avec succès. Maintenant que ces bases sont posées, revenons à mon propos initial. La réforme proposée du RGPD est une catastrophe. Ce n’est pas mon analyse, mais comme diraient les Dupondt, je la partage. La marée noire Je vais principalement me référer ici à quelques clés de lecture proposées par Noyb et son directeur, Max Schrems, qui sont à l’origine de décisions de la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) très importantes, surnommées Schrems I et Schrems II. Celles-ci établissent que les Etats-Unis n’offraient pas de protection des données adéquate aux Européens : en bref, cela revient à reconnaître que la NSA peut tout savoir de vous si vous avez un compte Facebook, et que ça n’est pas conforme au droit européen. Ce qui est déjà un bon début1. Cette nouvelle réforme du RGPD remet en cause tout l’appareil juridique relatif aux données personnelles, en Union Européenne. Elle prévoit notamment : De présumer que la collecte de données (massive) pour l'entraînement et l'usage de systèmes d'IA relève de l' "intérêt légitime". Pour résumer, cela revient à entériner un régime d'exception pour les géants du numérique, qui se retrouveraient exemptés de toute obligation vis-à-vis des personnes dont les données sont ainsi traitées et collectées. De fortement limiter la définition des "données personnelles" et des "données sensibles", ainsi que la possibilité d'exercer le droit d'accès permettant aux personnes concernées de savoir si leurs données sont traitées et à quelles fins. de généraliser les prises de décision automatisées sans possibilité d'opposition pour les personnes concernées (comme le permet l'article 22 du RGPD jusqu'ici) En résumé, nous explique Max Schrems, il s’agit d’« une dégradation considérable de la vie privée des Européens, dix ans après l'adoption du RGPD », qui pourrait même entrer en conflit avec des décisions issues de la CJUE portant, par exemple, sur une définition extensive des données personnelles – par exemple sur les « pseudonymes » et autres identifiants permettant d’identifier un profil utilisateur ou commercial, sans être immédiatement reliés à un nom2. Cette réforme irait même à l’encontre de la charte des droits fondamentaux, car en limitant, voire en empêchant carrément l’exercice des droits, notamment le droit d’accès (article 15 du RGPD), elle prive les citoyens européens d’un recours effectif pour contrôler leurs données personnelles. Le prétexte ici serait que certains « abuseraient » de ces droits, soit parce qu’ils s’en servent trop (quelle drôle d’idée), soit parce qu’ils les utilisent pour collecter des preuves afin d'attaquer en justice les organisations responsables de traitement. L’argument qui me semble le plus pertinent ici – toujours repris de Noyb – est que ce n’est pas un droit annexe : il n’a pas à être limité ou justifié. Vous pouvez vous en servir pour ce que vous voulez3. C’est l’une des bases qui permettent, par exemple en cas de litige avec votre employeur de rééquilibrer (un peu) la situation en vous donnant accès à des informations que vous n’auriez pas autrement. Ça s’est vu avec Uber, par exemple. Le détail de l’analyse de Noyb est accessible ici (en anglais). Mais plutôt que répéter maladroitement leur argumentation, je voudrais préciser pourquoi, à mon avis, c’est encore plus grave qu’il n’y paraît. En raison du contexte politique d’abord. En raison du contexte économique ensuite. Et cela dessine une situation d’incurie totale au niveau de la Commission Européenne. Perdre est une question de méthode La protection des données en UE, c’est une situation déjà très compliquée pour les individus. Faire valoir ses droits, réussir à obtenir des sanctions, ça relève du parcours du combattant4. On peut considérer, comme Noyb, que l’application du RGPD est extrêmement limitée et insuffisante et que le taux de sanction est ridicule : 1,3 % par rapport au nombre de plaintes en UE. On peut estimer, comme la Quadrature du net, que la CNIL est « démissionaire » et coupable de «laisser-faire », notamment en ce qui concerne le contrôle des administrations et de l’État. La Quadrature reproche – à juste titre –à la CNIL d’approuver des propositions de loi relatives à la vidéosurveillance algorithmique, à des expérimentations sur la reconnaissance biométrique,ou encore à la surveillance par drones, et de se contenter d’ « avertissements » lors de violations graves à la vie privée. Comme par exemple celle dont s’est rendu coupable Stanislas Guérini pendant le mouvement contre la réforme des retraites, le 26 janvier 2023. Alors ministre des comptes publics, Guérini avait décidé d’envoyer un courriel sur les adresses personnelles de 2 millions d’agents de la fonction publique pour faire de la propagande politique5. Paradoxalement, depuis son entrée en vigueur, le RGPD a servi à prononcer un certain nombre de sanctions au montant très élevé : 1,2 milliards d’euros à l’encontre de Meta en mai 2023, 746 millions contre Amazon en septembre 2021, 525 millions contre Google en septembre 2025, etc. On peut aussi penser à une sanction d’Amazon France Logistique en 2023, de 32 millions d’euros prononcée par la CNIL, pour une situation de surveillance abusive des salariés. Par conséquent le gouvernement américain n’a cessé d’attaquer la législation numérique européenne depuis le retour au pouvoir de Donald Trump, suivant la ligne des géants du numérique (Meta, Apple, Google, Microsoft) sur ce point. Le président américain l’a publiquement fait savoir à plusieurs reprises. Notamment avec une publication sur son réseau social en août, où il écrit : En tant que président des États-Unis, je m'opposerai aux pays qui s'en prennent à nos incroyables entreprises technologiques américaines. Les taxes numériques, la législation sur les services numériques et les réglementations sur les marchés numériques sont toutes conçues pour nuire à la technologie américaine ou la discriminer. [ ...] J'avertis tous les pays qui ont mis en place des taxes, des législations, des règles ou des réglementations numériques que, à moins que ces mesures discriminatoires ne soient supprimées, j'imposerai, en tant que président des États-Unis, des droits de douane supplémentaires substantiels sur les exportations de ces pays vers les États-Unis et instaurerai des restrictions à l'exportation de nos technologies et puces hautement protégées. L'Amérique et les entreprises technologiques américaines ne sont plus ni la « tirelire » ni le « paillasson » du monde. Montrez du respect à l'Amérique et à nos incroyables entreprises technologiques, ou envisagez les conséquences ! Je vous remercie de votre attention. Ce ne sont pas que des rodomontades. Trump vise notamment le Digital Service Act, qui sert de base à l’Union Européenne pour envisager de sanctionner Elon Musk en raison de la désinformation qui circule sur Twitter. Il accompagne en cela un lobbying forcené, celui de Meta par exemple. Son « président des affaires internationales », l’ex-politicien britannique libéral (libéraux-démocrates) Nick Clegg avait publié une lettre ouverte ouverte en décembre 2024 dans Le Monde déclarant que « les régulateurs avancent toujours à pas de tortue ». En fait, cette lettre exigeait surtout un régime d’exception pour l’IA et pour Meta. Et Ursula Von der Leyen a cédé. Le tournant, c’est probablement lorsqu’elle rend visite à Trump dans sa propriété – un terrain de golf en Écosse – en juillet dernier. Von der Leyen, au nom de la Commission Européenne, avait annoncé une série d’investissements aux Etats-Unis : 600 milliards de dollars supplémentaires en échange d’une limitation de la hausse des droits de douane américains. Et bien évidemment, de la dérégulation en série. Il ne faut pas pour autant dédouaner les libéraux autoritaires européens dans ce désastre. C’est le rapport Draghi pour la « compétitivité » appelant à tout déréguler, et ciblant explicitement le RGPD. C’est le gouvernement allemand de Friedrich Merz (conservateur, CDU), allié aux sociaux-démocrates (SPD), le seul à s’être prononcé récemment en faveur d’une « réforme » du RGPD. C’est aussi Henna Virkkunen, la vice-présidente de la Commission pour la « souveraineté technologique, la sécurité et la démocratie ». L’ironie de son intitulé de poste ne m’échappe pas, à l’heure où l’UE effectue un travail de sape de l’intérieur, qui détruit précisément ces trois choses. La bulle de l’IA Pour conclure, ce n’est pas juste une capitulation en rase-campagne : comme le dit Marc Endeweld, l’UE est « en passe de devenir un protectorat américain ». Par ces actions impérialistes, les Américains cherchent à neutraliser toute velléité d’indépendance numérique européenne, non sans contradiction : Washington accuse ainsi Bruxelles de discrimination tout en imposant un protectionnisme agressif et en excluant les acteurs européens de son marché (Cloud Act, Buy American Act, Inflation Reduction Act). On assiste bien à une pression de plus en plus forte et coordonnée entre le gouvernement américain et les GAFAM. L’audition du 3 septembre à la Chambre des Représentants (« Europe’s Threat to American Speech and Innovation ») annonce le ton du discours politique ; de son côté, la FTC (La Federal Trade Commission) a encouragé les plateformes américaines à ne pas appliquer certaines exigences européennes du DSA (21 août) au nom d’un conflit avec le droit américain (Premier Amendement). Face à cette offensive, l’Europe, fragmentée et dépendante, est mal préparée et ses réponses sont lentes. Résultat, fin août, la Commission européenne a décidé de différer une amende contre Google pour ne pas compromettre le paquet tarifaire euro-américain abaissant à 15 % les droits de douane US sur l’automobile européenne. Sous pression politique, Ursula von der Leyen a toutefois rétropédalé et Bruxelles a finalement annoncé le 5 septembre avoir bien décidé d’imposer une amende de 3 milliards d’euros au groupe dirigé par Sundar Pichai. Bien évidemment, Trump s’est fendu d’un nouveau message sur Truth Social : « L’Union européenne doit IMMÉDIATEMENT arrêter ces pratiques contre les entreprises américaines ». Il me semble qu’on peut également y déceler les indices d’une compromission idéologique. Pas uniquement du point de vue du libéralisme autoritaire, mais également avec le technosolutionnisme promu par Sam Altman (PDG d’OpenAI), Sundar Pichai (PDG de Google), ou encore Dario Amodei (PDG d’Anthropic). C’est précisément ce que dit Von Der Leyen dans un discours de mai dernier : Lorsque nous avons négocié l’actuel budget, nous pensions que l’IA n’approcherait la capacité de raisonnement d’un humain que vers 2050. Maintenant, nous nous attendons à ce que cela se produise l’an prochain. Ceci a été signalé par Kris Shrishak, membre de l’ICCL (Irish Council for Civil Liberties, cité plus haut), qui explique dans une tribune publiée par EU Observer avoir demandé quelles étaient les bases scientifiques de ces propos. Voici ce qu’il en dit : Surpris par cette affirmation, j’ai demandé à la commission de me fournir des documents l’étayant. Quatre mois plus tard, et uniquement après une intervention du médiateur européen,la réponse de l’exécutif européen m’est parvenue. Celle-ci n’était pas fondée sur de la littérature scientifique. Au lieu de cela, la commission se référait à des dissertations et à des livres de PDG de la tech. Les scientifiques et universitaires travaillant sur divers aspects de l’IA sont atterrés de voir la Commission européenne en proie à ce théâtre d’ombres et ont publié une lettre ouverte à la présidente faisant part de leur inquiétude. Les dirigeants de l’UE ânonnent le discours marketing des PDG alors qu’ils sont responsables d’une dangereuse bulle financière, ce qui n’a rien de rassurant pour les citoyens et pour la communauté scientifique. Je vais me permettre une digression rapide : cette attitude de la part de Von der Leyen me fait penser à Boris Johnson et à Bruno Le Maire. Boris Johnson s’exprimait récemment sur ChatGPT, reconnaissant qu’il utilisait de l’IA pour écrire les livres qu’il signe. Il s’extasiait alors : « J’adore l’IA. J’adore ChatGPT. J’adore ça. ChatGPT est franchement fantastique. […] Vous connaissez la réponse mais ChatGPT dit toujours ‘oh vos questions sont intelligentes. Vous êtes génial. Vous êtes excellent. Vous avez de telles fulgurances.’ » Et Bruno Le Maire disait à peu près la même chose en 2023 : « j’ai eu un discours assez intelligent, bien structuré, en exactement 5 minutes. Là où il y a vingt ans, il m’aurait fallu trois ou quatre heures ». On en arrive à se demander s’il n’existe pas un ensemble de caractéristiques sociologiques chez nos élus (Von Der Leyen, Le Maire, Johnson) qui permettrait d’expliquer cette incurie. La Commission Européenne a complètement lâché le guidon sur l’IA ; elle avale le discours publicitaire et propagandiste des « tech bros », et comme le montrent d’autres politiciens (médiocres), ce sont une absence de culture scientifique et une ignorance volontaire qui sont à l’origine de sa politique relative à la technique. Mais reprenons, et concluons : ces propositions de dérégulation ne pourraient pas tomber à un pire moment. Il y a une bulle spéculative de l’IA, comme le dit Kris Shrishak. Elle existe, elle est même reconnue comme telle par Sam Altman. Et selon le journaliste Brian Merchant, sa dimension est telle que la crise des subprimes de 2008 ou la bulle des dotcom de l’an 2000 sont des naines en comparaison : L’IA pourrait ne pas être juste « une bulle », ou une énorme bulle. Ce pourrait être la bulle ultime. Celle que vous pourriez concevoir en laboratoire si votre objectif consistait à concevoir l’idéal platonicien de la bulle des tech. Une bulle pour les éclater toutes. Cette proposition de réforme est non seulement contraire aux intérêts des citoyens de l’UE et de ses pays membres, mais en plus, elle arrive complètement à contre-temps, à la veille possible, voire probable, d’un ouragan financier de catégorie 5. La voie de la « dérégulation », en fait une régulation plus favorable aux pollueurs, a été tracée avec l’« Omnibus » portant sur l’environnement, car Von der Leyen a désormais acté un changement de la coalition qui lui permet de se maintenir au pouvoir. La convergence des droites et extrêmes-droites, c’est en Europe et c’est maintenant. Nous sommes face à une politique complètement à contre-temps de ce qu’il faudrait faire. En début d’année, le chancelier allemand avait déclaré qu’il y aurait des conséquences à l’interventionnisme d’Elon Musk qui avait tenté d’influencer les élections allemandes. François Bayrou avait mentionné une situation similaire dans son discours de politique générale de janvier 2025, semblant acter le fait que les Etats-Unis n’étaient pas des alliés de la France. La réforme Exxon Valdez On avait alors l’impression que l’UE se réveillait et se donnait enfin une idée de « souveraineté » numérique. Pourtant, la nouvelle directive Omnibus prétendant « simplifier » les lois européennes va dans le sens opposé. Le 24 mars 1989, le pétrolier Exxon Valdez s’échoue au large de l’Alaska. Sa coque se déchire, provoquant l’épandage de 40 000 tonnes de brut, polluant 800 km de côtes et tuant des centaines de milliers d’animaux marins. Trente ans plus tard, les conséquences s’en font encore ressentir non loin d’Anchorage. J’ai pris la précaution d’expliquer rapidement pourquoi le droit à la vie privée est fondamental : si j’ai choisi la marée noire pour image, c’est parce que les effets délétères du capitalisme de surveillance et de la chaîne de production de l’IA sont véritablement comparables. À la fois sur les plans environnemental, social, économique, et politique. Cette proposition de réforme du RGPD est un ballon d’essai, mais elle révèle déjà la direction que souhaite prendre une partie de la Commission Européenne. Si elle est suivie d’effet, les conséquences qu’elle entraînerait seraient semblables à celles d’une marée noire numérique. Ce billet se conclut donc sur une invitation : écrivez à vos députés européens, signalez-vous auprès des ONG en leur faisant un don et/ou en vous inscrivant à leur liste mail (EDRi, la Quadrature du Net, Noyb), partagez ces informations autant que possible. Il est encore temps de contraindre la Commission Européenne à rectifier le tir en ce qui concerne le RGPD. Vu le contexte politique, ce n’est ni une mince affaire, ni une petite victoire – et d’une lutte défensive, d’autres peuvent reprendre : car le RGPD est un vrai point d’appui pour les luttes offensives, et notamment contre l’exploitation des travailleurs et des consommateurs. 1Pour un compte-rendu plus détaillé des accords de transfert UE-US, un article écrit pour Elucid en 2023 : https://elucid.media/democratie/donnees-europeennes-schrems-privacy-shield-… 2« Les identifiants publicitaires en ligne sont en grande partie des identifiants aléatoires destinés à« identifier » une personne. Cependant, la personne peut ne pas être « identifiée »comme « John Smith » ; Même si tous les acteurs n'utilisent que des « 3Voir, pages 15 et 16, https://noyb.eu/sites/default/files/2025-11/GDPR_Reform_Draft_Analysis_v2.p… 4J’en sais personnellement quelque chose : https://blogs.mediapart.fr/thomas-le-bonniec/blog/140323/le-schroedinger-de… 5Mail dont j’ai été l’un des destinataires. <https://blogs.mediapart.fr/thomas-le-bonniec/blog/121125/maree-noire-sur-la…>

1 0

17° Convegno Annuale del Centro Nexa | "Contro la casa di vetro. Opacità, schedatura e potere nell’età digitale" | 15 dicembre 2025
by Nexa - Media Nov. 28, 2025

Nov. 28, 2025

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 17° Convegno Annuale del Centro Nexa su Internet e Società, dal titolo: "Contro la casa di vetro. Opacità, schedatura e potere nell’età digitale". Il convegno si terrà lunedì 15 dicembre, dalle ore 9.30 (accoglienza dalle 9.00) alle ore 18.00, presso la Sala Conferenze “Luigi Ciminiera” del Dipartimento di Automatica e Informatica del Politecnico di Torino (5° piano) – Corso Castelfidardo 34/D<https://maps.app.goo.gl/CvQm9bUpcpM7UKS19>, Torino. Per motivi organizzativi, è gradita la segnalazione della propria partecipazione all'indirizzo: Mobilizon<https://mobilizon.it/events/497677b1-d8a8-4001-89cd-d8bbd0f5667c> Interverranno: Stefania Maurizi (Giornalista d’inchiesta, Il Fatto Quotidiano), Barbara Gagliardi (Giurista, Università degli Studi di Torino), Raffaele Guariniello (Già Magistrato della Procura della Repubblica di Torino, Presidente Commissione Amianto), Gianluca Falanga (Storico, Museo della Stasi di Berlino), Antonio Vetrò (Politecnico di Torino), Rossella Latempa (Insegnante di Matematica e Fisica, Associazione ROARS), Federico Oliveri (Ricercatore in Filosofia del diritto, Università di Camerino), Rosa Elena Manzetti (Psicoanalista, Associazione Mondiale di Psicoanalisi e Scuola Lacaniana di Psicoanalisi; membro comitato scientifico dell’istituto IPOL, direttrice clinica di Aletosfera e del Centro Psicoanalitico di trattamento dei malesseri contemporanei), Alessandra Quarta (Giurista, Università degli Studi di Torino), Daniele Imbruglia (Giurista, Università degli Studi “La Sapienza” di Roma), Laura Carrer (Giornalista, IrpiMedia), Carlo Blengino (Avvocato penalista, Studio Blengino Penalisti Associati). Maggiori informazioni riguardo alla conferenza e agli ospiti invitati sono disponibili alla pagina https://nexa.polito.it/conv2025 Vi ringraziamo per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

IMPORTANTE - Sondaggio della Commissione europea_ Studio economico su SPR ed eccezioni al diritto d’autore
by deborah de angelis Nov. 27, 2025

Nov. 27, 2025

Cari tutti, vi scrivo per informarvi che recentemente la Commissione europea ha avviato uno studio per analizzare gli aspetti economici, le pratiche e i quadri normativi relativi all’accesso e al riutilizzo dei risultati della ricerca e dell’innovazione finanziata con fondi pubblici (pubblicazioni scientifiche e dati). Nell’ambito di questo studio, i soggetti incaricati stanno conducendo un sondaggio <https://survey.alchemer.eu/s3/90953369/RPOs-survey> per comprendere meglio i costi, gli oneri amministrativi, le incertezze giuridiche e i potenziali impatti derivanti dall’introduzione di due possibili misure a livello europeo: - Diritto di Pubblicazione Secondaria (Secondary Publication Right – SPR): concedere agli autori il diritto di condividere liberamente una versione delle loro ricerche finanziate con fondi pubblici; - Eccezione obbligatoria per la ricerca: garantire che l’attività di ricerca come l’analisi, la copia, la conservazione e la condivisione delle opere siano chiaramente consentite in tutta l’UE senza richiedere ulteriori autorizzazioni da parte dei titolari dei diritti. Knowledge Rights 21 (KR21) ritiene fondamentale che più interessati possibile compilino il suddetto sondaggio, redatto in lingua inglese. Il termine ultimo è il 1° dicembre 2025. Il sondaggio è rivolto alle organizzazioni che svolgono attività di ricerca (RPO) e fa parte dello studio “Analisi economica delle opzioni per migliorare i quadri legislativi e normativi dell'UE che incidono sull'accesso e il riutilizzo dei risultati della ricerca e dell'innovazione finanziati con fondi pubblici e delle pubblicazioni e dei dati a fini scientifici”. Questo studio è il risultato della conclusione contenuta nella relazione sull'azione politica 2, che suggeriva la necessità di ulteriori lavori per calcolare l'impatto economico dell'introduzione di un diritto di pubblicazione secondaria a livello dell'UE, nonché di una riforma dell'eccezione al diritto d'autore. Vi è una versione del sondaggio incentrata sugli istituti di ricerca, con i responsabili delle biblioteche come uno dei gruppi di destinatari. La compilazione del questionario richiede circa 30 minuti. La maggior parte delle domande sono facoltative, quindi se avete poco tempo a disposizione, potete rispondere solo a quelle che preferite. Se ritenete che i vostri colleghi possano essere interessati a contribuire, non esitate a condividere con loro il link al sondaggio. Spero che possiate partecipare numerosi. Un caro saluto Deborah Avv. Deborah De Angelis Piazza Giuseppe Mazzini, 27 <http://g.co/maps/emca9> Tel. +39 06 20199985 www.ddastudiolegale.it info(a)ddastudiolegale.it skype deb.dda *Il presente messaggio, corredato dei relativi allegati, contiene informazioni da considerarsi strettamente riservate ed è destinato esclusivamente al destinatario sopra indicato. Chiunque ricevesse questo messaggio per errore o comunque lo leggesse senza esserne legittimato è avvertito che trattenerlo, copiarlo, divulgarlo, distribuirlo a persone diverse dal destinatario è severamente proibito e, nel caso, è pregato di rinviarlo immediatamente al mittente, distruggendo l'originale. * *This message, including any attachments, contains information that is to be considered strictly confidential and is intended solely for the recipient named above. Anyone who receives this message by mistake or reads it without authorisation is hereby notified that retaining, copying, disclosing, or distributing it to anyone other than the intended recipient is strictly prohibited. If this has occurred, you are kindly requested to immediately return the message to the sender and destroy the original.*

3 2

LAUNCHING THE GENESIS MISSION - Executive Order - November 24, 2025
by Daniela Tafani Nov. 27, 2025

Nov. 27, 2025

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered: Section 1. Purpose. From the founding of our Republic, scientific discovery and technological innovation have driven American progress and prosperity. Today, America is in a race for global technology dominance in the development of artificial intelligence (AI), an important frontier of scientific discovery and economic growth. To that end, my Administration has taken a number of actions to win that race, including issuing multiple Executive Orders and implementing America’s AI Action Plan, which recognizes the need to invest in AI-enabled science to accelerate scientific advancement. In this pivotal moment, the challenges we face require a historic national effort, comparable in urgency and ambition to the Manhattan Project that was instrumental to our victory in World War II and was a critical basis for the foundation of the Department of Energy (DOE) and its national laboratories. This order launches the “Genesis Mission” as a dedicated, coordinated national effort to unleash a new age of AI‑accelerated innovation and discovery that can solve the most challenging problems of this century. The Genesis Mission will build an integrated AI platform to harness Federal scientific datasets — the world’s largest collection of such datasets, developed over decades of Federal investments — to train scientific foundation models and create AI agents to test new hypotheses, automate research workflows, and accelerate scientific breakthroughs. The Genesis Mission will bring together our Nation’s research and development resources — combining the efforts of brilliant American scientists, including those at our national laboratories, with pioneering American businesses; world-renowned universities; and existing research infrastructure, data repositories, production plants, and national security sites — to achieve dramatic acceleration in AI development and utilization. We will harness for the benefit of our Nation the revolution underway in computing, and build on decades of innovation in semiconductors and high-performance computing. The Genesis Mission will dramatically accelerate scientific discovery, strengthen national security, secure energy dominance, enhance workforce productivity, and multiply the return on taxpayer investment into research and development, thereby furthering America’s technological dominance and global strategic leadership. Sec. 2. Establishment of the Genesis Mission. (a) There is hereby established the Genesis Mission (Mission), a national effort to accelerate the application of AI for transformative scientific discovery focused on pressing national challenges. (b) The Secretary of Energy (Secretary) shall be responsible for implementing the Mission within DOE, consistent with the provisions of this order, including, as appropriate and authorized by law, setting priorities and ensuring that all DOE resources used for elements of the Mission are integrated into a secure, unified platform. The Secretary may designate a senior political appointee to oversee day-to-day operations of the Mission. (c) The Assistant to the President for Science and Technology (APST) shall provide general leadership of the Mission, including coordination of participating executive departments and agencies (agencies) through the National Science and Technology Council (NSTC) and the issuance of guidance to ensure that the Mission is aligned with national objectives. Sec. 3. Operation of the American Science and Security Platform. (a) The Secretary shall establish and operate the American Science and Security Platform (Platform) to serve as the infrastructure for the Mission with the purpose of providing, in an integrated manner and to the maximum extent practicable and consistent with law: (i) high-performance computing resources, including DOE national laboratory supercomputers and secure cloud-based AI computing environments, capable of supporting large-scale model training, simulation, and inference; (ii) AI modeling and analysis frameworks, including AI agents to explore design spaces, evaluate experimental outcomes, and automate workflows; (iii) computational tools, including AI-enabled predictive models, simulation models, and design optimization tools; (iv) domain-specific foundation models across the range of scientific domains covered; (v) secure access to appropriate datasets, including proprietary, federally curated, and open scientific datasets, in addition to synthetic data generated through DOE computing resources, consistent with applicable law; applicable classification, privacy, and intellectual property protections; and Federal data-access and data-management standards; and (vi) experimental and production tools to enable autonomous and AI-augmented experimentation and manufacturing in high-impact domains. (b) The Secretary shall take necessary steps to ensure that the Platform is operated in a manner that meets security requirements consistent with its national security and competitiveness mission, including applicable classification, supply chain security, and Federal cybersecurity standards and best practices. (c) Within 90 days of the date of this order, the Secretary shall identify Federal computing, storage, and networking resources available to support the Mission, including both DOE on-premises and cloud-based high-performance computing systems, and resources available through industry partners. The Secretary shall also identify any additional partnerships or infrastructure enhancements that could support the computational foundation for the Platform. (d) Within 120 days of the date of this order, the Secretary shall: (i) identify a set of initial data and model assets for use in the Mission, including digitization, standardization, metadata, and provenance tracking; and (ii) develop a plan, with appropriate risk-based cybersecurity measures, for incorporating datasets from federally funded research, other agencies, academic institutions, and approved private-sector partners, as appropriate. (e) Within 240 days of the date of this order, the Secretary shall review capabilities across the DOE national laboratories and other participating Federal research facilities for robotic laboratories and production facilities with the ability to engage in AI-directed experimentation and manufacturing, including automated and AI-augmented workflows and the related technical and operational standards needed. (f) Within 270 days of the date of this order, the Secretary shall, consistent with applicable law and subject to available appropriations, seek to demonstrate an initial operating capability of the Platform for at least one of the national science and technology challenges identified pursuant to section 4 of this order. Sec. 4. Identification of National Science and Technology Challenges. (a) Within 60 days of the date of this order, the Secretary shall identify and submit to the APST a detailed list of at least 20 science and technology challenges of national importance that the Secretary assesses to have potential to be addressed through the Mission and that span priority domains consistent with National Science and Technology Memorandum 2 of September 23, 2025, including: (i) advanced manufacturing; (ii) biotechnology; (iii) critical materials; (iv) nuclear fission and fusion energy; (v) quantum information science; and (vi) semiconductors and microelectronics. (b) Within 30 days of submission of the list described in subsection (a) of this section, the APST shall review the proposed list and, working with participating agency members of the NSTC, coordinate the development of an expanded list that can serve as the initial set of national science and technology challenges to be addressed by the Mission, including additional challenges proposed by participating agencies through the NSTC, subject to available appropriations. (c) Following development of the expanded list described in subsection (b) of this section, agencies participating in the Mission shall use the Platform to advance research and development aligned with the national science and technology challenges identified in the expanded list, consistent with applicable law and their respective missions, and subject to available appropriations. (d) On an annual basis thereafter, the Secretary shall review and update the list of challenges in consultation with the APST and the NSTC to reflect progress achieved, emerging national needs, and alignment with my Administration’s research and development priorities. Sec. 5. Interagency Coordination and External Engagement. (a) The APST, through the NSTC, and with support from the Federal Chief Data Officer Council and the Chief AI Officer Council, shall convene relevant and interested agencies to: (i) assist participating agencies in aligning, to the extent permitted by law, their AI-related programs, datasets, and research and development activities with the objectives of the Mission in their respective areas of expertise, while avoiding duplication of effort across the Federal Government and promoting interoperability; (ii) identify data sources that may support the Mission’s aim; (iii) develop a process and resourcing plan in coordination with participating agencies for integrating appropriate and available agency data and infrastructure into the Mission, to the extent permitted by law and subject to available appropriations, including methods under which all agencies contributing to the Mission are encouraged to implement appropriate risk-based security measures that reflect cybersecurity best practices; (iv) launch coordinated funding opportunities or prize competitions across participating agencies, to the extent permitted by law and subject to available appropriations, to incentivize private-sector participation in AI-driven scientific research aligned with Mission objectives; and (v) establish mechanisms to coordinate research and development funding opportunities and experimental resources across participating agencies, ensuring agencies can participate effectively in the Mission. (b) The APST shall coordinate with relevant agencies in establishing, consistent with existing authorizing statutes and subject to available appropriations, competitive programs for research fellowships, internships, and apprenticeships focused on the application of AI to scientific domains identified as national challenges for the Mission, to include placement of program participants at DOE national laboratories and other participating Federal research facilities, with the purpose of providing access to the Platform and training in AI-enabled scientific discovery. (c) The Secretary, in coordination with the APST and the Special Advisor for AI and Crypto, shall establish mechanisms for agency collaboration with external partners possessing advanced AI, data, or computing capabilities or scientific domain expertise, including through cooperative research and development agreements, user facility partnerships, or other appropriate arrangements with external entities to support and enhance the activities of the Mission, and shall ensure that such partnerships are structured to preserve the security of Federal research assets and maximize public benefit. To facilitate these collaborations, the Secretary shall: (i) develop standardized partnership frameworks, including cooperative research and development or other appropriate agreements, and data-use and model‑sharing agreements; (ii) establish clear policies for ownership, licensing, trade-secret protections, and commercialization of intellectual property developed under the Mission, including innovations arising from AI-directed experiments; (iii) implement uniform and stringent data access and management processes and cybersecurity standards for non-Federal collaborators accessing datasets, models, and computing environments, including measures requiring compliance with classification, privacy, and export-control requirements, as well as other applicable laws; and (iv) establish procedures to ensure the highest standards of vetting and authorization of users and collaborators seeking access to the resources of the Mission and associated research activities, including the Platform and associated Federal research resources. (d) The APST, through the NSTC, shall, to the extent appropriate, identify opportunities for international scientific collaboration to support activities under the Mission. Sec. 6. Evaluation and Reporting. (a) Within 1 year of the date of this order, and on an annual basis thereafter, the Secretary shall submit a report to the President, through the APST and the Director of the Office of Management and Budget, describing: (i) the Platform’s operational status and capabilities; (ii) progress toward integration across DOE national laboratories and other participating Federal research partners, including shared access to computing resources, data infrastructure, and research facilities; (iii) the status of user engagement, including participation of student researchers and any related training; (iv) updates on research efforts and outcomes achieved, including measurable scientific advances, publications, and prototype technologies; (v) the scope and outcomes of public-private partnerships, including collaborative research projects and any technology transitions or commercialization activities; and (vi) any identified needs or recommendations for authorities or interagency support to achieve the Mission’s objectives. Sec. 7. General Provisions. (a) Nothing in this order shall be construed to impair or otherwise affect: (i) the authority granted by law to an executive department or agency, or the head thereof; or (ii) the functions of the Director of the Office of Management and Budget relating to budgetary, administrative, or legislative proposals. (b) This order shall be implemented consistent with applicable law and subject to the availability of appropriations. (c) This order is not intended to, and does not, create any right or benefit, substantive or procedural, enforceable at law or in equity by any party against the United States, its departments, agencies, or entities, its officers, employees, or agents, or any other person. (d) The costs for publication of this order shall be borne by the Department of Energy. DONALD J. TRUMP THE WHITE HOUSE, November 24, 2025. <https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/11/launching-the-genes…>

2 1

attacco politico-mediatico contro GrapheneOS
by Andrea Trentini Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Ciao, non ho un link onnicomprensivo, potete intanto cominciare da qui https://mamot.fr/@LaQuadrature/115581775965025042 Sembra che GrapheneOS sia stato tacciato di "sistema per i criminali" perché è un "privacy protecting device" senza backdoor (e senza possibilità di inserirle)... Ma allora io dico che TUTTO il software libero è allo stesso livello, dovremo vietarlo? -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla… Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-t… [se vedete un allegato OpenPGP_0x72C15962A7A91E3B.asc e non riuscite ad aprirlo NON preoccupatevi, è la mia firma digitale, alcuni programmi di posta elettronica (outlook, gmail, ...) non sanno gestirla]

4 5

Comunismo digitale (una proposta politica)
by Anna Masera Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Segnalo l’ultimo libro di Maurizio Ferraris Inviato da iPhone

5 8

Walter Quattrociocchi, post su facebook
by Alfredo Bregni Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Ho trovato su facebook questo "divertente" (per me) post di Walter Quattrociocchi (https://www.facebook.com/share/p/1FuLevWrGQ/) relata refero. Quando si scambia un motore linguistico per altro Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seguito il punto di massima densità informativa. Questi sistemi non “leggono” il tuo dataset, si muovono in uno spazio linguistico che è già stratificato intorno alle zone dove il dato è più abbondante, più ripetuto, più recente, più statisticamente conveniente. Io gli chiedo 2010–2014; lui mi porta comunque a 2020–2021 perché lì il terreno è più fertile, più denso, più “sicuro” dal punto di vista della plausibilità. Se metto accanto a questo esperimento quello che via via raccolgo e annoto, la trama è sempre la stessa. C’è chi prova a usare un modello per generare codice o markup ripetitivo. All’inizio la procedura sembra funzionare, poi, pagina dopo pagina, l’uscita si sfalda, la coerenza si perde, le stesse istruzioni producono varianti divergenti, e il costo di correzione supera quello di fare il lavoro a mano. C’è chi usa il modello su contenuti specialistici (musica, armonia, analisi di testi complessi) e ottiene risposte formalmente ben confezionate ma concettualmente vuote. Dalle frasi lunghe con lessico corretto, ma regole sbagliate in modo grossolano, come se il sistema imitasse il rumore di fondo della disciplina senza averne mai incontrato la struttura. Il meccanismo è sempre lo stesso, in ambito tecnico succede lo stesso: conversioni numeriche semplici, corrette per le prime richieste, cominciano a deragliare non appena si aumenta leggermente la complessità o la quantità di esempi. La procedura non si stabilizza, non si “irrobustisce”, si ridispone ogni volta come se fosse la prima. Quando si passa al dominio fattuale, la cosa diventa più inquietante: cronologie storiche riscritte con sicurezza, programmi esistiti dichiarati inesistenti o viceversa, riferimenti geografici inventati, dettagli biografici attribuiti a persone reali senza alcuna base; solo chi conosce già l’argomento ha gli strumenti per riconoscere l’invenzione. Chi non sa, prende atto. E integra. Nel dominio medico il pattern è ancora più evidente (alla faccia dei racconti metaforici e appezzotati fatti a botte di epistemia). Un referto viene interpretato con apparente competenza, alcuni dettagli sono spiegati in modo plausibile, poi una sigla viene proiettata in un contesto completamente incompatibile (ostetrico in presenza di un apparato genitale maschile), e il sistema razionalizza l’errore invece di riconoscerlo. Non dice “non lo so”, dice “ho capito, è un refuso”. Nella produzione di testi culturali (guida turistica, analisi letteraria, citazione poetica) si vede l’altro lato della stessa cosa, ovvero la capacità di generare un testo perfettamente leggibile, tonalmente adeguato, ritmato nel modo “giusto”, ma privo di informazioni. Pagine intere che potresti spostare da un luogo all’altro del mondo senza che cambi nulla. Infine ci sono i casi di delega integrale con strumenti configurati per monitorare notizie, che ripropongono come “nuovi” articoli vecchi di mesi, oppure ne saltano di rilevanti senza criterio apparente; manager convinti di risparmiare tempo affidando a un modello la ricostruzione di cifre complesse, che si ritrovano con numeri sbagliati di ordini di grandezza, ma esposti con tale sicurezza lessicale da passare il primo vaglio superficiale. Quello che tiene insieme tutte queste situazioni non è il singolo errore, ma la combinazione di tre elementi: la fluidità del linguaggio, la pressione verso le aree ad alta densità di dato e l’assenza di una rappresentazione del mondo che faccia da vincolo. L’idea bislacca, ma molto diffusa, che “basterebbe cambiare la base di conoscenza” per risolvere il problema è la versione aggiornata della vecchia fede nella fonte giusta. Come se il difetto fosse “cosa ha letto il modello”, e non il modo in cui funziona. Aggiungere più dati, o dati migliori, può ridurre alcuni errori di superficie, ma questi sistemi non operano su un modello del mondo, non possiedono strutture interne che garantiscano coerenza temporale, causale o concettuale. Operano su distribuzioni di probabilità condizionate: massimizzano la plausibilità linguistica locale, frase per frase, token per token. Quando c’è molta informazione su un certo periodo, un certo evento, un certo modo di parlare, il gradiente le spinge lì, anche se tu stai chiedendo altro. Quando una spiegazione è stilisticamente convincente, la produce, anche in assenza di un criterio che la colleghi a qualcosa di vero. L’EpistemIA nasce esattamente in questo punto di contatto: dove un meccanismo cieco rispetto al mondo incontra un utente che cerca conoscenza, non testo. L’utente vede coerenza grammaticale, tono competente, riferimenti plausibili, e scambia tutto questo per prova. Ma il modello non “sa” se ciò che dice è vero; non ha un luogo interno dove la verità possa essere rappresentata o controllata. La verifica, se avviene, è sempre esterna: siamo noi. E proprio mentre ci affidiamo al sistema per risparmiarci la fatica della verifica, la verifica stessa scompare dall’orizzonte cognitivo: non viene più concepita come fase necessaria del processo, perché è delegata. Infatti il numero di ricercatori indipendenti, dotti-immaginari e tutto il cucuzzaro di gente che dice menate cresce ogni giorno di più. Per questo i vostri esempi sono così importanti: mostrano che non siamo davanti a una collezione di bug da correggere con l’aggiornamento successivo, ma a una trasformazione strutturale del rapporto tra linguaggio e conoscenza. Non è un problema di “accuratezza percentuale”, è lo slittamento da un ecosistema informativo basato sulla ricerca e sul confronto di fonti a uno basato sulla simulazione continua di risposte plausibili. Se non teniamo fermo questo punto, ci ritroviamo a discutere di queste tecnologie come se fossero motori di ricerca più evoluti o assistenti infallibili, mentre sono un’altra cosa. Sono interfacce che ricostruiscono il mondo a partire da come ne abbiamo scritto, non da com'è. Continuare a raccogliere casi non serve a fare l’elenco degli errori, ma a mappare il perimetro di questa nuova condizione: un ambiente in cui la facilità di produzione di testo può dare l’impressione che la conoscenza sia a portata di chat, mentre in realtà si è solo spostato, e reso invisibile, il lavoro più importante: quello della verifica.

9 18