October 2026 - nexa - server-nexa.polito.it

Smetti di nascondere i tuoi piedi - Il 70% di sconto scade a breve
by Be Irresistible Oct. 20, 2026

Oct. 20, 2026

Orivelle SOLO PER OGGI - FINO AL 70% DI SCONTO RICHIEDI IL TUO SCONTO DEL 70% Solo per uso esterno.

1 0

Perfette per il lavoro e le passeggiate.
by Akusoli Oct. 19, 2026

Oct. 19, 2026

Akusoli – comfort anche dopo una lunga giornata. Comfort, sostegno e leggerezza a ogni passo. I tuoi piedi meritano un po’ di riposo >>>

1 0

Attention Required: Documents Pending Review_Ref Id: #cs/A1Q/#zS0
by DocuSign Oct. 19, 2026

Oct. 19, 2026

1 0

133° Nexa Lunch Seminar | 28 ottobre 2026, ore 13.00
by Nexa - Media Oct. 19, 2026

Oct. 19, 2026

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 133° Nexa Lunch Seminar che si terrà mercoledì 28 ottobre, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, con un incontro dal titolo: "Information and Communication Flows, Digital Sovereignty, and Critical Infrastructure in Latin America and Europe: An Analysis of the Technical, Economic, and Regulatory Dimensions". Ospite dell'incontro: Sivaldo Pereira Da Silva (University of Brasilia and Visiting Professor at the Nexa Center). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE, in lingua inglese. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/lunch-133 Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society<https://nexa.polito.it/> DAUIN - Politecnico di Torino Via Pier Carlo Boggio, 65/A - Torino Digital Communication Assistant DAUIN - Politecnico di Torino<https://www.dauin.polito.it/> Corso Castelfidardo 34/D - Torino mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

messaggi mancanti
by valerio Oct. 17, 2026

Oct. 17, 2026

saluti a tutti, ho notato, confrontandomi con la lista su https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ che alcuni messaggi non mi vengono recapitati. qualcun'altro ha notato questa cosa? per esempio questo: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/th… saluti valerio

1 0

"European countries spend at least €1.4 billion on ‘dangerous’ Palantir"
by J.C. DE MARTIN Oct. 17, 2026

Oct. 17, 2026

Se ho ben capito, l'articolo è liberamente accessibile solo per poco. JC * European countries spend at least €1.4 billion on ‘dangerous’ Palantir * /At least 11 European countries use Palantir software in their defence, intelligence, and health sectors, among other fields. Experts and officials describe this dependence on the controversial US company as dangerous. / https://www.ftm.eu/articles/palantir-europe-spending-defence-intelligence-h… This article in one minute *What’s the news?* * At least 11 European countries have signed contracts at the national level with the controversial American technology company Palantir. * In eight of these countries, the armed forces use the company’s software, and in five countries, the national police do so. *Why does it matter?* * Palantir plays a key role in crucial aspects of these countries’ digital infrastructure, and in Europe as a whole. * Experts describe this dependence as problematic, partly due to the political views of Palantir’s management and the company’s close ties to US President Donald Trump’s America First movement. *How was this investigated?* * Led by /Follow the Money/, journalists from 18 countries surveyed governments that had entered into partnerships with Palantir. These included the governments not only of EU nations but also of the UK and Israel. * Reporters drew on public sources, submitted questions and – on occasion – made requests under freedom of information acts. * Follow the Money discussed the findings of this survey with various experts in the fields of political science, economics and warfare. * International partners from De Tijd (Belgium), Børsen (Denmark), Der Standard (Austria), Republik <https://www.republik.ch/2026/10/15/fuenfmal-nein-zu-palantir> (Switzerland), WAV Recherchekollektiv <https://www.republik.ch/2026/10/15/fuenfmal-nein-zu-palantir> (Switzerland), Morgenbladet (Norway), The Nerve (United Kingdom), El País (Spain), Netzpolitik.org (Germany), Il Domani (Italy), Dagens ETC (Sweden), Siena (Lithuania), Haaretz (Israel), Telerama (France), Helsingin Sanomat (Finland), Delfi Meedia (Estonia), Inside Story (Greece) and Frontstory.pl (Poland). This article is part of an ongoing series.

1 0

Chris Hedges, "How the Trump Admin. Is Expanding the Definition of ‘Terrorism’ — and What It Means"
by J.C. DE MARTIN Oct. 16, 2026

Oct. 16, 2026

*How the Trump Admin. Is Expanding the Definition of ‘Terrorism’ — and What It Means* / Investigative journalist Daniel Boguslaw uncovers collusion between law enforcement, Corporate America and academics to create new targets for the expanding US security state. Video: https://www.youtube.com/watch?v=Ww1hPklXb7A/ /This interview is also available on podcast platforms <https://chrishedges.podbean.com/>and Rumble <https://rumble.com/v7g7w7i-call-it-evil-understanding-the-trump-era-w-susan…>./ In communities throughout the United States, the infrastructure required to surveil and track anyone is rapidly being constructed, from Automatic License Plate Reader (ALPR) systems to fusion centers to the hyperscale data centers used to store the vast amount of information being gleaned from consumer products and surveillance devices. As the public becomes more aware of the hazards of this infrastructure and the extent that the state is intruding into their lives, a broad, organic national grassroots movement has formed and has already won significant victories, which frightens the political elites and their corporate benefactors. For this episode of The Chris Hedges Report, investigative journalist Daniel Boguslaw joins Hedges to discuss what he has discovered by poring through unpublished reports from entities such as the Department of Homeland Security, FBI and Fusion Centers. Boguslaw reveals the inner workings of a post-9/11 growing national security complex that requires the manufacturing of new threat categories under the guise of ‘terrorism’ to nourish and sustain itself. He explains that prior to 9/11, “the FBI and the national security apparatus was already on high alert, trying to look for ways to encircle American citizens exercising their right to free speech and assembly using the language and ideology of counterterrorism,” and adds that we are in a new era of unbridled attacks on free speech and state repression. Hedges and Boguslaw begin by discussing the newest threat category, ‘anti-technology extremism,’ “a direct response to widespread protests over the building of these massive data centers and the increasing intrusion into our lives as well as their destructive power of artificial intelligence.” Then Boguslaw speaks about the long rise of fusion centers where Corporate America has partnered with local and federal law enforcement to use the “cloak of the state to give them more powers to persecute dissent.” In this new era, there is scant oversight of the surveillance system, enabling major abuses of power by both the state and corporations. An individual or group does not have to engage in violent acts to be deemed a threat. The list of suspicious activities is long and includes those “that could easily be carried out by peaceful protesters.” Congress, where there is bipartisan support, and academia, through its field of ‘extremism research,’ are also responsible for the growing security state. As Hedges summarizes, “these institutions perpetuate themselves and so they manufacture threats in order to continue not just their existence but their expansion.” Transcript *Chris Hedges:* In the wake of the attacks on CEOs, a nationwide protest movement targeting data centers and increasing concerns about AI job replacement, federal intelligence agencies and domestic law enforcement are circulating reports with a new domestic target in mind, “Anti-technology Extremists,” writes Daniel Bogaslaw in Wired. Boguslaw examined more than 1,000 pages of unpublished reports from the Department of Homeland Security, FBI, and Fusion Centers. These unpublished reports show a national shift taking place to surveil this new and worrying broad category of people and activities deemed as an emerging threat. [...] Continua qui: https://substack.com/home/post/p-220460980

1 0

"BREAKING: Israeli spyware is confirmed on our phones"
by J.C. DE MARTIN Oct. 16, 2026

Oct. 16, 2026

Citizen Lab report: Exposing AdFection How Discover-Tech Turned Targeted Ads Into a Pipeline for Zero-Click Mercenary Spyware /This is the first-ever public confirmation of zero-click mercenary spyware delivered via targeted ads. We call the technique AdFection, and show how it was used to infect devices at Al Jazeera with Candiru’s spyware. We also uncover Discover-Tech, and show how the company helps mercenary surveillance vendors track and hack devices around the world./ https://citizenlab.ca/research/how-discover-tech-turned-targeted-ads-into-a… ----- Tweet sul tema: https://x.com/leahfiles/status/2111094612399960459?s=20 BREAKING: Israeli spyware is confirmed on our phones. This should be headline news but none of our mainstream media is covering it, of course. So we will. An Israeli ad company called Discover-Tech used ordinary online ads to plant spyware on people’s devices, and nobody had to click anything. The ad just had to load on a website or inside an app for you to be infected. Citizen Lab and the ad security firm Confiant published the findings yesterday. Researchers went through roughly 4 billion ad-bidding records and found Discover-Tech ads running on more than 120,000 websites and 70,000 apps between March and June of this year. Confiant says the company was serving at least 10 million ads a day. The platform was called Controlium. According to Citizen Lab, it let spyware companies use ad auctions to profile and unmask users, then send an infected ad to the one person they wanted to hack. The ads were also pulling cookies and login tokens from the sites they ran on. Israeli corporate records list Dekel Boni as the company’s founding director and sole shareholder. The main spyware customer was Candiru, the Israeli firm the U.S. government blacklisted in 2021, which now goes by Integrity Labs. Five years after that blacklisting, it was still reaching devices through ad inventory on Google, Comcast-owned Beeswax and Russia’s Yandex. Google had Discover-Tech on its approved vendor list from 2020 until this week. At least 45 Al Jazeera devices were targeted in 2024 and 2025. Candiru’s 2021 shareholder filings reportedly listed a minority investor described as a proxy for Qatar’s sovereign wealth fund, and Qatar also funds Al Jazeera. If that holds up, Qatari state money was sitting inside the company whose spyware was later aimed at Qatar’s own news network. The heaviest targeting was in the Palestinian territories, where Discover-Tech served almost 2% of all digital ads and about 10% on April 7. Traffic also reached the Armenian prime minister’s office, courts, universities and defense organizations. Google and the other ad platforms cut Discover-Tech off after the report came out. What nobody has answered yet is who paid for the ad buys, and how a company working with a U.S.-blacklisted spyware vendor passed vendor review for six years. I am going to look into this today to see if we can figure out who was buying the ads. Interesting timing considering my article yesterday.... Here's what to do to protect yourself: (1) Use an ad blocker. Citizen Lab calls ad-blocking a cybersecurity best practice and says there is no consistently safe way to be exposed to targeted ads. On iPhone, add a Safari content blocker. On Android, use Brave or Firefox with uBlock Origin. Ad blockers only work in your browser, not inside apps, so it also helps to delete free ad-supported apps you don’t need. Kill your advertising ID. (2) iPhone: Settings > Privacy & Security > Tracking, and turn off “Allow Apps to Request to Track.” Then Settings > Privacy & Security > Apple Advertising, and turn Personalized Ads off. (2) Android 12 or later: Settings > Privacy > Ads > Delete Advertising ID. Then in Settings > Google > All Services > Privacy & security > Ads > Ads privacy, turn off Ad topics and Ad measurement. (3) Windows 11: Settings > Privacy & Security > General, and turn off personalized ads using your advertising ID. (4) Update your phone and restart it often. Many zero-click exploits don’t survive a reboot, so a daily restart forces attackers to reinfect you. Stay tuned!

1 0

Tricontinental: "Bandung Circuits"
by J.C. DE MARTIN Oct. 16, 2026

Oct. 16, 2026

Segnalo questa sezione del sito del Tricontinental Institute. JC * BANDUNG CIRCUITS https://thetricontinental.org/bandung-circuits/ * Named after the 1955 conference that declared the right of formerly colonised nations to chart their own course, the Bandung Circuit applies that same principle to knowledge production — building AI research tools that serve scholars and movements in the Global South. Here you will find the theoretical foundations behind this work, perspectives from researchers using it in practice, step-by-step guides to get started, and the research reports that demonstrate what happens when rigorous scholarship meets AI infrastructure designed for the needs of the South. *FOUNDATIONS https://thetricontinental.org/bandung-circuits/bc-foundations/*/ Overarching articles on AI for Social Sciences — the theory, architecture, and design principles behind AI-enabled research infrastructure for the Global South. / https://thetricontinental.org/declarative-multi-agent-systems-from-using-ai… https://thetricontinental.org/knowledge-engineering-six-critical-questions-… https://thetricontinental.org/ai-for-social-science-reclaiming-research-sov… *CURRENTS https://thetricontinental.org/bandung-circuits/bc-currents/* /Perspectives from researchers, scholars, and practitioners — on how new computational methods are changing what social science research can ask and answer. / https://thetricontinental.org/who-gets-to-turn-numbers-into-evidence/ e molti altri articoli...

1 0

ricorso contro l'inerzia (inaccettabile) del Garante Privacy
by Simone Aliprandi Oct. 15, 2026

Oct. 15, 2026

Condivido in lista questa storia nella speranza che possa generare dibattito e soprattutto possa portare altri colleghi a condividere storie simili (perché so che ce ne sono molte). Un caro saluto a tutti e grazie per l'attenzione. Simone Aliprandi - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TITOLO: Doveva essere un ricorso contro l’inerzia del Garante Privacy, e invece… SOTTOTITOLO: Una storia di reclami persi negli uffici dell’autorità e di archiviazioni irrituali ABSTRACT: Doveva essere un ricorso contro l’inerzia del Garante Privacy, e invece è arrivato uno strano e irrituale provvedimento di archiviazione cumulativa, più facilmente impugnabile. Quindi eccoci qui con un ricorso presentato per impugnare quel provvedimento e per chiedere il rinvio pregiudiziale alla CGUE sul tema delicato dell’inerzia del Garante Privacy italiano. Ma concedetemi un po’ della vostra attenzione per capire bene tutta la storia che ci ha portati a questo punto e soprattutto per capire la ratio giuridica di questa iniziativa. FONTE ORIGINALE: https://aliprandi.org/2026/09/28/ricorso-contro-inerzia-garante-privacy-inv… TESTO ** 1. Il problema dell’inerzia del Garante Privacy e il suo obbligo di trattare i reclami ** Forse non tutti lo sanno, ma se il Garante Privacy non tratta adeguatamente e tempestivamente un reclamo la legge prevede uno specifico strumento di impugnazione, appunto un’impugnazione non contro un provvedimento vero e proprio bensì contro l’inerzia dell’autorità. Lo dice l’art. 78, comma 2, del GDPR: “Fatto salvo ogni altro ricorso amministrativo o extragiudiziale, ciascun interessato ha il diritto di proporre un ricorso giurisdizionale effettivo qualora l’autorità di controllo […] non tratti un reclamo o non lo informi entro tre mesi dello stato o dell’esito del reclamo proposto ai sensi dell’art. 77” Ne consegue che il Garante ha un obbligo giuridico di trattare ogni reclamo presentato e di farlo entro tempi ben definiti, fatti salvi forse i casi di reclami manifestamente infondati e pretestuosi. Quest’obbligo in concreto significa: protocollare il reclamo ricevuto comunicando il protocollo al reclamante; dare al reclamante un aggiornamento sul procedimento in corso entro tre mesi; qualora il reclamo risulti fondato, aprire un’istruttoria in cui si coinvolge il reclamato e si cerca di appurare i fatti; concludere il procedimento con un provvedimento definitorio che può essere di archiviazione o di “rinvio” al Collegio per l’applicazione di misure correttive e sanzioni. Il tutto entro i tempi che il Garante stesso si è dato con il regolamento n. 1/2019: cioè massimo nove mesi, prorogabili a dodici mesi in casi di particolare complessità. Questi obblighi sono stati anche più volte confermati e argomentati dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE che nella sentenza del 9 gennaio 2025 (C-416/23) ha chiarito che: (i) la facoltà di rifiuto ex art. 57, par. 4, costituisce eccezione da interpretare restrittivamente, esercitabile solo in casi eccezionali; (ii) che la scarsità di risorse non è opponibile al reclamante, essendo gli Stati membri tenuti a dotare l’autorità di mezzi adeguati al trattamento di tutti i reclami; (iii) che l’eccessività presuppone la prova, gravante sull’Autorità, di un intento abusivo dell’interessato, non potendo il numero dei reclami costituire, di per sé, criterio sufficiente. ** 2. L’istituto giuridico del silenzio-diniego non è applicabile ** A scanso di equivoci, precisiamo anche che, nel caso del reclamo ex art. 77 GDPR, a nostro avviso non è applicabile l’istituto giuridico del silenzio-diniego, proprio in virtù degli obblighi che abbiamo già menzionato. A ben vedere infatti lo strumento del reclamo è alternativo a quello del ricorso di fronte al tribunale (art. 78 GDPR), nel senso che quest’ultimo non può essere esperito se è ancora pendente un procedimento amministrativo di reclamo presso il Garante. Quindi il mancato riscontro di un reclamo da parte del Garante lascia il cittadino in una scomoda posizione di incertezza e di attesa, impossibilitato a tutelare i propri diritti in altre sedi. Ciò nonostante, chiunque abbia avuto a che fare con il Garante Privacy in questi ultimi anni saprà benissimo che la realtà si allontana ampiamente dal quadro ideale disegnato dalle norme e dalla giurisprudenza. L’autorità in questione non è proprio nota per il ferreo rispetto di quegli obblighi e per il rispetto dei termini per l’assunzione delle decisioni (termini per altro qualificati come perentori da recente giurisprudenza). Sono molti i procedimenti sanzionatori che vanno oltre il famigerato termine dei 120 giorni e che poi vengono regolarmente annullati dai tribunali. Sono moltissimi i reclami che vengono riscontrati ben oltre i dodici mesi; e alcuni vengono anche lasciati cadere nel dimenticatoio senza alcun riscontro né tanto meno un provvedimento definitorio. [Ovviamente tutto ciò non succede se il reclamante ha un nome altisonante come Raoul Bova o Gennaro Sangiuliano; in quel caso i provvedimenti del Garante arrivano anche nell’arco di pochi giorni. Ma questo è un altro problema di cui ho trattato in altre sedi.] ** 3. Una lunga storia di reclami non riscontrati o addirittura “dispersi” ** Nella mia personale esperienza ci sono vari reclami presentati tra il 2023 e il 2026 che hanno avuto questo decorso fatto di lunghissime attese e di assenza di riscontri definitori. Addirittura per due di questi reclami non ho ricevuto nemmeno la conferma dell’avvenuta protocollazione. Ho solo la mia PEC di invio e l’attestazione di consegna. Inutile sottolineare che la mancata protocollazione viola di per sé un obbligo basilare che investe ogni pubblica amministrazione e va contro ogni principio di buon andamento della PA. In questi anni ho inviato diverse richieste formali di aggiornamento e ho anche provato a ottenere informazioni telefonando al call center, senza che la situazione si sbloccasse concretamente. Dopo essermi confrontato con alcuni colleghi avvocati esperti in materia, sono arrivato alla decisione di presentare presso il tribunale competente un ricorso contro l’inerzia del Garante, incaricando all’uopo l’Avv. Luigi Cristiano, giovane collega che tramite alcuni scambi di opinioni sui social media aveva già mostrato una particolare sensibilità sul tema. Mentre egli studiava i vari documenti e imbastiva la prima bozza di ricorso, ho pensato di esperire un ultimo tentativo per smuovere le acque e ottenere qualche notizia dei miei reclami “dispersi” nei meandri degli uffici del Garante, quantomeno quelli più datati risalenti al 2023. Lo scorso giugno ho inviato agli uffici del Garante quattro istanze di accesso ai documenti amministrativi ai sensi della L. 241/1990 chiedendo che mi venisse inviato il contenuto dei fascicoli riguardanti i relativi quattro procedimenti di reclamo. Tre di queste erano rivolte al Dipartimento Reti Telematiche e Marketing (DRTM), una era rivolta al Dipartimento Associazioni, Liberi professionisti e Videosorveglianza (DALV). ** 4. La risposta atipica e irrituale ricevuta dal Garante ** La risposta a queste mie richieste è stata atipica e per certi versi inattesa. Il DALV ha risposto ammettendo per iscritto che il fascicolo relativo al mio reclamo era effettivamente andato perso a causa di una riorganizzazione dei dipartimenti (sic!) e nello stesso tempo mi si faceva notare che comunque avrei dovuto interpretare l’assenza di riscontri come una sorta di silenzio-diniego. Questa comunicazione scritta non si qualificava come provvedimento definitorio, ma si presentava più che altro come un semplice chiarimento scritto in risposta alla mia richiesta di accesso. Il DRTM ha invece risposto con un documento diverso, di cui ho già fatto cenno nell’incipit di questo articolo. Si tratta di uno strano e irrituale ibrido tra un provvedimento di archiviazione cumulativa e una comunicazione di aggiornamento sui miei procedimenti di reclamo fornita per riscontrare il mio accesso ex L. 241/1990. Più precisamente, con questo documento sono stati archiviati sette reclami da me presentati tra la fine del 2023 e l’inizio del 2024 di cui non avevo più avuto più notizie; un ottavo reclamo veniva qualificato come inammissibile. E nello stesso tempo mi si dava conto dello stato di tutti gli altri procedimenti ancora in corso di trattazione, per un totale di sessantatré (63) procedimenti. Sì lo so, sono davvero tanti, ma vi assicuro che nessuno di questo è frutto della mia fantasia; sono tutti reclami contro “spammer” che prelevano i miei dati personali dal web o dall’albo professionale e li usano per comunicazioni commerciali non autorizzate. Questo documento di archiviazione, firmato dal vice-segretario generale del Garante e notificatomi lo scorso 10 luglio, si autoqualifica come provvedimento definitorio impugnabile entro 30 giorni (a differenza della comunicazione ricevuta dal DALV). È così che siamo arrivati alla decisione di non presentare solo un ricorso contro l’inerzia del Garante, ma appunto di presentare un ricorso ex art. 78 GDPR per impugnare quel provvedimento di archiviazione cumulativa e nello stesso tempo sollevare la questione dell’inerzia e del mancato rispetto dei termini di legge nella trattazione dei reclami. ** 5. I dubbi interpretativi sollevati e la richiesta di rimessione pregiudiziale alla CGUE ** Il ricorso è complesso e articolato quindi non è il caso di ripercorrere in questa sede i suoi contenuti. I più curiosi possono comunque leggerlo integralmente qui [ https://aliprandi.org/wp-content/uploads/2026/09/aliprandi_ricorso_inerzia_… ]. Posso però dire che tra le richieste formulate al tribunale competente vi è anche una rimessione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea su tre questioni interpretative davvero fondamentali, che riporto di seguito. Il ricorso ex art. 78 GDPR postula un sindacato pieno, tuttavia resta controverso nel diritto interno se il giudice adito ai sensi dell’art. 10 del d.lgs. 150/2011 possa spingersi fino a ordinare all’Autorità di trattare e definire il reclamo entro un termine, ovvero se debba limitarsi ad annullare l’atto con rinvio all’Autorità, con il rischio di perpetuare l’inerzia sine die. Quanto al coordinamento tra la disciplina interna dell’alternatività e il sistema eurounitario dei rimedi, si rappresenta che gli artt. 77, 78 e 79 GDPR configurano rimedi concorrenti e indipendenti, privi di priorità o esclusività, mentre l’art. 140-bis del Codice – se interpretato rigidamente – rischia di precludere all’interessato l’accesso alla tutela di merito nei confronti dei titolari finché il reclamo penda irrisolto per l’inerzia dell’Autorità, con l’effetto di incertezza e assenza di effettiva tutela descritto al sesto motivo. Quanto alla decorrenza di un termine di decadenza dal silenzio dell’Autorità, la tesi avversaria vorrebbe che il ricorso per inerzia debba proporsi entro un termine ancorato al decorso dei tre mesi dell’art. 78, par. 2, GDPR, con una decadenza a carico dell’interessato fondata su un silenzio non qualificato né comunicato. Confido che la condivisione pubblica di questa mia storia e dei dettagli della mia iniziativa giudiziale possa generare un fervido dibattito tra colleghi giuristi e porti al chiarimento delle questioni controverse segnalate poco sopra. Il tutto ovviamente va a collocarsi nel solco di un generale malcontento verso il (non) funzionamento dell’autorità nazionale che dovrebbe tutelare i diritti dei cittadini in materia di trattamento dei dati personali. ** 6. Per approfondire ** - Versione inglese di questo articolo > https://aliprandi.org/2026/10/10/appeal-against-inaction-of-italian-privacy… - Testo originale del ricorso presentato presso il Tribunale di Lodi> https://aliprandi.org/wp-content/uploads/2026/09/aliprandi_ricorso_inerzia_… - Serie di video esplicativi su questa iniziativa (durata totale: circa 8 minuti) > https://youtube.com/playlist?list=PLPA__GYDMyYw&si=oIXXEyrTPJqZTStO - Testo dell’articolo 78 del GDPR, con il commento del Considerando n. 143 > https://www.altalex.com/documents/news/2018/04/12/articolo-78-gdpr-diritto-… -- -- Avv. Simone Aliprandi, Ph.D. - https://www.aliprandi.org

1 0