April 2023 - nexa - server-nexa.polito.it

Non si sa più nulla dell’istituto italiano per l’intelligenza artificiale
by Luigi Scorca April 11, 2023

April 11, 2023

https://www.ilpost.it/2023/04/11/istituto-italiano-intelligenza-artificiale/ Luigi

1 0

L'IA Potemkin (nel senso dei villaggi, non della fantozziana omonima corazzata)
by Antonio Casilli April 11, 2023

April 11, 2023

Car* tutt*, vi segnalo questa mia intervista apparsa nella rivista Le Grand Continent. So che c'è anche una versione italiana da qualche parte, ma per ora il testo è disponibile in francese e in spagnolo. L’IA Potemkine et le futur du travail, une conversation avec Antonio Casilli https://legrandcontinent.eu/fr/2023/04/07/lia-potemkine-et-le-futur-du-trav… La IA Potemkin y el futuro del trabajo, una conversación con Antonio Casilli https://legrandcontinent.eu/es/2023/04/07/la-ia-potemkin-y-el-futuro-del-tr… Buona lettura, Antonio -- Antonio A. Casilli Professor, Telecom Paris | Institut Polytechnique de Paris Member, Interdisciplinary Institute for Innovation (CNRS) Associate Member, LACI-LAP (EHESS) Associate researcher, Weizenbaum-Institut, Berlin Member, Scholarly council UCLA Center for Critical Internet Inquiry (C2i2) Faculty Fellow, Nexa Center for Internet & Society *We respect your right to disconnect. My workflow efficiency accounts for this email send time. Taking action or responding outside of office hours is not mandatory*

1 0

Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy
by Giuseppe Attardi April 10, 2023

April 10, 2023

Secondo me si stanno confondendo due atti separati, che sono regolati e protetti da leggi distinte: 1. Il regolamento sulla protezione dei dati personali, regola e disciplina l’uso e l’abuso di dati personali 2. Il reato di diffamazione protegge contro la diffusione al pubblico di affermazioni diffamatorie ChatGPT non fa né l’una né l’altra cosa: non usa dati personali, se non quelli per l’iscrizione al servizio, ma quelli non vanno dentro il modello. Se qualcuno interroga e ottiene informazioni inaccurate (che statisticamente avviene in un numero minimo di casi), lo fa a suo rischio e pericolo, come indicato nella pagina iniziale di ChatGPT. Se qualcuno prende quella informazione e la diffonde per vera, lo fa consapevolmente e se si tratta di informazioni non veritiere, ne diventa comunque responsabile. Ricordiamo che per legge la responsabilità è personale, non può essere mai delle macchine o di chi le produce (se non per negligenza nei confronti di chi le utilizza). Per chi diffama, non basta la scusa di dire: me lo ha detto ChatGPT, come un tempo si diceva: l’ho sentito in TV. Chi prende quell’informazione per buona e la diffonde se ne assume la responsabilità. Le norme sul giornalismo, assicurano appunto questo, che si possa risalire a una persona fisica a cui addossare la responsabilità di ciò che viene pubblicato, ossia il direttore responsabile. Chi ritiene di essere oggetto di una notizia errata, ha diritto alla rettifica. Chi usa ChatGPT è il responsabile dell’informazione che produce usando uno strumento, come sappiamo imperfetto, come imperfetti sono molti altri che usiamo da tempo, da quando abbiamo iniziato ad affidarci a tecniche statistiche. Basta pensare ad esempio ai sondaggi di ogni tipo: sono imprecisi e dobbiamo prenderli per quel che valgono. — Beppe > On 2 Apr 2023, at 15:20, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Date: Sun, 2 Apr 2023 13:12:37 +0000 > From: Roberto Dolci <rob.dolci(a)aizoon.us <mailto:rob.dolci@aizoon.us>> > To: Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>>, > "nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>" <nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> > Subject: Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy > Message-ID: <33d561c628a34abeb120479ebdcf608d(a)aizoon.us <mailto:33d561c628a34abeb120479ebdcf608d@aizoon.us>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Ti capisco, purtroppo quello che noi vediamo come notizie, per il ranocchio elettronico sono solo sequenze di termini che hanno la miglior probabilita' di seguire il filo del discorso. Il fatto che siano vere, false, mezze verita', e' incidentale per la macchina. > > Ovviamente gli puoi chiedere di correggerle, ma non ci sara' un ingresso in database per dire "guarda che Stefano e' XXX", perche' non c'e' un database, ma ci sono matrici multidimensionali. Quindi alla tua legittima richiesta non risponde la macchina, ma un curatore in carne ed ossa che fa in modo che in futuro non ti arrabbi/offenda/abbia un danno. > > L'azienda per ora si nasconde dietro al solito paravento del "beta / in fase di sviluppo / scusateci se sbaglia ma stiamo lavorando per voi" per vedere come scalare e fare in modo di massimizzare i profitti. Oggi ogni tua domanda a ChatGPT son $0.22 di corrente e spese vive, un enormita', quindi ci sono in corso lavori sofisticati per ridurre consumo energetico ed efficienza dei processi, e specialmente per capire come meglio sfruttare questi 200 milioni di beati allenatori di ChatGPT che stanno lavorando gratis per loro, tra cui te. > > Hanno tutto l'interesse non solo a non offenderti, ma a tenerti al remo. Ed e' per questo che han chiuso in Italia, senza star dietro ad un interpretazione legale che, come leggiamo nel thread, e' quantomeno complessa. Adesso in Italia ci son migliaia di persone che pensavano di farci un guadagno su ChatGPT, ed in qualche modo ci sara' pressione per venire a piu' miti consigli. Poi conosciamo Microsoft, tempo che confezioni il pacchetto corretto, si copriranno il capo di cenere e ci sbologneranno licenze in tutte le scuole, enti pubblici e privati dove riescano... e mediamente son tanti. > > Ciao > roberto > > -----Original Message----- > From: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>> On Behalf Of Stefano Quintarelli > Sent: Sunday, April 2, 2023 7:50 AM > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy > > non mi interessa il processo con cui emettono informazioni su di me, non mi riguarda. > pero' danno informazioni sbagliate, reiteratamente. > > posso chiedergli di correggerle ? > > detto in altri termini, il dato e' solo quello codificato "non lossy" e inserito in un record di un DB relazionale o anche quello codificato "lossy" e sparso in una matrice ? > > se la risposta e' affermativa (come mi pare dovrebbe essere) e dato che e' palese che si possono attuare correzioni dell'output (cfr allegato), non dovrebbe essere l'azienda stessa e solo essa a decidere quando attuarle, ma anche le leggi, anche per tutela futura della biosfera informativa. > > IMHO > > On 02/04/23 14:42, Roberto Dolci wrote: >> Molto (molto) probabilmente ChatGPT non ha nemmeno memoria di quanto sotto, te l'ha scritto perche' in quel preciso momento era la sua stima migliore. Un piccolo esempio anche nella rubrica Johnson sull'Economist di questa settimana: ChatGPT non ha un "database" per conservare questi testi e nemmeno per imparare da essi. Chi ti ha risposto e' un essere in carne ed ossa, che insieme a centinaia di colleghi spende le giornate a riparare questi fraintendimenti, affettuosamente chiamati "allucinazioni". >> >> Puoi sicuramente chiedergli di correggerla, ed uno dei ragazzi ti assicurera' che e' stato cancellato/corretto, ma non e' esattamente così. Tu vieni classificato in modo particolare e fanno in modo di non darti piu' fastidio, almeno su questo tema. >> >> Ciao >> rob >> >> -----Original Message----- >> From: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>> On Behalf Of Stefano >> Quintarelli >> Sent: Sunday, April 2, 2023 7:36 AM >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> Subject: Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy >> >> secondo ChatGPT, riporta il podcast Knightmare di Walter Vannini, io sarei stato membro di un certo insieme di sciocchezze e, dopo avergli fatto notare piu' volte che erano informazioni sbagliate, ChatGPT si e' scusato e ha detto che sono morto. >> >> la notizia e' esagerata. >> >> posso chiedere ad OpeAI^W Microsft di correggerla ? >> >> ciao, s. >> >> On 02/04/23 14:11, Roberto Dolci wrote: >>> In tutto questo, forse serve ricordare che ChatGPT non ha alcuna >>> pretesa di scrivere cose corrette, risolvere problemi o fare diagnosi >>> sicure: e’ fatto per generare testi scorrevoli e di facile interpretazione, nulla di piu’. >>> >>> *From:* nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>> *On Behalf Of >>> *Enrico Nardelli >>> *Sent:* Saturday, April 1, 2023 4:19 AM >>> *To:* nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>> *Subject:* Re: [nexa] ChatGPT disabled for users in Italy >>> >>> A me pare che la decisione del Garante sia formalmente ineccepibile: >>> sarò lieto di leggere pareri difformi da parte degli avvocati esperti di privacy presenti in lista. >>> >>> Per il momento è un atto urgente del Presidente che il collegio deve >>> confermare entro 30 giorni (come immagino accadrà). >>> >>> Però penso che quelli che ritengo siano i due punti principali contestati: >>> - la mancanza di un'informativa rispondente al GDPR sui dati raccolti >>> - la mancanza di un sistema di verifica dell'età >>> >>> possano essere rimediati in un tempo sicuramente inferiore a 6 mesi >>> (la moratoria richiesta dalla famosa lettera). >>> >>> Personalmente proverei a fare qualcos'altro, basandomi sulla >>> legislazione in materia di informazione al pubblico. Non sono un >>> avvocato, quindi non posso dire se sia fattibile, ma in sostanza qui >>> abbiamo un sistema che - a differenza dei motori di ricerca che rispondono agli utenti con qualcosa di realmente esistente sul web - fabbrica informazioni false. >>> >>> Questo difetto può essere corretto con molta più difficoltà e quindi >>> quest'approccio fornirebbe, se fattibile, una base legale per >>> bloccare l'uso di ChatGPT per un tempo molto più lungo. >>> >>> Sia chiaro: non ritengo abbia senso bloccare ricerca e sviluppo in >>> questo settore, ma qui c'è qualcosa di equivalente (anzi, >>> probabilmente superiore) ad una tecnologia per costruire a costo >>> irrisorio reattori nucleari portatili. Possono essere un enorme >>> vantaggio per tutti, ma possono essere anche assai pericolosi. Una qualche forma di regolamentazione va trovata. >>> >>> Aggiungo che un reclamo presentato negli USA alla Federal Trade >>> Commission da parte del Center for AI and Digital Policy >>> (https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978… <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978…>) cita, tra l'altro, la "consumer deception" come motivo per bloccare l'utilizzo di questi strumenti. >>> >>> Concludo osservando che il paragone con regimi autoritari mi sembra un po' fuor di luogo: >>> questo collegio non è espressione dell'attuale governo (che comunque >>> è il risultato di elezioni democraticamente svolte) ma del governo Draghi. >>> >>> Ciao, Enrico >>> >>> -- >>> >>> -- EN >>> >>> https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978…. >>> h >>> tml >>> <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978…. >>> html> >>> >>> >>> >>> ====================================================== >>> Prof. Enrico Nardelli >>> Presidente di "Informatics Europe" >>> Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI >>> Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" >>> Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: >>> https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978… >>> <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978…> >>> blog: https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978… >>> <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978…> >>> tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 >>> mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it <mailto:nardelli@mat.uniroma2.it> >>> <mailto:nardelli@mat.uniroma2.it> online meeting: >>> https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978… >>> <https://es.sonicurlprotection-fra.com/click?PV=2&MSGID=20230402132027070978…> >>> ======================================================

3 3

ChatGPT... dono degli dei? (was: ChatGPT disabled for users in Italy)
by Giacomo Tesio April 10, 2023

April 10, 2023

Salve Anna, grazie della condivisione. Ho avuto modo di ascoltare Carlo con attenzione tramite Piped https://piped.garudalinux.org/watch?v=phcGTeIOwjY Sono un umile programmatore e sono certo che i filosofi in lista mi potranno correggere, ma non posso fare a meno di notare un difetto fondamentale nel parallelo proposto da Carlo fra il dono della scrittura agli egiziani e ChatGPT: Open AI non è un dio. Open AI è una società sostanzialmente di Microsoft. Ora, lungi da me voler mettere in discussione la fede religiosa di Carlo, quale che essa sia, ma come informatico non ho potuto non notare una profonda confusione (Carlo ad un certo punto la chiama "offuscamento") su ciò di cui stiamo parlando. """ la risposta di Chat GPT, che tra l'altro è una risposta uno a uno, cioé non è che Chat GPT pubblica sul web, cioé non è un motore di ricerca. Poi noi lo usiamo come un motore di ricerca, ma è una conversazione uno a uno di un umano con una macchina... """ Open AI pubblica Chat GPT sul Web. Il fatto che non sia un motore di ricerca è irrilevante: anche https://labtf.rime.inrim.it/webClock_utcit.html non è un motore di ricerca, ma INRiM pubblica su quella pagina web l'ora esatta calcolata dai propri orologi atomici. Non è Chat GPT è pubblicare qualcosa: è un software pubblicato sul Web, tant'é che è accessibile attraverso un browser. Anche le API di ChatGPT sono pubblicate via HTTP: https://platform.openai.com/docs/api-reference/authentication Open AI dunque pubblica Chat GPT sul Web. Carlo mostra poi una profonda confusione sulla natura di questo servizio, definendolo una "conversazione uno a uno di un umano con una macchina". Mi sento responsabile di questa confusione, per aver dato per scontato un aspetto fondamentale nello schema che proposi qualche giorno fa. Quando N persone, separatamente, scrivono sul sito di ChatGPT il proprio nome succede questo: Web + Open AI -----------+ | o < Carlo Blengino | | |____.\_ /|\ | o | / | / \ | /|\ | / | | / \ +-----------+ / | | | |---+ | | o | | | o < Brian Hood | /|\ | ChatGPT |--------|____.\_ /|\ | / \ | | | / \ | | |---+ | | o +-----------+ \ | | /|\ | \ | o < Stefano Quintarelli | / \ | \ |____.\_ /|\ | | | / \ +--------------------+ | | | Ciascuno invia al sito web di Open AI chiamato ChatGPT che risponde a ciascuno con una diversa storia statisticamente correlata (non "inventata") con ciò che hanno fatto nella vita. Ma sono le persone di Open AI ad aver deciso (statisticamente ovvero un po'... "alla carlona" :-D) cosa Chat GPT risponderà a ciascuno! Per comprendere che funzione svolge ChatGPT propongo un parallelo molto più terra terra rispetto al mito del dio Teuth. Quando video-chiamiamo qualcuno, non vediamo il nostro interlocutore ma una sua rappresentazione. Tale rappresentazione è mediata da innumerevoli automatismi e può essere alterata dai software che la veicolano: ad esempio lo sfondo che vediamo potrebbe essere fittizio o sfumato. Questa alterazione è introdotta da un software al servizio del nostro interlocutore. Con Chat GPT fa lo stesso. ChatGPT non permette di dialogare con GPT4, ma di dialogare con le persone che dirigono Open AI, che hanno creato GPT4 per poter dialogare con milioni di persone in contemporanea. Oltre agli innumerevoli aspetti tecnici, hanno letteralmente scelto i contenuti da utilizzare per la programmazione statistica (che non sono tutti quelli esistenti o disponibili) decidendo, in modo più o meno attento, ciò che quel software avrebbe detto PER LORO. Se gliene diamo il merito, dobbiamo anche attribuirgliene la responsabilità. Ne deriva che ciò che Carlo confonde con una "conversazione uno a uno di un umano con una macchina" è in realtà una conversazione pochi a molti, in cui pochi utilizzano un proxy automatizzato per fare meno fatica, ACCETTANDO CHE SCRIVA AL LORO POSTO. ChatGPT non è diverso dal filtro per lo sfondo, insomma. Carlo deriva da questa confusione sulla cardinalità della conversazione conclusioni giuridiche piuttosto bizzarre: """ tutti questi errori avvengono dove? non tanto sul fatto che questo ti dica delle stupidaggini su "se la terra è piatta o tonda" ma sul fatto che gli metti dentro "Carlo Blengino" e questo si inventa una biografia che, se va bene, non centra niente. MA LO DICE A ME, tra l'altro, e quindi se dice che io sono un pedofilo lo dice a me. Poi certo che se io prendo quella roba e dico "AH ChatGPT ha detto..." Ha detto a chi? Ha detto a me! """ Il problema di questa analisi è la prospettiva individuale utilizzata. Che succede se le stesse tre persone chiedono, separatamente, ma prima che venga in qualsivoglia modo alterato il modello di GPT4 la stessa cosa che avevano chiesto i concittadini di Brian Hood? Web + Open AI -----------+ | o < Brian Hood | | |____.\_ /|\ | o | / | / \ | /|\ | / | | / \ +-----------+ / | | | |---+ | | o | | | o < Brian Hood | /|\ | ChatGPT |--------|____.\_ /|\ | / \ | | | / \ | | |---+ | | o +-----------+ \ | | /|\ | \ | o < Brian Hood | / \ | \ |____.\_ /|\ | | | / \ +--------------------+ | | Tutti riceveranno pressappoco la stessa risposta. Dunque Open AI sta diffondendo informazioni false e diffamatorie su alcune persone in questo momento a N altre persone che ne fanno richiesta. E questa è diffamazione. Il fatto che alcune persone si limitino a chiedere informazioni su sé stesse e che le risposte risultino evidentemente false, ha reso il problema evidente, ma NON E' il problema. Ma attenzione: non è ChatGPT (o GPT4) a diffamare in modo subdolo e imprevedibile persone innocenti rispondendo ad allocchi! E' Open AI! Ovvero le persone che amministrano e governano tale software. Sta rispondendo per loro: se spegnessero ChatGPT e rispondessero di persona ci metterebbero più tempo, ed eviterebbero le stronzate statistiche, ma l'interfaccia Web non richiederebbe alcuna modifica. Io non riesco davvero a capacitarmi di come una persona intelligente e preparata come Carlo possa perdere di vista le persone che si nascondono dietro la macchina. E la cosa, ad essere onesti mi preoccupa. Non siamo di fronte ad un'invenzione che possa semplicemente mettere in crisi un sistema oscurantista come il copyright. Siamo di fronte ad uno strumento PROGETTATO per ingannare le persone, individualmente e su larga scala. E l'inganno non sta solo nel "gioco di imitazione" dell'intelligenza umana. L'inganno sta proprio nel nascondere alla coscienza di persone intelligenti e in buona fede, le responsabilità delle persone che realizzano e controllano questi strumenti, perseguendo il proprio interesse. Non abbiamo di fronte pericolose intelligenze artificiali generali o divinità benevole. Abbiamo di fronte criminali che sfruttano la straordinaria ignoranza informatica diffusa per cercare di dominare il mondo. Vi prego, adottate un minimo di spirito critico. Studiate informatica! E quando avrete compreso come funzionano questi sistemi, chiedetevi "cui prodest?" Giacomo

1 0

Re: [nexa] Statement from the listed authors of Stochastic Parrots on the “AI pause” letter (Enrico Nardelli)
by alessandro marzocchi April 10, 2023

April 10, 2023

Regulatory efforts should focus on transparency, accountability and preventing exploitative labor practices./ : è quanto necessario e sufficiente, sulla trasparenza preciserei l'obbligo di programmi interamente aperti. Valutata dalla prospettiva marketing, ci stiamo appassonando per un'operazione da manuale. Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Date: Mon, 10 Apr 2023 20:00:14 +0200 > From: Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> > (mi pare non sia passato in lista) > Statement from the listed authors of Stochastic Parrots on the “AI pause” > letter > Timnit Gebru (DAIR), Emily M. Bender (University of Washington), Angelina > McMillan-Major (University of Washington), Margaret Mitchell (Hugging Face) > March 31, 2023 > /Tl;dr: The harms from so-called AI are real and present and follow from > the acts of people and corporations deploying automated systems. Regulatory > efforts should focus on transparency, accountability and preventing > exploitative labor practices./ > https://www.dair-institute.org/blog/letter-statement-March2023/ > >

1 0

Statement from the listed authors of Stochastic Parrots on the “AI pause” letter
by Enrico Nardelli April 10, 2023

April 10, 2023

(mi pare non sia passato in lista) Statement from the listed authors of Stochastic Parrots on the “AI pause” letter Timnit Gebru (DAIR), Emily M. Bender (University of Washington), Angelina McMillan-Major (University of Washington), Margaret Mitchell (Hugging Face) March 31, 2023 /Tl;dr: The harms from so-called AI are real and present and follow from the acts of people and corporations deploying automated systems. Regulatory efforts should focus on transparency, accountability and preventing exploitative labor practices./ https://www.dair-institute.org/blog/letter-statement-March2023/ / -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html ====================================================== Prof. Enrico Nardelli Presidente di "Informatics Europe" Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================== --

1 0

"Pausing AI Developments Isn't Enough. We Need to Shut it All Down"
by J.C. DE MARTIN April 10, 2023

April 10, 2023

*Pausing AI Developments Isn't Enough. We Need to Shut it All Down* BY ELIEZER YUDKOWSKY MARCH 29, 2023 6:01 PM EDT / Yudkowsky is a decision theorist from the U.S. and leads research at the Machine Intelligence Research Institute. He's been working on aligning Artificial General Intelligence since 2001 and is widely regarded as a founder of the field./ An open letter published today calls for “all AI labs to immediately pause for at least 6 months the training of AI systems more powerful than GPT-4.” This 6-month moratorium would be better than no moratorium. I have respect for everyone who stepped up and signed it. It’s an improvement on the margin. I refrained from signing because I think the letter is understating the seriousness of the situation and asking for too little to solve it. The key issue is not “human-competitive” intelligence (as the open letter puts it); it’s what happens after AI gets to smarter-than-human intelligence. Key thresholds there may not be obvious, we definitely can’t calculate in advance what happens when, and it currently seems imaginable that a research lab would cross critical lines without noticing. continua qui: https://time.com/6266923/ai-eliezer-yudkowsky-open-letter-not-enough/

5 6

"DPReview.com to close"
by J.C. DE MARTIN April 9, 2023

April 9, 2023

Dopo quasi 25 anni chiude il noto sito di fotografia Dpreview: https://www.dpreview.com/news/5901145460/dpreview-com-to-close L'aspetto che trovo stupefacente, anzi, oltraggioso (tranne che per i fanatici della proprietà privata, ovviamente), è che - a quanto pare - il sito /scomparirà/ proprio. Quindi l'enorme numero di recensioni, iniziate prima della diffusione della fotografia digitale, e l'ancor più grande numero di commenti degli utenti (non di rado con foto), _scomparirà nel nulla_. Come qualcuno ha scritto, è come se scomparisse la (o, almeno, una) "Wikipedia della fotografia". juan carlos

6 13

OpenAI threatened with landmark defamation lawsuit over ChatGPT false claims
by Alberto Cammozzo April 9, 2023

April 9, 2023

<https://arstechnica.com/tech-policy/2023/04/openai-may-be-sued-after-chatgp…> Update, 8:30 pm: A spokesperson for Gordon Legal provided a statement to Ars confirming that responses to text prompts generated by ChatGPT 3.5 and 4 vary, with defamatory comments still currently being generated in ChatGPT 3.5. Among "several false statements" generated by ChatGPT were falsehoods stating that Brian Hood "was accused of bribing officials in Malaysia, Indonesia, and Vietnam between 1999 and 2005, that he was sentenced to 30 months in prison after pleading guilty to two counts of false accounting under the Corporations Act in 2012, and that he authorised payments to a Malaysian arms dealer acting as a middleman to secure a contract with the Malaysian Government." Because "all of these statements are false," Gordon Legal "filed a Concerns Notice to OpenAI" that detailed the inaccuracy and demanded a rectification. “As artificial intelligence becomes increasingly integrated into our society, the accuracy of the information provided by these services will come under close legal scrutiny," James Naughton, Hood's lawyer, said, noting that if a defamation claim is raised, it "will aim to remedy the harm caused" to Hood and "ensure the accuracy of this software in his case.”) It was only a matter of time before ChatGPT—an artificial intelligence tool that generates responses based on user text prompts—was threatened with its first defamation lawsuit. That happened last month, Reuters reported today, when an Australian regional mayor, Brian Hood, sent a letter on March 21 to the tool’s developer, OpenAI, announcing his plan to sue the company for ChatGPT’s alleged role in spreading false claims that he had gone to prison for bribery. To avoid the landmark lawsuit, Hood gave OpenAI 28 days to modify ChatGPT’s responses and stop the tool from spouting disinformation. According to Hood’s legal team, ChatGPT could seriously damage the mayor’s reputation by falsely claiming that Hood had been convicted for taking part in a foreign bribery scandal in the early 2000s while working for a subsidiary of the Reserve Bank of Australia. Hood had worked for a subsidiary, Note Printing Australia, but rather than being found guilty of bribery, Hood was the one who notified authorities about the bribes. Reuters reported that Hood was never charged with any crimes, but ChatGPT seems to have confused the facts when generating some responses to text prompts inquiring about Hood's history. OpenAI did not immediately respond to Ars’ request for comment. Ars attempted to replicate the error using ChatGPT, though, and it seems possible that OpenAI has fixed the errors as Hood's legal team has directed. When Ars asked ChatGPT if Hood served prison time for bribery, ChatGPT responded that Hood “has not served any prison time” and clarified that “there is no information available online to suggest that he has been convicted of any criminal offense.” Ars then asked if Hood had ever been charged with bribery, and ChatGPT responded, “I do not have any information indicating that Brian Hood, the current mayor of Hepburn Shire in Victoria, Australia, has been charged with bribery.” Ars could not immediately reach Hood’s legal team to find out which text prompts generated the alleged defamatory claims or to confirm if OpenAI had responded to confirm that the error had been fixed. The legal team was still waiting for that response at the time that Reuters' report published early this morning. Hood’s lawyer, James Naughton, a partner at Gordon Legal, told Reuters that Hood’s reputation is “central to his role” as an elected official known for “shining a light on corporate misconduct.” If AI tools like ChatGPT threaten to damage that reputation, Naughton told Reuters, “it makes a difference to him." That's why the landmark defamation lawsuit could be his only course of action if the alleged ChatGPT-generated errors are not corrected, he said. It's unclear to Hood how many people using ChatGPT were exposed to the disinformation. Naughton told Reuters that the defamatory statements were so serious that Hood could claim more than $130,000 in defamation damages under Australian law. Whether companies like OpenAI could be held liable for defamation is still debatable. It’s possible that companies could add sufficient disclaimers to products to avoid such liability, and they could then pass the liability on to users, who could be found to be negligently or intentionally spreading false claims while knowing that ChatGPT cannot always be trusted. Australia has recently drawn criticism for how it has reviewed defamation claims in the digital age. In 2020, Australia moved to redraft its defamation laws after a high court ruling found that publishers using social media platforms like Facebook should be held liable for defamatory third-party comments on their pages, CNBC reported in 2021. That is contrary to laws providing immunity shields for platforms, such as Section 230 in the US. At that time, Australia considered the question of whether online publishers should be liable for defamatory statements made by commenters in online forums “one of the most complex to address,” with “complications beyond defamation law alone.” By the end of last year, Australian attorneys general were pushing new reforms to ensure that publishers could avoid any liability, The Guardian reported. Now it looks like new generative AI tools like ChatGPT that publish potentially defamatory content will likely pose the next complex question—one that regulators, who are just now wrapping their heads around publisher liability on social media, may not yet be prepared to address. Naughton told Reuters that if Hood’s lawsuit proceeds, it would accuse OpenAI of “giving users a false sense of accuracy by failing to include footnotes” and failing to inform users how ChatGPT's algorithm works to come up with answers that may not be completely accurate. AI ethics experts have urged regulators to ensure that companies like OpenAI are more transparent about how AI tools work. If OpenAI doesn't adequately respond to Hood's concerns, his lawsuit could proceed before the laws clarify who is responsible for alleged AI-generated defamation. "It would potentially be a landmark moment in the sense that it's applying this defamation law to a new area of artificial intelligence and publication in the IT space," Naughton told Reuters.

2 1

Non c’è crisi tecnologica in Silicon Valley
by de petra giulio April 9, 2023

April 9, 2023

Intervistato e intervistatore entrambi nexiani https://centroriformastato.it/non-ce-crisi-tecnologica-nella-silicon-valley/

6 6