Ho visto su LQDN l'ultimo video per dire no ad ACTA. Parla di ISP legalmente responsabili per ciò che fanno i loro utenti. Tuttavia ho letto qui
(http://www.publicknowledge.org/blog/what-we-won-acta?utm_source=feedburner&…)
che la norma è stata eliminata dal trattato. Nel complesso:
* The provision that proposed to criminally punish ordinary users (think college kid downloading music) with fines, jail time, seizure of computers, etc., was significantly scaled back as the negotiation process moved on and finally eliminated in the final text.
* The provision that required all ACTA countries to hold third parties, such as ISPs and consumer electronics manufacturers, liable for their customers' infringement was eliminated. This provision, as drafted, was inconsistent with U.S. law and would have required changes to this complex and evolving policy space.
* The provision that required countries to institute safe harbors for ISPs from their customer's infringement was eliminated. While the idea of providing ISPs with a safe harbor is a good one and facilitates the development of platforms and services on the Internet, the way in which ACTA would have required these safe harbors was not good. It lacked safe guards for users that are contained in U.S. law. Further, it could have provided the excuse for measures such as three strikes and deep packet inspection.
Mi chiedevo, dunque:
1. a voi che risulta, la norma che punisce gli ISP è ancora in discussione o no?
2. e per quanto riguarda procedure 3-strikes di disconnessione, sono previste o meno?
Ancora, ho letto che non sarebbe previsto alcun obbligo di acquisire e fornire su richiesta i dati dei propri utenti.
Più in generale, se sono scomparsi questi pericoli, dove sono i veri pericoli per la libertà di espressione e la privacy nell'attuale versione di ACTA?
Scusate il carico di domande, ma devo scriverne e non volevo commettere errori grossolani dovuti alla difficoltà della materia.
A presto e grazie a chi voglia rispondere,
Fabio Chiusi
