August 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Nemesys in EUPL: una proposta
by marco scialdone Dec. 29, 2010

Dec. 29, 2010

Ieri Punto Informatico ha ripreso<http://punto-informatico.it/2970592/PI/News/banda-larga-consumatori-meta.as…>la proposta avanzata negli ultimi giorni da me e Fabio Bravo affinchè l'AGCOM rilasci Nemesys, il software per la misurazione della velocità delle connessioni a banda larga, con licenza EUPL. So che in lista ci sono persone che lavorano all'AGCOM. Sarebbe interessante poter aprire un dialogo su questo punto. Magari dopo le ferie :-) M.S. -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org Flavors me <http://flavors.me/marcoscialdone> My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

2 2

Fw: Info DEL-CNRS: "Behind the Digital Campaign", New report by the Hansard Society (UK)
by Mariella Berra Nov. 22, 2010

Nov. 22, 2010

----- Original Message ----- From: INFOS Réseau DEL/CNRS To: destinataires inconnus: Sent: Monday, July 05, 2010 5:31 PM Subject: Info DEL-CNRS: "Behind the Digital Campaign", New report by the Hansard Society (UK) New report by the Hansard Society (UK) examines the work done by the political parties' digital teams in the build up to the 2010 General Election Behind the Digital Campaign demonstrates how their strategies have been influenced by digital campaigns in other countries and outlines the development of the 'perpetual campaign'. It concludes that while the internet is unlikely to lead to dramatic changes in the electoral landscape in this election, there are nevertheless some noteworthy aspects to the General Election digital campaign. -- Gérard Loiseau, CERTOP/CNRS (loiseau(a)univ-tlse2.fr) Stéphanie Wojcik, Université Paris-Est, Céditec (stephanie.wojcik(a)u-pec.fr) Réseau de recherche "Démocratie électronique" / Research network "Electronic Democracy" www.certop.fr/DEL Pour vous désabonner, envoyez un mail à loiseau(a)univ-tlse2.fr" / "To unsuscribe from the DEL mailing list, send an e-mail to loiseau(a)univ-tlse2.fr

2 1

articolo su La Stampa di oggi
by J.C. DE MARTIN Sept. 1, 2010

Sept. 1, 2010

Vi segnalo l'articolo apparso oggi su La Stampa (p. 33 della versione cartacea): "Le sfide per la neutralita' di Internet" http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I… juan carlos

3 2

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide
by Simone Aliprandi Aug. 31, 2010

Aug. 31, 2010

> - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con la > medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in > discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione > radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere > rilasciata come fosse un'opera. Rispondo brevemente su questo punto... Credo che il problema non si ponga nel caso di DJ set live. Infatti l'onere di ridistribuire con la stessa licenza previsto dalla clausola "Share Alike" scatta appunto quando si fa un'attività di ridistribuzione. In quel caso siamo nel campo della mera esecuzione. E credo che lo stesso concetto si applichi alla clausola "Non opere derivate". Il problema della derivazione si pone solo quando apunto si realizza un'opera derivata e non con la semplice esecuzione di un brano dal vivo (quand'anche remixato e riarrangiato con sistemi digitali). Dunque il problema si pone unicamente nel caso che questi DJ set vengano registrati e ridistribuiti come opera a sè. Qualche giurista presente in lista può cortesemente confortarmi/smentirmi? Un caro saluto. Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

4 4

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide
by Enrico Aug. 30, 2010

Aug. 30, 2010

Approfittando della mail di Simone, vorrei sottoporre a tutti un dubbio che non sono riuscito a risolvere nemmeno contattando direttamente Creative Commons (allego mail e risposta in coda). Il mio dubbio riguarda l'utilizzo delle opere CC con clausola Non Opere Derivate in ambito DJing. Faccio una breve premessa per chiarezza, anche se forse è superfluo. Le opere musicali create per uso DJ in genere diventano parte di DJ set, ovvero collage musicali senza pause tra i brani, in cui la parte finale di ciascun brano (outro/ending) viene sovrapposta con la parte iniziale del brano successivo della sequenza (intro) in modo da amalgamare il tutto. Queste sovrapposizioni, soprattutto per quanto riguarda generi da club, non consistono solamente in una dissolvenza incrociata (crossfade) tra i bue brani, ma implicano la modifica delle velocità dei brani, affinché le battute possano essere esattamente sovrapposte. Chiaramente, quindi, i brani in questione non vengono riprodotti esattamente come erano stati creati, sia perché sono sovrapposti con parti di un'altra opera, sebbene solo marginalmente, sia per l'alterazione della velocità (che in genere implica anche un cambio di tonalità). I dj set possono essere creati in tempo reale, come avviene di solito nelle discoteche e nei locali in genere, oppure possono essere realizzati con programmi di editing audio, ad esempio nel montaggio di un programma radiofonico. Faccio notare che, in entrambi i casi, spesso vengono sovrapposti ai brani anche jingle o voci. Si consideri uno scenario non commerciale, in modo da tralasciare i problemi legati all'utilizzo commerciale. In conseguenza della premessa, mi pare di capire che, in teoria, non dovrebbe essere possibile utilizzare brani con la clausola Non Opere Derivate in DJ set né mixati live né realizzati con programmi di editing senza la specifica autorizzazione degli autori. Infatti, in ogni caso, le opere vengono alterare, anche se, di fatto, soprattutto un un DJ mix mixato in tempo reale, non viene realizzata alcuna opera derivata vera e propria. Ciò, secondo me, crea un controsenso, il cui punto centrale credo sia l'interpretazione del significato di "opera derivata": bisognerebbe distinguere tra "opera derivata vera e propria", cioè un remix di un brano, e utilizzo di un brano in DJ set. Infatti mi sembra abbastanza scontato che chi compone musica house, techno, o di altri generi simili, e la rilascia sotto CC, lo faccia perché vuole che le proprie opere vengano utilizzate in DJ set, anche perché, ripeto, il DJ set è il principale campo di applicazione di questi brani. Tuttavia le netlabel CC che operano in questi generi spesso rilasciano le loro opere sotto BY-NC-ND o BY-NC-SA, e ciò mi porta a pensare che il dubbio interpretativo che ho esposto costituisca uno spunto di riflessione interessante, anche perché poi di fatto, di solito (es. http://www.sonicwalker.com/resources-for-djs/netlabels-with-by-nc-nd-licens…) l'autorizzazione per l'utilizzo in DJ set viene sempre concessa. Risulta però molto noioso contattare direttamente tutte le netlabel di cui si utilizzano le opere: uno degli obiettivi di CC non è proprio la semplicità della concessione di alcuni diritti a priori,anche al fine di semplificare le procedure di acquisizione dei diritti? L'utilizzo di licenze CC meno restrittive della ND secondo me non risolverebbe il problema: - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con la medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere rilasciata come fosse un'opera. - la licenza BY penso genererebbe altri problemi: non esiste il rischio che qualcuno realizzi un vero e proprio remix dell'opera, lo rilasci commercialmente e il riferimento all'autore venga scritto molto in piccolo sulla copertina, magari anche cambiando il nome del progetto (scritto in grande), e, di conseguenza attribuendo di fatto il merito al remixer e non all'autore originale? Volevo sentire qualche opinione a proposito di queste osservazioni, spero di essere stato chiaro e sufficientemente sintetico. Saluti. Enrico Cauda Richiesta info e risposta da CC: Hi Enry, Thanks for sharing your thoughts with us. The next version of the CC licenses (4.0?) probably won't be available for at least another couple years. And even then it's not sure that the definition of "Adaptation" or what constitutes a derivative work would be substantially changed. What I see you saying here, basically, is that the more restrictive licenses are problematic for DJs. This doesn't surprise me, as they are more restrictive for some reason that the copyright holder felt was valid ... to protect their work from exploitation, etc. And it sounds like your main issue with the the No Derivatives licenses. Unfortunately, my only suggestion is to simply only reuse works under BY, BY-SA, BY-NC-SA and BY-NC licenses, and the ND licenses. If a copyright holder really and truly wants their work to be reused in the most diverse and interesting ways, then they will not place their work under ND (or even NC) CC licenses. I get the feeling that the issue here is less with the CC licenses, and more with the fact that too many people are using restrictive licenses that cause these doubts, as opposed to the more open licenses. Perhaps you could start a site/movement to collect more openly licenses music? Best, Nathan > > Message: > Hi, I'm Enry DJ from Italy, dance music passionate and DJ. > > I write you about the use of CC-released DJ audio tracks. Please, keep in mind that these kind of tracks are usually naturally intended to be used in clubs or dj mixes - they would have no sense in other ways, because no DJs would play a track from the beginning to the end without mixing it with others -. Most CC netlabels release techno, house and other dance tracks under BY-NC-ND or BY-NC-SA licenses (I think that this choice is made because BY or BY-NC or BY-SA licenses would not be restrictive enough to protect works, because it would be someway possible to create remixes and hide original author). In this way you (DJ) are forced to ask permission to perform tracks, because a DJ-mix can be considered as a derivative work. This is even more boring when you have to ask permission for single releases, for example on Jamendo, because you have to personally contact each author. Please note that usually permissions are given, because you give visibility to the authors performin > g their works, so they have a benefit from your DJ performance, if you properly attribute the work to the author, as in this example, in which Sonic Walker, a DJ-mixes netlabel, shows permissions from netlabels to use their works in dj mixes: > > http://www.sonicwalker.com/resources-for-djs/netlabels-with-by-nc-nd-licens… > > In my opinion, CC currently don't fit well with this kind of tracks. In particular, consider the following scenarios: > > 1) I am a DJ performing live in a club, and I need to mix tracks during performances, that involves overlapping the beginning and the end of each track, occasionally playing tracks at different pitch/speed from the original, speaking over tracks and adding sound effects. In reality I don't create any derivative work, but original works are not performed as they are created (I think commercial/non commercial is not important in this case because it is linked to NC license, the problem here is different). > > 2) I am a DJ and I want to create DJ mixes for a webradio with/without commercial purposes. To do that in the best way, I don't perform live and I use mixing and audio editing software to create my mixes (beginning and ends of tracks are overlapped, tracks are occasionally cut to fit palimpset times, jingles and sound effects are used and a voice speaks over tracks to present them and to involve the audience). In this case the montage is mixed down in a single audio file that can be considered a derivative work, even if the intention was not really to create a derivative work, but to obtain a high quality work to broadcast. The file could be (not necessarily) released in a podcast, obviously the authors' names and original tracks download links would be available, maybe without speaker's voice or sound effects, that could be removed if a multitrack software was used. > > I also think that in general radios could have a ND problem, because they usually crossfade tracks or a speaker speaks over them, even if this is not a noticeable modification as in dj mixes. > > I kindly invite you to consider these problems in next versions of CC, even if I understand that it is difficult to consider particular cases and at the same time keep licenses easy to use. Derivative works could be for example explained better, distinguishing different types of derivative works. > > I remain available for further details, best regards, > > Enry DJ Il giorno 29 agosto 2010 00:55, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com > ha scritto: In questi giorni è stato pubblicato in rete il mio nuovo lavoro: > "Creative Commons: a user guide". Si tratta della prima versione > inglese di uno dei miei libri (ovvero "Creative Commons: manuale > operativo"). Ovviamente non si tratta di una mera traduzione > dell'opera italiana ma di un porting con l'intento di rendere la > pubblicazione il più possibile fruibile ad un pubblico internazionale. > Qui trovate la pagina web ufficiale dell'iniziativa: > http://www.aliprandi.org/cc-user-guide ; > mentre qui trovate la fan-page di Facebook, su cui spero vogliate > cliccare il tasto "mi piace": > > http://www.facebook.com/pages/Creative-Commons-a-user-guide-a-book-by-Simon… > Sarei grato a tutti voi se potrete darmi una mano a diffondere la > notizia presso i vostri contatti non italiani. > Un caro saluto. Simone > > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

1 0

Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by Marco De Rossi Aug. 29, 2010

Aug. 29, 2010

Condivido con voi (perché mi ha estivamente indispettito) questa breve (non firmata) pubblicata sul Sole24Ore di ieri: "La vicenda di WikiLeaks e i 76mila file segreti del Pentagono sulla guerra in Afghanistan pubblicati in rete e da alcuni giornali ripropongono con forza un problema connesso alla libertà e alla trasparenza dell'informazione. Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque - una malattia che dovrebbe essere debellata - interrogarsi su chi finanzia WikiLeaks più che lecito è doveroso. Proprio per sgomberare ogni sospetto che qualche manina interessata abbia armato il sito di Julian Assange fornendogli materiale ad altissimo contenuto incendiario. Sapere chi controlla la stampa, rendere pubblici i bilanci degli organi di informazione, è una delle pietre miliari della democrazia nell'era della comunicazione. Stupisce che pochi si pongano il problema di estendere al web gli obblighi già previsti per la televisione, la radio e la carta stampata in tutto il mondo occidentale. Negli anni Settanta, in Italia, fu una grande battaglia combattuta e vinta dal sindacato dei giornalisti. Oggi i bilanci degli organi di informazione sono pubblicati e messi a disposizione di chiunque voglia consultarli. Il web è ancora un mondo a volto coperto." fonte: http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-08-24/trasparente-ugual… m d r

3 3

Scuole pubbliche USA
by Marco De Rossi Aug. 29, 2010

Aug. 29, 2010

USA, il 30% delle scuole pubbliche elementari e secondarie utilizzano il video-conferencing (two-way conferencing) per la didattica. Il 42% offre accesso a servizi di formazione a distanza [fonte: National Center for Education Statistics]: http://www.shannon.it/blog/ho-scoperto-lamerica/ Mio misunderstanding dei dati o è effettivamente così? M

2 1

Creative Commons: a user guide
by Simone Aliprandi Aug. 28, 2010

Aug. 28, 2010

In questi giorni è stato pubblicato in rete il mio nuovo lavoro: "Creative Commons: a user guide". Si tratta della prima versione inglese di uno dei miei libri (ovvero "Creative Commons: manuale operativo"). Ovviamente non si tratta di una mera traduzione dell'opera italiana ma di un porting con l'intento di rendere la pubblicazione il più possibile fruibile ad un pubblico internazionale. Qui trovate la pagina web ufficiale dell'iniziativa: http://www.aliprandi.org/cc-user-guide ; mentre qui trovate la fan-page di Facebook, su cui spero vogliate cliccare il tasto "mi piace": http://www.facebook.com/pages/Creative-Commons-a-user-guide-a-book-by-Simon… Sarei grato a tutti voi se potrete darmi una mano a diffondere la notizia presso i vostri contatti non italiani. Un caro saluto. Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

1 0

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 28, 2010

Aug. 28, 2010

L'articolo di Luca De Biase sulla discussione. Un buon lavoro, grazie Luca: http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-08-28/verita-terra-mezz…

1 0

Re: [nexa] R: Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 26, 2010

Aug. 26, 2010

Sono molto d'accordo con quanto scrivi tu, Luca. In particolare sono d'accordo sul post-scriptum Quote "ps. Nella pratica, quando Wikileaks ha pubblicato i famosi documenti sull'Afghanistan lo ha fatto saggiamente insieme a tre grandi testate internazionali che hanno curato la qualità della pubblicazione. La sinergia tra il giornalismo e le nuove forme con le quali l'informazione emerge in internet è possibile: e potenzialmente molto fruttosa." /quote Forse non è come io ho sostenuto più volte di una nuova, inedita e necessaria allenza fra il giornalismo tradizionale e dei mainstream media e l'informazione indipendente e dal basso, ma gli si avvicina. In fondo siamo riusciti a bloccare la legge bavaglio (per ora), grazie alla costruzione temporanea di questa alleanza...

1 0

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 26, 2010

Aug. 26, 2010

Non mi sono né sorpreso né indispettito quando ho letto la breve del Sole24ore, per due motivi: a) quell'intervento è assolutamente in linea con la proprietà del giornale e le inclinazioni del suo direttore b) il suo inserto di punta che tratta ogni settimana queste questioni, Novà24, è da sempre su posizioni assai dissimili e primo fra tutti ha proposto un'ampia rilfessione e dibattito sui temi dell'evoluzione del giornalismo Detto questo, c'è da ammettere che l'intervento sia difficilmente condivisibile per i motivi che Guido riassume nella sua email. Rimane il fatto che i giornali si sentono minacciati da Internet e dal giornalismo partecipativo, da almeno 10 anni e solo negli ultimi mesi stanno provando a elaborare modelli di business alternativi per tenersi lettori, pubblicità e investimenti. Ma sono comunque in ritardo. Nel frattempo anche in Italia si fa largo il crowdfunding journalism sull'esempio americano di spot.us e altri. Cmq, se abbiamo a riferimento gli States, ecco, almeno lì, Wikileaks è considerato il miglior esempio di giornalismo nel 2010. Grazie Wau Holland ;-) PS: i miei 2 cents a RaiNews24 http://www.rainews24.rai.it/it/canale-tv.php?id=19971

12 13

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by giorgio.giunchi＠cctld.it Aug. 26, 2010

Aug. 26, 2010

Stefano, ce' peggio del semplicismo talora, c'e' talora una catena di ambiguita' che non si vogliono sciogliere. La responsabilita' *personale* di chi *comunica* alcunche' via voce, simboli ecc., "incapsulato" su carta celluloide onde bit ecc., trasportato via posta strada ferrovia aereo piccione viaggiatore SMTP http ecc., e' la medesima. [In altro approccio : *non* esistono *violazioni di diritto* che si possono commettere ESCLUSIVAMENTE in interconnessione di reti.] La MEDESIMA. Qualcono asserisce di "no", ed e' in grado di documentare perche' "no" ? Giorgio ::::::: >----- Original Message ----- >From: Stefano(a)quintarelli.it >To: Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >Data: Thu, 26 Aug 2010 09:15:51 +0000 >Subject: Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque" >L'articolo e' andato oltre. >si fosse limitato a cio', sarebbe stato K. > >L'articolo (che se non e' firmato è da attribuire al direttore), dice anche > >"Stupisce che pochi si pongano il problema di estendere al web gli obblighi già previsti per la televisione, la radio e la carta stampata in tutto il mondo occidentale" > >con cio' dimostrando di ignorare norme, discussioni e riflessioni che ci sono sull'argomento. >per dire. a parigi all'OCSE, Andrea, c'eri anche tu mentre si parlava proprio di questo un mesetto fa... > >"che pochi si pongano" e' falso >"il problema di estendere al web" equivale a dire che giornali = giusto, web = sbagliato > >un po' semplicistica, no ? > >ciao, s. > >> Da: Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> >> Data: Thu, 26 Aug 2010 10:49:36 +0200 >> A: a.dicorinto(a)uniroma1.it >> Oggetto: Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, > senza voler vedere complotti ovunque" >> >> Vero, ma che io sappia ad oggi la Wau Holland Foundation non ha pubblicato >> una rendicontazione precisa dei finanziamenti. Secondo >> http://cryptome.org/0001/wikileaks-audit.htm >> (ultima mail in fondo) dovrebbe pubblicarli entro la fine di questo mese. >> >> La mia domanda era comunque piu` generale, ovvero se Marco si fosse >> indispettito perche` l'articolo del Sole 24 Ore non ha citato la Wau Holland >> Foundation (cosa che avrebbe dovuto fare) o perche` ha genericamente >> chiesto quali siano le fonti di finanziamento di Wikileaks (domanda secondo >> me piu` che lecita). >> >> Ciao, >> >> Andrea >> >> 2010/8/26 <a.dicorinto(a)uniroma1.it>: >> > Wikileaks è finanziata dalla Wau Holland Foundation, hacker del CCC di >> > Amburgo, morto nel 2001 (mio compianto amico); >> > Registrato come testata in alcuni paesi come la Svezia e come biblioteca in >> > Australia, come Fondazione in Francia e come charity in USA: le donazioni e >> > i finanziamenti li riceve sotto queste forme oltre che atraverso donazioni >> > individuali... >> > Ma se volete aiutare, fatelo attraverso la Wau Holland Foundation ;-) >> > >> > _______________________________________________ >> > nexa mailing list >> > nexa(a)server-nexa.polito.it >> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > >> > >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

2 1

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 26, 2010

Aug. 26, 2010

Wikileaks è finanziata dalla Wau Holland Foundation, hacker del CCC di Amburgo, morto nel 2001 (mio compianto amico); Registrato come testata in alcuni paesi come la Svezia e come biblioteca in Australia, come Fondazione in Francia e come charity in USA: le donazioni e i finanziamenti li riceve sotto queste forme oltre che atraverso donazioni individuali... Ma se volete aiutare, fatelo attraverso la Wau Holland Foundation ;-)

4 4

Cosa c'è che non va nella proposta del Codice Azuni
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 23, 2010

Aug. 23, 2010

Cosa c'è che non va nella proposta del Codice Azuni Arturo Di Corinto Dai primi di agosto del 2010 il ministro per l'Innovazione Renato Brunetta offre agli italiani la proposta di un Codice Azuni per la Rete. Lo fa attraverso un sito, www.azunicode.it, con l'obiettivo di scandagliare gli umori dei cittadini sul tema e raccogliere pareri e informazioni. La proposta si basa sul report di un gruppo di lavoro “che non rappresenta le posizioni del governo”, ma che riepilogando la storia dell'Igf ne riporta i temi trattati finora. Una proposta meritoria quindi, visto che punta a coinvolgere i cittadini, ma insufficiente nel metodo e nel merito. Le prime criticità della proposta stanno nella tempistica. La consultazione dura solo 30 giorni, è basata su una mailing list chiusa e moderata, si svolge nel periodo di agosto in cui due italiani su tre sono lontani da un computer. La consultazione non ha un output definito. Si dice che la proposta serve a creare una tassonomia delle problematiche e delle best practices relative a Internet, ma non si capisce come verrà assemblata e utilizzata la parte offerta dai cittadini e se costituirà o meno la base della posizione italiana da portare in ambito internazionale e segnatamente a Vilnius in settembre. La proposta sarebbe frutto di un tavolo di lavoro riunito dal novembre 2009, di cui nessuno ha mai saputo niente, costituito per la maggior parte da soggetti governativi, ben dieci, un solo parlamentare, della maggioranza, un solo imprenditore, tre professori universitari, non i più noti sul tema, un paio di esperti indipendenti e del Cnr. Con l'esclusione di tutti i soggetti che avevano nei 5 anni precedenti contribuito a definire la proposta italiana di una rete aperta presso le Nazioni Unite, e segnatamente marcata dall'assenza del portabandiera italiano, Stefano Rodotà e dai molti gruppi di interesse italiani Altroconsumo, Free Hadware Foundation, ISOC, Istituto per le Politiche dell'Innovazione, AIIP, Amnesty International, Wikimedia, Alcei ed altri. Più grave ancora la mancata e piena rappresentanza del Parlamento che attraverso le sue cariche più elevate (presidente Gianfranco Fini il 16 marzo 2010), si è ultimamente espressa a favore di una tutela piena del “diritto a Internet”. La proposta inoltre, non tiene conto del lavoro importante avviato dalla costituzione dell'Igf Italia, il chapter italiano dell'Internet Governance Forum, nato su raccomandazione della Commissione Europea anche in altri paesi come Francia e Inghilterra. Qualsiasi proposta in assenza del contributo di questo organismo di coordinamento degli stakholder italiani, nato a Cagliari nell'ottobre 2008 che ha già tre incontri all'attivo (Cagliari, Roma, Pisa) e che si incontrerà di nuovo a Roma il 29 e 30 novembre 2010, appare una proposta monca, difettosa di esperienze, voci e pluralismo che ne dovrebbero costituire la missione istituzionale. Sul merito, la proposta del Codice Azuni, nasce vecchia: i problemi e le criticità di Internet sono noti: assenza di infrastrutture, censura, privacy ridotta, costi elevati di connettivtà, digital divide. Inoltre azzera il lavoro fatto dagli italiani negli ultimi sei anni sotto governi diversi, ma perchè non riporta nessuno dei principi condivisi che sono ormai patrimonio dell'Igf e che sono precipitati nell'accordo Italia-Brasile: il rispetto della privacy e la protezione dei dati, la libertà d'espressione, l'accesso universale, la network neutrality, l'interoperabilità di dati e applicazioni, l'accesso globale a tutti i nodi della rete, l'uso di standard aperti e liberi, l'accesso pubblico alla conoscenza, il diritto a innovare e il rispetto dei princii del mercato, alla libera concorrenza online e i diritti dei consumatori in generale. Cioè tutte le cose che fanno di Internet la grande piattaforma di scambi e opinioni che è diventata negli anni.

1 0

consultazione pubblica della Commissione Europea su neutralità della rete
by Giovanna Sissa Aug. 23, 2010

Aug. 23, 2010

E' un'iniziativa di cui sarete forse già a conoscenza: Digital Agenda: Public Consultation on net neutrality and Internet freedom http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/public_con… La scadenza è il 30 settembre. Si potrebbe invire un contributo come Nexa? In particolare il dibattito degli ultimi giorni e l'articolo di Juan Carlos sulla stampa sono una base di partenza ottima.... Giovanna Sissa

1 0

Re: [nexa] R: Google Verizon
by Enrico Bertacchini Aug. 22, 2010

Aug. 22, 2010

Dopo la sostenuta discussione sul caso Google Verizon, vi segnalo un recente paper economico di Odlyzko et al. intitolato: "Interactions, Competition and Innovation in a Service-Oriented Internet: An Economic Model" http://www.dtc.umn.edu/~odlyzko/doc/infocom2010.pdf A detta degli autori questo paper offre una delle prime modellizzazioni del comportamento economico dei network e service provider per tentare di analizzare le dinamiche dei prezzi e il tipo di servizi offerti. Come molti paper economici è abbastanza astratto e si basa su "giochi strategici in situazioni di duopolio" ampliamente utilizzati nella letteratura dell'Industrial Organization (IO). Per quanto le assunzioni al modello e le estensioni proposte dagli autori non tocchino ancora il caso proposto da Google-Verizon, non sembra difficile tentare di estendere questo lavoro per un'analisi economica della nuova proposta. Magari ci stanno già lavorando... A presto Enrico

1 0

"I nemici della rete": ci siete anche voi
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 20, 2010

Aug. 20, 2010

Il libro è andato in stampa. Grazie al lavoro dell'ottimo Gilioli e a quei mastini della Rizzoli, il libro "I Nemici della Rete" sarà in libreria nei primi di settembre. La prefazione è di Stefano Rodotà. Dentro il libro ci siete tutti voi: Cortiana, Juan Carlos, De Biase, Pancini, Quintarelli, Meo, Scorza, Brini, Isoc, Nexa, CNR, Igf Italia, etc. Siete in buona compagnia con Brunetta, Bersani, Stracquadanio, Fini... Non vi spaventate, in genere dei galantuomini in questa lista si parla bene ;-) Nel libro si parla di Internet governance, di Google, della legge bavaglio, di Telecom, del governo, del piano Romani, di Prodi etc. Speriamo di avere assestato qualche sano schiaffone. Insomma, grazie per i contributi diretti e indiretti che avete dato al libro.

1 0

Re: [nexa] R: Google Verizon
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 20, 2010

Aug. 20, 2010

<Quote> Caro Raf, Sono Marco Pancini di Google. Capisco i tuoi timori ma lasciami ricapitolare le nostre ragioni (solo per dovere solo di chiarezza) Noi pensiamo che la nostra proposta sia un buon punto di partenza per la discussione per questi motivi: 1) Garantisce la più ampia garanzia di neutralita' per il traffico wireline; </Quote> Ma non garantisce a neutralità per il traffico wireless che divenerà sempre più importante visto che la maggior parte dei servizi si sta spostando sulla connettività mobile <Quote> 2) Richiede la massima trasparenza a favore degli utenti per ogni politica di prioritizzazione dei dati e affida alle autorita' di controllo il compito di punire gli abusi; </Quote> La trasparenza non è sufficiente se non hai la cultura e la possibilità economica per trarne vantaggio. Che debbano essere le autorità a punire gli abusi è un'ovvietà necessaria non una concessione o un piacere fatto da Google-Verizon <Quote> 3) Prevede un approccio flessibile al wireless ed ai servizi a valore aggiunto al fine di garantire la continuita' negli investimenti. </Quote> La continuità negli investimenti privati è secondaria quando si parla di beni comuni. Quando si parla di beni comuni, sono le comunità e gli Stato che stabiliscono standard e regole, fanno investimenti e li tutelano. Fino a prova contraria lo spettro è di tutti, come l'aria, l'acqua, eccetera e "we the people" la diamo in concessione ai privati per ottenere un servizio che, nei paesi democratici, non può discriminare nessuno, anzi, deve essere considerato per quello che è un corollario fondamentale della libertà dei moderni. <Quote> Mi rendo conto della delicatezza della questione, ma credo che il dibattito suscitato dalla nostra proposta abbia il pregio di portare all'attenzione di tutti il tema della net neutrality, come ha sottolineato sul suo blog Jonathan Zittrain. Ogni contributo e' il benvenuto. Con cordialita'. marco </Quote> Delicata, sì perciò ne dobbiamo parlare a Vilnius, intanto potete leggere che ne pensa Lawrence Lessig http://www.nytimes.com/roomfordebate/2010/8/9/who-gets-priority-on-the-web/…

3 2

R: Google Verizon
by Marco Pancini Aug. 19, 2010

Aug. 19, 2010

Caro Raf, Sono Marco Pancini di Google. Capisco i tuoi timori ma lasciami ricapitolare le nostre ragioni (solo per dovere solo di chiarezza). Questa proposta e' stata formulata da Google e Verizon solo per gli US e parte dal presupposto che ad oggi non esiste nessuna garanzia di neutralita' della Rete in quell'ordinamento. Il legislatore che si appresta a disciplinare questo campo non ha punti di riferimento ed e' sottoposto a pressioni enormi per lasciare campo libero agli operatori di gestire il traffico dati wireline e wireless come meglio credono. Noi pensiamo che la nostra proposta sia un buon punto di partenza per la discussione per questi motivi: 1) Garantisce la più ampia garanzia di neutralita' per il traffico wireline; 2) Richiede la massima trasparenza a favore degli utenti per ogni politica di prioritizzazione dei dati e affida alle autorita' di controllo il compito di punire gli abusi; 3) Prevede un approccio flessibile al wireless ed ai servizi a valore aggiunto al fine di garantire la continuita' negli investimenti. Mi rendo conto della delicatezza della questione, ma credo che il dibattito suscitato dalla nostra proposta abbia il pregio di portare all'attenzione di tutti il tema della net neutrality, come ha sottolineato sul suo blog Jonathan Zittrain. Ogni contributo e' il benvenuto. Con cordialita'. marco ----- Messaggio originale ----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> A: nexa(a)server-nexa.polito.it <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Thu Aug 19 11:16:52 2010 Oggetto: [nexa] Google Verizon Carissimi, Sono terrorizzato dalla proposta Google-Verizon, perchè potrebbe rappresentare la fine di un sogno fantastico che immaginavo eterno. Ricordo che nel 1995, quando collaboravo con Olivetti, proposi ai suoi Capi di introdurre un po' di software libero e un po' di software mio, entrambi assolutamente gratuiti, in una linea di personal computer - gli ECHOS - che così sarebbero arrivati al mercato come "aperti ad Internet". Sarebbe stato sufficiente digitare il numero telefonico di un Internet provider, come quello del Centro di Supercalcolo del Piemonte che dirigevo allora, per ottenere immediatamente la connessione in Rete. La risposta dei Capi fu: "Non c'è futuro per Internet". Probabilmente questa considerazione rifletteva il pensiero di qualche guru vicino alle multinazionali dell'informatica, che proponevano, ciascuna, la propria architettura come soluzione della Rete universale (ad esempio, ricorderete, SNA per IBM, MSN per Microsoft, DECNET per Digital). Non molto tempo dopo le multinazionali si rassegnavano alla sconfitta e accettavano il modello universale di Internet. Ora, con la proposta Google-Verizon, si tenta di ritornare al 1995. Il frutto meraviglioso di un enorme lavoro collettivo verrebbe privatizzato. Per questa mia convinzione ho apprezzato l'articolo di JC su La Stampa e sono stato sconvolto dal successivo articolo di Luca Ricolfi, sostanzialmente favorevole al modello misto proposto da Google e Verizon. Se non avessi una scadenza urgente per un articolo scientifico e non conoscessi, per esperienza pregressa, quanto poche sono le probabilità che La Stampa pubblichi l'articolo di un estremista come me, avrei confutato in dettaglio le singole argomentazioni di Ricolfi. Non intendo farlo ora, ma agli amici di Nexa vorrei trasmettere una brevissima sintesi del mio pensiero. (In particolare, prego Marco Ricolfi di girare al fratello Luca questa mia mail, insieme al mio apprezzamento per altri suoi contributi e le mie scuse per questi miei rilievi polemici). Vi sono diritti collettivi e diritti individuali. Certamente anche i secondi sono importanti, ma i primi, secondo me, lo sono molto di più. Giustamente, Luca Ricolfi distingue una "libertà di.." e una "libertà da..". I poveri sono più interessati alla prima; i ricchi alla seconda. Senza pretendere di identificare una scala di valori, per il rispetto che è dovuto a tutte le idee, la differenza della posizione di Ricolfi sulla questione Google-Verizon rispetto alla mia è la differenza - così acutamente analizzata da Norberto Bobbio nel suo mirabile saggio - fra i modelli oggi dominanti della destra e quelli minoritari della sinistra. Grazie per l'attenzione. Raf _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

3 2

Google Verizon
by meo Aug. 19, 2010

Aug. 19, 2010

Carissimi, Sono terrorizzato dalla proposta Google-Verizon, perchè potrebbe rappresentare la fine di un sogno fantastico che immaginavo eterno. Ricordo che nel 1995, quando collaboravo con Olivetti, proposi ai suoi Capi di introdurre un po' di software libero e un po' di software mio, entrambi assolutamente gratuiti, in una linea di personal computer - gli ECHOS - che così sarebbero arrivati al mercato come "aperti ad Internet". Sarebbe stato sufficiente digitare il numero telefonico di un Internet provider, come quello del Centro di Supercalcolo del Piemonte che dirigevo allora, per ottenere immediatamente la connessione in Rete. La risposta dei Capi fu: "Non c'è futuro per Internet". Probabilmente questa considerazione rifletteva il pensiero di qualche guru vicino alle multinazionali dell'informatica, che proponevano, ciascuna, la propria architettura come soluzione della Rete universale (ad esempio, ricorderete, SNA per IBM, MSN per Microsoft, DECNET per Digital). Non molto tempo dopo le multinazionali si rassegnavano alla sconfitta e accettavano il modello universale di Internet. Ora, con la proposta Google-Verizon, si tenta di ritornare al 1995. Il frutto meraviglioso di un enorme lavoro collettivo verrebbe privatizzato. Per questa mia convinzione ho apprezzato l'articolo di JC su La Stampa e sono stato sconvolto dal successivo articolo di Luca Ricolfi, sostanzialmente favorevole al modello misto proposto da Google e Verizon. Se non avessi una scadenza urgente per un articolo scientifico e non conoscessi, per esperienza pregressa, quanto poche sono le probabilità che La Stampa pubblichi l'articolo di un estremista come me, avrei confutato in dettaglio le singole argomentazioni di Ricolfi. Non intendo farlo ora, ma agli amici di Nexa vorrei trasmettere una brevissima sintesi del mio pensiero. (In particolare, prego Marco Ricolfi di girare al fratello Luca questa mia mail, insieme al mio apprezzamento per altri suoi contributi e le mie scuse per questi miei rilievi polemici). Vi sono diritti collettivi e diritti individuali. Certamente anche i secondi sono importanti, ma i primi, secondo me, lo sono molto di più. Giustamente, Luca Ricolfi distingue una "libertà di.." e una "libertà da..". I poveri sono più interessati alla prima; i ricchi alla seconda. Senza pretendere di identificare una scala di valori, per il rispetto che è dovuto a tutte le idee, la differenza della posizione di Ricolfi sulla questione Google-Verizon rispetto alla mia è la differenza - così acutamente analizzata da Norberto Bobbio nel suo mirabile saggio - fra i modelli oggi dominanti della destra e quelli minoritari della sinistra. Grazie per l'attenzione. Raf

1 0

No copyright law in 19th century Germany
by Paolo Brini Aug. 19, 2010

Aug. 19, 2010

*Did Germany experience rapid industrial expansion in the 19th century due to an absence of copyright law? A German historian argues that the massive proliferation of books, and thus knowledge, laid the foundation for the country's industrial might. http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,710976,00.html Ciao, Paolo *

1 0

Re: [nexa] Notes from a Disappointed Fanboy
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 17, 2010

Aug. 17, 2010

Mi auguro di ritrovarmi a Vilnius con una nutrita pattuglia di democratici (della rete) per dire quanto è sbagliato l'approccio di Google, sorry (Googizon). Chi viene?

1 0

NYT Debate: "Who Gets Priority on the Web?"
by J.C. DE MARTIN Aug. 17, 2010

Aug. 17, 2010

Seconda rapida segnalazione ferragostana: http://www.nytimes.com/roomfordebate/2010/8/9/who-gets-priority-on-the-web Tra gli altri, notate le posizioni di Lessig, Wu e Zittrain. Ottima anche la sintesi di Anna Masera: http://lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/hrubrica.asp?ID_blog… juan carlos

3 2

Verizon google
by Mariella Berra Aug. 17, 2010

Aug. 17, 2010

vedi http://blog.ilmanifesto.it/chipsandsalsa/2010/08/15/google-cestina-la-net-n…

1 0

Rodota': "Se il mondo perde il senso del bene comune"
by J.C. DE MARTIN Aug. 16, 2010

Aug. 16, 2010

Un saluto e una rapida segnalazione ferragostana. juan carlos Se il mondo perde il senso del bene comune Repubblica --- 10 agosto 2010 pagina 122 sezione: PRIMA PAGINA POCHI giorni fa l' Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato una risoluzione che riconosce l' accesso all' acqua come diritto fondamentale di ogni persona. L' anno scorso il Parlamento europeo ha parlato di un diritto fondamentale di accesso ad Internet. Apparentemente lontane, queste due importanti prese di posizione di grandi istituzioni internazionali si muovono sullo stesso terreno, quello dei beni comuni, attribuiscono il rango di diritti fondamentali all' accesso di tutti a beni essenziali per la sopravvivenza (l' acqua) e per garantire eguaglianza e libero sviluppo della personalità (la conoscenza). Nell' ottobre del 1847, quattro mesi prima della pubblicazione del Manifesto dei comunisti, Alexis de Tocqueville gettava uno sguardo presago sul futuro, e scriveva: «Ben presto la lotta politica si svolgerà tra coloro che possiedono e coloro che non possiedono: il grande campo di battaglia sarà la proprietà». Quella lottaè continuata ininterrotta e il campo di battaglia, che per Tocqueville era sostanzialmente quello della proprietà terriera, si è progressivamente dilatato. Oggi sono appunto i beni comuni - dall' acqua all' aria, alla conoscenza, ai patrimoni culturali e ambientali - al centro di un conflitto davvero planetario, di cui ci parlano le cronache, confermandone la natura direttamente politica, e che non si lascia racchiudere nello schema tradizionale del rapporto tra proprietà pubblica e proprietà privata. [...] Continua qui: http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/08/10/se-i…

1 0