December 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Fwd: Pirate Party Switzerland and wikileaks.ch (summary)
by athos gualazzi Dec. 4, 2010

Dec. 4, 2010

dalla Svizzera ---------- Forwarded message ---------- From: Denis Simonet Date: 2010/12/4 Subject: Pirate Party Switzerland and wikileaks.ch (summary) To: pp-leaders(a)pp-international.net, wikileaks-koord(a)pippin.bash.info -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Hi all There is some confusion about how the wikileaks.ch matter happened. This summary might be helpful. Pascal Gloor (our vice chairman) and I met Julian Assange 3 weeks ago in Geneva. The subject was the announced request for political asylum. We explained Switzerland, our federalism, the direct democracy and how to deal with our administrations. That's it, we didn't mention wikileaks.ch. Also we don't have contact information to directly reach him. It is quite hard to get in touch with Wikileaks, it isn't impossible though. But it might take a few days. So how did the wikileaks.ch story happen? The explanation is simple: We registered wikileaks.ch about 6 months ago. Since then it was redirected to the Wikileaks content. What happened yesterday was a unilateral decision of Wikileaks to push wikileaks.ch as the official domain on Twitter. We were not informed about that and quite surprised that a journalist called and asked for details about Wikileaks moving to Switzerland. Because of the high media request load there was a press conference yesterday evening. It was recorded with a cell phone, you will find the video on youtube soon. Some minutes ago I got good news: Switch, the registrar for .ch domains, told us that there is no reason to block wikileaks.ch. Because we configured 5 nameservers in Switzerland nothing can happen anymore. wikileaks.ch will be available forever :). I'm available for questions, Jabber (SciFi(a)jabber.ccc.de) or eMail. Kind regards, Denis Denis Simonet Präsident der Piratenpartei Schweiz -- Athos Gualazzi presidente Associazione Partito Pirata http://www.partito-pirata.it http://www.piratpartiet.it http://www.anonet.it

1 0

Puglia/M$
by athos gualazzi Dec. 3, 2010

Dec. 3, 2010

La risposta del presidente della Regione Puglia alle osservazioni che sono nate in Rete in seguito alla firma del protocollo con Microsoft: <http://www.partito-pirata.it/content/risponde-il-presidente-nichi-vendola> athos -- Athos Gualazzi presidente Associazione Partito Pirata http://www.partito-pirata.it http://www.piratpartiet.it http://www.anonet.it

2 1

Wikileaks.org: sospensione nome di dominio
by Paolo Brini Dec. 3, 2010

Dec. 3, 2010

Che siano motivi tecnici o politici quelli che hanno portato alla cancellazione di wikileaks.org da parte di EveryDNS (con conseguente propagazione mondiale), a chi dovesse servire l'indirizzo è: http://46.59.1.2/ Ciao, Paolo

3 3

Rodota' (articolo21.org): "Un Articolo21-bis per Internet"
by J.C. DE MARTIN Dec. 2, 2010

Dec. 2, 2010

*Un Articolo21-bis per Internet * di *Stefano Rodotà* Perché proporre una modifica della Costituzione che sancisca il diritto di accedere a Internet? E' davvero necessario muoversi in questa direzione? E' una astuta operazione di marketing sollecitata da Wired? E' una mossa inutile, poiché già le norme costituzionali vigenti comprendono questa ipotesi, come fa l'art. 21 parlando del diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con qualsiasi mezzo di diffusione? E' una mossa inutile, perché già l'art. 53 del Codice delle comunicazioni elettroniche comprende il servizio universale? E' una proposta riduttiva, considerando solo il digital divide? E' una iniziativa pericolosa, perché mette le mani proprio su quella prima parte della Costituzione che si vuole difendere da ogni attacco? Domande tutte legittime, e che aiutano a chiarire meglio il senso dell'iniziativa. Ricordo anzitutto che il tema è ormai al centro di una attenzione davvero planetaria. Diversi paesi hanno già dato riconosciuto il diritto di accedere a Internet come diritto fondamentale della persona con una varietà di strumenti - costituzioni (Estonia, Grecia, Ecuador), decisioni di organi costituzionali (Conseil Constitutionnel, Francia), legislazione ordinaria (Finlandia) -; il piano Obama contiene una significativa reinterpretazione del servizio universale; l'Unione europea e il Consiglio d'Europa si sono già espressi in questo senso; proprio in questo momento se ne discute intensamente in rete. Si potrebbe continuare, ma queste citazioni bastano per smentire la tesi che l'iniziativa italiana sia solo una operazione di facciata o di marketing. E', invece, la via per connettere la discussione italiana con quella globale. [...] Continua qui: http://www.articolo21.org/2183/notizia/un-articolo21bis-per-internet-.html

1 0

[NEXA]Internet, la Costituzione italiana e i fanatici della Rete | Sotto Un Cielo di Bit
by vale.it＠gmail.com Dec. 1, 2010

Dec. 1, 2010

Vi segnalo alcune argomentazioni in tema di Internet, interessanti e da tener presente ma che non mi trovano d'accordo: http://www.massimomelica.net/tecnologie-societa/794/internet-costituzione-i… A presto, Valentin

8 11

Re: [nexa] [NEXA]Internet, la Costituzione italiana e i fanatici della Rete | Sotto Un Cielo di Bit
by oreste.pollicino＠unibocconi.it Dec. 1, 2010

Dec. 1, 2010

Caro, Juan Carlos, la tua domanda è legittima: la differenza, a parte quanto sottolinei tu, non c'è. La proposta di Rodotà è cruciale per poter dare esplicita copertura costituzionale ad un diritto fondamentale, il diritto di accesso ad Internet, che ormai gode (o dovrebbe godere) di uno status materialmente costituzionale. D'altronde, in prospettiva comparata, basta guardare il valore superprimario che il Conseil Constitutionnel ha riconosciuto al diritto di accesso alla rete, così come le iniziative recentissime, nello stesso senso, del legislatore costituzionale estone e finnico. Nessun mette in dubbio la" capacità profetica" dei nostri padri costituenti a proposito della clausola di apertura prevista dall'art. 21, c. I., che ovviamente tutela anche internet, ma nessuno può neanche negare che il fatto di non aver incluso esplicitamente nella codificazione costituzionale lo strumento radiofonico, ben conosciuto ed adoperato come mezzo di "manipolazione" di massa dal regime fascista, non abbia aiutato il compito di interpretazione adeguatrice della Corte costituzionale. Quindi ben venga, specialmente in questo periodo di contingenza politica del nostro Paese, una codificazione espressa del diritto di accesso ad internet o. ----- Messaggio originale ----- Da: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> A: "Center Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Mercoledì, 1 dicembre 2010 12:40:04 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: Re: [nexa] [NEXA]Internet, la Costituzione italiana e i fanatici della Rete | Sotto Un Cielo di Bit Da tecnologo trovo piuttosto buffo che da centinaia di anni le costituzioni possano menzionare tranquillamente una specifica tecnologia, la stampa, dato il suo rilievo nel formare l'opinione pubblica, ma, secondo alcuni, non possano invece menzionare un'altra tecnologia, Internet, altrettanto rilevante e generatrice. Da perfetto ignorante di diritto costituzionale, chiedo: "What's the difference?" A parte il fatto che la stampa e' una tecnologia antica, mentre Internet e' recente. juan carlos On 01/12/10 11:47, Angelo Raffaele Meo wrote: vale.it(a)gmail.com ha scritto: Vi segnalo alcune argomentazioni in tema di Internet, interessanti e da tener presente ma che non mi trovano d'accordo: http://www.massimomelica.net/tecnologie-societa/794/internet-costituzione-i… A presto, Valentin _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa sinceramente non ho capito il senso di quell'intervento. Qualcuno può spiegarlo? Grazie. Meo _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

5 8

Re: [nexa] [NEXA]Internet, la Costituzione italiana e i fanatici della Rete | Sotto Un Cielo di Bit
by giorgio.giunchi＠cctld.it Dec. 1, 2010

Dec. 1, 2010

Solo l' amico Massimo Melica puo' spiegare il senso delle sue parole. Io presento una considerazione sulla proposta di Rodota' secondo me limpidamente figlia di una suggestione dettata da Beppe Attardi nove anni fa' http://www.mcreporter.info/stampa/attardi3.htm L' articolo 21 della Costituzione [ricordo il Link perche' ritengo essenziale una sua lettura compiuta http://www.quirinale.it/qrnw/statico/costituzione/costituzione.htm ] si risolve in fine nell' UNICO riferimento della Carta a censura preventiva. "Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni." Una censura preventiva su "pubblicazioni a stampa, gli spettacoli" cinema [e televisione e radio, diretta esclusa] e' tecnicamente possibile Una censura preventiva su una interconnessione sincrona indiscriminata per accessi e contenuti riesce ad essere sia antinomica che im-praticabile [mica male come mossa] Ma pur sempre provoca tipicamente, come dice il poeta, le note rotture di palle fra Uffici [AAMS, Centro Nanazionale antipedoporno,..] e Provider : ci sono SEMPRE problemi *cronici* quando si cerca di aggirare via maestra del perseguimento della responsabilita' personale del tragressore. Per cui. Per cui ... una testa un voto : io non corro a sottoscrivere la generosa, ma a mio avviso forse non ben calcolata, proposta d' inserimento e riferimento all' internet nello articolo 21 Costituzione italiana. P.S. Mando il link al dibattito su questo punto a forum isoc : bei tempi quando i molti dibattiti convergevano su quel simpatico casino che era la madre di tutte le liste : la "posta elettronica italiana" ... ITA-PE(a)NIS.GARR.IT ... adesso bisogna crosspostare, per via del progresso ;-} --- Per Juan Carlos De Martin e Stefano Trumpy : ferma restando la autonomia statutaria rispettiva di NEXA e ISOC, che sono DUE Associazioni ... magari realizzare UNA sola lista di distribuzione PUBBLICA ... ? I PROBLEMI dell' internet sono sempre piu' INTERCONNESSI ... Giorgio ::::::: ----- Original Message ----- From: meo(a)polito.it To: vale.it(a)gmail.com Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Wed, 01 Dec 2010 11:47:19 +0100 Subject: Re: [nexa] [NEXA]Internet, la Costituzione italiana e i fanatici della Rete | Sotto Un Cielo di Bit http-equiv="Content-Type"> vale.it(a)gmail.com ha scritto: type="cite"> style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; color: black; text-align: left;">Vi segnalo alcune argomentazioni in tema di Internet, interessanti e da tener presente ma che non mi trovano d'accordo: href="http://www.massimomelica.net/tecnologie-societa/794/internet-costituzione-i…">http://www.massimomelica.net/tecnologie-societa/794/internet-costituzione-i… style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; color: black; text-align: left;"> class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">A presto, style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; color: black; text-align: left;"> class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">Valentin -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa sinceramente non ho capito il senso di quell'intervento. Qualcuno può spiegarlo? Grazie. Meo >----- Original Message ----- >From: meo(a)polito.it >To: vale.it(a)gmail.com Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >Data: Wed, 01 Dec 2010 11:47:19 +0100 >Subject: Re: [nexa] [NEXA]Internet, la Costituzione italiana e i fanatici della Rete | Sotto Un Cielo di Bit >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

1 0

Google e l'indagine della Commissione Europea
by Marco Pancini Dec. 1, 2010

Dec. 1, 2010

Cari Tutti, Come avrete letto dagli organi di stampa, la Commissione europea ha aperto una indagine<http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/1624&format=H…>a carico di Google per presunto abuso di posizione dominante nel settore della ricerca online. Vi inoltro per vostra informazione la nostra posizione ufficiale sul tema: "Sin da quando l'azienda è stata creata, ci siamo impegnati per fare la cosa giusta per i nostri utenti e per il nostro settore: abbiamo fatto in modo che la pubblicità fosse sempre chiaramente indicata come tale, abbiamo fatto in modo che gli utenti possano trasferire i propri dati in modo semplice quando decidono di passare ad altri servizi e abbiamo investito pesantemente in progetti open source. Tuttavia, ci sarà sempre spazio di miglioramento e quindi lavoreremo con la Commissione per affrontare le loro preoccupazioni." Abbiamo anche chiarito il nostro pensiero sull’indagine in un post pubblicato sul nostro blog<http://googlepolicyeurope.blogspot.com/2010/11/our-thoughts-on-european-com…>ufficiale e che per vostra comodità riporto qui di seguito: Our thoughts on the European Commission review<http://googlepolicyeurope.blogspot.com/2010/11/our-thoughts-on-european-com…><http://googlepolicyeurope.blogspot.com/search/label/Competition>At Google, we’ve always focused on putting the user first by providing the best possible answers as quickly as possible - and our product innovation and engineering talent have delivered results that users seem to like, in a world where the competition is only one click away. However, given our success and the disruptive nature of our business, it’s entirely understandable that we’ve caused unease among other companies and caught the attention of regulators. Today, the European Commission has announced that they will continue to review complaints about Google's search and search advertising. We respect their process and will continue to work closely with the Commission to answer their questions. So that everyone understands how we approach search and ads ranking, we thought it would be helpful to state clearly the principles that guide our business: - Answering users' queries accurately and quickly is our number one goal. Sometimes the best, most relevant answer to a query is our traditional “ten blue links”, and sometimes it is a news article, sports score, stock quote, video, or a map. Today, when you type in “weather in London” or “15 grams in ounces” you get the answers directly (often before you even hit Enter). In the future, we will need to answer much more complex questions just as fast and as clearly. We believe ads are information too, which is why we work so hard to ensure that the advertisements you see are directly relevant to what you are looking for; - We built Google for users, not websites. It may seem obvious, but people sometimes forget this -- not every website can come out on top, or even appear on the first page of our results, so there will almost always be website owners who are unhappy about their rankings. The most important thing is that we satisfy our users. - We are always clear when we have been paid for promoting a product or service. Before we launched Google, many search engines took money for inclusion in their results without making that clear to users. We have never done that and we always distinguished advertising content from our organic search results. As we experiment with new ad formats and types of content, we promise to continue to be transparent about payments. - We aim to be as transparent as possible. We provide more information about how our ranking works than any other major search engine, through our webmaster central site <http://www.google.com/webmasters/>, blog<http://googlewebmastercentral.blogspot.com/>, diagnostic tools<https://www.google.com/webmasters/tools/home?hl=en#utm_source=en-et-gwcblog…>, support forum <http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters?hl=en>, and YouTube channel <http://www.youtube.com/GoogleWebmasterHelp>. We give our advertisers information about the ad auction<http://adwords.blogspot.com/2010/08/adwords-myths-understanding-adwords.html>, tips on how to improve their ad quality scores<http://adwords.google.com/support/aw/bin/answer.py?hl=en&answer=10215>, and the ability to simulate their bids<http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2009/08/bid-simulator-and-more-trans…>to give them more transparency. And we’re committed to increasing that transparency going forward. At the same time, we don’t want to help people game our system. We do everything we can to ensure that the integrity of our results isn’t compromised. Our final principle: the only constant is change. We’ve been working on this stuff for well over a decade, and in that time our search technology has improved by leaps and bounds. Our results are continuing to evolve from a list of websites to something far more dynamic. Today there’s real-time content, automatically translated content, local content (especially important for mobile devices), images, videos, books, and a whole lot more. Users can search by voice -- and in a variety of languages. And we’ve developed new ad formats such as product listing ads<http://adwords.blogspot.com/2010/11/product-listing-ads-rolling-out-to-all.…>and new pricing models such as cost-per-action<http://adwords.google.com/support/aw/bin/answer.py?hl=en&answer=60788>. We cannot predict where search and online advertising will be headed, but we know for sure that they won’t stay the same. By staying focused on innovation we can continue to make search even better -- for the benefit of users everywhere. Posted by Susan Wojcicki, Senior Vice President, Product Management and Udi Manber, Vice President, Engineering Ogni commento o feedback è il benvenuto. A presto. marco -- Marco Pancini European Senior Policy Counsel Google Italy Corso Europa, 2 20122 Milano, Italia Tel. +39 02 36618524 Cell. +39.348.9946222 pancini(a)google.com Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks.

2 1