- nexa - server-nexa.polito.it

La Consulta decide su copyright e blocco siti. Ma i veri danni arrivano dall'antipirateria
by Fulvio Sarzana Oct. 18, 2015

Oct. 18, 2015

Regolamento Agcom Il 20 ottobre la Corte Costituzionale deciderà il destino del Regolamento Agcom. La chiave di lettura delle ordinanze con le quali il TAR del Lazio ha inviato gli atti alla Consulta sta nella citazione dal filosofo Kant: Soltanto la volontà generale collettiva del popolo può essere legislatrice. Il Tribunale Amministrativo rileva, alla fine di un complesso ragionamento, che ci potrebbe essere un'illegittimità costituzionale che tocca le norme su cui si regge il Regolamento medesimo. Il Tar si chiede se una procedura amministrativa così configurata, nel momento in cui va a comprimere i diritti inviolabili dei cittadini, sia davvero legittima. Sintetizzando, il Regolamento Agcom, nel prevede la cancellazione di contenuti online al fine di tutelare la libertà economica dei privati (in special modo l'industria del copyright) di cui all'art 42 della Costituzione, di fatto ribalta la gerarchia dei valori costituzionali consentendo la soppressione (perché di tale si tratta e non di semplice compressione) di diritti costituzionali sovraordinati, quali la libertà di espressione. E, in particolar modo, il Regolamento Agcom priva i cittadini di una tutela adeguata in caso di violazione dei loro diritti. Per cui, il Regolamento violerebbe sia il principio della riserva di legge che impone un inderogabile ordine di intervento tra legge e regolamento, ma anche la riserva di tutela giurisdizionale. Ma al di là delle questione tecnico-giuridiche, delle quali si occuperà la Consulta, appare evidente che il problema è principalmente costituito dalla sanzione unica prevista dal Regolamento, cioè l'oscuramento del sito online. Nel caso in cui un sito presenti opere piratate insieme ad opere lecite, la sanzione è sempre e soltanto l'oscuramento del sito (site blocking), che tocca anche le opere del tutto lecite. Site blocking in Europa (presentazione del vice consigliere generale Okke Visser alla Conferenza iCLIC a Southampton, Regno Unito, da Eleonora Rosati) 1 - Italia (238 blocchi) 2 - Regno Unito (135) 3 - Danimarca (41) 4 - Spagna (24) 5 - Francia (18) L'industria del copyright nel chiedere, e ottenere, provvedimenti legislativi e paralegislativi per la tutela dei propri diritti economici ha sempre accentrato le sue richieste sulla rimozione dei contenuti (takedown o site blocking) Il problema di tale tipo di provvedimenti è che oggi è acquisita la concezione di Internet non come un mero mezzo di svago (per cui sarebbe ammissibile la disconnessione o la rimozione dei contenuti) bensì uno strumento, se non addirittura lo strumento, per la realizzazione dell'individuo attraverso la possibilità di informarsi e di informare, di esprimere le proprie opinioni e di partecipare al dibattito pubblico, fino anche alla possibilità di fare impresa. Si tratta, quindi, di diritti fondamentali che sono richiamati anche dall'art. 2 della Costituzione italiana, come ha chiaramente evidenziato proprio la Corte Costituzionale con la sentenza n. 16236 del 2010, dove stabiliva che il cittadino è costituzionalmente sovrano solo quando è correttamente informato. CONTINUA SU <http://www.valigiablu.it/agcom-consulta-antipirateria/> http://www.valigiablu.it/agcom-consulta-antipirateria/ Licenza cc-by-nc-nd valigiablu.it **************************************** Studio Legale Sarzana e Associati Via Velletri, 10 - 00198 Roma Tel. +39 06 3211553 Tel. +39 06 97614489 Fax. +39 06 97256424 <blocked::blocked::http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it **************************************** --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

1 0

prime linee guida su Safe Harbour dai garanti UE
by Alessandro Mantelero Oct. 17, 2015

Oct. 17, 2015

L'ART29WP, ha rilasciato ieri un primo comunicato sulle conseguenze applicative della sentenza dell'ECJ sull'accordo per il trasferimento dati da EU a US (Safe Harbour) Questi i punti principali: 1. esortazione ad una negoziazione EU-US 2. precisazione che un eventuale nuovo accordo (su cui sono già in corso negoziati) dovrà contenere "clear and binding mechanisms and include at least obligations on the necessary oversight of access by public authorities, on transparency, on proportionality, on redress mechanisms and on data protection rights" 3. l'ART29WP valuterà come la sentenza ECJ incide sugli altri strumenti di trasferimento dati verso US (i.e. Standard Contractual Clauses e Binding Corporate Rules) 4. in via interinale le imprese possono validamente ricorrere alle Standard Contractual Clauses and Binding Corporate Rules 5. le autorità garanti potranno comunque valutare caso per caso l'eventuale inadeguatezza delle tutele offerte 6. se entro gennaio 2016 non si addiviene ad una soluzione sul trasferimento dati, in accordo con le autorità US, i garanti adotteranno azioni comuni a tutela degli interessati 7. "in any case, transfers that are still taking place under the Safe Harbour decision after the CJEU judgment are unlawful" 8. campagna di comunicazione per informare imprese e cittadini sull'impatto della sentenza ECJ Breve commento: I garanti EU fanno pressione su EU-US perchè si trovi un accordo, ma un accordo equo in termini di garanzie (ben diverso dall'accordo Safe Harbour, chiaramente a ribasso ed influenzato da ragioni politiche-economiche). Le imprese dovrebbero virare verso le soluzioni contrattuali per la tutela dei dati (Standard Contractual Clauses e Binding Corporate Rules), ma anche rispetto a quest'ultime potrebbero in futuro esservi criticità. Ultimatum fissato a gennaio 2016. Va infine ricordato come il garante del Schleswig-Holstein (noto per adottare posizioni rigorose in materia di data protection) abbia già messo in dubbio l'efficacia delle Standard Contractual Clauses. Il Garante italiano potrebbe però non seguire una linea interpretativa analoga. qui il testo completo http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/press-material/press… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

1 0

Europe Leads In Global Privacy
by Alessandro Mantelero Oct. 16, 2015

Oct. 16, 2015

Businesses are moving toward personalization, which means they’ll increasingly collect personal data to get a better idea of what their customers want and need. In the age of the customer, defined by Forrester as a 20-year business cycle when successful enterprises will reinvent themselves as digital businesses in order to serve their increasingly powerful customers, protecting customer data is a critical aspect of fostering trust and building long-lasting relationships [...]. http://www.forbes.com/sites/forrester/2015/10/15/forrester-dataprivacy-heat… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

1 0

martedì a Torino per la Open Access Week
by Simone Aliprandi Oct. 16, 2015

Oct. 16, 2015

Martedì prossimo (20 ottobre), in occasione dell'Open Access Week 2015, presso l'Università di Torino (Aula Magna della Cavallerizza Reale, via Verdi 9) terrò un seminario dal titolo "Immagini e testi online: il diritto d’autore alla prova del web": http://aliprandi.blogspot.it/2015/10/immagini-testi-online-diritto-autore-t…. Il programma della giornata è il seguente. 10.30: Introduzione di Elena Giglia (Università di Torino) 11.00-12.00: Il diritto d’autore: fondamenti teorici 12.00-13.00: Pubblico dominio e libere utilizzazioni Pranzo (libero) 14.00-15.00: Le licenze Creative Commons 15.00-16.00: Casi pratici relativi a testi e immagini online 16.00-16.30: Dibattito e conclusioni Ingresso libero previa registrazione. Vista la grande richiesta di adesioni la chiusura delle iscrizioni è stata prolungata fino a lunedì alle ore 16. Orsù dunque, potete ancora registrarvi. Sarei grato ai torinesi che leggono questa lista (che dovrebbero essere molti) se volessero darci una mano a diffondere la notizia e magari se volessero segnalarla ai loro studenti. Grazie in anticipo. Un cordiale saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

1 0

Chinese lender launches ATMs with facial recognition software
by Alessandro Mantelero Oct. 16, 2015

Oct. 16, 2015

Bye-bye bank cards? Chinese lender launches ATMs with facial recognition software in Shenzhen ahead of nationwide roll-out http://www.scmp.com/tech/innovation/article/1867831/bye-bye-bank-cards-chin… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

1 0

Losing your rights in a legal cloud: Data Fiduciaries a (temporary) solution ?
by Francesco Nachira Oct. 15, 2015

Oct. 15, 2015

La stragrande maggioranza dei cittadini, attirati dai vantaggi nell'affidare la gestione dei loro dati e la sincronizzazione dei fra i loro device, pone i propri dati personali nei cloud. Spesso non hanno le conoscenze per riflettere sulle implicazioni sulla loro privacy, nè che loro stessi diventano una merce, merce che permette a questi oligopoli di rafforzare la loro egemonia sul mercato. Il cittadino medio non ha gli strumenti per opporsi e non ha alcuna alternativa. L'Articolo "Losing your rights in a legal cloud" pubblicato *on Science Node: **https://sciencenode.org/feature/losing-your-rights-in-a-legal-cloud.php***(copiato anche in fondo alla mail), di Kristina Irion, the Marie Curie fellow at the Institute for Information Law (IViR) <http://www.ivir.nl> at the University of Amsterdam <http://www.uva.nl/en/home>, riassume l'attuale deriva e ripropone il concetto di "Data fiduciaries". *Che ne pensate dei Data fiduciaries ? Può essere una soluzione (almeno temporanea) ? Un dibattito su questa soluzione potrebbe creare un minimo di coscienza? )* Francesco Nachira P.S. La situazione diventa ancora più drammatica considerando che siti web e gestori del cloud per le loro analisi, si affidano quasi esclusivamente agli strumenti di analisi di Google+ . Ad esempio il sito ufficiale del Consiglio Europeo per le sue analisi si affida a Google Analytics, usa i suoi cookie così arriviamo al paradosso che : /"The information generated by the cookies about your use of this web site - standard Internet log information (including your lP address) and visitor behaviour information in an anonymous form - will be transmitted to and stored by Google including on servers in the United States. Google will anonymize the information sent by removing the last octet of your lP address prior to its storage. According to Google Analytics terms of service, Google will use this information for the purpose of evaluating your use of the web site and compiling reports on web site activity for the Council."/ but / *"The Council will not use, and will not allow any third party to use the statistical analytics tool to track or to collect any personally Identifiable Information of visitors to this site."*/*** *while* **/"Google may transfer the information collected by Google Analytics to third parties where required to do so by law ..." /*(vedi screenshot in allegato)*/ ---------- ---------- qui l'articolo linkato /* *Losing your rights in a legal cloud* Many of us assume the hard-won individual rights we enjoy in our democracies extend to our digital selves as well. This is a naive expectation, says Kristina Irion, because there is no legal paradigm to protect consumers when our data is held by cloud service providers. Don't panic: There is a solution to be found, she assures us. Speed read * Intellectual property rights are eroding in the digital age. * Terms of service agreements do not benefit the end user. * Data fiduciaries can restore confidence and individual rights. Do you give up certain legal protections when your personal records wind up in the cloud? Have personal property and privacy rights transformed in the advent of cloud computing? Yes and yes, says Kristina Irion, the Marie Curie fellow at the _Institute for Information Law (IViR)_ <http://www.ivir.nl/> at the _University of Amsterdam_ <http://www.uva.nl/en/home>. “Intuitively, most people think that their data belongs to them,” she observes. “They have a very natural idea about what property is, and will become aware only late that by storing their data in the cloud they are giving up the most important means of control and are fully at the mercy of the cloud service provider (CSP).” *What's a little data between friends?* Irion lumps personal digital data into two categories: 1) Personal documentation and management: Birth or identification cards, biographical records (education and employment history, for example), contracts, receipts, and more. 2) Ideational and intellectual explorations: Private memories — diaries, correspondence, images — as well as creative expressions, book annotations, music, and films. Your identity is virtually represented in these personal records, and is what remains and forms your legacy once you're gone. Global cloud traffic will exceed _6.5 zettabytes (541 exabytes per month)_ <http://www.wikiwand.com/en/Zettabyte> by 2018, with 53% of internet users (2 billion people) opting for cloud-based storage, according to _a Cisco estimate_ <http://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/service-provider/global-c…>. No longer housed in your desk or on your mantel, these personal effects are on a server many miles away — abstracted and alienated from their source. The difficulty with cloud computing – and what makes it distinct from other communication intermediaries (say, the post office or phone company) – is that “there is no comparable legal paradigm that protects individuals’ personal records when at rest under the control of a third party,” Irion says. The private individual and the CSP share control over these digital artifacts. Moreover, most terms of service (TOS) favor the CSP's interests and “reinforce the client’s dependency on the service provider and thus only entrench the loss of control over her data,” Irion says. A cloud service provider can effect immediate change to the standard terms of service, in many cases without notice. They have unfettered permission to use your data, including sharing it with another party. In an article published September in /_International Journal of Law and Information Technology_/ <http://ijlit.oxfordjournals.org/content/early/2015/09/25/ijlit.eav015.short…>, Irion worries that, absent a strong legal protection, consumers run the risk of exploitation as data is increasingly commodified. As CSPs move to make money from advertising, they’ll have little obstacle to pilfering your information (_as Google has, for instance_ <http://www.theguardian.com/technology/2014/apr/15/gmail-scans-all-emails-ne…>) in order to find more effective methods of marketing to you. Given the consumer’s lack of negotiation power, Irion believes the solution may be a data _fiduciary_ <http://www.wikiwand.com/en/Fiduciary>, a concept that's gaining traction _among legal scholars lately_ <http://balkin.blogspot.co.uk/2014/03/information-fiduciaries-in-digital-age…>. Much like a trust fund or lending institution, a data fiduciary would take care of consumer information, and respect the concepts of sovereignty and privacy we’ve come to expect in our modern democracies. Like other fiduciaries, information fiduciaries would work on our behalf, writes Jack Balkin, director of the _Information Society Project_ <http://isp.yale.edu/> at Yale University. Lawyers, doctors, and accountants already function in a similar capacity — wielding our personal information with our best interests placed first. *First Databank & Trust. *Terms of service agreements typically do not benefit the end users of cloud computing. Kristina Irion points a way to renewed trust: Data fiduciaries. With a data fiduciary acting in our interest, we could rest easy knowing our personal effects, now digitized and stored elsewhere, remain our own property. If data fiduciaries were installed, then TOS agreements would reflect the rights consumers expect: CSPs, if structured as a data fiduciary, would be limited in what information they could collect, use, and sell. We would regain our confidence that our data is protected, yet fluid enough to enable the modern information marketplace. We could expect our data to remain in our sole possession, and not be handed over to a third party without a warrant. But until a data fiduciary legal framework is created, we yield control when agreeing to the TOS. Want to delete the data you’ve stashed in the cloud? That’s up to the CSP. Want to decide where your data resides? Forget about it — that’s up to the CSP. What happens to your data if you declare bankruptcy and your service relationship terminates? Do you even know how many copies there are? You probably don’t, since that’s the purview of the service provider. So in what sense do you control your own data? And in what meaningful sense is it yours if you can’t control it?

2 1

Decisione Corte di giustizia europea invalida Safe Harbor
by Antonio Casilli Oct. 15, 2015

Oct. 15, 2015

http://mobile.nytimes.com/2015/10/07/technology/european-union-us-data-coll… -- Antonio A. Casilli Associate Professor, Telecom ParisTech Research Fellow Edgar-Morin Center (EHESS)

14 29

che ne pensiamo ?
by Giuseppe Attardi Oct. 15, 2015

Oct. 15, 2015

> On 15 ott 2015, at 09:27, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Date: Wed, 14 Oct 2015 19:47:59 +0200 > From: Luca De Biase <luca(a)debiase.com <mailto:luca@debiase.com>> > To: Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it <mailto:stefano@quintarelli.it>> > Cc: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>>, Giuseppe Attardi > <attardi(a)di.unipi.it <mailto:attardi@di.unipi.it>> > Subject: Re: [nexa] che ne pensiamo ? > > sono d?accordo che zero rating è insidioso e ambiguo in termini di net neutrality Pienamente d’accordo: “insidioso e ambiguo”. Ma tatticamente conviene insistere sulla “net neutrality” come principio da salvaguardare. Nella mia premessa dicevo appunto “se lo zero rating viene fatto senza violare la net neutrality” , il che significa che tecnicamente è quasi impossibile. > a me pare che il tema discriiminante sia l?esclusiva: se un servizio online è accessibile in esclusiva sulla rete di un telco abbiamo ridotto la net neutrality; se un servizio online è accessibile meglio con un operatore che con tutti gli altri, o se un operatore fa accedere a un servizio a una velocità pagando e a un?altra velocità gratis, abbiamo ridotto la net neutrality Secondo me il rischio è minimo: quale fornitore vorrebbe limitare la sua audience? > > a quel punto nella migliore delle ipotesi c?è internet (best effort) e c?è un?altra rete dedicata (che spero non venga chiamata internet) che non dovrebbe mangiarsi le risorse destinate allo sviluppo di internet > > ma se tutti fanno zero rating ed esclusiva di servizi, abbiamo la tv via cavo interattiva I servizi a pagamento esistono ed esisteranno. Io però terrei presente le dinamiche della rete e la legge di Zipf (o della long tail). Ha poco senso in termini economici fornire servizi *solo* per la fascia alta di consumatori: si riduce la propria platea a 1/100 o 1/1000 e mentre il costo marginale è minimo. Dovrebbero averlo imparato da Amazon, Netflix, iTunes tutte le aziende che sono state messe fuori mercato per non averlo capito. Per questo dico: lasciategli fare lo zero rating, non andranno da nessuna parte. — Beppe > > imho

1 0

Re: [nexa] che ne pensiamo ?
by Giuseppe Attardi Oct. 14, 2015

Oct. 14, 2015

Sullo zero-rating sono più disponibile che sulla Net Neutrality. Se, e ripeto se, un operatore riesce ad implementare zero-rating senza violare la Net Neutrality, non sarei contrario. Si potrebbe considerare come una pratica commerciale legittima, come gli sconti o le promozioni. Qualcosa di simile avviene con le offerte di pacchetti come Fibra+Skype. Se la disponibilità di banda continua ad aumentare a parità di prezzo, non ci dovrebbe essere molta trippa per gatti, intesi come operatori intenzionati a spillare quattrini agli OTT. Non sarà il costo della banda una discriminante sufficiente per scegliere un operatore rispetto a un altro, anche perché gli OTT farebbero accordi con tutti gli operatori, sarebbero scemi a legarsi con uno solo, e quindi tornerebbero ad essere tutti alla pari. In altre parole gli operatori finirebbero per agire come agenti commerciali degli OTT, senza risolvere alcuno dei loro problemi. — Beppe > Date: Tue, 13 Oct 2015 19:41:06 +0200 > From: Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > To: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] che ne pensiamo ? > Message-ID: <561D4232.7060202(a)quintarelli.it> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed > > Ciao, > > re. Roaming and open internet rules adopted by the Council > http://goo.gl/6irYWd > > (e.g. net neutrality e nel punto in particolare sullo zero rating) > che ne pensiamo ? > > [a fine ottobre il parlamento vota e non percepisco nessuna agitazione > su questo punto...] > > ciao, s. > -- > meet me at http://me.quintarelli.it > blog: http://blog.quintarelli.it > web clips: http://clips.quintarelli.it > tumblr: http://stefanoquintarelli.tumblr.com >

3 2

"Governing Digitally Integrated Genetic Resources, Data, and Literature" (PROF. JEROME REICHMAN), ITC ILO - 16 Ottobre
by Giuseppe Futia Oct. 14, 2015

Oct. 14, 2015

Gentilissimi, abbiamo il piacere di segnalarvi il convegno organizzato in occasione della presentazione del nuovo libro del Prof. JEROME H. REICHMAN intitolato: "Governing Digitally Integrated Genetic Resources, Data, and Literature. Global Intellectual Property Strategies for a Redesigned Microbial Research Commons." Maggiori dettagli sono disponibili qui di seguito e nella locandina in allegato. ---------- The International Training Centre of the ILO, the University of Turin and WIPO Academy are pleased to invite you to the presentation of the new book co-authored by Prof JEROME H. REICHMAN, Governing Digitally Integrated Genetic Resources, Data, and Literature, Global Intellectual Property Strategies for a Redesigned Microbial Research Commons. The presentation will be held at the campus of the International Training Centre of the ILO in Turin, Viale Maestri del Lavoro 10, in Classrooms Asia 151-152, from 14:00 to 16:30. Please find here-attached the flyer and kindly confirm your participation by phone +39 011 6936518 or by e-mail: llm_ip(a)itcilo.org. ---------- Cordialmente, ------------------------------------------------- Giuseppe Futia Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: giuseppe.futia(a)polito.it tel. +39 011 090 7219

2 1