- nexa - server-nexa.polito.it

Griglia per Roadmap
by Silvia Bisi Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Come richiesto da Juan Carlos ho provato (in background) ad incasellare il mio contributo nella griglia, e anche ad "asciugarlo" un po' rispetto alla precedente versione. (1.1) Rischio: oggi lattività normativa statale, frutto troppo spesso di scelte non ponderate, o che nascondono fini ulteriori rispetto a quelli dichiarati, esercitata da chi non ha le competenze o linteresse per capire un fenomeno globale e davvero democratico come Internet. Diverso può essere il discorso a livello internazionale/comunitario, laddove non si miri, tuttavia, alla regolamentazione diretta di determinati fenomeni bensì ad una sorta di legislazione negativa, che individui limiti precisi ed invalicabili all(eventuale) intervento degli Stati. (1.3 e 1.4) Un argomento per un progetto di ricerca/ lindirizzo principale di unassociazione di advocacy: diritti di libertà, al modo in cui la Rete ha rivoluzionato il loro esercizio e alle nuove minacce a tali diritti. O nuove libertà che assumono una rilevanza inedita o più accentuata in relazione alla Rete ed a nuovi beni giuridici da tutelare, o a nuovi interessi che fanno comunque capo alla persona. [es.: privacy e anonimato in Rete, diritto di informare e di essere informati, completamente rivoluzionato dallutilizzo della Rete (soprattutto sul lato attivo, sempre più diffuso anziché accentrato) e fra quelli più esposti a rischi (censura)]. (1.5 e 1.5.1) Lunico argomento su cui mi parrebbe necessario lintervento statuale, e delle legislazioni regionali, è quello relativo alla diffusione di Internet, allaccesso allo strumento più che al suo uso, così come, se mi è consentito il paragone forse un po grossolano, è garantito costituzionalmente laccesso allistruzione pubblica, o alla sanità, ed è invece lasciata ai singoli la libertà di decidere come esercitare queste libertà. (1.6) No ad una vera e propria regolamentazione di Internet in quanto tale, quanto piuttosto di alcuni aspetti che, per le peculiarità della Rete (e solo in quanto siano effettivamente da considerarsi peculiarità: non lo sono comportamenti, azioni e non-azioni per il solo fatto che si svolgono in Rete o attraverso la Rete) non possano essere ricondotti nellambito applicativo di norme già esistenti che già regolano quei comportamenti offline. E questo sia per evitare uninutile (e dannosa, soprattutto nel nostro paese già inflazionato da una moltitudine di leggi) proliferazione legislativa, sia per scongiurare il rischio di normazioni demergenza, nate sotto linflusso di timori e minacce (veri o presunti) contingenti, che non risultino adeguatamente ragionate e bilanciate sotto il profilo dei diversi interessi in gioco (particolarmente quando tali interessi riguardino libertà fondamentali). (1.6.1) Ruolo di un intergruppo parlamentare: potrebbe avere un senso se visto come un gruppo di esperti da interpellare in relazione a particolari questioni (studio di argomenti specifici sottoposti alla loro attenzione allo scopo di verificare se vi sia realmente una lacuna, se vi sia necessità di legiferare in materia, ed in quali termini). Forse ancora meglio listituzione di unautorità ad hoc, della quale sia garantita lindipendenza politica e a cui si acceda per esperienza e competenze specifiche e trasversali (non bastano i giuristi, devono esserci tecnici, innanzitutto, ma anche esperti in altre discipline, che siano in grado di valutare limpatto dei cambiamenti introdotti in un campo così delicato). A tale autorità ci si potrebbe rivolgere preventivamente (come avviene anche per il Garante per la protezione dei dati personali, ad esempio) e potrebbe avere poteri consultivi, di impulso e di opposizione rispetto allattività del legislatore, nonché quello di promuovere campagne di sensibilizzazione/educazione rivolte alla popolazione su temi specifici connessi alluso di Internet. (1.8) Utile e positiva listituzione di un Ministero della Rete solo se fosse sinonimo di una sorta di Ministero per incrementare la diffusione e laccesso alla Rete, con poteri di spesa, che portasse avanti politiche di sviluppo e sostegno allinformatizzazione della popolazione (ma non solo: anche P.A. e altri stakeholders), intesa sia come alfabetizzazione informatica a tutti i livelli, sia come possibilità effettiva di accesso alla Rete, indipendentemente dalle condizioni economiche o dalla posizione geografica. Negativa listituzione di un tale Ministero qualora lo si intendesse come competente in modo più o meno esclusivo a trattare di tutto ciò che riguarda la Rete, poiché ciò probabilmente rafforzerebbe lidea della sua specialità, aumenterebbe la frammentarietà delle attribuzioni fra i diversi Ministeri e le sovrapposizioni e/o conflitti fra di essi, e disperderebbe ulteriormente competenze che dovrebbero rimanere, ratione materiae, ad altri ministeri (es.: cultura, istruzione, ecc.). Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society - Politecnico di Torino DAUIN - Dipartimento di Automatica Informatica III FACOLTA' DI INGEGNERIA

1 0

streaming e chat 16° Mercoledì di NEXA
by Luca Leschiutta Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Cari Tutti, chi non potesse intervenire di persona, può seguire il 16° Mercoledì di NEXA collegandosi, a partire dalle ore 17, alla pagina http://nexa.polito.it/events . Nella stessa pagina si trovano le istruzioni per intervenire in chat. Ciao Luca

1 0

proprietà intellettuale sul prodotto industriale
by Angelo Raffaele Meo Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Carissimi, desidero scusare la mia assenza all'incontro Nexa previsto per mercoledì 13. Come nel caso dei precedenti mercoledì, debbo partecipare alla seduta mensile dell'Accademia delle Scienze, ove, tra l'altro, dobbiamo discutere di un convegno sulla ricerca industriale che intendiamo organizzare. Avanzo comunque una richiesta relativa alla roadmap 2010. Mi piacerebbe, come anticipai in un incontro lontano, che Nexa affrontasse anche la questione della proprietà intellettuale sui prodotti industriali e dei brevetti in particolare. Quel giorno Marco (Ricolfi, non Ciurcina) mi rispose che quella questione non rientrava negli obiettivi di Nexa e oggi, in un incontro privato, Juan Carlos mi ha ribadito la posizione di Marco. Se questa è la posizione di tutti, accetto disciplinatamente la decisione collegiale. Tuttavia, mi sia consentito ricordare l'opinione di un numero rapidamente crescente di studiosi, secondo la quale la questione della proprietà intellettuale sul prodotto industriale è molto più importante della questione della proprietà sul prodotto artistico, perchè la proprietà intellettuale industriale è un freno allo sviluppo, fattore di disuguaglianze fra imprese grandi e piccole, fra paesi forti e deboli, e ragione della morte di decine di milioni di uomini, ogni anno, come illustrato da Medici senza Frontiere. Grazie per l'attenzione. Colgo l'occasione per associarmi alle congratulazioni di Marco R. a Marco C. Raf

5 4

Re: [nexa] R: proprietÃ intellettuale sul prodotto industriale
by giorgio.giunchi＠cctld.it Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

1 0

Roadmap 2010
by Giorgio Ventre Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Cari amici, spero di non abusare della vostra pazienza nellinviare alcune riflessioni su questa interessantissima discussione. Saluti Giorgio ============================================================================ == Prof. Ing. Giorgio Ventre COMICS Lab Dipartimento di Informatica e Sistemistica, Università di Napoli Federico II Via Claudio 21, 80125, Napoli, ITALY Tel: +39 081 7683908 Fax: + 39 081 7683816 Mob: +39 3356264000 E-mail: <mailto:giorgio.ventre@unina.it> giorgio.ventre(a)unina.it <http://www.comics.unina.it> http://www.comics.unina.it <http://docenti.unina.it/giorgio.ventre> http://docenti.unina.it/giorgio.ventre ============================================================================ == 1. In Italia 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ... ? Mancanza di una politica industriale per lICT. Mancanza di infrastrutture a larga banda. Limitata apertura della Pubblica Amministrazione alluso di queste tecnologie. 1.2. E la maggiore opportunita'? Nessuna, temo. 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Tecnologie software per la mobilità e lubiquità Sicurezza ed affidabilità delle infrastrutture ICT ICT e nuove tecnologie per ledutainment 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia o EFF in USA), la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? Perche'? 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? PA in rete: davvero! ICT a supporto del patrimonio culturale del Paese Servizi ai cittadini 1.5.1. e a un governo regionale? (p.es., il Piemonte) PAL in rete: davvero. La rete per le PMI La rete per le filiere di eccellenza (in Campania per esempio il Turismo) 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e perche'? Aggiornare le leggi esistenti al nuovo scenario tecnologico Abolire la Pisanu 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? Di interfaccia tra il Parlamento ed il mondo della ricerca e della innovazione relative alla Rete. 1.7. AGCOM e Autorita' Anti-Trust dovrebbero avere un ruolo maggiore o diverso in relazione a Internet? Se si', quale e perche'? Aumentare la capacità tecnologica di AGCOM Migliorare i rapporti tra AGCOM e mondo della ricerca e dellinnovazione 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo voi, istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto auspicabile/piu' efficace la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de) O entrambe le cose? 2. In Europa: 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ... ? Riduzione della capacità di innovazione a causa della crisi economica 2.2. E la maggiore opportunita'? Mantenimento di una buona quantità di fondi per la ricerca 2.3. se si dovesse chiedere alla Commissione di attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Sicurezza ed affidabilità della rete e dei servizi Nuovi media ed Internet 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo (o quali temi, max 3)? Perche'? 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? 2.6. se si dovesse interloquire col Parlamento Europeo, 2.6.1. E' stato appena creato .....: che ruolo dovrebbe avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche europee? 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni europee? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de) 3. Nel Mondo: 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare qualcosa a livello nazionale che abbia un impatto a livello globale? Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che direzione? Credo che il Governo italiano dovrebbe avere una propria posizione sullargomento 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet Bill of Rights hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? Sì 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' (nel bene e nel male) relativamente a Internet? Perche'? Cina, Iran: aumento della censorship (male) e della relativa collaborazione da parte di aziende EU/USA (malissimo) Africa e paesi in via si sviluppo: aumento della penetrazione via reti cellulari (bene)

1 0

Jaron Lanier e il web2.0
by Eleonora Pantò Jan. 12, 2010

Jan. 12, 2010

Non so se qualcuno stia seguendo la discussione (fra ieri e oggi, Riotta, Zambardino, Cotroneo) scaturita dall'ultimo libro di Lanier (You are not a gadget: a manifesto): c'e' un articolo a firma di Lanier su WSJ Word Wide Mush http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703481004574646402192953052.h… e in particolare vorrei citare questo passaggio preso dal suo sito: ======================= http://www.jaronlanier.com/poleconGadgetqa.html Why has the idea that “the content wants to be free” (and the unrelenting embrace of the concept) been such a setback? What dangers do you see this leading to? The original turn of phrase was “Information wants to be free.” And the problem with that is that it anthropomorphizes information. Information doesn’t deserve to be free. It is an abstract tool; a useful fantasy, a nothing. It is non-existent until and unless a person experiences it in a useful way. What we have done in the last decade is give information more rights than are given to people. If you express yourself on the internet, what you say will be copied, mashed up, anonymized, analyzed, and turned into bricks in someone else’s fortress to support an advertising scheme. However, the information, the abstraction, that represents you is protected within that fortress and is absolutely sacrosanct, the new holy of holies. You never see it and are not allowed to touch it. This is exactly the wrong set of values. The idea that information is alive in its own right is a metaphysical claim made by people who hope to become immortal by being uploaded into a computer someday. It is part of what should be understood as a new religion. That might sound like an extreme claim, but go visit any computer science lab and you’ll find books about “the Singularity,” which is the supposed future event when the blessed uploading is to take place. A weird cult in the world of technology has done damage to culture at large. ========================= -- Interactivity is a property of the technology, while participation is a property of culture (H. Jenkins) ========================================== Eleonora Panto' CSP - Innovazione nelle ICT s.c.ar.l. via Livorno, 60 - 10144 - Torino - Italy office: +390114815111 - www.csp.it

3 2

[privata] proprietà intellettuale sul prodotto industriale
by giorgio.giunchi＠cctld.it Jan. 11, 2010

Jan. 11, 2010

1 0

Parlamento EU: creato intergruppo "Nuovi Media, Software Libero e Società dell'Informazione Aperta"
by J.C. DE MARTIN Jan. 11, 2010

Jan. 11, 2010

-------- Original Message -------- Subject: In Europa destra e sinistra per il software libero! Date: Fri, 8 Jan 2010 15:10:17 +0100 From: info(a)softwarelibero.it <info(a)softwarelibero.it> Reply-To: info(a)softwarelibero.it To: annunci(a)softwarelibero.it COMUNICATO STAMPA Parigi, Francia e Firenze, Italia, Venerdì, 8 Gennaio 2010 [IT] http://www.softwarelibero.it/intergruppo [EN] http://www.freesoftwarepact.eu/post/In-Europe-left-and-right-for-Free- Software! [FR] http://www.april.org/fr/un-intergroupe-pour-le-logiciel-libre-au- parlement-europeen ========================================== In Europa destra e sinistra per il software libero! ========================================== Un intergruppo[1] su "Nuovi Media, Software Libero e Società dell'Informazione Aperta" è stato costituito al Parlamento Europeo con il supporto d'un ampio spettro di gruppi politici (PPE, ALDE/ADLE e Verdi/ALE). I promotori del software libero April (FR) ed Associazione per il Software Libero (IT) accolgono con favore questa decisione che porta il Parlamento europeo ad aprirsi alla rivoluzione digitale. Gli intergruppi sono spazi nei quali i Parlamentari Europei possono elaborare temi e dibattere senza limiti di appartenenza politica o di commissione di competenza. Per i promotori del software libero la creazione di questo intergruppo permette che questioni relative alla società dell'informazione, naturalmente trasversali, possano essere dibattute più ampiamente nel Parlamento Europeo. "L'attenzione e l'impegno di molti Parlamentari Europei, primi fra tutti gli aderenti alla campagna "Free Software Pact"[2], ha reso possibile questo importante passo verso la costruzione di politiche che promuovono software libero, neutralità di Internet e libera circolazione della conoscenza per la realizzazione di una società dell'informazione aperta" ha detto Marco Ciurcina, presidente dell'Associazione per il Software Libero. "Questo intergruppo dimostra che la consapevolezza dei Parlamentari Europei sui beni comuni digitali sta crescendo. Questo ci incoraggia a continuare a richiamare l'attenzione dei nostri rappresentanti grazie al Patto per il Software Libero" ha detto Benoît Sibaud, presidente di April. "Siamo più che mai intenzionati a supportare i Parlamentari Europei per aiutarli a far si che l'Unione Europea si apra alla rivoluzione digitale per il bene dei suoi cittadini". April e l'Associazione per il Software Libero invitano tutti i firmatari del Patto per il Software Libero, e più in generale tutti i Parlamentari Europei che vogliono supportare il Software Libero ed una società dell'informazione aperta ad unirsi a questo intergruppo. ========================================== April ========================================== Pioniera del software libero in Francia, April è stato dal 1996 un attore importante nella democratizzazione e nella diffusione del software libero e degli standard aperti al pubblico, ai professionisti ed alle istituzioni nel mondo di lingua francese. Nell'attuale era digitale, ha anche l'obiettivo di informare il pubblico sui pericoli dell'appropriazione esclusiva dell'informazione e della conoscenza da parte di interessi privati. L'associazione è formata da più di 5.300 autori ed utenti di software libero - tra i quali 278 aziende, 147 ONG, 5 governi locali e 7 organizzazioni educative. Contatti: Alix Cazenave, public affairs web: http://april.org mail: acazenave(a)april.org Tel: +33 6 63 51 77 88 ========================================== Assoli ========================================== L'Associazione per il Software Libero (Assoli) è un'organizzazione senza scopo di lucro costituita nel 2000 per promuovere la libertà nell'utilizzo di programmi informatici e difendere i diritti degli utilizzatori di Software Libero. Per raggiungere i suoi scopi l'Associazione promuove lo sviluppo e l'uso di Software Libero nella Pubblica Amministrazione, nelle scuole, nelle imprese pubbliche e private ed in tutti gli ambiti del tessuto sociale. Negli ultimi anni l'Associazione ha realizzato campagne d'informazione ed azioni giudiziarie ed ha interagito con la Pubblica Amministrazione per promuovere politiche pubbliche a favore del Software Libero. Contatti web: http://softwarelibero.it mail: info(a)softwarelibero.it Tel: (+39) 06 99291342 Fax: (+39) 06 83391642 Note [1] Gli intergruppi sono costituiti in applicazione della regola di procedura n. 32 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+RULES- EP+20091201+RULE-032+DOC+XML+V0//EN|en Per maggiori informazioni sugli intergruppi, visitate "Intergroups: MEPs unite on single issues across party lines" sul sito del Parlamento Europeo http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM- PRESS+20070314STO04219+0+DOC+XML+V0//EN|en] [2] 34 firmatari eletti da 7 paesi membri di 6 diversi gruppi politici. Visualizza la lista di firmatari. http://freesoftwarepact.eu/elected/ Leggi sul Patto per il Software Libero http://freesoftwarepact.eu/post/What-is-the-free-software-pact -- Annunci dell'Associazione Software Libero http://www.softwarelibero.it/

5 4

The Gradual Erosion of the Right To Privacy
by Giampaolo Mancini Jan. 11, 2010

Jan. 11, 2010

FIY The Gradual Erosion of the Right To Privacy http://is.gd/63n8h Buona settimana, mancho. -- Giampaolo Mancini phone: +39 348 41 48 682 email: manchoz(a)gmail.com gtalk/skype/linkedin: manchoz

2 1

Fibra ottica posata dai Comuni: l'utilizzo non è libero secondo il Ministero
by Sergio Sette Jan. 8, 2010

Jan. 8, 2010

Vi ragguaglio sul caso del Comune di Bolzano e la contestazione subita per aver connesso le proprie sedi con fibra ottica. Un breve riassunto: il Comune di Bolzano ha posato autonomamente lungo le strade comunali alcuni anelli di fibra ottica allo scopo di connettere le proprie sedi. La rete è strettamente privata e ad uso esclusivo dell'Amministrazione e non connette nessun edificio non di proprietà comunale ed è interamente posato su terreno di proprietà comunale. Il 15 di dicembre si è presentata la polizia di stato - reparto di polizia delle telecomunicazioni, per eseguire un sopralluogo allo scopo di verificare la regolarità della rete privata. Durante il sopralluogo sono stati aperti tutti gli armati contenenti switch e apparati di rete e fatte fotografie. Al termine del sopralluogo è stato redatto un verbale di accertamento e ci è stato comunicato che ci verrà elevata una sanzione in quanto, secondo l'interpretazione del Ministero, l'uso e la posa della fibra non è libero ma è soggetto ad autorizzazione e al pagamento del relativo "contributo" previsto dalla legge. Il riferimento normativo è il c.d. Codice delle Comunicazioni che in sostanza "liberalizza" (per fortuna !!) l'utilizzo delle reti e regola i vari aspetti. Il Comune di Bolzano ha sempre ritenuto che l'utilizzo della fibra posata per uso privato fosse libero in quanto rientrante fra i casi previsti dall'art. 99, comma 5 che testualmente dice : *Sono in ogni caso libere* le attività di cui all’articolo 105, nonché l*a > installazione, per* *proprio uso esclusivo, di reti di comunicazione elettronica* per > collegamenti nel proprio fondo o in più fondi dello stesso proprietario, possessore o detentore > purché *contigui*, ovvero nell'ambito dello stesso edificio per collegare una parte di > proprietà del privato con altra comune, *purché non connessi alle reti di comunicazione elettronica ad > uso pubblico*. Parti dello stesso fondo o più fondi dello stesso proprietario, possessore o > detentore si considerano *contigui anche se separati, purché collegati da opere > permanenti di uso* *esclusivo del proprietario, che consentano il passaggio pedonale o di mezzi > *. I palazzi comunali sono contigui perchè connessi da strade comunali. Il Ministero ci contesta che non ricadiamo in questo caso *perchè le strade comunali non sono ad uso esclusivo*. Il classico cavillo che fra l'altro non ha a mio parere nulla a che fare con la ratio della norma. La cosa ancora più inquietante è che, se interpretata alla lettera, su tali reti non potrebbe nemmeno circolare traffico internet. Infatti la parte "purché non connessi alle reti di comunicazione elettronica ad uso pubblico" lo escluderebbe a priori, come d'altronde anche specificato nella documentazione del CNIPA ( http://www.cnipa.gov.it/site/_files/N_14_i_Quaderni_cp.pdf) In sostanza se avete due palazzi e li connetete con fibra ottica lungo una strada di vostra proprietà che li collega, su questo tratto non potete far passare traffico internet (ossia i due palazzi devono avere due connessioni internet separate !!) Lascio a voi decidere se in questo particolare momento l'interpretazione della norma data dal Ministero ha un senso...ma tant'é... In aggiunta se saranno applicate le sanzioni l'Amministrazione si vedrà anche costretta a confrontarsi con la Corte dei Conti. Come sta procedendo: in questi giorni abbiamo fatto diverse verifiche dalle quali è emerso : - ci sono già comuni sanzionati; - la maggior parte dei comuni che ha posato fibra propria per le stesse finalità è nella nostra stessa situazione e pertanto in "pericolo", addirittura province intere sono in questa situazione; un solo comune limitrofo secondo le nostre informazioni è in "regola"... - la cosa è arrivata (credo proprio grazie a questa mailing list) ad Senatore Vimercati (Pd - Segretario dell'VIII Commissiojne al Senato proprio sulle telecomunicazioni) che ha espresso l'intenzione di presentare un'interpellanza; ci dice che vorrebbe aspettare che ci venisse contestato un addebito visto che nel verbale non è scritto nulla in merito e le cose ci sono state dette solo a voce;

1 0