- nexa - server-nexa.polito.it

Data.gov.uk e' online
by J.C. DE MARTIN Jan. 21, 2010

Jan. 21, 2010

http://blog.okfn.org/2010/01/21/datagovuk-goes-public-and-its-using-ckan/ jc

1 0

Audizione del Commissario-Designato Neelie Kroes
by Andrea Glorioso Jan. 20, 2010

Jan. 20, 2010

http://www.europarl.europa.eu/wps-europarl-internet/frd/vod/player?eventCod… Audizione del Commissario-Designato Neelie Kroes (Digital Agenda - quello che era prima Information Society & Media). Ciao, Andrea

3 2

Microsoft said that it would comply with regulators.
by Carmelo Fontana Jan. 20, 2010

Jan. 20, 2010

Oggi sul NYT ho trovato la notizia che Bing (MS) ha dichiarato che rispettera' la normativa sulla protezione della privacy. http://www.nytimes.com/2010/01/20/technology/companies/20search.html?ref=bu… A prescindere da ogni considerazione sul merito, mi pare un dato interessante quanto l'opinione pubblica sia "intellettualmente assuefatta" alla non-compliance con la disciplina sulla privacy (e non solo). Tanto che la dichiarazione che MS rispettera' la legge e' una notizia... Ma ancora NYT riporta: “Google and other engines are starting to realize that consumers around the world are placing an increasing value on privacy and that can have business consequences” La regolamentazione sulla privacy sembra essere considerata un inconveniente di cui e' tuttavia necessario prendersi cura per migliorare la propria immagine... Che ne e' stato dell'importanza di rispettare la legge in quanto tale? Allora, vale la pena di chiedersi se questa situazione sia dovuta a: i) una normativa troppo severa/complicata/inapplicabile e quindi incompatibile con l'ordinario svolgimento delle attivita', oppure ii) un sistema di enforcement inefficace o comunque insufficiente. O forse a entrambe le cose. C. Microsoft Puts a Time Limit on Bing Data By KEVIN J. O’BRIEN Published: January 19, 2010 Bowing to pressure in Europe, Microsoft said Tuesday that it would comply with regulators and discard all data collected on users of its Bing search engine after six months. John Vassallo, a Microsoft vice president and associate general counsel, said the company would introduce the change over the next 18 months. The company aims to satisfy a European advisory group that had been critical of how search engines collect and retain data on individuals for advertising purposes. The concession, relatively painless for Microsoft given its tiny share of the global search market — just 3 percent — is yet another example of an American technology giant’s changing its way of doing business to suit stricter European concepts of antitrust and privacy laws. The European Commission in December dropped an antitrust case against Microsoft after the software maker took the unprecedented step of agreeing to distribute the browsers of its competitors through its Windows operating system. Unlike the agreement on browsers, which will be confined to consumers in Europe, Microsoft’s decision to discard data will affect users around the world, including in the United States. Hendrik Speck, a professor of computer science at the University of Applied Sciences in Kaiserslautern, Germany, said competitors would probably follow Microsoft’s decision because consumers were increasingly concerned about online privacy amid widespread data theft and rising use of social networks. “Google and other engines are starting to realize that consumers around the world are placing an increasing value on privacy and that can have business consequences,” Professor Speck said. Europe is the world’s largest market for Internet searches, accounting for 32 percent of online queries, according to comScore, a market research company. The Asia-Pacific region had 31 percent of searches and North America 22 percent, according a comScore report in July. Google has a 67 percent share of the global search market, according to comScore, but a more than 80 percent share in Europe, where Microsoft has just 2 percent of the market. In 2008, a panel of national privacy regulators from each European Union country asked Microsoft, Google and Yahoo to eliminate all online query data, like a computer’s unique identification number, location and the text typed into search fields, after six months. The panel, known as the Article 29 Working Group, held a hearing with representatives of the search engine companies last February, and has given each until the end of January to respond. Like other search engines, Bing had been keeping user data for more than 18 months. Last year, Microsoft said it would change its policy to make an individual’s Internet protocol, or I.P., address anonymous after six months if its major competitors did also. In its announcement Tuesday, Microsoft said it would delete I.P. addresses after six months but would retain cookies and other session identifiers — software that recognizes a returning computer — for 18 months. Once it deletes an I.P. address, Microsoft said the link between data and a specific computer became effectively untraceable. In a statement, Google gave no indication it would accept the European Union’s demands. The company’s global privacy counsel, Peter Fleischer, reaffirmed Google’s policy of making user data anonymous after nine months, saying it struck the proper balance between ensuring user privacy and refining the functioning of its leading search engine. “Data from our search queries represents a crucial arm in our battle to protect the security of our services against hacks and fraud,” Mr. Fleischer said. “It also represents a critical element allowing us to help users by innovating and improving the quality of our searches.” Yahoo, which had been deleting only a portion of individual I.P. addresses, said it would now delete the entire address after 90 days and make anonymous the log of a user’s activities. The policy would not apply to requests from law enforcement agencies that data be retained, said Amber Allman, a Yahoo spokeswoman. Mr. Vassallo, the Microsoft executive, said his company’s decision to conform to European requests on data retention was meant to avert the possibility of new regulation. “It is possible that the European Union will take a position to regulate this one way or the other,” Mr. Vassallo said. “That would need a high level of responsibility from industry.” Carmelo Fontana carmelo_fontana(a)yahoo.it

4 4

SAVE THE DATE: 17 febbraio incontro su Capo VI del Codice Amm. Digitale
by J.C. DE MARTIN Jan. 20, 2010

Jan. 20, 2010

Buongiorno a tutti, mercoledi' 17 febbraio 2010 alle ore 17 in corso Trento 21 (Torino) il Centro NEXA su Internet & Società organizza un incontro dedicato al Capo VI del Codice dell'Amministrazione Digitale, "SVILUPPO, ACQUISIZIONE E RIUSO DI SISTEMI INFORMATICI NELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI" (art. 67-70). L'incontro costituisce il passo preliminare per l'attivazione di una ricerca sul tema e sara' aperto da due interventi: - prof. Angelo Raffaele Meo, in qualita' di presidente della Commissione per il software a codice sorgente aperto nella Pubblica Amministrazione creata dal Ministro Stanca, che spieghera', oltre al resto, la genesi delle norme in esame; - avv. Marco Ciurcina, esperto giurista, che iniziera' presentando un'analisi delle norme e della loro applicazione e che concludera' proponendo l'outline di una possibile ricerca sul tema. Saranno invitati anche altri esperti del settore. Seguira' discussione. La partecipazione all'incontro e' libera. Cordiali saluti, juan carlos de martin [1] Decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82 pubblicato in G.U. del 16 maggio 2005, n. 112 - S.O. n. 93 "Codice dell'amministrazione digitale" aggiornato dal D.Lgs. n. 159 del 4 aprile 2006 pubblicato in G.U. del 29 aprile 2006, n. 99 -- S.O. n. 105 "Disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82 recante codice dell'amministrazione digitale". *Capo VI* *SVILUPPO, ACQUISIZIONE E RIUSO DI SISTEMI INFORMATICI NELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI.* *Art. 67. Modalita' di sviluppo ed acquisizione* 1. Le pubbliche amministrazioni centrali, per i progetti finalizzati ad appalti di lavori e servizi ad alto contenuto di innovazione tecnologica, possono selezionare uno o piu' proposte utilizzando il concorso di idee di cui all'articolo 57 del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554. 2. Le amministrazioni appaltanti possono porre a base delle gare aventi ad oggetto la progettazione, o l'esecuzione, o entrambe, degli appalti di cui al comma 1, le proposte ideative acquisite ai sensi del comma 1, previo parere tecnico di congruita' del CNIPA; alla relativa procedura e' ammesso a partecipare, ai sensi dell'articolo 57, comma 6, del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554, anche il soggetto selezionato ai sensi del comma 1, qualora sia in possesso dei relativi requisiti soggettivi. *Art. 68. Analisi comparativa delle soluzioni* 1. Le pubbliche amministrazioni, nel rispetto della legge 7 agosto 1990, n. 241, e del decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39, acquisiscono, secondo le procedure previste dall'ordinamento, programmi informatici a seguito di una valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico tra le seguenti soluzioni disponibili sul mercato: a) sviluppo di programmi informatici per conto e a spese dell'amministrazione sulla scorta dei requisiti indicati dalla stessa amministrazione committente; b) riuso di programmi informatici sviluppati per conto e a spese della medesima o di altre amministrazioni; c) acquisizione di programmi informatici di tipo proprietario mediante ricorso a licenza d'uso; d) acquisizione di programmi informatici a codice sorgente aperto; e) acquisizione mediante combinazione delle modalita' di cui alle lettere da a) a d). 2. Le pubbliche amministrazioni nella predisposizione o nell'acquisizione dei programmi informatici, adottano soluzioni informatiche che assicurino l'interoperabilita' e la cooperazione applicativa, secondo quanto previsto dal decreto legislativo 28 febbraio 2005, n. 42, e che consentano la rappresentazione dei dati e documenti in piu' formati, di cui almeno uno di tipo aperto, salvo che ricorrano peculiari ed eccezionali esigenze. 3. Per formato dei dati di tipo aperto si intende un formato dati reso pubblico e documentato esaustivamente. 4. Il CNIPA istruisce ed aggiorna, con periodicita' almeno annuale, un repertorio dei formati aperti utilizzabili nelle pubbliche amministrazioni e delle modalita' di trasferimento dei formati. *Art. 69. Riuso dei programmi informatici* 1. Le pubbliche amministrazioni che siano titolari di programmi applicativi realizzati su specifiche indicazioni del committente pubblico, hanno obbligo di darli in formato sorgente, completi della documentazione disponibile, in uso gratuito ad altre pubbliche amministrazioni che li richiedono e che intendano adattarli alle proprie esigenze, salvo motivate ragioni. 2. Al fine di favorire il riuso dei programmi informatici di proprieta' delle pubbliche amministrazioni, ai sensi del comma 1, nei capitolati o nelle specifiche di progetto e' previsto ove possibile, che i programmi appositamente sviluppati per conto e a spese dell'amministrazione siano facilmente portabili su altre piattaforme. 3. Le pubbliche amministrazioni inseriscono, nei contratti per l'acquisizione di programmi informatici, di cui al comma 1, clausole che garantiscano il diritto di disporre dei programmi ai fini del riuso da parte della medesima o di altre amministrazioni. 4. Nei contratti di acquisizione di programmi informatici sviluppati per conto e a spese delle amministrazioni, le stesse possono includere clausole, concordate con il fornitore, che tengano conto delle caratteristiche economiche ed organizzative di quest'ultimo, volte a vincolarlo, per un determinato lasso di tempo, a fornire, su richiesta di altre amministrazioni, servizi che consentono il riuso delle applicazioni. Le clausole suddette definiscono le condizioni da osservare per la prestazione dei servizi indicati. *Art. 70. Banca dati dei programmi informatici riutilizzabili* 1. Il CNIPA, previo accordo con la Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, valuta e rende note applicazioni tecnologiche realizzate dalle pubbliche amministrazioni, idonee al riuso da parte di altre pubbliche amministrazioni. 2. Le pubbliche amministrazioni centrali che intendono acquisire programmi applicativi valutano preventivamente la possibilita' di riuso delle applicazioni analoghe rese note dal CNIPA ai sensi del comma 1, motivandone l'eventuale mancata adozione.

1 0

Re: [nexa] 2010 Internet & Società: considerazioni e auguri per Nexa (in ritardo)
by Irene Cassarino Jan. 18, 2010

Jan. 18, 2010

Carissimi, mi scuso innanzitutto per non aver partecipato alla raccolta di indirizzi Nexa 2010 in prospettiva del 'Mercoledì'. La ragione è che non avevo molte delle risposte, e non certo altrettanto concrete come quelle che sono circolate in lista e per le quali mi congratulo. Ho una considerazione a margine sul futuro di Internet e di Nexa, che vorrei condividere con voi. Di recente ho conosciuto (si fa per dire) il filosofo francese Baudrillard, e il suo trattato sulla società dei consumi, che risale agli anni '70, quando appunto ci si fermò - anche - a riflettere sui concetti di ricchezza, bisogno, scarsità, distribuzione, mercato etc. che si stavano consolidando nel contesto capitalistico di allora (e oggi). Dubito che B., nel suo caustico pessimismo, avesse sentore della nascita del web e delle sue caratteristiche 'architettoniche'. Ma se lo avesse avuto si sarebbe entusiasmato! Parafraso brutalmente, cito e poi arrivo a Internet e al mio augurio per Nexa. Secondo B. la nostra non è una società dell'abbondaza ma della penuria strutturale. Significa che non è un luogo in cui tutti i bisogni materiali e culturali vengono soddisfatti. Quello che è soddisfatta è la volontà di produrre, e non i biosgni reali dell'uomo, sul cui disconoscimento riposa il sistema. Questa penuria (o "regno organizzato della scarsità") farebbe astrazione da una logica sociale, in cui il potere è fondato sull'accumulazione, da un alto, e sull'ossessione della scarsità (di beni e mezzi), dall'altro. La società dei consumi, in altre parole, è basata sulla creazione artificiosa e sullo sfruttamento strutturale del sistema dei bisogni*,* che è frutto del sistema della produzione. Il quale, prima di essere destinato a produrre beni, ha la funzione di produrre privilegi e di mantenerli. L’emancipazione da questo stato di follia collettiva può avvenire solo con il sovvertimento della struttura sociale, al cui mantenimento il sistema dei bisogni è votato. Irresistibile la citazione: *"L'imprevidenza e la prodigalità collettiva, caratteristiche delle società primitive, sono il segno dell’abbondanza reale. Noi non abbiamo altro che i segni dell’abbondanza. Noi andiamo alla ricerca, sotto un gigantesco apparato produttivo, dei segni della povertà e della scarsità. Ma la povertà non consiste nè in una scarsa quantità di beni, nè semplicemente in un rapporto tra fini e mezzi: essa è innanzitutto un rapporto tra gli uomini. Quel che fonda la ‘fiducia’ del primitivi e fa sì che essi vivano nell’abbondanza persino nella fame [...] è il fatto che nessuna manipolazione, qualunque essa sia, della natura, del suolo, degli strumenti o dei prodotti “del lavoro”, viene a bloccare gli scambi e a istituire la scarsità. Non c’è accumulazione, che è sempre fonte di potere. Nell’economia del dono e dello scambio simbolico, una quantità debole e sempre finita di beni è sufficiente a creare una ricchezza generale, poichè essi passano costantamente dagli uni agli altri. La ricchezza non è fondata sui beni ma sullo scambio concreto tra le persone. Essa è dunque illimitata, perchè il ciclo dello scambio è senza fine e senza fine persino tra un numero limitato di individui, ciascun momento del ciclo di scambio si soma infatti al valore dell’oggetto scambiato. E’ questa dialettica concreta e relazionale della ricchezza che ritroviamo capovolta come dialettica della penuria e del bisogno illimitato, nel processo di concorrenza e differenziazione caratteristico delle nostre società civilizzate e industraili. Mentre nello scambio primitivo ciascuna relazione incrementa la richhezza sociale, nelle nostre società “differenziali” invece ciascuna relazione sociale incrementa una mancanza individuale, poichè ogni cosa posseduta è relativizzata in rapporto alle altre, mentre nello scambio primitivo essa è valorizzato dalla relazione stessa con gli altri. [...] Poichè la definizione strutturale dell’abbondanza e della ricchezza è nell’organizzazione sociale, solo una rivoluzione dell’organizzazione sociale e dei rapporti sociali potrebbe modificarla. Ritorneremo, un giorno, al di là dell’economia di mercato, alla prodigalità? Al posto della prodigalità abbiamo il consumo forzato a vita, fardello gemello della scarsità. E’ la logica sociale che ha fatto conoscere ai primitivi la “prima” e unica società dell’abbondanza. E’ la nostra logica sociale a condannarci ad una penuria lussuosa e spettacolare.”* C’è un prodotto della società della scarsità (la nostra) in cui si sono sperimentate forme sociali alternative, radicate strutturalmente sulla parità (tra peers) anzichè sulla differenziazione, sull’infinito decentramento e scambio anzichè sull’accentramento del potere e la difesa – più o meno mascherata – dei privilegi ad esso connessi (P2P). Il tutto avviene, per la prima volta, su una scala globale, cioè confrontabile con quella che oggi governa la produzione e distribuzione di beni materiali industriali. Questo eco-sistema è internet. Il cui "suolo", i cui "strumenti" e "prodotti" si sta cercando di difendere da manipolazioni che ne blocchino gli scambi e istituiscano la scarsità. E' di questo, anche, che Nexa si occupa, no? I "prodotti" della rete sono 'immateriali' e hanno un impatto sociale meno diretto di quelli tangibili, come le merci e, nella fattispecie (mi riferisco ai riferimenti dello scambio Meo, Ricolfi, De Martin) le medicine e il cibo. Ma se invece consideriamo questi prodotti come "semilavorati", che poi si trasformano in merci, cibo, medicine, e se ci soffermiamo ad osservare la rete come un laboratorio di produzione/distribuzione/fruizione di semilavorati in cui si sperimentano strutture sociali radicalmente alternative (sovversive) rispetto a quella 'reale', come si può non pensare che anche i modi in cui queste conoscenze vengono trasformate in beni tangibili e fatte circolare concretamente alle persone, non ne vengano radicalmente influenzati? Vi sembrerà naive e astratto: il mio augurio per l'anno nuovo è che Nexa mantenga una prospettiva d'insieme sul fenomeno Internet come veicolo di potenti innovazioni che riguardano la *struttura* della nostra società (la sua economia, i valori, gli scambi tra le persone), non smetta di considerarlo un fenomeno *rivoluzionario* rispetto alla 'realtà degli atomi', e si ostini a trattarlo come un eco-sistema diverso (privilegiato, in un certo senso, e potenzialmente migliore) da quello in cui esercitiamo le nostre attività, i nostri valori e i nostri scambi, ogni giorno. Per il bene di entrambi. Estendo naturalmente gli auguri di buon 2010 a tutti voi, Irene 2010/1/3 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> > Buon Anno! Spero abbiate iniziato bene il 2010. > > Mercoledi' 13 gennaio si terra' il primo "mercoledi' di NEXA" > del 2010 (il 16° dall'inizio della serie), sempre in corso Trento 21 > e sempre dalle 18 alle 20. > > Questa volta non avremo un ospite, ma collaborativamente > cercheremo di redarre una sorta di > roadmap 2010 sui i temi "Internet & Società". > > Ovvero, proveremo a identificare le priorita', le sfide, le opportunita' > per l'anno appena iniziato a livello sia italiano, sia europeo, sia > internazionale. > > Per preparare l'incontro, invito gli iscritti alla lista a contribuire > in questa sede, cosi' da arrivare all'incontro del 13 gennaio > con una bozza su cui poi lavorare di persona durante il mercoledi'. > I punti su cui vi invito a contruibuire (potete rispondere > anche solo a un sottoinsieme e proporne anche di vostri, ovviamente) > li trovate a seguire. > > Ancora auguri! > > a presto, > juan carlos > > Relativamente a Internet nel corso del 2010: > 1. In Italia > 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? > 1.2. E la maggiore opportunita'? > 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo > si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? > 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia o EFF in USA), > la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? > Perche'? > 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 1.5.1. e a un governo regionale? (p.es., il Piemonte) > 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe > di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e > perche'? > 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? > 1.7. AGCOM e Autorita' Anti-Trust dovrebbero avere un ruolo > maggiore o diverso in relazione a Internet? > Se si', quale e perche'? > 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono > spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo voi, > istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto > auspicabile/piu' efficace > la creazione di un organismo consultivo che rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) O entrambe le cose? > > 2. In Europa: > 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? > 2.2. E la maggiore opportunita'? > 2.3. se si dovesse chiedere alla Commission edi attivare un progetto > di ricerca, > lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? > 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo > (o quali temi, max 3)? Perche'? > 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' > di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 2.6. se si dovesse interloquire col Parlamento Europeo, > 2.6.1. E' stato appena creato .....: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche europee? > 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che > rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni > europee? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) > > 3. Nel Mondo: > 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: > che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare > qualcosa a livello > nazionale che abbia un impatto a livello globale? > Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che > direzione? > 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet > Bill of Rights > hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? > 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' > (nel bene e nel > male) relativamente a Internet? Perche'? > > > > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

1 0

Novità alle porte sull'equo compenso
by Emanuele Lerro Jan. 17, 2010

Jan. 17, 2010

Vi segnalo questo articolo che penso alcuni possano trovare interessante Equo compenso, si accende il dibattito Dopo la firma del ministro Bondi, il fuoco delle polemiche ha iniziato a divampare. SIAE e FIMI applaudono e parlano di un decreto che colma un vuoto normativo. Ma Altroconsumo e Confindustria vedono nuvole nere all'orizzonte Roma - Per qualcuno è stato colmato un vuoto normativo che sacrificava il ruolo dei titolari dei diritti sulle opere dell'ingegno da più di sei anni. Per altri si tratta di un decreto che stravolge di fatto il regime vigente relativo alla copia privata di contenuti digitali, introducendo un balzello il cui importo cresce proporzionalmente alla capacità di memoria degli apparecchi elettronici. È recente la firma<http://punto-informatico.it/2787994/PI/Commenti/equo-compenso.aspx>apposta dal ministro per i Beni e le Attività Culturali Sandro Bondi al già noto decreto con il quale si stabiliscono a norma di legge i contenuti e le misure del cosiddetto equo compenso per la copia privata. E l'eco accesa del dibattito è giunta puntuale, tra le più classiche posizioni a favore e contro. Continua qui: http://punto-informatico.it/2788198/PI/News/equo-compenso-si-accende-dibatt… E L

9 10

Google: A new approach to China
by J.C. DE MARTIN Jan. 15, 2010

Jan. 15, 2010

http://googleblog.blogspot.com/2010/01/new-approach-to-china.html juan carlos

6 5

Guido Scorza (PI): "Una legge per trasformare la Rete in una grande TV"
by J.C. DE MARTIN Jan. 14, 2010

Jan. 14, 2010

http://punto-informatico.it/2786742/PI/Commenti/una-legge-trasformare-rete-… Una legge per trasformare la Rete in una grande TV di G. Scorza - Videoblog e piattaforme di sharing come televisioni, responsabili dei contenuti e delle violazioni in cui questi eventualmente incorrono. I rischi del recepimento italiano della direttiva UE Audiovisual Media Services Roma - Il Parlamento italiano sta per esprimere il proprio parere sullo schema del decreto legislativo con il quale nelle prossime settimane il Governo dovrà dare attuazione in Italia alla Direttiva UE 2007/65/CE <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:332:0027:00…> meglio nota come Audiovisual Media Services (AVMS). Sin qui nulla di cui preoccuparsi: attuare la direttiva UE è un obbligo del nostro Paese e il principio alla base della Direttiva - l'attività televisiva resta tale e deve essere soggetta alla medesima disciplina a prescindere dalla piattaforma e tecnologia utilizzate - è difficilmente contestabile nell'era della convergenza mediatica. A scorrere il testo del decreto legislativo attraverso il quale il Governo pare intenzionato ad adempiere all'obbligo comunitario, tuttavia, tanta serenità svanisce e lascia il posto ad un dubbio: non sarà che l'atavico attaccamento ed il comprensibile debito di riconoscenza degli inquilini del Palazzo a mamma TV li abbia spinti a trasformare per legge Internet in una grande televisione? Al di là delle battute con le quali, pure, talvolta si possono dire grandi verità, alcune disposizioni dello schema di Decreto Legislativo sono tali da indurre a ritenere che talune ambiguità ed omissioni rispetto al chiaro ed inequivoco dettato della Direttiva AVMS non siano frutto solo del caso o della nota scarsa puntualità del nostro legislatore nell'importare la disciplina europea nel nostro Paese ma, piuttosto, di un approccio /pantelevisivo/ dell'Esecutivo. Tutto è televisione o, almeno, dovrebbe esserlo secondo il Governo della TV. Ma andiamo con ordine. Il punto di partenza o, se si preferisce, la chiave di lettura del decreto è costituito dalla definizione di "servizio di media audiovisivo". Eccola: "/un servizio quale definito agli articoli 56 e 57 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea che è sotto la responsabilità editoriale di un fornitore di servizi media e il cui obiettivo principale è la fornitura di programmi al fine di informare, intrattenere o istruire il grande pubblico, attraverso reti di comunicazione elettroniche e che comprende sia servizi lineari... che servizi non lineari/". Sin qui tutto in linea con la Direttiva AVMS che, tuttavia, attraverso il considerando 16 restringe la portata della definizione di "servizio di media audiovisivo" chiarendo che essa "/non dovrebbe comprendere le attività precipuamente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva, quali i siti internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di condivisione o di scambio nell'ambito di comunità di interesse/". Chiara, limpida ed inequivocabile, la volontà del legislatore europeo: il videoblog di Pippo, come scrive <http://blog.quintarelli.it/blog/2010/01/recepimento-delle-norme-europee-sui…> Stefano Quintarelli, ma anche una piattaforma user generated content che distribuisce "contenuti audiovisivi generati da utenti privati" sono diversi dalla televisione e dovrebbero restare estranei alla nuova disciplina. Ecco come, invece, il Governo intende circoscrivere la portata della definizione di "servizio media audiovisivo": "/non rientrano nella nozione di servizio media audiovisivo i servizi prestati nell'esercizio di attività principalmente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva/". Bene sin qui. Si ribadisce una volta di più che il videoblog di Pippo non è una televisione e che, pertanto, ad esso non è applicabile la nuova disciplina sempre che, naturalmente, l'attività di Pippo non possa essere ritenuta "principalmente economica". Il solo limite dell'assenza di "attività economica" e il vago riferimento alla "non concorrenza con la radiodiffusione televisiva", francamente, mi sembrano *poco per distinguere un videoblog da una TV* ma, per il momento, preoccupiamoci degli aspetti più seri. L'approccio pantelevisivo di Palazzo Chigi, infatti, ha spinto l'estensore dello schema di decreto legislativo a non fermarsi ed ad aggiungere ancora un periodo alla definizione. La lettera a) del comma 1 dell'art. 4, infatti prosegue e prevede: "/fermo restando che rientrano nella predetta definizione (ovvero sono servizi di media audiovisivo, ndr) i servizi, anche veicolati mediante siti internet, che comportano la fornitura o la messa a disposizione di immagini animate, sonore o non, nei quali il contenuto audiovisivo non abbia carattere meramente incidentale/". Qui, l'interprete rischia di perdersi. Nel videoblog di Pippo "il contenuto audiovisivo non ha carattere meramente incidentale" ma, in ipotesi, Pippo non esercita un'attività "principalmente economica". Quid iuris? Prevale il primo o il secondo periodo? Una brutta ambiguità in relazione ad un aspetto tanto importante. Nella migliore delle ipotesi è una disposizione di legge scritta malissimo sotto il profilo della tecnica della normazione mentre nella peggiore è il lapsus freudiano di un legislatore che vorrebbe "chiudere in TV" anche il videoblog. Ma c'è di più. Una piattaforma UGC che consenta agli utenti di pubblicare propri contenuti audiovisivi nell'ambito di un'attività economica è una televisione? Buon senso, esperienza e tenore del considerando 16 della Direttiva AVMS suggeriscono di no, ma il testo del Decreto con il quale si intende attuare la Direttiva dice il contrario: *anche le piattaforme UGC audiovisive* - YouTube in testa - *altro non sarebbero che grandi TV*. L'approccio pantelevisivo dilaga. Probabilmente - come peraltro allude neppure troppo velatamente il Senatore Vita in un comunicato stampa - il Governo non ha resistito alla tentazione di fare lo sgambetto a Google che, in Tribunale, sta giocando una partita importante contro Mediaset nella quale, ovviamente, nega di essere una TV e rivendica il ruolo di intermediario della comunicazione. Se così fosse, tuttavia, gli estensori del decreto avrebbero commesso un errore perché la Direttiva esclude che la disciplina italiana possa applicarsi ad un fornitore che, come Google, non è stabilito nel nostro Paese. Ma lasciamo da parte la vicenda Google-Mediaset e torniamo a parlare del resto della Rete perché, per fortuna, c'è tanto altro e, per sfortuna, il Governo vorrebbe ridurre tutto ad una TV. Nella Direttiva AVMS, il legislatore, nel definire la nozione di "responsabilità editoriale" ovvero quella del fornitore del servizio di media, precisa che essa non implica necessariamente una responsabilità giuridica sui contenuti e al considerando 23 ne chiarisce il senso, ricordando, che "/la presente direttiva dovrebbe applicarsi fatte salve le deroghe di responsabilità della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (direttiva sul commercio elettronico)/". Si tratta di un principio fondamentale per garantire la convivenza della nuova disciplina con quella già vigente in materia di assenza dell'obbligo di sorveglianza degli intermediari della comunicazione - fornitori di hosting in testa - per i contenuti pubblicati dai propri utenti e di non responsabilità dei primi per i medesimi contenuti. Sarebbe lecito attendersi che tale principio fosse riflesso anche nel testo dello schema di decreto legislativo di attuazione ma, sfortunatamente, non è così. Il nostro Paese - dopo quanto accaduto negli ultimi mesi nei nostri Tribunali ed a Palazzo Chigi - continua a rigettare con forza tale principio che pure affonda ormai le sue radici nell'humus comunitario e trova fondamento nella ratio della disciplina europea sulla *non responsabilità degli intermediari della comunicazione* superbamente ricordata dall'Avvocato Generale della Corte di Giustizia UE nella causa C236/08: "/creare uno spazio libero, pubblico e aperto su Internet, cosa che (n.d.r. la direttiva 31/2000) cerca di fare limitando la responsabilità di coloro che trasmettono o ospitano le informazioni ai soli casi nei quali, questi ultimi, sono coscienti dell'esistenza di una illegalità/". È grave anche perché, più avanti, all'art. 6 dello schema di decreto legislativo, sotto la rubrica "protezione del diritto d'autore" il Governo impone a - e dunque *rende direttamente responsabili* - tutti i fornitori di servizi media audiovisivi di astenersi "dal trasmettere o ritrasmettere, o mettere comunque a disposizione degli utenti, su qualsiasi piattaforma e qualunque sia la tipologia di servizio offerto, programmi oggetto di diritti di proprietà intellettuale di terzi o parti di tali programmi, senza il consenso di titolari dei diritti e salve le disposizioni in materia di brevi estratti di cronaca". Come se ciò non bastasse, il comma 3 dell'art. 6 stabilisce che "l'Autorità (quella per le garanzie nelle comunicazioni, ndr) emana le disposizioni regolamentari necessarie per rendere effettiva l'osservanza dei limiti e divieti di cui al presente articolo". Ora importare HADOPI in Italia sarà più facile perché *sarà sufficiente un regolamento firmato AGCOM*, che disponga l'oscuramento delle TV, pardon, dei videoblog che diffondono materiale ritenuto "pirata". Conclusioni: la direttiva AVMS si deve, naturalmente attuare, ma, nel farlo, occorre tener presente che *rischiare di trasformare la Rete in una grande Televisione* - che ciò corrisponda alla volontà politica o sia, piuttosto, solo una possibile conseguenza di disposizioni scritte male e pensate peggio - significa privare il Paese dell'unica reale possibilità di uscire da decenni di telepotere che hanno fortemente limitato ogni spazio di libertà e democrazia nel mondo dei media. Sarebbe già abbastanza, ma talvolta le ragioni dell'economia sono più ascoltate di quelle della democrazia e, quindi, sembra utile aggiungere che l'approccio pantelevisivo del nostro Governo all'attuazione della Direttiva AVMS rischia di far trasferire l'imprenditoria e la creatività multimediali italiane al di là delle Alpi. Poiché, ai sensi della Direttiva AVMS, basta stabilirsi in un altro Paese membro per sottrarsi all'ambito di applicazione della nostra sui generis disciplina di attuazione. Internet non è una TV! Non lasciamo che lo diventi per legge. *Guido Scorza* /Presidente Istituto per le politiche dell'innovazione/ www.guidoscorza.it <http://www.guidoscorza.it/> Punto Informatico è testata giornalistica quotidiana - Tribunale di Roma n. 51 del 7.2.1996 De Andreis Editore Srl a socio unico - Gruppo Edizioni Master Spa - P.IVA: 06696301008 - ROC: 7983 Tutti i contenuti pubblicati, salvo diversa indicazione, sono soggetti alla licenza Creative Commons <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/> Creative Commons License <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/>

1 0

Fw: comunicato
by Mariella Berra Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Tanto per continuare sul 2010 ciao mariella ----- Original Message ----- From: vincenzomaria.vita(a)senato.it Sent: Wednesday, January 13, 2010 6:21 PM Subject: comunicato vi mando una nota sul decreto legislativo della direttiva Audiovisual Media Services (ex Direttiva TV senza frontiere) che riguarda anche internet. Cari saluti Vincenzo Vita

1 0

Re: [nexa] Roadmap 2010 Internet & Società (16° Mercoledi di NEXA)
by J.C. DE MARTIN Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Buongiorno a tutti, la proposta di lavorare ad una roadmap 2010 Internet & Società sta suscitando grande interesse, anche da autorevoli persone non di Torino che stanno pensando di partecipare di persona all'incontro del 13 gennaio. Per massimizzare il loro contributo e considerata la quantita' e rilevanza dei temi della "griglia", inizieremo a lavorare, con tutti gli interessati, alle *ore 17.00*, per poi continuare tra le 18 e le 20 (orario canonico) con tutti i nexiani, con probabile coda oltre le 20 e a cena. Intanto invito a continuare la discussione in lista, ringraziando chi ha gia' contribuito. juan carlos J.C. DE MARTIN wrote (on 1/3/10 8:44 PM): > Buongiorno a tutti, > > mercoledi' 13 gennaio si terra' il primo "mercoledi' di NEXA" > del 2010 (il 16° dall'inizio della serie), sempre in corso Trento 21 > a Torino (davanti al Politecnico) e sempre dalle 18 alle 20. > > Questa volta non avremo un ospite, ma collaborativamente > cercheremo di redarre una sorta di roadmap 2010 sui i temi > "Internet & Società". > > Ovvero, proveremo a identificare le priorita', le sfide, le opportunita' > per l'anno appena iniziato a livello sia italiano, sia europeo, > sia internazionale. > > Per preparare l'incontro, gli iscritti alla lista pubblica nexa > (https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa) > sono stati invitati a contribuire i loro pensieri in lista, > cosi' da arrivare all'incontro del 13 gennaio con una bozza su > cui poi lavorare di persona durante il mercoledi'. > > I punti su cui sono stati invitati a contruibuire li trovate a seguire. > Nel caso siate interessati a contribuire, vi invito a iscrivervi alla > lista pubblica nexa - o a inviare i vostri pensieri al sottoscritto. > > Cordialmente, > > juan carlos de martin > > > > ROADMAP 2010 INTERNET & SOCIETA' > -------------------------------- > > Relativamente a Internet nel corso del 2010: > 1. In Italia > 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? > 1.2. E la maggiore opportunita'? > 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo > si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? > 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia o EFF in USA), > la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? > Perche'? > 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 1.5.1. e a un governo regionale? (p.es., il Piemonte) > 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe > di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e > perche'? > 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? > 1.7. AGCOM e Autorita' Anti-Trust dovrebbero avere un ruolo > maggiore o diverso in relazione a Internet? > Se si', quale e perche'? > 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono > spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo > voi, > istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto > auspicabile/piu' efficace > la creazione di un organismo consultivo che rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) O entrambe le cose? > > 2. In Europa: > 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? > 2.2. E la maggiore opportunita'? > 2.3. se si dovesse chiedere alla Commission edi attivare un > progetto di ricerca, > lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? > 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo > (o quali temi, max 3)? Perche'? > 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' > di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 2.6. se si dovesse interloquire col Parlamento Europeo, > 2.6.1. E' in via di formazione un intergruppo parlamentare sui temi > del software libero e di internet: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche europee? > 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che > rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni > europee? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) > > 3. Nel Mondo: > 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: > che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare > qualcosa a livello > nazionale che abbia un impatto a livello globale? > Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che > direzione? > 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet > Bill of Rights > hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? > 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' > (nel bene e nel > male) relativamente a Internet? Perche'? > > > >

2 1