- nexa - server-nexa.polito.it

Lessig - Internet è Libertà - 11 marzo 2010 - Camera dei Deputati -
by J.C. DE MARTIN March 1, 2010

March 1, 2010

** ** *CAPITALE DIGITALE* *Idee per il Futuro* /un progetto di sviluppo ideato e prodotto da/ *Telecom Italia - Fondazione Romaeuropa - Wired* - *Assessorato Politiche Culturali e Comunicazione Comune di Roma* *In collaborazione con LUISS, Università La Sapienza (Cattid) e Provincia di Roma* *- E con il supporto di Creative Commons e **Centro **Nexa su Internet & Società -* 11 marzo 2010 ore 15.00 Sala della Regina Palazzo di Montecitorio Roma** * * *Internet è libertà* *Perché dobbiamo difendere la Rete*** * * *Gianfranco Fini*, saluto e introduzione Prof. *Lawrence Lessig* (Harvard University), *"Il web e la trasparenza tra ideali e realtà"*** Ne discutono:* Franco Bernabè, Umberto Croppi, Fiorello Cortiana, Juan Carlos De Martin, Paolo Gentiloni, Stefano Quintarelli, Paolo Romani * * *Modera e conduce:* * *Riccardo Luna*

1 0

perche' in edicola si' e online no? Il caso Bakeka
by J.C. DE MARTIN March 1, 2010

March 1, 2010

http://gianlucadettori.nova100.ilsole24ore.com/2010/01/censura-su-internet-… jc

5 4

Re: [nexa] R: documentazione su caso Google-Vividown
by David Orban March 1, 2010

March 1, 2010

> Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si > può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere > automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni > e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per > gioco/scherzo/sport/lavoro. Confermo che, per quanto siano avanzati gli algoritmi di riconoscimento delle immagini, la possibilità di un'analisi di questo tipo non è al momento alla portata dei sistemi che si riescono realizzare. Per chi è interessato al tema, a Lugano parte una conferenza questo Venerdì: The Third Conference on Artificial General Intelligence http://agi-conf.org/2010/ David Orban skype, twitter, linkedin, sl, etc: davidorban 2010/3/1 Giorgio Ventre <giorgio.ventre(a)unina.it>: > Grazie per il link a questo parere del prof. Sgubbi. Una cosa che mi ha > colpito è che nel parere c’e’ la seguente affermazione: > > > > “La fattibilità dell’operazione di controllo, mi pare poi confermata dalla > consulenza del Dott. Battiato là dove attesta la sussistenza di strumenti > tecnici in grado di automatizzare il processo di analisi e di inferire > informazioni rispetto ad un certo numero di classi semantiche”. > > > > Una successiva frase sulla deposizione di uno dei responsabili di Google > conferma che a parere del giudice sono emerse “significative carenze > organizzative rispetto al livello di rischiosità dell’attività svolta”. > > > > Sembra quindi essere confermato che una delle principali motivazioni sta > nella possibilità di Google di controllare, anche automaticamente, il > contenuto dei video caricati. > > Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si > può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere > automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni > e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per > gioco/scherzo/sport/lavoro. > > > > Grazie davvero per tutti questi posting sulla questione. > > > > Saluti > > > > Giorgio Ventre > > > > > > > > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Berte > Inviato: lunedì 1 marzo 2010 10.14 > A: Guido Scorza > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown > > > > Buongiorno, > > > > probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro > veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni > caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su > www.vividown.org. > > > > buona settimana > > Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha > scritto: > > le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: > http://www.guidoscorza.it/?p=1575 > > mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e > piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. > > sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa > sulla basa di tanta confusione. > > buona settimana a tutti. > > gs > > J.C. DE MARTIN ha scritto: > >> Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 >> mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti >> quasi per ogni affermazione del PM. >> >> jc >> >> Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >>> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >>> >>>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>>> Alfredo Robledo a Radio24. >>>> >>>> C. >>>> >>>> >>>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… >>>> >>>> >>> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >>> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >>> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >>> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >>> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >>> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >>> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >>> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >>> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >>> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >>> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >>> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >>> >>> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul >>> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >>> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori >>> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono >>> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >>> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >>> >>> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate >>> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >>> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >>> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >>> >>> Ciao, >>> Paolo >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

1 0

I: Libertà e responsabilità
by Masera Anna March 1, 2010

March 1, 2010

scusate lista, mi scrive questo lettore a proposito del mio articolo uscito oggi sulla stampa (lo trovate a questo link sotto) http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…<http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…> non gli ho ancora risposto ma mi sembra che possa interessarvi e sarei felice di rispondergli con il vostro contributo, grazie anna www.lastampa.it/masera<http://www.lastampa.it/masera> ________________________________ Da: rmfdl Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 A: Masera Anna; Sabadin; Bardazzi Oggetto: Libertà e responsabilità l'articolo della Signora Masera descrive i fatti della sentenza di Milano su Google ma purtroppo li ammanta di un tifo spinto e acritico a favore delle tesi di Google (che costituiscono la tipica applicazione del fondamentalismo liberista a un danno delle norme a tutela della libertà di ciascuno e non solo del potente di turno). Non intendo qui riesaminare tutti gli aspetti della questione che già emergono dagli articoli di Sabadin e di Bardazzi. Ma desidero rilevarne uno. Lei è rimasta prigioniera dell'immagine giornalistica di internet come autostrada. Siccome però la funzione di internet e quella delle autostrade sono assai differenti quanto a contenuti diffusi e quanto alla pervasività di ciò che vi transita, il paragone da Lei proposto non regge. Primo, i siti non sono caselli autostradali. Mentre i reati contestati a Google sono possibili solo in quanto sussiste il servizio di Google, quello di guidare senza patente preesiste al casello e non ha bisogno dell'autostrada per essere commesso. Oltretutto, a quanto si è capito, quello che il giudice milanese contesta a Google non è il fatto di aver pubblicato i filmati ma il fatto di non aver rispettato l'indirizzo europeo di rimuovere i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza ( Google lo ha fatto circa due mesi dopo, dato che la reclame è l'anima del commercio). Secondo, il nocciolo degli affari pubblicitari di Google , diversamente da quello delle autostrade, consiste proprio nel poter mettere in rete senza controllo. Di nuovo, al casello non servono controlli perché vi si arriva dopo aver già commesso il reato ( anche se privi di patente) . Invece Google pretende di non dover controllare niente proprio in nome dei propri interessi commerciali, dimenticando che gli interessi commerciali non sono una questione di principio equiparabile al come dare regole per la libera circolazione delle idee e di per sé necessitano il rispetto di regole ( del tipo igienico oppure antisofisticazioni oppure antimonopolio, etc.). In ambo i casi non è pensabile che Google (in questo caso) possa fare liberamente tutto senza avere la responsabilità di quello che fa. Questa connessione tra libertà e responsabilità è l'abc del liberalismo che non a caso i liberisti vogliono travolgere nel segno della legge della giungla ( che liberale non è). La ho disturbata perché si tratta di questioni molto importanti ( costruire norme per organizzare l'esercizio della libertà) su cui penso sia indispensabile l'apporto di ogni persona che la voglia davvero. I migliori saluti Raffaello Morelli

7 6

articoli
by Stefano Quintarelli Feb. 28, 2010

Feb. 28, 2010

segnalo due articoli e mi permetto anche alcuni post http://is.gd/9mXE3 NYT: When American and European Ideas of Privacy Collide http://is.gd/9mXKr FT: Is Google a new monopoly ? http://is.gd/9mXWU USA-Italia: abbiamo gli stessi principi di Internet in testa ? http://is.gd/9mY1S Privacy europea contro free speech negli USA http://is.gd/9kJu0 Due "brevi" riflessioni sulla vicenda e non solo sulla sentenza buona domenica, s. -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

5 10

Rapporto sui problems with Internet filtering
by J.C. DE MARTIN Feb. 27, 2010

Feb. 27, 2010

Vi segnalo un rapporto pubblicato da Public Knowledge qualche mese fa: "Forcing the Net Through a Sieve: Why Copyright Filtering is Not a Viable Solution for U.S. ISPs" by Mehan Jayasuriya, Jef Pearlman, Robb Topolski, Michael Weinberg, Sherwin Siy http://www.publicknowledge.org/paper/pk-filtering-whitepaper http://www.publicknowledge.org/pdf/pk-filtering-whitepaper-200907.pdf juan carlos * EXECUTIVE SUMMARY * Copyright filtering, the latest proposed "magic bullet" solution from the major music and movie studios and industry trade groups, poses a number of dangers to Internet users, legitimate businesses and U.S. federal government initiatives to increase the speed, affordability and utilization of broadband Internet services. The following whitepaper presents a number of reasons why the use of copyright filters should not be allowed, encouraged or mandated on U.S. Internet Service Provider (ISP) networks. Among them: 1. *Copyright filters are both underinclusive and overinclusive.* A copyright filter will fail to identify all unlawful or unwanted content while harming lawful uses of content. 2. *Copyright filter processing will add latency.* Copyright filters will slow ISP networks, discouraging use, innovation and investment and harming users, businesses and technology policy initiatives. 3. *The implementation of copyright filters will result in a technological arms race.* Users will act to circumvent the filters and the architects of the filters will find themselves caught in a costly, unwinnable arms race. 4. *Copyright filters do not make economic sense.* The monetary costs associated with copyright filtering far outweigh any perceived benefits. 5. *Copyright filters will discourage investment in the Internet economy.* Copyright filters will disrupt the Internet ecosystem, severely undermining our most promising engine for economic growth. 6. *Copyright filters will harm free speech.* Due to technological limitations, copyright filters will harm lawful, protected forms of speech such as parody and satire. 7. *Copyright filters could undermine the safe harbor provisions that shield ISPs from liability.* Under the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), ISPs are shielded from liability for their users' actions. Copyright filters could undermine these safe harbors, which have allowed the Internet to become the most important communications medium of the modern era. 8. *Copyright filtering could violate the Electronic Communications and Privacy Act.* Copyright filtering could constitute unlawful interception under the Electronic Communications and Privacy Act (ECPA).

1 0

IV Conferenza Italiana sul Software Libero - Cagliari, 11-12 giugno 2010
by J.C. DE MARTIN Feb. 27, 2010

Feb. 27, 2010

Vi segnalo con piacere che e' disponibile su http://www.confsl.org/confsl10/ la call for papers della IV Conferenza Italiana sul Software Libero - Cagliari, 11-12 giugno 2010 juan carlos

1 0

Fw: [Creis_Terminal] Proposition de loi : informatique et libertés
by Mariella Berra Feb. 26, 2010

Feb. 26, 2010

----- Original Message ----- From: "Maurice LISCOUET" <Maurice.Liscouet(a)univ-nantes.fr> To: <creis_terminal(a)lecreis.org> Sent: Friday, February 26, 2010 12:17 PM Subject: [Creis_Terminal] Proposition de loi : informatique et libertés http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-une-proposition-de-loi-po… -- Maurice Liscouët _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

1 0

Re: [nexa] Triste dilemma
by a.dicorinto＠uniroma1.it Feb. 26, 2010

Feb. 26, 2010

Anche io come JC ho vissuto con fastidio i toni di una parte della stampa italiana che commentava l'accaduto e l'insistenza con cui riportavano i commenti positivi di una certa opinione pubblica che vive con fastidio il gigantismo di Google "occupata solo a fare profitti". Perciò mentre non posso che inchinarmi alla saggezza giurisprudenziale manifestata dalla lista, non vorrei sosttostimare una questione tutta politica: il braccio di ferro tra gli editori e Google. Questo braccio di ferro che risale ormai all'iniziativa dei Google Books e si è allargata al modus operandi di Google News per finire con le diatribe circa la gestione e la qualità dei risultati del motore di ricerca è, a mio modo di vedere, il vero motivo del contendere. Mi pare infatti che dietro argute e lecite argomentazioni sui limiti della libertà d'impresa e il rispetto dei diritti dei cittadini, l'industria editoriale stia solo cercando di alzare la posta in attesa di trovare e consolidare un modello di business adeguato alla transizione digitale dell'informazione che non può fare a meno di intermediari tecnologici come Google e le piattaforme UGC, per ricavarne i maggiori vantaggi possibili e dopo, solo dopo, trovare con i più forti, come Google, un accordo che li soddisfi entrambi. Tutti sanno infatti che le parti nella storia non possono fare a meno l'una dell'altra, come nel monologo dello stomaco e delle braccia di Menenio Agrippa. Se non cooperano, fanno soffrire e lasciano morire il corpo che li ospita. In questo caso il corpo è Internet.

2 1

Google, l'allarme di Rodotà
by avv. Monica Alessia Senor Feb. 26, 2010

Feb. 26, 2010

Segnalo linteressante intervista rilasciata dal prof. Rodotà sulla sentenza Google. http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/02/25/news/sentenza_google_l_allarm e_di_rodot_non_diventi_un_arma_per_censurare-2423892/ Monica

3 2