- nexa - server-nexa.polito.it

Guardian: "Lords copyright change 'could block YouTube'"
by J.C. DE MARTIN March 5, 2010

March 5, 2010

Lords copyright change 'could block YouTube' * Bobbie Johnson <http://www.guardian.co.uk/profile/bobbiejohnson>, technology correspondent * guardian.co.uk <http://www.guardian.co.uk/>, Thursday 4 March 2010 07.00 GMT Lord Mandelson's plans to tackle illegal filesharing have received widespread criticism Photograph: Andrew Winning/Reuters One of the most contentious parts of the controversial digital economy bill was voted down by the House of Lords last night -- only to be replaced by a clause that campaigners say is even more draconian. The Liberal Democrats forced through a surprise amendment to the bill's notorious clause 17 on Wednesday -- in a move that dealt a defeat to the government but troubled critics, who suggest it will have the opposite effect that its creators intend. Instead of sweeping new powers that threatened sweeping alterations to British copyright law <http://www.guardian.co.uk/technology/2009/dec/02/digital-economy-bill-googl…>, the Lib Dems added a clause that gives extra oversight to the high court. The new proposal -- which was passed in the House of Lords by 165 votes to 140 -- gives a high court judge the right to issue an injunction against a website accused of hosting a "substantial" amount of copyright infringing material, potentially forcing the entire site offline. Continua qui: http://www.guardian.co.uk/technology/2010/mar/04/lords-digital-economy-bill jc

1 0

Publishing: The Revolutionary Future - The New York Review of Books
by vale.it＠gmail.com March 4, 2010

March 4, 2010

Un interessante articolo sul futuro dell'editoria. V http://www.nybooks.com/articles/23683 @article{Epstein:2010, Author = {Jason Epstein}, Date-Added = {2010-03-04 09:04:28 +0100}, Date-Modified = {2010-03-04 09:07:29 +0100}, Journal = {New York Review of Books}, Keywords = {diritto d'autore; copyright; costi di distribuzione; creative commons; creativit{\`a}; informatica giuridica}, Month = {March}, Number = {4}, Title = {Publishing: The Revolutionary Future}, Url = {http://www.nybooks.com/articles/23683}, Volume = {57}, Year = {2010}}

1 0

Fwd: [IP] Lessig presentation silenced (again)
by J.C. DE MARTIN March 2, 2010

March 2, 2010

-------- Original Message -------- Subject: [IP] Lessig presentation silenced (again) Date: Tue, 2 Mar 2010 13:44:48 -0500 From: David Farber <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip <ip(a)v2.listbox.com> Begin forwarded message: From: Richard Forno<rforno(a)infowarrior.org> Date: March 2, 2010 12:55:03 PM EST To: Undisclosed-recipients:<>; Cc: Dave Farber<dave(a)farber.net> Subject: Lessig presentation silenced (again) Bogus Copyright Claim Silences Yet Another Larry Lessig YouTube Presentation from the not-this-again... dept http://techdirt.com/articles/20100302/0354498358.shtml Nearly a year ago, we wrote about how a YouTube presentation done by well known law professor (and strong believer in fair use and fixing copyright law), Larry Lessig, had been taken down, because his video, in explaining copyright and fair use and other such things, used a snippet of a Warner Music song to demonstrate a point. There could be no clearer example of fair use -- but the video was still taken down. There was some dispute at the time as to whether or not this was an actual DMCA takedown, or merely YouTube's audio/video fingerprinting technology (which the entertainment industry insists can understand fair use and not block it). But, in the end, does it really make a difference? A takedown over copyright is a takedown over copyright. Amazingly enough, it appears that almost the exact same thing has happened again. A video of one of Lessig's presentations, that he just posted -- a "chat" he had done for the OpenVideoAlliance a week or so ago, about open culture and fair use, has received notice that it has been silenced. It hasn't been taken down entirely -- but the entire audio track from the 42 minute video is completely gone. All of it. In the comments, some say there's a notification somewhere that the audio has been disabled because of "an audio track that has not been authorized by WMG" (Warner Music Group) -- which would be the same company whose copyright caused the issue a year ago -- but I haven't seen or heard that particular message anywhere. However, Lessig is now required to fill out a counternotice challenging the takedown -- while silencing his video in the meantime: While you can still see the video on YouTube, without the audio, it's pretty much worthless. Thankfully, the actual video is available elsewhere, where you can both hear and see it. But, really, the fact that Lessig has had two separate videos -- both of which clearly are fair use -- neutered due to bogus copyright infringement risks suggests a serious problem. I'm guessing that, once again, this video was likely caught by the fingerprinting, rather than a direct claim by Warner Music. In fact, the issue may be the identical one, as I believe the problem last year was the muppets theme, which very, very briefly appears in this video (again) as an example of fair use in action. But it was Warner Music and others like it that demanded Google put such a fingerprinting tool in place (and such companies are still talking about requiring such tools under the law). And yet, this seems to show just how problematic such rules are. Even worse, this highlights just how amazingly problematic things get when you put secondary liability on companies like Google. Under such a regime, Google would of course disable such a video, to avoid its own liability. The idea that Google can easily tell what is infringing and what is not is proven ridiculous when something like this is pulled off-line (or just silenced). When a video about fair use itself is pulled down for a bogus copyright infringement, it proves the point. The unintended consequences of asking tool providers to judge what is and what is not copyright infringement lead to tremendous problems with companies shooting first and asking questions later. They are silencing speech, on the threat that it might infringe on copyright. This is backwards. We live in a country that is supposed to cherish free speech, not stifle it in case it harms the business model of a company. We live in a country that is supposed to encourage the free expression of ideas -- not lock it up and take it down because one company doesn't know how to adapt its business model. We should never be silencing videos because they might infringe on copyright. Situations like this demonstrate the dangerous unintended consequences of secondary liability. At least with Lessig, you have someone who knows what happened, and knows how to file a counternotice -- though, who knows how long it will take for this situation to be corrected. But for many, many, many other people, they are simply silenced. Silenced because of industry efforts to turn copyright law into something it was never intended to be: a tool to silence the wider audience in favor of a few large companies. The system is broken. When even the calls to fix the system are silenced by copyright claims, isn't it time that we fixed the system? ------------------------------------------- Archives: https://www.listbox.com/member/archive/247/=now RSS Feed: https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/ Powered by Listbox: http://www.listbox.com

2 1

[NEXA]Pronuncia tedesca in tema di data retention.
by vale.it＠gmail.com March 2, 2010

March 2, 2010

http://ktar.com/?nid=49&sid=1269407

1 0

Fwd: [Air-L] Italian Conference on Free Software - call for participation
by Andrea Calderaro March 2, 2010

March 2, 2010

Ciao a tutt* credo che questa non sia ancora passata in lista. Inizio messaggio inoltrato: > Da: Stefano De Paoli > Oggetto: [Air-L] Italian Conference on Free Software - call for participation > > The main goal of The Italian Conference on Free Software is to > consider the state of the art of Free Software in Italy. > > This is the 4th edition of the Conference, that was first held in > Cosenza in 2007, in Trento in 2008 and in Bologna 2009 . Coherently > with the previous edition, the focus of the Conference is on the > involvement and coming together of people actively interested in > research about Free Software, in Free Software development, and in the > promotion and spread of Free Software. All the thematic areas related > to Free Software are considered relevant, ranging from economic > aspects to legal, from technical to ethical, social and philosophical > subjects. > > The Conference will be held on 11 and 12 June 2010, in Cagliari, Sardinia > http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=cagliari+sardin… > > Different types of sessions and events are planned, in order to have > enterprises, public organizations, universities, research centers, > developers and citizens meet each other and start working together. > > See the conference Website with Call for Papers and Participation (in Italian) > http://www.confsl.org/confsl10/index.php/call-for-papers > > > Please circulate this email to interested people and colleagues. > > > > -- > My institutional page > http://www.nuim.ie/nirsa/people/postdocs/stefano_de_paoli.shtml > _______________________________________________ > The Air-L(a)listserv.aoir.org mailing list > is provided by the Association of Internet Researchers http://aoir.org > Subscribe, change options or unsubscribe at: http://listserv.aoir.org/listinfo.cgi/air-l-aoir.org > > Join the Association of Internet Researchers: > http://www.aoir.org/ _________________________________ Andrea Calderaro Department of Social and Political Sciences European University Institute Italy ---------------------------------------------------------------------------- PERSONAL PAGE: http://www.eui.eu/Personal/Researchers/calderaro CV: http://www.eui.eu/Personal/Researchers/calderaro/CalderaroCV.pdf Please don't print this e-mail unless you really need to.

1 0

Fw: La LUISS adotta una politica istituzionale Open Access
by Mariella Berra March 1, 2010

March 1, 2010

----- Original Message ----- From: "Oriana Bozzarelli" <oriana.bozzarelli(a)unito.it> To: <arnaldo.bagnasco(a)unito.it> Sent: Saturday, February 20, 2010 10:02 AM Subject: La LUISS adotta una politica istituzionale Open Access > Vi segnalo una notizia, a mio parere, importante: > > La LUISS, Libera Università Internazionale degli Studi > Sociali Guido Carli, con delibera del Senato Accademico, > ha adottato una politica istituzionale mandataria per il > deposito dei metadati bibliografici e delle copie > elettroniche di tutti i lavori scientifici prodotti dai > docenti dell'Ateneo nell'Archivio aperto istituzionale, > LUISSearch. > > La policy adottata si riconduce al modello ID/OA > (Immediate Deposit/Optional Access), anche noto come Dual > Deposit/Release Strategy, che prevede il deposito > immediato delle pubblicazioni accettate dagli editori, > corredate dai metadati bibliografici, che saranno resi > immediatamente disponibili ad accesso aperto. La > disponibilità dei testi integrali ad accesso aperto sarà > immediata o soggetta ad un periodo di embargo in accordo > con le politiche editoriali. > > La policy prevede tuttavia un altro passaggio che può > costituire un precedente importante nella necessaria > integrazione degli Archivi Aperti istituzionali nelle > procedure di deposito dei prodotti scientifici soggetti a > valutazione della ricerca. La LUISS ha stabilito infatti > che, a conclusione di un periodo di transizione di dodici > mesi, "l'Archivio istituzionale diventerà il principale > strumento e punto di accesso per l'attività di valutazione > del personale docente e di assegnazione di risorse > finanziarie ai progetti di ricerca portati avanti > all'interno dell'Ateneo ed esclusivamente i documenti > depositati in LUISSearch andranno a costituire la lista > ufficiale delle pubblicazioni correlate al curriculum di > ciascun docente. > > La politica adottata dalla LUISS sembra quindi andare > nella direzione suggerita dalle Raccomandazioni su L'Open > Access e la valutazione dei prodotti della ricerca > scientifica del gruppo OA della Commissione Biblioteche > della CRUI e già intrapresa altrove, come dimostrano gli > esempi britannico, australiano e spagnolo. > > Per prendere visione del testo si vada alla URL: > http://eprints.luiss.it/Policy-LUISS-2010.pdf > > Cordialmente > > > Dott.ssa Oriana BOZZARELLI > ---------------------------------------------------- > Catalogazione libro antico a stampa > Risorse elettroniche > Sito web > > Biblioteca Interdipartimentale Gioele Solari > Università degli Studi di Torino > via Sant'Ottavio, 20 > 10124 Torino > http://library.unito.it/solari-tabacco/index.php > > tel. 011.6703287 > fax 011.6703258 > email: oriana.bozzarelli(a)unito.it > > >

1 0

Lessig - Internet è Libertà - 11 marzo 2010 - Camera dei Deputati -
by J.C. DE MARTIN March 1, 2010

March 1, 2010

** ** *CAPITALE DIGITALE* *Idee per il Futuro* /un progetto di sviluppo ideato e prodotto da/ *Telecom Italia - Fondazione Romaeuropa - Wired* - *Assessorato Politiche Culturali e Comunicazione Comune di Roma* *In collaborazione con LUISS, Università La Sapienza (Cattid) e Provincia di Roma* *- E con il supporto di Creative Commons e **Centro **Nexa su Internet & Società -* 11 marzo 2010 ore 15.00 Sala della Regina Palazzo di Montecitorio Roma** * * *Internet è libertà* *Perché dobbiamo difendere la Rete*** * * *Gianfranco Fini*, saluto e introduzione Prof. *Lawrence Lessig* (Harvard University), *"Il web e la trasparenza tra ideali e realtà"*** Ne discutono:* Franco Bernabè, Umberto Croppi, Fiorello Cortiana, Juan Carlos De Martin, Paolo Gentiloni, Stefano Quintarelli, Paolo Romani * * *Modera e conduce:* * *Riccardo Luna*

1 0

perche' in edicola si' e online no? Il caso Bakeka
by J.C. DE MARTIN March 1, 2010

March 1, 2010

http://gianlucadettori.nova100.ilsole24ore.com/2010/01/censura-su-internet-… jc

5 4

Re: [nexa] R: documentazione su caso Google-Vividown
by David Orban March 1, 2010

March 1, 2010

> Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si > può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere > automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni > e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per > gioco/scherzo/sport/lavoro. Confermo che, per quanto siano avanzati gli algoritmi di riconoscimento delle immagini, la possibilità di un'analisi di questo tipo non è al momento alla portata dei sistemi che si riescono realizzare. Per chi è interessato al tema, a Lugano parte una conferenza questo Venerdì: The Third Conference on Artificial General Intelligence http://agi-conf.org/2010/ David Orban skype, twitter, linkedin, sl, etc: davidorban 2010/3/1 Giorgio Ventre <giorgio.ventre(a)unina.it>: > Grazie per il link a questo parere del prof. Sgubbi. Una cosa che mi ha > colpito è che nel parere c’e’ la seguente affermazione: > > > > “La fattibilità dell’operazione di controllo, mi pare poi confermata dalla > consulenza del Dott. Battiato là dove attesta la sussistenza di strumenti > tecnici in grado di automatizzare il processo di analisi e di inferire > informazioni rispetto ad un certo numero di classi semantiche”. > > > > Una successiva frase sulla deposizione di uno dei responsabili di Google > conferma che a parere del giudice sono emerse “significative carenze > organizzative rispetto al livello di rischiosità dell’attività svolta”. > > > > Sembra quindi essere confermato che una delle principali motivazioni sta > nella possibilità di Google di controllare, anche automaticamente, il > contenuto dei video caricati. > > Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si > può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere > automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni > e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per > gioco/scherzo/sport/lavoro. > > > > Grazie davvero per tutti questi posting sulla questione. > > > > Saluti > > > > Giorgio Ventre > > > > > > > > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Berte > Inviato: lunedì 1 marzo 2010 10.14 > A: Guido Scorza > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown > > > > Buongiorno, > > > > probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro > veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni > caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su > www.vividown.org. > > > > buona settimana > > Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha > scritto: > > le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: > http://www.guidoscorza.it/?p=1575 > > mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e > piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. > > sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa > sulla basa di tanta confusione. > > buona settimana a tutti. > > gs > > J.C. DE MARTIN ha scritto: > >> Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 >> mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti >> quasi per ogni affermazione del PM. >> >> jc >> >> Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >>> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >>> >>>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>>> Alfredo Robledo a Radio24. >>>> >>>> C. >>>> >>>> >>>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… >>>> >>>> >>> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >>> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >>> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >>> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >>> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >>> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >>> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >>> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >>> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >>> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >>> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >>> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >>> >>> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul >>> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >>> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori >>> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono >>> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >>> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >>> >>> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate >>> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >>> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >>> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >>> >>> Ciao, >>> Paolo >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

1 0

I: Libertà e responsabilità
by Masera Anna March 1, 2010

March 1, 2010

scusate lista, mi scrive questo lettore a proposito del mio articolo uscito oggi sulla stampa (lo trovate a questo link sotto) http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…<http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…> non gli ho ancora risposto ma mi sembra che possa interessarvi e sarei felice di rispondergli con il vostro contributo, grazie anna www.lastampa.it/masera<http://www.lastampa.it/masera> ________________________________ Da: rmfdl Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 A: Masera Anna; Sabadin; Bardazzi Oggetto: Libertà e responsabilità l'articolo della Signora Masera descrive i fatti della sentenza di Milano su Google ma purtroppo li ammanta di un tifo spinto e acritico a favore delle tesi di Google (che costituiscono la tipica applicazione del fondamentalismo liberista a un danno delle norme a tutela della libertà di ciascuno e non solo del potente di turno). Non intendo qui riesaminare tutti gli aspetti della questione che già emergono dagli articoli di Sabadin e di Bardazzi. Ma desidero rilevarne uno. Lei è rimasta prigioniera dell'immagine giornalistica di internet come autostrada. Siccome però la funzione di internet e quella delle autostrade sono assai differenti quanto a contenuti diffusi e quanto alla pervasività di ciò che vi transita, il paragone da Lei proposto non regge. Primo, i siti non sono caselli autostradali. Mentre i reati contestati a Google sono possibili solo in quanto sussiste il servizio di Google, quello di guidare senza patente preesiste al casello e non ha bisogno dell'autostrada per essere commesso. Oltretutto, a quanto si è capito, quello che il giudice milanese contesta a Google non è il fatto di aver pubblicato i filmati ma il fatto di non aver rispettato l'indirizzo europeo di rimuovere i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza ( Google lo ha fatto circa due mesi dopo, dato che la reclame è l'anima del commercio). Secondo, il nocciolo degli affari pubblicitari di Google , diversamente da quello delle autostrade, consiste proprio nel poter mettere in rete senza controllo. Di nuovo, al casello non servono controlli perché vi si arriva dopo aver già commesso il reato ( anche se privi di patente) . Invece Google pretende di non dover controllare niente proprio in nome dei propri interessi commerciali, dimenticando che gli interessi commerciali non sono una questione di principio equiparabile al come dare regole per la libera circolazione delle idee e di per sé necessitano il rispetto di regole ( del tipo igienico oppure antisofisticazioni oppure antimonopolio, etc.). In ambo i casi non è pensabile che Google (in questo caso) possa fare liberamente tutto senza avere la responsabilità di quello che fa. Questa connessione tra libertà e responsabilità è l'abc del liberalismo che non a caso i liberisti vogliono travolgere nel segno della legge della giungla ( che liberale non è). La ho disturbata perché si tratta di questioni molto importanti ( costruire norme per organizzare l'esercizio della libertà) su cui penso sia indispensabile l'apporto di ogni persona che la voglia davvero. I migliori saluti Raffaello Morelli

7 6