- nexa - server-nexa.polito.it

Carl Malamud: "10 Rules for Radicals" (soprattutto su PSI)
by J.C. DE MARTIN Sept. 1, 2010

Sept. 1, 2010

Vivamente consigliato, molto focalizzato sulle informazioni del settore pubblico. juan carlos http://public.resource.org/rules/ Rogue archivist Carl Malamud's 10 Rules for Radicals <http://public.resource.org/rules/> is the transcript of his keynote at the 19th World Wide Web Consortium conference in 2010. PDF: http://public.resource.org/rules/10rules.pdf Post su Boing Boing: http://boingboing.net/2010/08/29/10-rules-for-radical.html

1 0

Re: [nexa] neutralità della Rete
by Stefano Quintarelli Sept. 1, 2010

Sept. 1, 2010

caro Raffaele, la cosa avviene da tempo: http://blog.quintarelli.it/blog/2009/09/vodafone-taglia-linternet.html con la eccezione (forse) di H3G (che però ha spesso la rete carica con conseguente impossibilità di skype), tutti gli operatori wireless limitano P2P e voip sugli abbonamenti base. per quanto riguarda la voip, offrono una opzione a pagamento per consentire la voip. la questione che loro sostengono è che i dati sono sussidiati dalla tariffazione della voce, se togli la voce (aka la fai con i dati), puoi benissimo farla ma allora devi pagare un pò di più per io mancato sussidio. http://blog.quintarelli.it/blog/2009/10/vodafone-e-la-gestione-del-traffico… preciso che per riconoscere il traffico voip, gli operatori non guardano il contenuto dei pacchetti ma l'intestazione. immagina che la società autostrade abbia anche una linea di autobus e faccia pagare tariffa differenziata a chi fa trasporto persone con pulmini, sottraendo passeggeri ai propri autobus, i cui margini però sono la principale voce di sostentamento della società autostrade stessa per evitare di essere bloccati, alcuni operatori voip simulano che il loro traffico sia https ma gli apparati di rete allora guardano il tipo di traffico : se è monodirzionale per alcuni secondi, poi si inverte il verso per alcuni secondi, e cosi via, di certo non è una chat nè una pagina web.. nella rete fissa ci fu un problema simile quando gli operatori alternativi, invece di comprare all'ingrosso il full unbundling (noleggio del doppino da Telecom) facevano lo shared access (l'utente mantiene il telefono con telecom e paga il realtivo canone e poi fa internet con l'operatore alternativo che prende all'ingrosso solo la "porzione dati" del doppino). Poi l'operatore alternativo fa voip sui suoi dati, l'utente disdice l'abbonamento voce e la remunerazione della linea all'ingrosso a telecom, per metà, veniva meno. Nel fisso, essendovi un operatore monopolista, la cosa è stata affrintata semplicemente: i prezzi regolamentati all'ingrosso sono stati alzati in modo tale da evitare questi trucchetti. Nel wireless la questione è un pò meno semplice perchè i prezzi non sono regolamentati, essendoci concorrenza. ma il dato alla base è lo stesso: gli operatori stanno cambiando sesso, da telefonici diventano dati; le offerte erano state fatte considerando le sovvenzioni dalle voce e sulla base dell'elasticità della domanda più che sul costo industriale L'EBITDA di una DSL è circa la metà dell'EBITDA di una linea telefonica; nelle loro aspettative non doveva essere un problema, tanto ci sarebbero stati sempre entrambi i servizi, invece... da qui il calo della marginalità da compensare con le altre leve possibili ovvero riduzione degli investimenti e dei costi operativi, ovvero penalizzando indotto e dipendenti, cercando di mantenere il dividendo per non avere il proprio rating tagliato e quindi il costo del debito aumentato. sul tema suggerisco sommessamente di guardare: http://vimeo.com/12488735 e leggere http://blog.quintarelli.it/blog/2009/09/come-è-fatta-la-rete-implicazioni-s… aggiungo che il driver di prezzo, fino a poco tempo fa, è stato diverso dal driver di costo, acuendo il fatto che il traffico cresce più velocemente dei ricavi qui ci sono tutti i dati sugli andamenti di traffico e ricavi della rete italiana http://blog.quintarelli.it/blog/2010/03/verso-il-bandwidth-crunch-tutti-i-n… sul tema del bandwidth cruch della rete wireless http://blog.quintarelli.it/blog/2010/02/bandwidth-crunch-2.html siamo nel bel mezzo del cambiamento di sesso.... circa la pratica di vodafone, quando vodafone la annunciò, alcuni commissari di agcom si sono espressi in modo molto severo ed infatti la istruttoria è stata aperta e si sono accorti che, per l'appunto, è pratica diffusa. stiamo aspettando che si esprimano... la cosa a mio avviso censurabile è che si faccia pagare di più per avere solo il best effort. per me il best effort deve essere la base; se uno poi vuole una prestazione *aggiuntiva*, la paga. ma deve essere una libera scelta dell'utente (e PER l'utente, non per il fornitore di servizio) (io a casa ho un abbonamento che costa un quid in più proprio per avere prioritizzazione della voip, cosa che me la fa funzionare bene anche quando guardo dei video. (e, fortuntamanete, dove sono io non c'è problema di backhauling)) penso che sia sbagliato che un prodotto venduto da un operatore a dei clienti venga usato per sovvenzionare un altro prodotto venduto ad altri utenti. uno dovrebbe pagare il costo di ciò che ottiene ma non è cosi semplice, proprio perchè siamo in mezzo al cambiamento di sesso... se JC lo vorrà, io sono a disposizione per fare un mercoledi di NEXA specifico sull'argomento. ho "un po'" di materiale al riguardo... ciao, s, -- www.reeplay.it www.eximia.it Il giorno 01/set/2010, alle ore 12.52, Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> ha scritto: > Carissimi, > pochi mesi or sono, lavorando su un progetto pubblico con importanti finalità sociali, tentai di attuare un collegamento "Skype" utilizzando una "Internet key" Vodafone. Non ci riuscii, ma attribuii l'insuccesso alle mie scarse capacità di "smanettone". Ora, leggendo i contributi di alcuni amici molto bravi (esempio - e mi scuso con chi dimentico - Attardi, Tabanelli, Bertolotto, Favara Pedarsi, Viscuso, Giunchi - apprendo che Vodafone blocca i pacchetti Skype. Verifico sulla Rete e trovo il comunicato ufficiale di Vodafone, che spiega la decisione nei termini di una difesa degli interessi di altri utenti. > E' terribile! Quando affido una lettera alle Poste mi aspetto che non sia aperta da nessuno, a meno di un intervento dell'autorità giudiziaria; così non mi sarei mai aspettato che i miei pacchetti di dati venissero ispezionati da chi si è impegnato a fornirmi il servizio di trasporto e, meno che mai, che venissero cestinati. > E' questo un altro dei disastri prodotti da quell'autentica follia collettiva che fu la privatizzazione della nostra Telecom (torno sulla mia antica battaglia contro quell'operazione, battaglia che finì, come sempre o quasi, con la mia completa sconfitta). In virtù della privatizzazione, forse qualcuno ha realizzato grandi profitti, ma ora inglesi, egiziani, cinesi, fanno affari nel nostro Paese a nostre spese; la nostra Telecom è gravata da 40 miliardi di debiti; importanti iniziative scientifiche e tecnologiche sono state chiuse; l'utente italiano paga per i servizi di telecomunicazione cifre molto più alte degli utenti di altri paesi e clamorosamente sproporzionate in rapporto ai corrispondenti costi industriali (quanto vale la dimensione del furto sugli SMS? un fattore 100 o molto di più? e sul roaming?). > E' pura utopia, almeno per il momento, sognare una rete pubblica mondiale che fornisca i canali fisici trasmissivi di Internet. Ma forse possiamo sognare un ordinamento mondiale che non consenta al trasportatore di pacchetti di aprirli e bloccarli o rallentarli. Per prepararci alle future battaglie, oltre alle azioni ISOC, non potremmo avviare un'iniziativa volta a indurre i clienti Vodafone a cambiare gestore, nella speranza che TIN, Wind, TRE, ecc. ecc., non si comportino come Vodafone? > Raf > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

3 2

neutralità della Rete
by Angelo Raffaele Meo Sept. 1, 2010

Sept. 1, 2010

Carissimi, pochi mesi or sono, lavorando su un progetto pubblico con importanti finalità sociali, tentai di attuare un collegamento "Skype" utilizzando una "Internet key" Vodafone. Non ci riuscii, ma attribuii l'insuccesso alle mie scarse capacità di "smanettone". Ora, leggendo i contributi di alcuni amici molto bravi (esempio - e mi scuso con chi dimentico - Attardi, Tabanelli, Bertolotto, Favara Pedarsi, Viscuso, Giunchi - apprendo che Vodafone blocca i pacchetti Skype. Verifico sulla Rete e trovo il comunicato ufficiale di Vodafone, che spiega la decisione nei termini di una difesa degli interessi di altri utenti. E' terribile! Quando affido una lettera alle Poste mi aspetto che non sia aperta da nessuno, a meno di un intervento dell'autorità giudiziaria; così non mi sarei mai aspettato che i miei pacchetti di dati venissero ispezionati da chi si è impegnato a fornirmi il servizio di trasporto e, meno che mai, che venissero cestinati. E' questo un altro dei disastri prodotti da quell'autentica follia collettiva che fu la privatizzazione della nostra Telecom (torno sulla mia antica battaglia contro quell'operazione, battaglia che finì, come sempre o quasi, con la mia completa sconfitta). In virtù della privatizzazione, forse qualcuno ha realizzato grandi profitti, ma ora inglesi, egiziani, cinesi, fanno affari nel nostro Paese a nostre spese; la nostra Telecom è gravata da 40 miliardi di debiti; importanti iniziative scientifiche e tecnologiche sono state chiuse; l'utente italiano paga per i servizi di telecomunicazione cifre molto più alte degli utenti di altri paesi e clamorosamente sproporzionate in rapporto ai corrispondenti costi industriali (quanto vale la dimensione del furto sugli SMS? un fattore 100 o molto di più? e sul roaming?). E' pura utopia, almeno per il momento, sognare una rete pubblica mondiale che fornisca i canali fisici trasmissivi di Internet. Ma forse possiamo sognare un ordinamento mondiale che non consenta al trasportatore di pacchetti di aprirli e bloccarli o rallentarli. Per prepararci alle future battaglie, oltre alle azioni ISOC, non potremmo avviare un'iniziativa volta a indurre i clienti Vodafone a cambiare gestore, nella speranza che TIN, Wind, TRE, ecc. ecc., non si comportino come Vodafone? Raf

5 5

Il Mulino: Laura Sartori, "Digital divide all'italiana"
by J.C. DE MARTIN Sept. 1, 2010

Sept. 1, 2010

Sotto la lente * Digital divide all'italiana * *Laura Sartori*, 26 agosto 2010 Il divario digitale indica la differenza tra chi ha e chi non ha accesso a Internet e, più in generale, alle nuove tecnologie dell'informazione (Ict). Negli ultimi quindici anni diverse indagini, nazionali e comparate, hanno svelato i fattori responsabili di questa sorta di nuova diseguaglianza. A livello macro, sono importanti il contesto istituzionale, le politiche di regolazione, la struttura del mercato delle telecomunicazioni e la capacità di innovazione tecnologica di un Paese. [...] Continua qui: http://www.rivistailmulino.it/news/newsitem/index/Item/News:NEWS_ITEM:629

1 0

[Fwd: Fwd: [Discussioni] Delibera del Comune di Trento su sw libero]
by Angelo Raffaele Meo Sept. 1, 2010

Sept. 1, 2010

-------- Messaggio Originale -------- Oggetto: Fwd: [Discussioni] Delibera del Comune di Trento su sw libero Data: Wed, 01 Sep 2010 09:37:41 +0200 Da: Aurora Martina <aurora(a)freesoftware.polito.it> Rispondi-a: aurora.martina(a)polito.it A: Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> -------- Original Message -------- Subject: [Discussioni] Delibera del Comune di Trento su sw libero Date: Tue, 31 Aug 2010 21:45:16 +0200 From: Roberto Resoli <roberto.resoli(a)gmail.com> Reply-To: Discussioni sul software libero. <discussioni(a)softwarelibero.it> To: Discussioni sul software libero. <discussioni(a)softwarelibero.it> http://www.comune.trento.it/Comune/Atti-e-albo-pretorio/Deliberazioni/Delib… "ORDINE DEL GIORNO AVENTE AD OGGETTO: "ESTENDERE ULTERIORMENTE L'UTILIZZO E LA PROMOZIONE DEL SOFTWARE LIBERO ED OPEN-SOURCE E DEI FORMATI APERTI, NONCHE' LA PARTECIPAZIONE A PROGETTI DI SOFTWARE LIBERO ED OPEN-SOURCE DA PARTE DEL COMUNE DI TRENTO" Adottata il 21/07/2010, con 32 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti e 5 non votanti. L'ho segnalata anche a info(a)softwarelibero.it per un' eventuale pubblicazione nella sezione http://www.softwarelibero.it/portale/legislazione/mozioni.shtml ciao, rob _______________________________________________ http://lists.softwarelibero.it/mailman/listinfo/discussioni Totale iscritti: 396 al 09/07/2009 Questa è una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione per il Software Libero.

1 0

articolo su La Stampa di oggi
by J.C. DE MARTIN Sept. 1, 2010

Sept. 1, 2010

Vi segnalo l'articolo apparso oggi su La Stampa (p. 33 della versione cartacea): "Le sfide per la neutralita' di Internet" http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I… juan carlos

3 2

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide
by Simone Aliprandi Aug. 31, 2010

Aug. 31, 2010

> - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con la > medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in > discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione > radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere > rilasciata come fosse un'opera. Rispondo brevemente su questo punto... Credo che il problema non si ponga nel caso di DJ set live. Infatti l'onere di ridistribuire con la stessa licenza previsto dalla clausola "Share Alike" scatta appunto quando si fa un'attività di ridistribuzione. In quel caso siamo nel campo della mera esecuzione. E credo che lo stesso concetto si applichi alla clausola "Non opere derivate". Il problema della derivazione si pone solo quando apunto si realizza un'opera derivata e non con la semplice esecuzione di un brano dal vivo (quand'anche remixato e riarrangiato con sistemi digitali). Dunque il problema si pone unicamente nel caso che questi DJ set vengano registrati e ridistribuiti come opera a sè. Qualche giurista presente in lista può cortesemente confortarmi/smentirmi? Un caro saluto. Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

4 4

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide
by Enrico Aug. 30, 2010

Aug. 30, 2010

Approfittando della mail di Simone, vorrei sottoporre a tutti un dubbio che non sono riuscito a risolvere nemmeno contattando direttamente Creative Commons (allego mail e risposta in coda). Il mio dubbio riguarda l'utilizzo delle opere CC con clausola Non Opere Derivate in ambito DJing. Faccio una breve premessa per chiarezza, anche se forse è superfluo. Le opere musicali create per uso DJ in genere diventano parte di DJ set, ovvero collage musicali senza pause tra i brani, in cui la parte finale di ciascun brano (outro/ending) viene sovrapposta con la parte iniziale del brano successivo della sequenza (intro) in modo da amalgamare il tutto. Queste sovrapposizioni, soprattutto per quanto riguarda generi da club, non consistono solamente in una dissolvenza incrociata (crossfade) tra i bue brani, ma implicano la modifica delle velocità dei brani, affinché le battute possano essere esattamente sovrapposte. Chiaramente, quindi, i brani in questione non vengono riprodotti esattamente come erano stati creati, sia perché sono sovrapposti con parti di un'altra opera, sebbene solo marginalmente, sia per l'alterazione della velocità (che in genere implica anche un cambio di tonalità). I dj set possono essere creati in tempo reale, come avviene di solito nelle discoteche e nei locali in genere, oppure possono essere realizzati con programmi di editing audio, ad esempio nel montaggio di un programma radiofonico. Faccio notare che, in entrambi i casi, spesso vengono sovrapposti ai brani anche jingle o voci. Si consideri uno scenario non commerciale, in modo da tralasciare i problemi legati all'utilizzo commerciale. In conseguenza della premessa, mi pare di capire che, in teoria, non dovrebbe essere possibile utilizzare brani con la clausola Non Opere Derivate in DJ set né mixati live né realizzati con programmi di editing senza la specifica autorizzazione degli autori. Infatti, in ogni caso, le opere vengono alterare, anche se, di fatto, soprattutto un un DJ mix mixato in tempo reale, non viene realizzata alcuna opera derivata vera e propria. Ciò, secondo me, crea un controsenso, il cui punto centrale credo sia l'interpretazione del significato di "opera derivata": bisognerebbe distinguere tra "opera derivata vera e propria", cioè un remix di un brano, e utilizzo di un brano in DJ set. Infatti mi sembra abbastanza scontato che chi compone musica house, techno, o di altri generi simili, e la rilascia sotto CC, lo faccia perché vuole che le proprie opere vengano utilizzate in DJ set, anche perché, ripeto, il DJ set è il principale campo di applicazione di questi brani. Tuttavia le netlabel CC che operano in questi generi spesso rilasciano le loro opere sotto BY-NC-ND o BY-NC-SA, e ciò mi porta a pensare che il dubbio interpretativo che ho esposto costituisca uno spunto di riflessione interessante, anche perché poi di fatto, di solito (es. http://www.sonicwalker.com/resources-for-djs/netlabels-with-by-nc-nd-licens…) l'autorizzazione per l'utilizzo in DJ set viene sempre concessa. Risulta però molto noioso contattare direttamente tutte le netlabel di cui si utilizzano le opere: uno degli obiettivi di CC non è proprio la semplicità della concessione di alcuni diritti a priori,anche al fine di semplificare le procedure di acquisizione dei diritti? L'utilizzo di licenze CC meno restrittive della ND secondo me non risolverebbe il problema: - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con la medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere rilasciata come fosse un'opera. - la licenza BY penso genererebbe altri problemi: non esiste il rischio che qualcuno realizzi un vero e proprio remix dell'opera, lo rilasci commercialmente e il riferimento all'autore venga scritto molto in piccolo sulla copertina, magari anche cambiando il nome del progetto (scritto in grande), e, di conseguenza attribuendo di fatto il merito al remixer e non all'autore originale? Volevo sentire qualche opinione a proposito di queste osservazioni, spero di essere stato chiaro e sufficientemente sintetico. Saluti. Enrico Cauda Richiesta info e risposta da CC: Hi Enry, Thanks for sharing your thoughts with us. The next version of the CC licenses (4.0?) probably won't be available for at least another couple years. And even then it's not sure that the definition of "Adaptation" or what constitutes a derivative work would be substantially changed. What I see you saying here, basically, is that the more restrictive licenses are problematic for DJs. This doesn't surprise me, as they are more restrictive for some reason that the copyright holder felt was valid ... to protect their work from exploitation, etc. And it sounds like your main issue with the the No Derivatives licenses. Unfortunately, my only suggestion is to simply only reuse works under BY, BY-SA, BY-NC-SA and BY-NC licenses, and the ND licenses. If a copyright holder really and truly wants their work to be reused in the most diverse and interesting ways, then they will not place their work under ND (or even NC) CC licenses. I get the feeling that the issue here is less with the CC licenses, and more with the fact that too many people are using restrictive licenses that cause these doubts, as opposed to the more open licenses. Perhaps you could start a site/movement to collect more openly licenses music? Best, Nathan > > Message: > Hi, I'm Enry DJ from Italy, dance music passionate and DJ. > > I write you about the use of CC-released DJ audio tracks. Please, keep in mind that these kind of tracks are usually naturally intended to be used in clubs or dj mixes - they would have no sense in other ways, because no DJs would play a track from the beginning to the end without mixing it with others -. Most CC netlabels release techno, house and other dance tracks under BY-NC-ND or BY-NC-SA licenses (I think that this choice is made because BY or BY-NC or BY-SA licenses would not be restrictive enough to protect works, because it would be someway possible to create remixes and hide original author). In this way you (DJ) are forced to ask permission to perform tracks, because a DJ-mix can be considered as a derivative work. This is even more boring when you have to ask permission for single releases, for example on Jamendo, because you have to personally contact each author. Please note that usually permissions are given, because you give visibility to the authors performin > g their works, so they have a benefit from your DJ performance, if you properly attribute the work to the author, as in this example, in which Sonic Walker, a DJ-mixes netlabel, shows permissions from netlabels to use their works in dj mixes: > > http://www.sonicwalker.com/resources-for-djs/netlabels-with-by-nc-nd-licens… > > In my opinion, CC currently don't fit well with this kind of tracks. In particular, consider the following scenarios: > > 1) I am a DJ performing live in a club, and I need to mix tracks during performances, that involves overlapping the beginning and the end of each track, occasionally playing tracks at different pitch/speed from the original, speaking over tracks and adding sound effects. In reality I don't create any derivative work, but original works are not performed as they are created (I think commercial/non commercial is not important in this case because it is linked to NC license, the problem here is different). > > 2) I am a DJ and I want to create DJ mixes for a webradio with/without commercial purposes. To do that in the best way, I don't perform live and I use mixing and audio editing software to create my mixes (beginning and ends of tracks are overlapped, tracks are occasionally cut to fit palimpset times, jingles and sound effects are used and a voice speaks over tracks to present them and to involve the audience). In this case the montage is mixed down in a single audio file that can be considered a derivative work, even if the intention was not really to create a derivative work, but to obtain a high quality work to broadcast. The file could be (not necessarily) released in a podcast, obviously the authors' names and original tracks download links would be available, maybe without speaker's voice or sound effects, that could be removed if a multitrack software was used. > > I also think that in general radios could have a ND problem, because they usually crossfade tracks or a speaker speaks over them, even if this is not a noticeable modification as in dj mixes. > > I kindly invite you to consider these problems in next versions of CC, even if I understand that it is difficult to consider particular cases and at the same time keep licenses easy to use. Derivative works could be for example explained better, distinguishing different types of derivative works. > > I remain available for further details, best regards, > > Enry DJ Il giorno 29 agosto 2010 00:55, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com > ha scritto: In questi giorni è stato pubblicato in rete il mio nuovo lavoro: > "Creative Commons: a user guide". Si tratta della prima versione > inglese di uno dei miei libri (ovvero "Creative Commons: manuale > operativo"). Ovviamente non si tratta di una mera traduzione > dell'opera italiana ma di un porting con l'intento di rendere la > pubblicazione il più possibile fruibile ad un pubblico internazionale. > Qui trovate la pagina web ufficiale dell'iniziativa: > http://www.aliprandi.org/cc-user-guide ; > mentre qui trovate la fan-page di Facebook, su cui spero vogliate > cliccare il tasto "mi piace": > > http://www.facebook.com/pages/Creative-Commons-a-user-guide-a-book-by-Simon… > Sarei grato a tutti voi se potrete darmi una mano a diffondere la > notizia presso i vostri contatti non italiani. > Un caro saluto. Simone > > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

1 0

Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by Marco De Rossi Aug. 29, 2010

Aug. 29, 2010

Condivido con voi (perché mi ha estivamente indispettito) questa breve (non firmata) pubblicata sul Sole24Ore di ieri: "La vicenda di WikiLeaks e i 76mila file segreti del Pentagono sulla guerra in Afghanistan pubblicati in rete e da alcuni giornali ripropongono con forza un problema connesso alla libertà e alla trasparenza dell'informazione. Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque - una malattia che dovrebbe essere debellata - interrogarsi su chi finanzia WikiLeaks più che lecito è doveroso. Proprio per sgomberare ogni sospetto che qualche manina interessata abbia armato il sito di Julian Assange fornendogli materiale ad altissimo contenuto incendiario. Sapere chi controlla la stampa, rendere pubblici i bilanci degli organi di informazione, è una delle pietre miliari della democrazia nell'era della comunicazione. Stupisce che pochi si pongano il problema di estendere al web gli obblighi già previsti per la televisione, la radio e la carta stampata in tutto il mondo occidentale. Negli anni Settanta, in Italia, fu una grande battaglia combattuta e vinta dal sindacato dei giornalisti. Oggi i bilanci degli organi di informazione sono pubblicati e messi a disposizione di chiunque voglia consultarli. Il web è ancora un mondo a volto coperto." fonte: http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-08-24/trasparente-ugual… m d r

3 3

Scuole pubbliche USA
by Marco De Rossi Aug. 29, 2010

Aug. 29, 2010

USA, il 30% delle scuole pubbliche elementari e secondarie utilizzano il video-conferencing (two-way conferencing) per la didattica. Il 42% offre accesso a servizi di formazione a distanza [fonte: National Center for Education Statistics]: http://www.shannon.it/blog/ho-scoperto-lamerica/ Mio misunderstanding dei dati o è effettivamente così? M

2 1