- nexa - server-nexa.polito.it

partecipate a videochat su privacy e google @la_stampa
by Masera Anna March 1, 2012

March 1, 2012

ciao a tutti, per la videochat fra mezz'ora su www.lastampa.it<http://www.lastampa.it> su #privacy<https://twitter.com/#!/search/%23privacy> e #Google<https://twitter.com/#!/search/%23Google> qui in fondo a destra c'è lo spazio "scrivi" per inviare interventi domande ecc. http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_… potete mandarle adesso PRIMA che cominci così ho il tempo di vederle e porle agli interlocutori, che sono Juan Carlos De Martin, Gianni Riotta e Federico Guerrini? grazie, anna masera

1 0

"The New Ambiguity of "Open Government""
by J.C. DE MARTIN March 1, 2012

March 1, 2012

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2012489 The New Ambiguity of "Open Government" Harlan Yu <http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1031138> Princeton University - Center for Information Technology Policy; Princeton University - Department of Computer Science David G. Robinson <http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=387075> Information Society Project at Yale Law School February 28, 2012 *Abstract: * "Open government" used to carry a hard political edge: it referred to politically sensitive disclosures of government information. The phrase was first used in the 1950s, in the debates leading up to passage of the Freedom of Information Act. But over the last few years, that traditional meaning has blurred, and has shifted toward technology. Open technologies involve sharing data over the Internet, and all kinds of governments can use them, for all kinds of reasons. Recent public policies have stretched the label "open government" to reach any public sector use of these technologies. Thus, "open government data" might refer to data that makes the government as a whole more open (that is, more transparent), but might equally well refer to politically neutral public sector disclosures that are easy to reuse, but that may have nothing to do with public accountability. Today a regime can call itself "open" if it builds the right kind of web site---even if it does not become more accountable or transparent. This shift in vocabulary makes it harder for policymakers and activists to articulate clear priorities and make cogent demands. This essay proposes a more useful way for participants on all sides to frame the debate: We separate the politics of open government from the technologies of open data. Technology can make public information more adaptable, empowering third parties to contribute in exciting new ways across many aspects of civic life. But technological enhancements will not resolve debates about the best priorities for civic life, and enhancements to government services are no substitute for public accountability. *Number of Pages in PDF File:* 24 *Keywords:* open government, open data, transparency, adaptability, e-government, government 2.0, Internet, executive branch Working Paper Series

1 0

Internet e tv la grande sfida (sì, ma con chi?)
by a.dicorinto＠uniroma1.it Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

1 0

"Quali opportunità dal web per una nuova partecipazione democratica?" - Oggi ore 18.30, Settimo Torinese
by Giuseppe Futia Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

Quali opportunità dal web per una nuova partecipazione democratica? *Dunia Astrologo, Luciano Paccagnella e Marco Ciurcina* *29 febbraio 2012 ore 18,30 Biblioteca civica Multimediale "Archimede" - Sala Primo Levi Piazza Campidoglio 50 -- 10036 Settimo Torinese* Il web sta cambiando le modalità e l'essenza stessa della partecipazione democratica: crescono i social network come Facebook e Twitter, aumenta la rilevanza del tema dell'accesso libero alla conoscenza e dalla rete emergono anche nuove forme di partecipazione politica. Questi e altri i temi che verranno affrontati nell'incontro organizzato in collaborazione con la Fondazione Istituto Piemontese Gramsci con alcuni esperti del settore. Partecipano alla serata Dunia Astrologo, docente di Knowledge management all'Università degli Studi di Torino, che interverrà su social media e partecipazione politica; Luciano Paccagnella, Università degli Studi di Torino, ricercatore in Sociologia dei processi culturali e comunicativi, approfondirà i temi legati all'Open access e al ruolo della conoscenza come bene pubblico nella società dell'informazione; Marco Ciurcina, avvocato ed esperto di software libero, parlerà di "democrazia liquida" e illustrerà l'esempio del partito pirata di Berlino e di liquidfeedback, il software che il partito pirata utilizza per deliberare. INFO: Istituto Gramsci 011 83 95 402 segreteria(a)gramscitorino.it Biblioteca Archimede 0118028582-583 eventi(a)bibliotecarchimede.it www.bibliotecarchimede.it/

1 0

Nuova legge sul copyright
by a.dicorinto＠uniroma1.it Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

3 5

Michele Boldrin presenta il libro: "Abolire la proprietà intellettuale" (Laterza, 2012)
by Giuseppe Futia Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

*Michele Boldrin presenta il libro: "Abolire la proprietà intellettuale" (Laterza, 2012)** * http://nexa.polito.it/2012-boldrin <http://nexa.polito.it/2012-boldrin>* * *Venerdì 2 Marzo 2012 ore 14.30* *I3P, Incubatore Imprese Innovative Politecnico di Torino - Sala Agorà Via Pier Carlo Boggio 59, Torino* - www.i3p.it <http://www.i3p.it/contatta_I3P> * Ingresso libero* Venerdì 2 marzo alle ore 14.30, presso l'I3P del Politecnico di Torino, *Michele Boldrin*, docente di Economia presso la Washington University di St Louis, presenterà il libro "*Abolire la proprietà intellettuale*", scritto insieme a *David K. Levine*, la cui edizione italiana è stata recentemente pubblicata da Laterza <http://www.laterza.it/index.php?option=com_content&view=article&id=698:abol…>. La presentazione è organizzata dal Centro NEXA su Internet & Società <http://nexa.polito.it/>, l'Intellectual Property Finance Institute <http://www.ipfinance-institute.com/> e l'Incubatore Imprese Innovative <http://www.i3p.it/> del Politecnico. Secondo la tesi principale dei due autori, /"copyright e brevetti costituiscono un male inutile perché non generano maggiore innovazione ma solo ostacoli alla diffusione di nuove idee. Negli anni a venire la crescita economica dipenderà, sempre più, dalla nostra capacità di ridurre -- e finalmente eliminare -- il monopolio intellettuale, liberando la creatività diffusa che esso oggi opprime. Come nella battaglia per il libero commercio, il primo passo deve consistere nella distruzione delle fondamenta teoriche della posizione mercantilista la quale sostiene che, senza il monopolio intellettuale, l'innovazione sarebbe impossibile. È vero il contrario"/. La versione inglese del libro (2008) è liberamente scaricabile qui: http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm <http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm> *Biografia di Michele Boldrin:** * /"Dall'autunno del 2006 sono professore alla Washington University in Saint Louis dove sono anche direttore del dipartimento di economia. Nato a Padova, vissuto a Mestre tra i 10 ed i 27 anni, mi sono laureato in economia a Ca' Foscari nel luglio 1982. Nel settembre del 1983 ho iniziato a frequentare il programma di PhD in economia della University of Rochester, NY, dove ho conseguito il titolo nel 1987. In seguito ho fatto il professore di economia a University of Chicago (1986-87), UCLA (1987-90), Kellogg GSM, Northwestern University (1990-94), Carlos III de Madrid (1994-99) e University of Minnesota (1999-2006). In Spagna coordino ancora l'attività accademica di FEDEA (www.fedea.es <http://www.fedea.es/>) ed organizzo il Salamanca Social Sciences Festival. Ho anche fatto parte del gruppo che, nel 1986-87, diede inizio al programma di economia del Santa Fe Institute"./ /"La mia ricerca si concentra sulla teoria e sulle applicazioni dei modelli dinamici di equilibrio generale, che ho usato ed uso per studiare la crescita ed i cicli economici, la valutazione dei titoli finanziari, i sistemi di welfare e quello pensionistico in particolare, il progresso tecnologico, il mercato del lavoro, i sistemi di proprietà intellettuale, l'evoluzione della fertilità, il commercio internazionale. Attualmente mi occupo di innovazione, banche e moneta, rivoluzione industriale e globalizzazione. I miei due libri più recenti sono: "Against Intellectual Monopoly" (con David K. Levine, Cambridge UP 2008, Laterza 2012) e "Tremonti: Istruzioni per il disuso" (con A.Bisin, S. Brusco, A. Moro, G. Zanella, Ancora 2010, 2011). Sono uno dei cinque che, nel 2006, hanno creato il blog "noiseFromAmerika <http://noisefromamerika.org/>". Oltre che su "Il Fatto Quotidiano" e "Linkiesta", dove scrivo regolarmente, quando capita scrivo anche altrove, dal "WSJ" a "ABC", da "El Pais" allo "Huffington Post". Se la fortuna non ci abbandona, Marco Ardemagni ed io dovremmo pubblicare un "esplosivo" testo sull'economia italiana fra la fine del 2012 e l'inizio del 2013". /* * *Ufficio Stampa* * Centro NEXA su Internet & Società:* Giuseppe Futia NEXA Center for Internet & Society Politecnico di Torino Dipartimento di Automatica e Informatica Tel. +39 011 090 7219

2 1

Fw: [Creis_Terminal] CECIL Article : base de données biométriques centralisée et reconnaissance f aciale
by Mariella Berra Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

----- Original Message ----- From: <contact(a)lececil.org> To: <creis_terminal(a)lecreis.org> Sent: Wednesday, February 29, 2012 9:55 AM Subject: [Creis_Terminal] CECIL Article : base de données biométriques centralisée et reconnaissance f aciale La France sera-t-elle le premier et seul pays au monde à autoriser le fichage et la reconnaissance faciale de toute sa population ? Bataille autour d'un amendement dans le cadre de la loi relative à la protection de l'identité. http://www.lececil.org/spip.php?article141 Le CECIL www.lececil.org _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

1 0

la farfalla dell'accessibilità
by Simone Aliprandi Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

Su Apogeonline si parla oggi del Progetto Farfalla. In un periodo in cui si fa un gran parlare di farfalle, è forse il caso di dedicare un po’ di spazio ad un altro tipo di lepidottero, di ben più nobili intenti. Nel sottobosco di progetti open source sviluppati in Italia infatti “svolazza” da qualche anno un progetto davvero utile e illuminato: il Farfalla Project è un software che mira a massimizzare l’accessibilità in rete, funzionando sia sotto forma di normale pacchetto installabile sia come tecnologia cloud a disposizione dei gestori dei siti. [leggi l'intero articolo: http://www.apogeonline.com/webzine/2012/02/29/il-vispo-progetto ] Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

1 0

"Google can't track every single click of your web surfing. Only most of them."
by J.C. DE MARTIN Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

Google can't track every single click of your web surfing. Only most of them. Posted by *Matthias Gelbmann <http://w3techs.com/users/profile/2>* on 27 February 2012 *Summary:* /If you don't trust //Google, you may want to avoid it while surfing the web. Good luck to you./ If you are anything like me, you love a lot of what Google offers. As soon as I fire up my Google Chrome browser, I head over to Google Search, Google Maps, Gmail, Google Calendar, Google Docs or Picasa. And whenever I stop wasting my time on Google+, I continue doing so on YouTube. These services are mostly free and reliable, why should I think twice about using them? [...] Continua qui: http://w3techs.com/blog/entry/google_cant_track_every_single_click_of_your_…

1 0

Fwd: Accesso aperto: proposta integrata
by J.C. DE MARTIN Feb. 29, 2012

Feb. 29, 2012

La prof. Maria Chiara Pievatolo, collega dell'Università di Pisa, ha postato su una lista privata il seguente splendido messaggio sull'open access. La prof. Pievatolo, che da anni lavora con grande competenza e passione a favore dell'accesso aperto, auspica che anche nel nostro paese nasca un forte movimento di opinione che reclami il libero accesso ai risultati della ricerca pubblica. Mette inoltre in guardia a proposito di possibili effetti perversi dei meccanismi di valutazione della ricerca che sono in fase di definizione da parte dell'ANVUR. Sottoscrivendo totalmente il suo messaggio, sono lieto, col suo consenso, di condividerlo con voi. juan carlos -------- Original Message -------- Subject: Accesso aperto: proposta integrata Date: Wed, 29 Feb 2012 00:39:55 +0100 From: Maria Chiara Pievatolo <pievatolo(a)dsp.unipi.it> Organization: Università di Pisa Salve. [...] Parto da un principio elementare: quanto è finanziato da denaro pubblico deve essere pubblico, - affinché il contribuente non paghi due volte la stessa cosa (e gli atenei non la paghino tre volte, prima stipendiando i ricercatori, poi fornendo gratis agli editori gli articoli e il referaggio, e infine ricomprando i loro testi a carissimo prezzo: https://svpow.wordpress.com/2012/01/13/the-obscene-profits-of-commercial-sc…) - perché il cittadino possa controllare come sono spesi i suoi soldi (trasparenza) Un simile principio, unito allo "sciopero" dei ricercatori contro Elsevier, ha portato, negli USA, alla vittoria della primavera accademica (https://minimacademica.wordpress.com/2012/02/27/rwa-e-ufficialmente-defunta/) Questo principio si attua: a) con le politiche di mandato (l'ente finanziatore finanzia la ricerca, ma impone l'obbligo di depositarne i prodotti in archivi) che oggi in Italia sono applicate a macchia di leopardo (http://www.telethon.it/ricerca-progetti/ricercatori/open-access) e che invece dovrebbero essere estese a tutta la ricerca a finanziamento pubblico o comune b) con le politiche di deposito legale: per partecipare a un concorso pubblico o alla valutazione della ricerca i titoli devono essere depositati in un archivio aperto (oggi questo vale solo per il conseguimento del titolo di dottore di ricerca). Rispetto al copyright, i mandati impongono al ricercatore di non cederlo totalmente all'editore; i depositi invece lo bypassano. Questo modello è concettualmente facile da attuare perché la nostra ricerca è già pagata, a monte. Gli editori svolgono solo il ruolo, parassitario, di recintare i beni comuni col pretesto che sono loro a farci valutare la ricerca, quando con la rete possiamo benissimo fare da soli (http://bfp.sp.unipi.it/btfp/?p=1033 btw, il testo di cui sto parlando nella pagina indicata, che sostiene tesi simili alle mie, è stato recensito sul NYT). Agostino Quadrino propone un sistema di sottoscrizione per i testi scolastici, che non sono pagati a monte (http://www.garamond.it/index.php?pagina=372) La sua proposta, che è simile a quella dell'illuminista Lessing (http://bfp.sp.unipi.it/classici/lessing.html) si integra perfettamente con la mia, a condizione che successivamente i testi così ottenuti siano liberati in archivi ad accesso aperto, in modo che possano essere riutilizzabili. L'attuale esercizio di valutazione della ricerca è ad accesso chiusissimo: i testi da valutare sono depositati in un archivio elettronico riservati, e sono destinati ad essere cancellati per evitare che qualcun altro ci butti l'occhio per sbaglio (http://www.roars.it/online/?p=3604) I suoi esiti, se nessuno si opporrà e se si adotterà, come sembra (http://www.roars.it/online/?p=4846) il sistema delle liste di editori (eccellenti, così così, figli di nessuno) saranno pure oligopolistici: gli editori piccoli chiuderanno, quelli nuovi non nasceranno nemmeno. Un esempio: le traduzioni italiane più recenti degli scritti politici di Kant sono la mia, uscita in volume per Firenze University Press e ad accesso aperto qui (http://bfp.sp.unipi.it/dida/kant_7/) e quella di Gonnelli, uscita per L.. La mia traduzione fa concorrenza a L. perché corregge alcuni errori di Gonnelli, perché costa meno (la versione on-line è addirittura gratis) e perché ciascun testo è sotto licenza cc-by-sa. In questo modo, chi volesse correggere i miei errori potrebbe farlo facilmente. Se però la valutazione della ricerca mi dice che il mio testo sarà giudicato negativamente perché è uscito presso un editore piazzato male nella lista, potrò sperare di ricevere un giudizio positivo solo se troverò un valutatore coscienzioso che legge anchei testi - mentre chi pubblica con L., a sua volta, avrà un giudizio positivo a meno che non trovi un valutatore coscienzioso. Quindi il ricercatore medio la prossima volta sceglierà di pubblicare con L.,che, determinando la sua carriera, sarà in grado di imporgli le sue condizioni: non gli concederà mai quello che FUP ha concesso a me.Che cosa c'entra tutto questo con la libera concorrenza, che dovrebbe essere cara al governo Monti? Che tipo di società costruiamo, se gli oligopolisti dell'editoria recintano la ricerca pubblica (http://minimacademica.wordpress.com/2011/09/01/monbiot-i-latifondisti-della…) lasciando gli altri al Grande Fratello e alla pirateria? Vorrei scomodare anche altri, più seri, principi filosofici, come la libertà dell'uso pubblico della ragione e il carattere di bene comune della cultura, ma è tardi e mi trattengo. La Crui può produrre solo linee guida. Per estendere la politiche di mandato e di deposito legale occorre una coscienza civile forte e diffusa, che si deve scontrare con lobby fortissime. Idee come le mie, in realtà, vanno di moda. Purtroppo, però, vengono di solito privatizzate in testi con su scritto "proprietà letteraria riservata". Il primo passo che ho intenzione di fare è chiedere pubblicamente a uno di questi autori perché le sue modalità di pubblicazione non sono in armonia con le sue idee. Credo di aver trovato la persona giusta perché, probabilmente, in buona fede. Ma mi piacerebbe che questo fosse solo il punto di partenza: l'accesso aperto deve entrare nella discussione pubblica. Buonanotte, MCP (*) Ho usato L. come variabile per indicare un qualsiasi editore trattato dalla lista come prestigioso. Al posto di L. ci potrebbe essere, per esempio, M., E., S. o anche W. :-) -- Maria Chiara Pievatolo Dipartimento di Scienze politiche e sociali Università di Pisa Via Serafini 3 56126 Pisa (Italy) http://www.sp.unipi.it/index.php?page=/hp/pievatolo http://bfp.sp.unipi.it/btfp https://twitter.com/btfp1

1 0