- nexa - server-nexa.polito.it

EU Data Protection Regulation - V.Reding Speech : first reactions
by francesco.nachira＠skynet.be Jan. 27, 2012

Jan. 27, 2012

1 0

Privacy: via il DPS, viva la "semplificazione"
by MANTELERO ALESSANDRO Jan. 27, 2012

Jan. 27, 2012

Stando ad indiscrezioni di stampa (http://goo.gl/hYWCh) fra le varie semplificazioni nell'ennesimo decreto oggi in via di approvazione si pensa anche di abolite il DPS concernente i dati personali. Due riflessioni: - l'UE rafforza il quadro normativo (data protection impact assessment, data protection officer, privacy by default, privacy by design, ecc.) ed il genio italico "semplifica". - "Semplificare" è cosa diversa da diminuire la tutela degli interessi: il DPS è uno strumento di analisi dei rischi a tutela della sicurezza dei dati e solo imprese miopi possono fare lobbying contro un simile strumento. Scoprire delle falle nel proprio sistema di gestione dei dati, individuare gli strumenti per porvi rimedio è solo un bene per una società in cui l'asset informativo è centrale per l'attività di impresa. - Semplificare sarebbe invece offrire strumenti efficienti per adempiere agli obblighi normativi, prevedere centri locali di assistenza, realizzare guide operative, software di supporto, ecc. Certo costa fatica, più che tirare un tratto di penna su una norma, ma domani, senza DPS, la gestione dei dati sarà un po' meno sicura e non credo che questo vada davvero a favore delle imprese! Un sistema meno sicuro nel trattamento dei dati, che espone a maggiori rischi di danni e di contenzioso, non è "semplificato" affatto, bensì complicato dall'assenza di un metodo di gestione e prevenzione del rischio. Né tale intervento riduce i costi, laddove si risparmiano subito i quattrini per il DPS, ma poi si spenderà per gli effetti negativi della mancata analisi dei rischi (sanzioni in caso di violazione del d.lgs. 196/2003, contenzioso in caso di danni per trattamento non conforme alle misure di sicurezza, danno reputazionale, ecc.) -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy

2 2

FreeSpeechDebate
by J.C. DE MARTIN Jan. 27, 2012

Jan. 27, 2012

Seize this chance to debate global free expression We are all neighbours now. Through the internet and mobile phones, we can reach four billion other people. This offers unprecedented chances for free expression. Join us, wherever you are, for a global conversation. Read and criticise our 10 draft principles. Explore controversial examples. Hear the thoughts of others. Have your say, in whatever language you choose. You will be heard. Timothy Garton Ash and an international team based at Oxford University http://freespeechdebate.com/en/ 1 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/> We -- all human beings -- must be free and able to express ourselves, and to receive and impart information and ideas, regardless of frontiers. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-1/> 2 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/> We defend the internet and all other forms of communication against illegitimate encroachments by both public and private powers. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-2/> 3 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/> We require and create open, diverse media so we can make well-informed decisions and participate fully in political life. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-3/> 4 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/> We speak openly and with civility about all kinds of human difference. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-4/> 5 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/> We allow no taboos in the discussion and dissemination of knowledge. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-5/> 6 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/> We neither make threats of violence nor accept violent intimidation. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-6/> 7 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/> We respect the believer but not necessarily the content of the belief. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-7/> 8 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/> We are all entitled to a private life but should accept such scrutiny as is in the public interest. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-8/> 9 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/> We should be able to counter slurs on our reputations without stifling legitimate debate. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-9/> 10 <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/> We must be free to challenge all limits to free expression justified on such grounds as national security, public order and morality. <http://freespeechdebate.com/en/principle/p-10/>

3 2

Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think
by J.C. DE MARTIN Jan. 27, 2012

Jan. 27, 2012

Megaupload: A Lot Less Guilty Than You Think <http://www.granick.com/blog/?p=739> Posted by jennifer under copyright/IP <http://www.granick.com/blog/?cat=15> , crime <http://www.granick.com/blog/?cat=27> The recent Department of Justice decision to indict Megaupload <http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment> for copyright infringement and related offenses raises some very thorny questions from a criminal law perspective. A few preliminaries: I'm responsible for the musings below, but I thank Robert Weisberg <http://www.law.stanford.edu/directory/profile/61/> of Stanford Law School for taking the time to talk through the issues and giving me pointers to some relevant cases. Also, an indictment contains unproven allegations, and the facts may well turn out to be different, or to imply different things in full context. [...] Continua qui: http://www.granick.com/blog/?p=739

3 2

Twitter to selectively 'censor' tweets by country
by Luca Belli Jan. 27, 2012

Jan. 27, 2012

Twitter has announced that it now has the technology to selectively block tweets on a country by country basis.In its blog, Twitter said it could "reactively withhold content from users in a specific country". http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-16753729 http://blog.twitter.com/2012/01/tweets-still-must-flow.html Buona lettura! Luca Belli Doctorant en Droit PublicCERSA,Université Panthéon-AssasSorbonne University

1 0

Su pirati e pirateria
by Federico Guerrini Jan. 26, 2012

Jan. 26, 2012

Un po' estremo, forse, ma interessante ;) http://radar.oreilly.com/2012/01/on-pirates-and-piracy.html -- www.federicoguerrini.com Il mio ultimo libro: Vivere Social http://www.bol.it/libri/Vivere-social.-Manuale/Federico-Guerrini/ea97888971…

1 0

Fwd: Stop ACTA in Europe
by Paolo Brini Jan. 26, 2012

Jan. 26, 2012

1 0

Visto che gli smartphone sono entrati a pieno titolo nella rete.
by G.Battista Frontera Jan. 26, 2012

Jan. 26, 2012

http://www.cato.org/multimedia/cato-video Ciao. Gb

3 4

In merito all'articolo di Morozov sul Corriere
by J.C. DE MARTIN Jan. 26, 2012

Jan. 26, 2012

Su Twitter è nata una discussione tra alcune persone (tra cui Fabio Chiusi, Andrea Glorioso e il sottoscritto) in merito a questo articolo di Morozov pubblicato su "La Lettura" del Corriere della Sera: http://lettura.corriere.it/cospirazionisti-e-negazionisti-l%E2%80%99invasio… Inizialmente, la discussione era stata stimolata anche da questo intervento di Mantellini, "Internet e conservazione": http://www.mantellini.it/?p=17516 che cita, oltre al resto, anche l'intervento di Morozov. Twitter, però, è uno strumento assolutamente inadatto a condurre discussioni, mentre le mailing list sono fatte apposta - per cui eccomi qui. In breve: io, che in genere trovo le analisi di Morozov mai banali e a volte penetranti, questa volta mi dichiaro molto deluso. L'articolo di Morozov per il Corriere, infatti, ha a mio avviso due gravi difetti. Il primo difetto è il presentare l'esistenza di informazioni infondate online come un grave problema sociale al quale bisogna porre urgentemente rimedio. Non porta alcuna evidenza, però, ne' della gravità ne' dell'urgenza: dice solo che c'è chi crede X e Y e che ciò non va bene. Ne' peraltro affronta l'aspetto del passaggio da offlne a online: c'è una qualche evidenza che con l'avvento di Internet il numero di persone con credenze "poco scientifiche" (v. dopo) sia aumentato? Non si sa, e in realtà pare che non si ponga neanche il problema. Ad ogni modo, Morozov poi procede - e siamo al secondo difetto - a identificare il momento clou da cui scaturisce il "problema": /Chi oggi avvia una ricerca su Google o Bing per verificare se «il riscaldamento globale è reale» o se «vaccinare è rischioso» o «chi è stato l'artefice degli attacchi dell'11 settembre» è a pochi clic di distanza dall'aderire a una di queste comunità. / "E' a pochi clic di distanza dall'aderire a una di questa comunità" ?! Caspita, che visione deprimente degli esseri umani, sostanzialmente dei babbei che non sanno resistere a un link se per caso gli compare sullo schermo.... Ad ogni modo, cosa suggerisce Morozov come possibili soluzioni al problema da lui identificato come sopra? Due possibilità. Numero 1: /"Una è quella di addestrare i browser a segnalare le informazioni sospette. In questo modo ogni volta che un'affermazione come «la vaccinazione porta all'autismo» appare nei browser, verrebbe evidenziata in rosso --- magari accompagnata da un avviso che consiglia di cercare una fonte più autorevole. Si dovrebbe, a questo fine, compilare un database delle affermazioni discutibili, a cui andrebbero opposte le ultime opinioni della scienza" / Numero 2: /"Un'altra opzione --- che non esclude necessariamente la prima --- è quella di spingere i motori di ricerca ad assumersi maggiori responsabilità nei confronti degli indirizzi Web che propongono, e a esercitare un controllo editoriale maggiore nel presentare i risultati di ricerche su argomenti come «riscaldamento globale» o «vaccinazione». [...] / /In questo modo, quando il risultato della ricerca fosse tale da indirizzare gli utenti a siti gestiti da pseudoscienziati o teorici della cospirazione, Google potrebbe far apparire un banner rosso che li invita a esser cauti e a consultare un elenco di risorse autorevoli prima di trarre conclusioni. / Innanzittutto, confesso che nonostante abbia letto e riletto l'articolo, non riesco a capire la differenza tra le due opzioni. Ad ogni modo mi sembra di poter dire che alla fine la proposta di Morozov è la seguente: *determinati risultati di ricerca dovrebbero venir "flaggati" (banner rosso, bandierina, ecc., insomma una "lettera scarlatta" alla Hawthorne) dal motore di ricerca per segnalare all'utente che il loro contenuto è "sospetto" (è l'aggettivo usato da Morozov). * Le due parole chiavi sono "determinati" e "sospetto". Come viene fatta la scelta? Con quale meccanismo un sito si guadagna (o perde) la "lettera scarlatta"? E cosa vuol dire "sospetto"? Chi decide - e come - che un determinato sito contiene affermazioni "sospette"? Secondo me, formulata in questo modo, non c'è modo di arrivare a una procedura che non si presti a clamorosi abusi di potere e a produrre probabilmente molti più danni alla società di quelli (presunti) che si vorrebbero ridurre. Voglio essere io, individuo, a giudicare le informazioni che leggo online, senza nessuno che me le pre-etichetti con giudizi di valore. Tutt'altro discorso è interrogarsi sulla possibilità che un motore di ricerca, _senza etichettare alcun sito come "sospetto" o "affidabile", ovvero, senza emettere giudizi di merito_, in qualche modo migliori le tecniche di ricerca esistenti per facilitare l'autonomo formarsi di un giudizio da parte dell'individuo. Terreno non facile, ma su cui si può quanto meno riflettere, sulla scia, per esempio, di Cass Sunstein. Ma non è quanto propone Morozov col suo articolo. OK, mi fermo qui, anche se una completa argomentazione della mia posizione avrebbe richiesto ulteriore spazio, ma per iniziare mi sembra che possa bastare. My 2 cents. juan carlos

5 5

Il copyriht è un furto?
by Mariella Berra Jan. 26, 2012

Jan. 26, 2012

MICHELE BOLDRIN - DAVID K. LEVINE ABOLIRE LA PROPRIETÀ INTELLETTUALE Laterza, 19/1/2012 collana "I Robinson / Letture" C'e' una recensione provocatoria "il copyright e' un furto" Mi sveglio una mattina con un'invenzione in mente, la realizzo e ci metto il marchio: è questo il percorso che permette alla nostra creazione intellettuale di tradursi in "proprietà intellettuale", tutelata attraverso il sistema attuale dei brevetti e dei copyright. Da molti è considerato un diritto socialmente utile. Lo è davvero o, invece, si tratta di un furto? Boldrin e Levine rispondono che se non è un "furto", è per lo meno un virus. Un virus la cui sempre più ampia estensione danneggia sia l'innovazione tecnologica che la crescita economica rendendo, al contempo, sempre più diseguale e ingiusta la distribuzione del reddito. Boldrin e Levine - con un linguaggio del tutto informale e privo di ogni tecnicismo - guidano il lettore attraverso una grande mole di episodi storici, casi imprenditoriali e argomenti economici che dimostrano come e perché la proprietà intellettuale, divenendo un monopolio, è socialmente dannosa. Certo, le (buone) idee non solo possono ma devono essere vendute, altrimenti non verrebbero prodotte o ne verrebbero prodotte molto poche ma, secondo Boldrin e Levine, il proprietario del copyright non deve essere autorizzato a usare la proprietà intellettuale per controllare l'uso del prodotto legalmente acquisito anche dopo che la vendita sia avvenuta. Questo diritto genera un monopolio che non aumenta e spesso riduce il progresso e lo sviluppo tecnologico. La conclusione è chiara e definitiva: il monopolio intellettuale è socialmente dannoso... Questa idea è portata aavnti secondo un modello di mercato concorrenziale Ciao m

2 1