- nexa - server-nexa.polito.it

NYT: "Obama Heads to Tech Security Talks Amid Tensions"
by J.C. DE MARTIN Feb. 13, 2015

Feb. 13, 2015

*Obama Heads to Tech Security Talks Amid Tensions* By DAVID E. SANGER and NICOLE PERLROTH February 12, 2015 PALO ALTO, Calif. — President Obama will meet here on Friday with the nation’s top technologists on a host of cybersecurity issues and the threats posed by increasingly sophisticated hackers. But nowhere on the agenda is the real issue for the chief executives and tech company officials who will gather on the Stanford campus: the deepening estrangement between Silicon Valley and the government. The long history of quiet cooperation between Washington and America’s top technology companies — first to win the Cold War, then to combat terrorism — was founded on the assumption of mutual interest. Edward J. Snowden’s revelations shattered that. Now, the Obama administration’s efforts to prevent companies from greatly strengthening encryption in commercial products like Apple’s iPhone and Google’s Android phones has set off a new battle, as the companies resist government efforts to make sure police and intelligence agencies can crack the systems. […] Continua qui: http://www.nytimes.com/2015/02/13/business/obama-heads-to-security-talks-am…

1 0

luci e ombre
by Mariella Berra Feb. 13, 2015

Feb. 13, 2015

Cari amici di Nexa, complimenti per la carat dei diritti cheè una vera e articolata carta dei diritti Problemi giuridici in corso per Arduino http://www.wired.it/gadget/computer/2015/02/12/arduino-nel-caos-situazione/ http://playground.blogautore.repubblica.it/2015/02/11/la-guerra-per-arduino… Che succede in Arduino Wired febbraio 2015 Per ridere un po’ Marco Malvaldi http://statics.wired.it/files/site/20150210/la_filosofia_del_brevetto.pdf sempre su Wired http://www.wired.it Ciao mariella -- Prof.ssa Mariella Berra Dipartimento di Culture, Politica e Società Università di Torino tel.+390116702606

1 0

NYTimes: Google, Mighty Now, but Not Forever
by J.C. DE MARTIN Feb. 13, 2015

Feb. 13, 2015

http://www.nytimes.com/2015/02/12/technology/personaltech/googles-time-at-t… The tech giant is trying to evolve beyond a search behemoth, but it faces the same problems as the once-mighty tech companies that came before it. (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

1 0

Droni: L'italia è all'avanguardia
by Diego Giorio Feb. 13, 2015

Feb. 13, 2015

<http://www.lavocedeldiritto.it/index.php?option=com_k2&view=item&id=747:l-o…> Segnalo questo articolo sui "guardroni"! Saluti a tutti Diego

1 0

Fwd: Unified Patent Court a mistake of historic dimensions?
by J.C. DE MARTIN Feb. 13, 2015

Feb. 13, 2015

Sul brevetto unico EU; Josef Drexl è un garante Nexa. JC (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) Begin forwarded message: > Resent-From: <d004620(a)polito.it> > From: Ante Wessels <ante(a)FFII.ORG> > Date: 13 febbraio 2015 11:26:16 CET > To: IP-ENFORCEMENT(a)ROSTER.WCL.AMERICAN.EDU > Subject: Unified Patent Court a mistake of historic dimensions? > Reply-To: Ante Wessels <ante(a)FFII.ORG> > > Unified Patent Court a mistake of historic dimensions? > http://blog.ffii.org/?p=2370 > with links > > Ante Wessels > > The EU wants to create a Unified Patent Court (UPC). I will discuss some aspects of the UPC and make two more general remarks on (adjudicative) system design. > > The UPC proposal has a twist; it tries to minimise the role of the EU Court of Justice (CJEU). This may lead to an expansionist interpretation of patent law. According to Josef Drexl, director of the Max Planck Institute for Innovation and Competition, this could easily amount to a mistake of historic dimensions: > > "The policy argument behind this is to concentrate patent law cases before highly specialized patent courts and to prevent, as far as possible, any general law court from controlling the specialized court. Yet, whether such a judicial system would make sense in the first place was never seriously or intensively discussed. The experience in the US, where the centralization of appeals in patent cases before the Court of Appeals for the Federal Circuit prompted an expansionist interpretation and application of the US Patent Act, which finally caused the Supreme Court to intervene and oppose a series of judgments of the Federal Circuit, advocates against such a judicial system. This is not to deny that there are past judgments of the CJEU in which even this court took the protection of intellectual property rights too far. It is also true that patent law presents particular challenges of understanding to general law courts. Yet, specialized patent law courts may be equally weak in taking into account the broader societal implications of patent protection and therefore be more likely to develop a pro-patent bias. This is ofparticular concern in the case of the Unified Patent Court, which will have to convince patent applicants and patent owners to opt into the new system especially during the first years of its existence. In the light of such risks, and especially in the light of the need to guarantee full respect of the fundamental rights, to prevent the CJEU frominterpreting the rules of the UPC Agreement could easily amount to a mistake of historic dimensions." > > Case against the UPC > > Spain started a case against the creation of the Unified Patent Court. Advocate General Bot refutes the Spanish claims. Drexl’s article is a reaction on Advocate General Bot’s opinion. > > Undo the twist? > > The EU member states want to minimise the role of the CJEU by moving substantive patent law provisions from an EU regulation to an international agreement – the UPC Agreement. > > Drexl argues that the CJEU should conclude that the UPC Agreement falls fully within the jurisdiction of the CJEU. This would give the CJEU the final say: > > "This approach would save the project of a unitary patent system and simultaneously inform the Unified Patent Court that it has to refer questions regarding the interpretation of the UPC Agreement to the CJEU." > > This would certainly be an essential improvement. I will note two issues. > > 1 Legislative feedback loop > > The EU has a legislative feedback loop; we can change our laws that do not work out well. > > Lord Steyn explained (regarding the UK): "in striking the balance the courts may arrive at a result unacceptable to Parliament. In such cases Parliament can act with great speed to reverse the effect of a decision. It has done so in the past. That is in the spirit of our constitution, and is wholly in accord with the democratic ideal." > > The EU Parliament can not reverse court decisions, they can change laws for the future. > > It is harder to change an international agreement than an EU regulation. The EU member states moved the substantive patent law provisions from a regulation to an international agreement. Does this undermine the legislative feedback loop? If so, the EU would undermine our democratic principle, and undermine our ability to act against patent trolls, and redesign access to medicine issues. The court should then reject the UPC. > > Or doesn’t this matter, as the EU can make a regulation on substantive patent law anyway and force the UPC to work with it (once the UPC Agreement falls fully within the jurisdiction of the CJEU, as Drexl suggests)? The CJEU should be explicit on this. > > 2 Economic development > > An article by Dimitris Xenos suggests that the UPC may not be beneficial for most EU countries. > > The community / union worked on a patent court for decades. It seems the commission never properly did their homework. > > Poland, that played such an important role in the debates on the software patents directive proposal and ACTA, opted out at the last moment. A wake up call? > > I will make two more general remarks on system design. > > General supreme court and legislative feedback loop > > Adjudicative systems need a general supreme court on top to integrate the various law systems and correct bias in a specialised court. A legislative feedback loop complements this. > > Fora without a general supreme court and legislative feedback loop, creating a risk on undemocratic expansionist interpretation, are the European Patent Office Boards of Appeal, the WTO panels and investor to state dispute settlement tribunals. An international investment court, as proposed by UNCTAD, would be another example. > > EU and system design > > The EU seems to have an inherent problem with system and institutional design. > > Politicians make compromises. Compromises may not work well in system and institutional design; they can easily lead to compromised systems. Finding good solutions may be hard enough within a state. The EU has a much more complicated structure than a state; designing systems often goes wrong. Examples are the euro and the UPC; investor to state dispute settlement (ISDS) may be a next example. Broken systems are unstable, easily lead to severe problems later on. > > And due to the EU’s complicated structure, systemic issues are hard to solve. > > Art restorers try to only use reversible steps. Deeper system scrutiny, a modular approach, and workable exit options may be a good approach for the EU. > > Take for instance investor-to-state dispute settlement. The member states concluded stand-alone agreements from which it is possible to withdraw. The commission now wants to include this corrupt system in trade agreements from which it is hardly possible to withdraw. Superficial system scrutiny, not modular, no workable exit option: a recipe for disaster. > > Further reading > > Ingve Björn Stjerna, unitary-patent.eu/, Glyn Moody, Kluwer blog, Techrights.org > > FFII 2012a, FFII 2012b, FFII 2013 > > FFII work on predecessors of the UPC: epla.ffii.org/, eupat.ffii.org/ > >

1 0

la SIAE mi dà dei soldi per un opera Creative Commons
by Simone Aliprandi Feb. 13, 2015

Feb. 13, 2015

L'ennesima storia surreale che dimostra come il criteri tradizionali del diritto d'autore e specialmente della gestione collettiva non riescano a inquadrare correttamente il fenomeno delle licenze open. Leggete (e se vi va, commentate) questa storia surreale. In sostanza, ho ricevuto dei soldi dalla SIAE. Ma non ho ancora capito bene perché, dato che si trattava di un opera CC: http://aliprandi.blogspot.it/2015/02/soldi-da-siae-perche-reprografia.html. Un caro saluto. S.A. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

1 0

IEEE Spectrum: "California’s No Drone Zones"
by J.C. DE MARTIN Feb. 12, 2015

Feb. 12, 2015

*California’s No Drone Zones* By Tekla Perry Posted 11 Feb 2015 | 15:00 GMT Do property owners have control over their airspace? That’s the question on the table when the California legislature considers bill SB 142, which bans trespassing by drones. The legislation would only cover drones flying below 400 feet (122 meters); above 400 feet, the airspace is regulated by the Federal Aviation Administration (FAA). The FAA is still working out its drone rules, but at this point the regulations require hobbyists to keep their drones below 400 feet. […] Continua qui: http://spectrum.ieee.org/view-from-the-valley/robotics/aerial-robots/califo…

2 1

Dichiarazione del sottosegretario MIUR Faraone (PD)
by J.C. DE MARTIN Feb. 12, 2015

Feb. 12, 2015

Enfasi mia. jc Sottosegretario Faraone: «Noi non vogliamo dare le chiave delle nostre scuole ai privati, ma al tempo stesso non abbiamo paura del rapporto con i privati./Se Microsoft mette a disposizione risorse economiche per formare insegnanti sulla didattica digitale, o Unipol vuole investire su edifici fatiscenti, dobbiamo rifiutare?/». «Certo - prosegue il sottosegretario -, non devono essere risorse indispensabili: quello che è indispensabile lo mette lo Stato, /ma se ci sono risorse aggiuntive, le prendo. E ogni istituto può fare in autonomia queste convenzioni/». Fonte: http://www.corriere.it/scuola/secondaria/15_febbraio_09/presa-diretta-sfasc…

3 2

P. Aigrain (Eutopia): "Can the bottom-up actions of citizens regenerate democracy in Europe?
by Giuseppe Futia Feb. 12, 2015

Feb. 12, 2015

Gentilissimi, vi segnaliamo l'articolo di Philippe Aigrain, Garante del Centro Nexa, intitolato "Can the bottom-up actions of citizens regenerate democracy in Europe?" e pubblicato sulla prestigiosa rivista online Eutopia lo scorso giugno (l'articolo non era ancora passato in lista): http://www.eutopiamagazine.eu/en/philippe-aigrain/issue/can-bottom-actions-… Cordiali saluti, -- ------------------------------------------------- Giuseppe Futia Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: giuseppe.futia(a)polito.it tel. +39 011 090 7219

1 0

Re: [nexa] Un po' di digitale in Parlamento ed in Costituzione (Guido d'Ippolito)
by Guido d'Ipp Feb. 12, 2015

Feb. 12, 2015

Se mi è permesso, mi piacerebbe condividere con Voi le miei impressioni sull'emendamento dell'On. Quintarelli. E questo non tanto in qualità di piccolo giurista quanto di appassionato cittadino. Ho letto il resoconto stenografico della seduta come se fosse un romanzo mozzafiato. Quello che è successo alla Camera ha qualcosa di straordinario, qualcosa a cui (purtroppo) non siamo abituati, di unico. E nel constatate ciò, associandomi ai complimenti e ringraziamenti all'On. Quintarelli, mi piacerebbe però estenderli a tutto l'intergruppo parlamentare sull'innovazione, che mi auguro assuma presto un forma ufficiale. Perché quello a cui abbiamo assistito non è solo un emendamento dapprima ritirato e poi approvato all'unanimità. Abbiamo assistito ad uno splendido gioco di squadra tra forze politiche diverse, cosa che, come avete detto, rende onore alla democrazia rappresentativa. Sono stati l'esempio di come dovrebbe funzionare una commissione parlamentare. Far conoscere tra loro persone con credi politici diversi ma accomunati dalla passione per una stessa materia. Persone capaci di mettere da parte le casacche per fare squadra e risolvere problemi comuni. È stato epico. Al di là del merito dell'emendamento, del quale si è già parlato, secondo me un'altra cosa importante è questa: l'essersi uniti e non divisi. Aver riempito di senso e ridato dignità ai principi costituzionali: come quel compromesso politico che non è nato come negativo, o la mancanza di vincolo di mandato affinché si possa rappresentare tutti gli italini e non solo i propri elettori, magari a discapito degli altri, o il dialogo e altri principi di democrazia. È stata una dimostrazione di etica pubblica, della forza della condivisione delle idee, del "fare rete" per risolvere i problemi. E questi sono valori importanti non solo per Internet ma anche, e soprattutto, per la democrazia. Quello che è successo rende onore al primo coworking della storia: il Parlamento. Grazie dunque agli onorevoli e a Voi tutti per il tempo che mi avete concesso. Il 11/feb/2015 12:57 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: Send nexa mailing list submissions to nexa(a)server-nexa.polito.it To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa or, via email, send a message with subject or body 'help' to nexa-request(a)server-nexa.polito.it You can reach the person managing the list at nexa-owner(a)server-nexa.polito.it When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of nexa digest..." Today's Topics: 1. Re: Un po' di digitale in Parlamento ed in Costituzione (oreste.pollicino) 2. Re: Un po' di digitale in Parlamento ed in Costituzione (J.C. DE MARTIN) 3. Lectio Magistralis del Prof. A. R. Meo - Il video è disponibile sul sito del Centro Nexa (Giuseppe Futia) 4. Re: Un po' di digitale in Parlamento ed in Costituzione (Giorgio Ventre) ---------------------------------------------------------------------- Message: 1 Date: Wed, 11 Feb 2015 12:10:01 +0100 (CET) From: "oreste.pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> To: Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] Un po' di digitale in Parlamento ed in Costituzione Message-ID: <1487745562.16741864.1423653001508.JavaMail.root(a)unibocconi.it> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" ho ascoltato attentamente e condivido pienamene giudizio di Carlo si tratta di emendamento di grande visione, che non incide sulla prima parte della Costituzione (art. 21 perfetto come è grazie a clausola di apertura profetica dei costituenti) che a mio avviso non va toccata, ma su un punto più specifico relativo alla ripartizione di competenze tra Stato e Regioni e attribuzione al primo di una funzione di coordinamento cruciale che se intepretata , quale parametro costituzionale rilevante, in modo evolutivo dalla Corte costituzionale quando dovrà valutare la legittimità costituzionale di tutta una serie di legislazioni che, già oggi, si scontrano con tale (nuovo parametro) , potrebbe avere effetti davvero rigeneranti ed inaspettati con riguardo all'attenuazione dell'obsoloscenza tecnologica del nostro sistema giuridico complimenti a Stefano. ----- Messaggio originale ----- Da: "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> A: nexa(a)server-nexa.polito.it Inviato: Mercoledì, 11 febbraio 2015 11:52:58 Oggetto: [nexa] Un po' di digitale in Parlamento ed in Costituzione Merita ascoltare la discussione che si è svolta in parlamento a partire dell?intervento, garbato e ?vero? , di Stefano Quintarelli : http://webtv.camera.it/archivio?legislatura=17&seduta=374&intervento=393381 Per il tema, e per il modo. Al di là del merito dell?emendamento, approvato con un revirement di tutte le forze politiche e del Governo, in modo trasparente perché poggiato su argomenti e logica, è una di quelle volte in cui tocchi con mano cos?è il Parlamento, cos?è la democrazia rappresentativa e cosa vuol dire fare il parlamentare. Se il main stream ci restituisce delle nostre istituzioni solo immagini rissose buone per il ciarpame mediatico, ogni tanto fa bene vedere cosa succede lì: e succedono anche cose belle. Grazie a Quintarelli, davvero! Carlo _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

2 1