August 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] cervello elettronico, si diceva una volta
by Giuseppe Attardi Aug. 15, 2024

Aug. 15, 2024

> On 13 Aug 2024, at 12:46, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > l’autrice osserva che per disciplinare l’intelligenza > artificiale in modo generale occorre «passare dalle regole ai princìpi». > Questi ultimi, a differenza delle prime, sono caratterizzati da una > maggiore ampiezza e flessibilità. Ne sono esempi i princìpi di trasparenza, > di non discriminazione, di sorveglianza umana ecc. Direi proprio l’opposto: le regole dovrebbero discendere dai principi che si vogliono difendere. Un ribaltamento che si ritrova anche nell’impostazione dell’European AI Act, che impone regole sul come sviluppare e certificare applicazioni di AI (intesa in senso talmente lato da coprire praticamente qualunque applicazione informatica), anziché stabilire quali siano i principi da difendere, in particolare i diritti degli utenti. La GDPR stabilisce invece quali siano i nostri diritti e lascia aperto il compito alle autorità di protezione di come farli valere. —

1 0

“One day they might come for you”
by J.C. DE MARTIN Aug. 15, 2024

Aug. 15, 2024

*“One day they might come for you” */Digital rights activist Andrew Lowenthal on progressives' support for the censorship-industrial complex / Thomas Fazi Aug 05, 2024 In this guest post, Maike Gosch, a German communication strategist, writer and former lawyer — whose article on the banning of the German magazine Compact I published recently — interviews Andrew Lowenthal, the founder and managing director of the digital civil liberties organisation liber-net. Lowenthal is an Australian digital rights activist of German-Jewish descent. For almost 18 years he was the Executive Director of EngageMedia, an Asia-based NGO focused on human rights online, freedom of expression and open technology. The digital rights environment in which Lowenthal spent most of his adult life was avowedly progressive — as was Lowenthal himself. [...] continua qui: https://www.thomasfazi.com/p/one-day-they-might-come-for-you

4 7

Google Agrees to Delete Users’ ‘Incognito’ Browsing Data in Lawsuit Settlement
by Alberto Cammozzo Aug. 14, 2024

Aug. 14, 2024

<https://time.com/6962521/google-incognito-lawsuit-data-settlement/> Google said it would delete millions of records of users’ browsing activities as part of a settlement of a class-action lawsuit that alleged it tracked people without their knowledge. The case, filed in 2020 <https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-06-02/google-sued-for-secretly…>, alleged the Alphabet Inc. unit surreptitiously collected data from people using its popular Chrome web browser in a private “incognito” browsing mode. While that function lets users turn off data collection when using the Chrome browser, other Google tools used by websites, such as advertising technology, scoop up their data anyway, according to the suit. Google, which agreed to settle in December, will expunge “billions” of data records that reflect people’s private browsing, according to details that were made public Monday in a filing at San Francisco federal court. Google also said it made several changes to its disclosures to clarify how people’s data is collected as well as what activity is visible to websites when users browse in “incognito” mode. And the company agreed for the next five years to allow incognito mode users to block third-party cookies. “We are pleased to settle this lawsuit, which we always believed was meritless,” Jose Castaneda, Google spokesperson, said in a statement. “We never associate data with users when they use incognito mode. We are happy to delete old technical data that was never associated with an individual and was never used for any form of personalization.” While the plaintiffs asked for $5 billion in damages, the settlement includes no payment from Google. Instead, individuals will be able to pursue damages by filing their own complaints against Google in U.S. state courts, according to court papers. About 50 people have already done so, plaintiffs’ lawyers said. The plaintiffs’ lawyers, led by attorney David Boies, called the settlement “groundbreaking” and a “historic step” in requiring big tech companies to be transparent to users about how they collect and use their data. Google’s agreement to retroactively delete user information is a significant concession as it forms the backbone of the company’s lucrative advertising business, which depends on the quality of its search engine. It also comes as Google is in the throes of multiple regulatory challenges in the U.S. and abroad, amid rising concerns about how the tech giants use the vast amounts of data <https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-02-28/all-the-ways-google-is-c…> they collect from users. “There has been a steady drumbeat of complaints, lawsuits, and regulatory action centered on companies collecting or sharing customer data in unexpected ways,” said Stephanie Liu <https://www.forrester.com/analyst-bio/stephanie-liu/>, a senior analyst at Forrester. “The rise of privacy-oriented class action lawsuits and complaints shows consumers are increasingly privacy savvy and taking action." The settlement provides “substantial relief” for plaintiffs, according to representatives of the consumers in the lawsuit, which include attorneys from the law firms Boies Schiller Flexner and Morgan & Morgan. **

1 0

il rischio digitale [was: Large Language Models … & la nuova sfera pubblica digitale (Habermas)]
by alessandro marzocchi Aug. 14, 2024

Aug. 14, 2024

Buon Ferragosto. Prendo spunto da Alberto Cammozzo che ringrazio per la segnalazione : "" Social media should have norms and standards that are publicly accountable."" da https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/12/elon-musk-x-t… ----- La situazione somiglia a quella in cui nacquero le cosiddette XII tavole: “” La più antica opera <https://www.treccani.it/enciclopedia/opera/> legislativa di Roma <https://www.treccani.it/enciclopedia/roma/>. Secondo la tradizione riportata da Livio <https://www.treccani.it/enciclopedia/tito-livio/>, fu redatta negli anni 451 e 450 a.C., per volontà della plebe <https://www.treccani.it/enciclopedia/plebe/>, allo scopo di rendere più conoscibile e certo il diritto <https://www.treccani.it/enciclopedia/diritto/>, fino allora tramandato oralmente e applicato di volta in volta, caso <https://www.treccani.it/enciclopedia/caso/> per caso, in forza dell’ interpretazione <https://www.treccani.it/enciclopedia/interpretazione/> segreta dei giuristi-pontefici … il fatto stesso che gli usi venissero messi per iscritto avrebbe rappresentato, a prescindere dal loro effettivo contenuto, un successo della componente plebea della popolazione. “” https://www.treccani.it/enciclopedia/dodici-tavole/ … ALLO SCOPO DI RENDERE PIU’ CONOSCIBILE E CERTO IL DIRITTO, due punti dei quali il primo è presupposto non eliminabile del secondo. … LA SCRITTURA quale MEZZO per raggiungere lo scopo. Su quanto sopra si basano le mie convinzioni, pur sempre soggettive, è ovvio: * Il digitale agisce, funziona, opera come un linguaggio. 2500 anni fa la scrittura fu il mezzo per assicurare conoscibilità e, di conseguenza, certezza. Allora scrittura e lettura erano accessibili alla minoranza, con la stragrande maggioranza in condizioni di analfabetismo, situazione analoga a quella del digitale oggi: prima delle XII tavole, torno alla citazione di Alberto Cammozzo, le norme non erano conoscibili ... se non per bocca del principe. ** Il digitale impone, pretende obbedienza, come una legge, come il principe di 2500 anni fa: Code is law, titolo fortunatissimo, tre parole che dicono tutto. La società umana rischia se viene meno l'accessibilità piena ai presupposti cognitivi dell’informazione, aggiungerei: accessibilità piena ed anche facile, come oggi sono accessibili facilmente linguaggio e scrittura. Come ricordavo nel post di inizio mese, nella sfera pubblica democratica occorre considerare gli standard cognitivi dell'informazione. Spero di non aver aggiunto pesantezza alla vostra giornata, diversamente dalla carta i mezzi digitali non possono essere usati come ventaglio. Grazie ed auguri cordiali. Duccio (Alessandro Marzocchi) Date: Mon, 12 Aug 2024 16:17:27 +0200 > From: Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> > To: nexa(a)server-nexa.p-olito.it <nexa(a)server-nexa.polito.it>, Giacomo > Tesio <giacomo(a)tesio.it>, > Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > Subject: Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and > need tighter regulation, say Oxford researchers > Message-ID: <DAE22C48-3403-45F0-99A5-03C52CB4FD75(a)zeromx.net> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > A questo proposito, un parere ben informato da Bruce Daisley , ex > vice-president for Europe, Middle East and Africa di Twitter: > < > https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/12/elon-musk-x-t… > > > [...] > We’ve hesitated from labelling tech billionaires as oligarchs because the > likes of Bill Gates, Mark Zuckerberg and Jack Dorsey wielded their > political power gently. Asking oligarchs to be accountable for what their > platforms permit is straightforward and entirely possible. > [...] > In the short term, Musk and fellow executives should be reminded of their > criminal liability for their actions under existing laws. Britain’s Online > Safety Act 2023 should be beefed up with immediate effect. Prime Minister > Keir Starmer and his team should reflect if Ofcom – the media regulator > that seems to be continuously challenged by the output and behaviour of > outfits such as GB News – is fit to deal with the blurringly fast actions > of the likes of Musk. > > What else should change? Social media should have norms and standards that > are publicly accountable. Users should have the right to have their > grievances reviewed and acted on by a real person within a week, and > escalated to an ombudsman if they don’t like the resolution. Ofcom should > have the right to demand certain voices, like Tommy Robinson’s, are > deplatformed. Anyone who doubts the practicality of this should take a look > at social media in Germany, where platforms are significantly more > accountable. In Germany, illegal Nazi content is routinely removed within > minutes of it being reported. Liability extends to local leaders and it is > incredibly mobilising. > > In my experience, that threat of personal sanction is much more effective > on executives than the risk of corporate fines. Were Musk to continue > stirring up unrest, an arrest warrant for him might produce fireworks from > his fingertips, but as an international jet-setter it would have the effect > of focusing his mind. It’s also worth remembering that the rules of what is > permitted on X are created by one of Musk’s lesser known advisers, a > Yorkshire man called Nick Pickles, who leads X’s global affairs team. > > Musk’s actions should be a wake-up call for Starmer’s government to > quietly legislate to take back control of what we collectively agree is > permissible on social media. Musk might force his angry tweets to the top > of your timeline, but the will of a democratically elected government > should mean more than the fury of a tech oligarch – even him. > > >

1 0

Re: [nexa] la nuova sfera pubblica digitale (Habermas)
by Giuseppe Attardi Aug. 13, 2024

Aug. 13, 2024

Infatti, l’AI ci potrebbe emancipare dalle schiavitù imposteci con la cattiva applicazione dei principi delle GUI negli attuali servizi digitali: <https://www.corriere.it/tecnologia/24_gennaio_02/l-intelligenza-artificiale…> [6593dbf852051.r_d.224-221-0.png] L'intelligenza artificiale ci riscatterà dalle schiavitù digitali<https://www.corriere.it/tecnologia/24_gennaio_02/l-intelligenza-artificiale…> corriere.it<https://www.corriere.it/tecnologia/24_gennaio_02/l-intelligenza-artificiale…> — Beppe On 5 Aug 2024, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: From: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] la nuova sfera pubblica digitale (Habermas) Message-ID: <ZrB9XvEXP3MIvHn6(a)nexaima.net> Content-Type: text/plain; charset=us-ascii On Sun, Aug 04, 2024 14:30:16 PM +0200, alessandro marzocchi wrote: Oggi il digitale ci priva della parola, impone alla cultura un salto indietro di qualche migliaio di anni. ne siamo sicuri? Salto indietro da digitale e' quello che io penso delle emoji, e talvolta delle interfacce grafiche (=perche' posso solo indicare a gesti, col puntatore del mouse, anziche' esprimermi a parole e frasi in una riga di comando) Ma il digitale e' anche quello che puo' trasmettere e preservare la parola molto meglio e molto piu' a lungo di qualsiasi tecnologia analogica. Marco https://mfioretti.substack.com

2 1

cervello elettronico, si diceva una volta
by alessandro marzocchi Aug. 13, 2024

Aug. 13, 2024

Con o senza digitale ci sono parole senza definizione precisa, per i nostri interessi comuni penso a coscienza, intelligenza. Intelligenza artificiale ci appassiona e sconvolge ma invito a ricordare un nome di pochi decenni fa: cervello elettronico, alla fine una protesi, più intrigante e misteriosa di altre perchè interessa l'unico organo che indaga su sé stesso, parole evocative del neuroscienziato Arnaldo Benini. Su la rivista il Mulino - https://www.rivistailmulino.it/a/intelligenza-artificiale-quali-regole? [1, in calce la trascrizione] - Gabriele Della Morte recensisce Giusella Finocchiaro e critica l'IA perchè "" sovverte il classico paradigma di causalità "". A me, giurista arrugginnito, viene il dubbio che da sempre il diritto ha usato il principio di causalità quale attrezzo, ricordo "" da mihi factum dabo tibi ius "" cioè: dimmi il fatto perché il diritto concreto deriva dal confronto tra il fatto e con la regola di diritto. Mi resta anche il dubbio che potremmo essere non tanto diversi dalle macchine [2], in argomento segnalo Federico Faggin - https://www.youtube.com/watch?v=GBgtT5lR2kE&list=PL1dG6p9W8A2tGKoEaVU1L1t0e… Ibe Index=8 <https://www.youtube.com/watch?v=GBgtT5lR2kE&list=PL1dG6p9W8A2tGKoEaVU1L1t0e…> -, nelle esperienze mistiche fatico a seguirlo, ma è invidia benevola e soprattutto considero intrigante l'impegno di trovare un correlato fisico della coscienza che Faggin ipotizza tra fisica classica e fisica quantistica, come campo quantistico che è in uno stato informatico quale vettore unitario particolare che ha l'esperienza del suo stato: l'avesse detto in lingua cinese e scritto in alfabeto ebraico avrei capito quel che ho capito, cioè niente; la mia generazione odiava le scienze, non me ne vanto, mi dispiace ed ho riportato Faggin nella speranza di avviare un dibattito che mi aiuti a capire. Quel che ho capito merita già attenzione perchè, dice Faggin, "" abbiamo una definizione con cui si può lavorare si può dimostrare se falsificare e provare e quindi non è più un dogma non è più un discorso campato per aria ma è una vera una vera definizione con cui uno può lavorare fare esperimenti "". Trovo poi utili le riflessioni di Faggin su pensiero che origina quale ""immagine preverbale"" poi evolve in ""parola mentale"" prima di materializzarsi nell'emissione fonetica di ""parola verbale"" di cui parla nel contesto di una tripartizione di spazi della coscienza, dell'informazione, della realtà fisica [3]. Recuperando l' antico nome di ""cervello elettronico"" ricorderemmo meglio che il cervello è un organo il quale, attraverso la funzione mente e con risultati mai certi, produce intelligenza. Ma siamo ancora nel dominio dell'astrattezza nel quale la parola cerca un significato, il percorso è più chiaro se dall'organo cervello si passa ad altri organi, comincio con gamba: gamba, camminare, correre, saltare non sono un'unica cosa. Con l'organo corde vocali cominciano i problemi: corde vocali, emissione sonora, canto, parola, lingua, significato, realtà ... Purtroppo non abbiamo di meglio delle parole e tutte queste macchine potrebbero aiutarci a costruire linguaggi migliori se ... e qui penso a ipotesi pessimiste avanzate anche da persone più affidabili di me. Intanto ben venga il giudice Usa che ha ritenuto Google un monopolio, ma la strada è ancora lunga e piena di ostacoli. Auguri cordiali. Duccio (Alessandro Marzocchi) [1] Intelligenza artificiale. Quali regole? Un libro che torna sul perenne timore della creatura – in questo caso l’IA – che sfugge al suo creatore, ragionando su cosa si intende regolare e come si intende farlo di Gabriele Della Morte 13 luglio 2024 Sistemi intelligenti (ancorché artificiali), oracoli, allucinazioni, incantesimi… nel pamphlet di Giusella Finocchiaro (Intelligenza artificiale. Quali regole?, Il Mulino, 2024) si avverte da subito il lettore dell’inganno lessicale che si cela dietro questi lemmi. Ricorrendo al lessico del mito più che a quello specialistico, le parole adoperate per riferirsi alle dirompenti (disruptive) innovazioni digitali fortificano il pregiudizio attraverso il quale approcciamo queste tecnologie. Invero, i termini evocati nell’ampio contesto dell’intelligenza artificiale richiamano antiche paure radicate nella tradizione più che nella innovazione. Si tratta del perenne timore della creatura che sfugge al suo creatore, una narrazione che ha attraversato secoli e continenti, dal Golem della cabala ebraica – fortissimo gigante di argilla, incapace di provare emozioni – sino al Frankestein di Shelley (1818). Ma sono gli anni Cinquanta del secolo appena trascorso la «stagione d’oro» per questa narrativa, cui ancora oggi volgere lo sguardo per trarre spunti sul presente. È il periodo in cui Asimov elabora le tre leggi della robotica, un’anticipazione del tema del cosiddetto Human in the loop, ovvero dell’uomo che non perde il controllo sul dispositivo, al centro persino del primo discorso di un pontefice al G7: «Nessuna macchina dovrebbe mai avere il potere di decidere se togliere la vita a un essere umano». Vale la pena rammentarle, dette leggi, ancora così attuali: «1) Un robot non può recar danno a un essere umano né può permettere che, a causa del suo mancato intervento, un essere umano riceva danno; 2) Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli esseri umani, purché tali ordini non vadano in contrasto alla Prima Legge; 3) Un robot deve proteggere la propria esistenza, purché la salvaguardia di essa non contrasti con la Prima o con la Seconda Legge». Più importante ancora, nel 1950 Turing pubblica Computing Machinery and Intelligence, un Imitation Game in cui una persona deve intuire, sulla base delle repliche a domande poste per iscritto, se il proprio interlocutore è un essere umano oppure un computer. A ben vedere il superamento del cosiddetto «test di Turing» rappresenta ancora oggi uno degli obiettivi dei sistemi di linguaggio generativo, come ChatGpt. Se questa tecnologia produce risultati talvolta del tutto immaginari non è dunque a causa di allucinazioni, ma perché lo scopo è appunto quello… di apparire credibile, indistinguibile dall’artefatto umano. Ha fatto scalpore, di recente, il caso Schwartz: un avvocato divenuto celebre per avere depositato una memoria redatta da ChatGpt in cui i precedenti, ineccepibilmente richiamati nell’atto con tutti i criteri formali (data del provvedimento, nome delle parti, ecc.), erano del tutto inventati. Ha ragione Finocchiaro a suggerire di sostituire l’espressione “intelligenza”, con la quale si “antropomorfizza il discorso”, con “machine learning, cioè un sistema di apprendimento automatico basato sull’utilizzo dei dati” Ha dunque ragione Finocchiaro a suggerire di sostituire l’espressione «intelligenza», con la quale si «antropomorfizza il discorso», con «machine learning, cioè un sistema di apprendimento automatico basato sull’utilizzo dei dati». Ma c’è chi, come Bender, si spinge più in là, evocando addirittura la metafora dei «pappagalli stocastici»: modelli capaci di generare linguaggio senza comprendere il senso. In fondo, come Floridi ricordava, citando Dijkstra: «chiedersi se un computer possa pensare è tanto interessante quanto chiedersi se un sottomarino possa nuotare». Ciò premesso, appare evidente come tali sistemi manifestano un potenziale smisurato perché adattabile a ogni possibile scopo. Esprimono così, nelle luminose parole di Severino riportate da Finocchiaro, il «destino della tecnica», ovvero quello «di avere come scopi il non privarsi della capacità di realizzare qualsiasi scopo». In che misura questo incida sull’esperienza giuridica, fondata su concetti come soggettività, attribuzione e responsabilità, appare evidente. Agendo attraverso reti neurali, tali tecnologie sovvertono il classico paradigma di causalità (if-this-then-that) per il quale è possibile risalire alle ragioni della scelta e alla conseguente imputazione delle responsabilità. A fronte di tale trasformazione, il giurista armato dei soli strumenti tradizionali può trovarsi facilmente disorientato, se non del tutto smarrito in un (cyber-)spazio di unknown unknowns, in cui non soltanto non si è a conoscenza, ma non si è nemmeno a conoscenza di cosa non si è a conoscenza. Eppure, questo disorientamento non può, e soprattutto non deve tradursi in un arretramento sul fronte della necessità di regole, ancorché detta esigenza debba essere bilanciata con la libertà di ricerca e di impresa (non a caso uno dei pilastri della regolazione dell’Unione europea in tema, il cosiddetto Gdpr, ha per nome esteso «regolamento relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati»). Nella condivisibile prospettiva adottata da Finocchiaro, interpretare correttamente tale richiesta consiste innanzitutto nell’individuare le domande giuste. Queste devono specificare cosa si intende regolare e come si intende farlo. È questa, a parere di chi scrive, la parte più interessante dell’agile volume, la cui lettura è certamente raccomandata come introduzione al tema generale. In pochi e brevi capitoli, adottando una prospettiva larga accompagnata da esempi concreti (chi è il responsabile delle auto a guida autonoma? A chi attribuire la paternità delle opere d’arte create dall’intelligenza artificiale?) si delineano gli orizzonti problematici delle trasformazioni in atto. Cosa si vuole regolare, innanzitutto? L’intelligenza artificiale… nel suo complesso, secondo un modello orizzontale, oppure alcune specifiche applicazioni, secondo «silos» verticali (l’intelligenza artificiale in campo medico, in campo finanziario ecc.)? E come si intende regolarla? Attraverso norme, già formate o di nuova formazione, oppure attraverso princìpi? E posti da quali autorità: nazionali? internazionali? adottati direttamente dalle imprese? Adottando una prospettiva larga accompagnata da esempi concreti si delineano gli orizzonti problematici delle trasformazioni in atto Chiarire questi aspetti, significa comprendere in quale direzione orientare gli sforzi per gli anni a venire, e tra le numerose suggestioni che il breve volume evoca su questo fronte, sia concesso rammentarne due, riferibili, appunto, all’oggetto e alle modalità. Cominciando dal cosa, Finocchiaro osserva preliminarmente come l’Artificial Intelligence Act è volto a regolare orizzontalmente ogni ricorso all’intelligenza artificiale con riferimento all’Unione europea. Ciò nonostante, esso «finisce poi col disciplinare specifiche applicazioni». In altri termini, è l’inclusione della singola attività all’interno di ciascuna classe di rischio, secondo un approccio top-down, verticale, ad assumere importanza capitale e sulla quale, in futuro, occorrerà vigilare. Dette classi sono quattro e prevedono sinteticamente che: (1) se il rischio è inaccettabile, il ricorso all’intelligenza artificiale è vietato (come nel caso del cosiddetto social scoring o dell’identificazione biometrica in tempo reale in luoghi pubblici, incluso il riconoscimento facciale, salvo eccezioni riferibili per lo più a esigenze di sicurezza); 2) se il rischio è alto, occorrono stringenti limiti e condizioni (come per la chirurgia assistita da robot, o come per la valutazione delle priorità in caso di richiesta di intervento di polizia o di vigili del fuoco; il ricco elenco di attività è incluso in un allegato modificabile dalla Commissione Ue); 3) se il rischio è limitato, basta adempiere a obblighi di trasparenza (come nel caso dei chatbox che non devono «fingersi» umani); e infine 4) se il rischio è minimo o nullo, non sopravvengono limitazioni (come nel caso dei filtri antispam). Ma anche il tema del come regolare offre al lettore interessanti spunti, in particolare quando l’autrice osserva che per disciplinare l’intelligenza artificiale in modo generale occorre «passare dalle regole ai princìpi». Questi ultimi, a differenza delle prime, sono caratterizzati da una maggiore ampiezza e flessibilità. Ne sono esempi i princìpi di trasparenza, di non discriminazione, di sorveglianza umana ecc., molti dei quali adoperati finanche nei codici di condotta adottati dalle imprese. È il caso, tra i tanti, dell’Oversight Board di Meta, un Comitato di esperti incaricato di riconsiderare in modo indipendente, sulla base di princìpi condivisi – e in parte ispirati al diritto internazionale – cosa mostrare e cosa censurare su Facebook, Instagram e Threads, piattaforme social che registrano nel complesso più di tre miliardi di utenti (attivi), quasi la metà della popolazione mondiale. La sfida, come si comprende, è tra le più impegnative, e richiede una risposta sovranazionale, dal momento che solo il coordinamento tra Stati, e tra Stati e organizzazioni internazionali, può offrire risposte soddisfacenti alla domanda regolatoria. L’alternativa è restare inerti, magari suggestionati da timori apocalittici (non a caso nel testo si rammenta Apocalittici e integrati, di Echiana memoria). Come in The Answer, un fulminante racconto di Brown sempre degli anni Cinquanta (1954), dove in appena mezza pagina si immagina il momento in cui, «con gesti lenti e solenni» si provvede alla saldatura degli ultimi due fili che collegano «i giganteschi calcolatori elettronici di tutti i pianeti abitati dell’Universo […] un’unica macchina cibernetica racchiudente tutto il sapere di tutte le galassie». Di fronte all’onore del primo interrogativo, il protagonista ne sceglie uno che nessuna macchina cibernetica aveva potuto esaudire sino a quel momento. «“C’è Dio?”. L’immensa voce rispose senza esitazione, senza il minimo crepitio di valvole o condensatori. “Sì: adesso, c’è”». --- [2] del resto la macchina è artefatto, prodotto umano. [3] approx a partire dal minuto 16

2 1

AI as a tool to locate document for Foia request
by Benedetto Ponti Aug. 10, 2024

Aug. 10, 2024

Reasonable for Cabinet Office not to use AI, even if it might save time Tribunal finds that it was reasonable for the Cabinet Office not to use AI to locate documents for FOIA Request Overview of the FTT's decision on AI use in FOIA requests In a recent decision of the First-tier Tribunal (General Regulatory Chamber) Information Rights (FTT), the Cabinet Office succeeded in its application for a strike out. An individual, Mr Ed Surridge (the Appellant) had appealed against a Decision Notice (DN) issued by the Information Commissioner. The Cabinet Office said that it would take them too long to locate the information he had requested. Mr Surridge appealed, and argued that the Cabinet Office should use artificial intelligence (AI) tools to locate the requested information. The Tribunal held that the Cabinet Office's position was reasonable given it did not have the AI tools to perform the search. FOIA request and appeal process The appeal concerned a request for information under the Freedom of Information Act 2000 (FOIA) about wildfire preparedness for the safeguarding of people and their homes near woodland. The Cabinet Office refused the request on the basis that it would exceed the appropriate limit of £600 or 24 hours of work under section 12(1) FOIA and the Fees Regulations. The scope of the request was for a review of over 3,568 emails which the Cabinet Office estimated would take 43 hours to accomplish. The Appellant complained to the Commissioner, who issued a DN which upheld the Cabinet Office's decision. The Appellant then appealed the DN in the FTT, challenging the adequacy of the searches conducted by the Cabinet Office, and suggesting that AI tools could be used to locate the information more efficiently. The Cabinet Office applied to strike out the appeal. It argued that there was no prospect of the FTT finding an error of law in the Information Commissioner's judgment. The Applicant's views on AI search methods had no prospect of showing an error of law in the section 12 decision; AI chatbot responses could not be relied upon; and the Cabinet Office did not have AI tools to assist in the searches. Tribunal decision and rejection of AI search based argument The Tribunal granted the strike out application on the ground that the appeal had "no reasonable prospect of success" under 8(3)(c) of the Tribunal Rules. It assessed the applicability of the section 12 FOIA limit based on the processes "actually used and adopted" by the public authority, not on how the information "should have been kept" or searched. The Tribunal accepted the Cabinet Office's evidence that it did not have or use AI tools so therefore could not search its records "in the way that the Appellant envisaged." The Tribunal also referred to Oakley v Information Commissioner [2024] UKFTT 00315 (GRC) to highlight the inadequacy of AI searches. AI evidence was compared to expert evidence noting that "an expert would be required to explain their expertise, the sources that they rely upon and the methodology that they applied." Therefore "little weight" was given to the Appellant's evidence based on AI searches, as no explanation of the sources or methodology used by the AI tool could be provided. How might this ruling shape the future of the use of AI in public sector information management? The FTT's decision highlights the limitations of using AI within government processes in the UK. Public authorities are not obliged to utilise AI tools if they are not already applied in their operations and it would not be appropriate to mandate this - even if such tools may theoretically enhance the efficiency of workflow. As AI technologies continue to evolve, public authorities face the decision of reassessing their information management practices and consider integrating AI tools to enhance their ability to respond to information requests efficiently. A decision to integrate AI tools into the daily processes of government activities would come with its own considerations and challenges, such as dealing with the lack of transparency in the methodology of AI-generated evidence. Addressing such concerns is crucial for effective implementation in the long term. This decision shows that there is no positive obligation to do so, yet. https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=cc3fb15f-34f3-4517-9c78-3292… Inviato da Outlook per Android<https://aka.ms/AAb9ysg>

1 0

bill to protect individuals’ voices and likenesses from AI-generated replicas
by don Luca Peyron Aug. 9, 2024

Aug. 9, 2024

Buona lettura dl https://www.coons.senate.gov/news/press-releases/senators-coons-blackburn-k… _________________________ don Luca Peyron Pastorale Universitaria - Apostolato Digitale Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

1 0

Elena Basile: Bellicisti a reti (Internet compresa, n.d.r.) unificate e censura per il dissenso.
by 380° Aug. 9, 2024

Aug. 9, 2024

Buongiorno, Per chi non conoscesse già Basile: lei è ex diplomatica e ambasciatrice [1] e nel luglio del 2023 è stata al centro di roventi polemiche scatenate dalle sue posizioni in merito al conflitto in Ucraina [2] e successivamente per i suoi interventi televisivi in merito alla situazione nella striscia di Gaza [3]. É talmente _pericolosa_ che gli illuminatissimi e libertari amministratori di Wikipedia Italia tengono la sua pagina bloccata [4], mentre quelli della versione EN evidentemente non si sentono _ancora_ in /dovere/ di censurare pure il suo nome [5]. ...in un trafiletto sulla versione cartacea de Il Fatto Quotidiano, che _quindi_ come impatto mediatico equivale a un buco col nulla intorno, la lasciano /sfogare/ - perché il diritto al mugugno non si nega nemmeno nei sistemi totalitari - così: «Bellicisti a reti unificate e censura per il dissenso» di Elena Basile, Il Fatto Quotidiano, 8 agosto 2024 --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Giacomo Gabellini, ricercatore e stimato autore di numerosi libri di geopolitica, ha intervistato l'ex colonnello dell'intelligence svizzera Jacques Baud sul suo canale Youtube ed è stato censurato. Baud è un politologo e scrittore che da anni pubblica saggi di successo sui conflitti in corso alla frontiera orientale dell'Europa e in Medio Oriente. Appare raramente sui media più ascoltati e letti dal largo pubblico in quanto porta avanti una critica documentata della politica statunitense e Nato. Smaschera con prove raramente attaccabili le menzogne della propaganda. Se il libero pensiero scompare anche dai social l'obiettivo della disinformazione totale dei cittadini occidentali sarà interamente raggiunto. Nelle società cosiddette autocratiche si ha contezza che i media e la stampa siano uno strumento del potere. Un russo, un cinese, un turco leggono con beneficio di inventario la stampa nazionale. L'operazione riuscita in Occidente, che fa comprendere come il sogno distopico di Orwell si realizzi con velocità sorprendente, è data dalla fiducia inculcata nella maggioranza della società civile di vivere in Paesi liberi, governati dallo Stato di diritto, in uno spazio mediatico che rispecchia la libera espressione. Vorrei riassumere gli argomenti oggettivi che da tempo illustro per confutare questa falsa sicurezza nostrana. L'ex rappresentante della Politica estera dell'Ue, Borrell, ha stabilito che in Europa non vi sia libero accesso ai media russi. La censura è stata giustificata con l'intento di voler proteggere i cittadini europei dalla disinformazione del nemico. Sappiamo bene che questo è stato ed è l'alibi delle dittature. A esso le nostre più alte cariche istituzionali si sono adeguate, biasimando in numerose occasioni la società civile italiana di farsi plagiare dai cosiddetti filo putiniani. L'epiteto è stato riservato a tutti gli analisti che nell'esame del conflitto russo-ucraino hanno illustrato le dinamiche risalenti agli anni Novanta in grado di provare l'espansionismo strategico e offensivo della Nato nei confronti di Mosca. La maggior parte di questi analisti non ha avuto accesso alle testate e reti che hanno gli indici di ascolto più elevati. Alcuni sono stati diffamati, querelati e linciati pubblicamente con menzogne evidenti. Su Corriere e Repubblica la sottoscritta è stata definita “pseudo ex ambasciatrice”. Basta una semplice ricerca in Internet per verificare come questo insulto diffamante sia una oggettiva menzogna. Con riferimento al conflitto israelo-palestinese si è fatto di peggio. Gli analisti non inclini a giustificare l'occupazione e lo sterminio di innocenti a Gaza quale operazione della civiltà contro la barbarie e come conseguenza del diritto di Israele a difendersi sono stati considerati antisemiti, in alcuni casi querelati per istigazione all'odio. È vero, negli spettacoli televisivi (non li chiamerò programmi come qualcuno vorrebbe) dedicati alla politica vengono ammessi in netta minoranza due, tre, quattro voci del dissenso, molto caratterizzate che servono soltanto a infondere negli spettatori (non sono ascoltatori) l'illusione che tutte le opinioni siano rappresentate. Naturalmente il dissenso ammesso è implicitamente denigrato, deriso. Passa il messaggio subliminale in molti casi che gli analisti fuori dal coro siano cabarettisti, incompetenti, non degni di attenzione da parte dei cittadini perbene e moderati. Le quattro agenzie di stampa internazionali copiano molte volte le veline diffuse dai servizi occidentali e i giornali con copia e incolla diffondono il verbo utilizzando le stesse espressioni. Se confrontate Corriere o Repubblica con La Libre Belgique, Le Monde e persino The Guardian, vedete assonanze inquietanti. Lo stesso accade con poche eccezioni in radio e tv, Rai News, La7 recitano il catechismo caro ai media europei. I pochi consapevoli dello stato abietto dell'informazione occidentale sono costretti a ricercare le notizie in Rete, tv indipendenti, youtuber competenti che intervistano personaggi scomodi da Mearsheimer a Chomski, a Ilan Pappe, a Moni Ovadia, a Jeffrey Sachs, a Baud, al colonnello Mc Gregor, a ex diplomatici britannici e statunitensi ignoti alle audience dei conduttori di grido europei. Si tratta di una minoranza di autori e utenti consapevoli che non cedono al linguaggio stereotipato e semplificato, alla retorica in base alla quale Biden è un illustre e puro statista mentre Putin o Xi terribili dittatori assetati di sangue, l'Ucraina una democrazia che difende la libertà occidentale e altri luoghi comuni venduti senza vergogna anche da persone colte, istruite, editorialisti stimabili all'opinione pubblica. Ecco perché la notizia della censura a Gabellini mi ha colpito. L'ossigeno si assottiglia. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- L'intervista censurata su Youtube a cui fa riferimento Basile è pubblicata anche su Rumble: https://rumble.com/v59jnpe-israele-marcia-verso-il-precipizio-jacques-baud.… Saluti, 380° [1] https://elenabasile.com/biografia/ [2] https://elenabasile.com/appello-di-solidarieta/ [3] https://tg24.sky.it/cronaca/2023/10/13/elena-basile-ambasciatrice [4] https://web.archive.org/web/20240808101920/https://it.wikipedia.org/wiki/El… https://archive.is/Hbcef [5] https://web.archive.org/web/20240808102335/https://en.wikipedia.org/wiki/El… https://archive.is/O3vYI -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

2 1

"BOOM: Judge Rules Google Is a Monopolist"
by J.C. DE MARTIN Aug. 6, 2024

Aug. 6, 2024

*BOOM: Judge Rules Google Is a Monopolist * /Judge Amit Mehta ruled that Google violated the Sherman Antitrust Act by excluding rivals from the general search engine market in order to maintain its monopoly. What happens now? / Matt Stoller Aug 06, 2024 Today is a big day for American business. "After having carefully considered and weighed the witness testimony and evidence,” wrote Judge Amit Mehta in his decision of the case United States of America vs Google LLC, “the court reaches the following conclusion: Google is a monopolist, and it has acted as one to maintain its monopoly. It has violated Section 2 of the Sherman Act." Fifteen years after it was first investigated, search giant Google is finally going to be held accountable for unfairly thwarting competition. In this piece, I’m going to discuss the complaint against Google, why it lost, the next steps, and what this case means for American business going forward. Make no mistake, this decision is huge for Google, the web, and the revival of monopolization law against giants across the economy. It’s also a big deal for the BIG community. We’ve been writing about this case, covering antitrust law, filing comments, contacting policymakers and pushing for aggressive enforcement for almost five years. Subscribers to BIG helped finance the special site Big Tech on Trial, where we hired a reporter to cover the case and helped ensure that the judge didn’t keep key evidence behind closed doors. So this victory is not just for the public, it is in a sense by the public. [...] continua qui: https://www.thebignewsletter.com/p/boom-judge-rules-google-is-a-monopolist

2 1