May 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Nick Bostrom & closing of Oxford’s Future of Humanity Institute
by Thomas Le Bonniec May 9, 2024

May 9, 2024

Timnit Gebru's reaction on [ https://www.linkedin.com/posts/timnit-gebru-7b3b407_oxford-shuts-down-insti… | Linkedin ] to [ https://www.theguardian.com/technology/2024/apr/28/nick-bostrom-controversi… | The Guardian's article ] below. The DAIR institute she create has also published a paper on " [ https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/13636 | The TESCREAL ] " bundle (see link) - which Wikipedia describes as " Gebru and [ https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_P._Torres | Émile P. Torres ] have used the acronym TESCREAL to criticize what they see as a group of overlapping futurist philosophies: [ https://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism | transhumanism ] , [ https://en.wikipedia.org/wiki/Extropianism | extropianism ] , [ https://en.wikipedia.org/wiki/Singularitarianism | singularitarianism ] , [ https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_cosmism | cosmism ] , [ https://en.wikipedia.org/wiki/Rationalism | rationalism ] , [ https://en.wikipedia.org/wiki/Effective_Altruism | effective altruism ] , and [ https://en.wikipedia.org/wiki/Longtermism | longtermism ] . Gebru considers these to be a right-leaning influence in [ https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Tech | Big Tech ] and compares proponents to "the [ https://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics | eugenicists ] of the 20th century" in their production of harmful projects they portray as "benefiting humanity "" Here's Gebru's response : " So finally, Nick Bostrom's institute has been closed down at Oxford, and he resigned from the university following that. When I got a request to speak from something something Oxford this was how I had responded: "Thank you for the invitation. Given the number of eugenicists housed at Oxford with zero consequences, especially those who created the field of "existential studies" talking about "existential risk" from "AI" like Nick Bostrom, various people in his institute, the effective altruists and the overall TESCREAL bundle who have been drenched in money to advocate for the impending AGI apocalypse and utopia, two sides of the same coin, I don't plan to make any types of appearance at Oxford. I certainly will give no credence to people who talk about "Blacks" being "more stupid than whites," "dysgenic pressures" (the opposite of eugenic pressures) as existential risk to humanity, with stupid people (like "the Blacks") reproducing and creating a species that is not human. As many people have written, the most racist ideas are propagated and laundered through academia. This has historically been the case at Oxford and we are currently seeing it in action. Oxford has been the absolute worst in this manner. So following Keira Haven's recommendations, what I plan to do is "make them laughingstocks. Make them irrelevant. Demolish any lingering scientific credibility, and make it painful for their institutions — academic and otherwise — to continue to associate them publicly." I don't have the billions they get from their TESCREAL billionaires so I will not use my limited time and resources to debate anyone in this camp. " [ https://www.telecom-paris.fr/ ] Thomas LE BONNIEC Doctorant SES- I3 [ https://diplab.eu/ | DiPLab ] Bureau 3A343 19 place Marguerite Perey CS 20031 91123 Palaiseau Cedex Une école de [ https://www.imt.fr/ | l'IMT ]

1 0

Re: [nexa] Articolo sui LLMs - il punto di vista di un giurista
by alessandro marzocchi May 9, 2024

May 9, 2024

Condivido l'opinione di Tommaso Frosini, che parla di mutazione antropologica (cfr nota 39 dell'articolo Gianluca Fasano). Bella questione, quella della cassetta degli attrezzi di Wittgenstein, una volta si parlava di linguaggio artificiale per evidenziare la sua non umanità, siamo al metalinguaggio? Inoltre, osservazione epistemologicamente meno nobile, gli attrezzi che finora sono stati "bene comune" rischiano di diventare proprietà privata ed ai noi neppure concedono le istruzioni per l'uso. A me ritorna in mente Marx e l'alienazione generata dalla macchina telaio. Altra è l'ipotesi del digitale armonizzato con l'umano, ma per avviarla è necessario che l'uomo "capisca" il digitale, a me pare e potrei sbagliare. Un cervello artificiale rischia di generare una mente artificiale, magari aiutato dalla persuasività - ammonisce Gianluca - che affascina noi umani, spesso ed ingenuamente alla ricerca di chi ci diriga. Cordialmente, Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno mar 7 mag 2024 alle ore 18:43 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: Message: 2 > Date: Tue, 7 May 2024 18:42:59 +0200 > From: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > To: alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] Articolo sui LLMs - il punto di vista di un > giurista > Message-ID: > <CAD3hHB52iop9xiWWOkYCAQ1wWi-NdW=_ > iaRRn4WJdr2tObQByQ(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Wittgenstein ha notoriamente definito linguaggio come una 'cassetta degli > attrezzi' con cui si possono fare 'giochi' che vanno dalle serissime > denotazioni alle frivole 'boutade', in contesti diversi e con gli scopi più > vari. > mi rendo conto dei motivi per cui la legislazione attuale si attiene a una > visione 'robusta' dell'esercizio della parola, però oggi abbiamo a che fare > con 'intelligenze aliene' che parlano basandosi su presupposti del tutto > inediti. la legge, comprensibilmente, fatica a inquadrarli. > personalmente, condivido l'idea che l'umano che mette in esercizio un llm > debba assumersi la responsabilità di quello che dice come se fosse egli > stesso a parlare > diversa (e tecnicamente insipiente) è l'idea che il modello linguistico > debba inerentemente garantire veridicità, correttezza, eccetera. cosa > possiamo accettare come *prova* di queste inerenti capacità? la > certificazione del processo di costruzione? suvvia .. > purtroppo mi sembra di ravvisare un orientamento di questo tipo nell'AI > Act, ma potrei sbagliare, mi smentisca chi può :-) > G. > > > On Tue, 7 May 2024 at 14:51, alessandro marzocchi <alemarzoc(a)gmail.com> > wrote: > > > A mio parere sono “”VERE”” entrambe le opinioni che operano su piani > > differenti. > > La parola non esiste in natura, è un flatus vocis umano. > > Però … gli umani usano le parole per descrivere / indicare / interpretare > > / raccontare la natura ed i “”fatti”” degli stessi umani. I problemi > > cominciano quando lenta mente noi umani abbiamo cominciato a SOSTITUIRE > LA > > REALTA' con le nostre parole, dando alle stesse una forza che non hanno, > > meglio: cominciando a dar loro forza crescente fino ad illuderci / > > pretendere che abbiano forza autonoma (autòs nomos, che si regola da sè) > > non dipendente da / non collegata a la natura. > > Credo Gianluca faccia riferimento alle cosiddette preleggi - disposizioni > > sulla legge in generale / disposizioni preliminari al codice civile -: > > all’art 12 danno per acquisito il potere di regolare i fatti umani ed > > affermano un principio a mio avviso corretto e semplice “” Nell'applicare > > la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto > palese > > dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e > > dalla intenzione del legislatore. “” > > Mia opinione: il dibattito sull’IA è su questo punto, in sostanza l'IA > non > > seleziona le parole per il loro senso comune? Cioè la macchina fa quello > > che l'art 12 preleggi prescrive, meglio: indica come criterio > > interpretativo? > > Al centro sta il confronto uomo e macchina, riaprendo domande > > fondamentali, fra le quali la questione se siamo davvero non ripetibili, > > questione che un tempo vedeva la sede dell’umanità nel ““cuore”” ed ora > la > > vede in “”mente / intelligenza”” le quali hanno origine da parola, > > linguaggio e quest’ultimo si basa su significati accettati dalla > > maggioranza. Ricordo l’opinione contraria di Guido e riconosco che la sua > > autorevolezza, giustamente riconosciuta, mi scuso se vi faccio perder > tempo. > > Cordialmente. > > Duccio (Alessandro Marzocchi) > > > > Il giorno mar 7 mag 2024 alle ore 10:48 < > > nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > > > Date: Tue, 7 May 2024 10:47:57 +0200 > >> From: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > >> To: Gianluca Fasano <gianluca.fasano(a)cnr.it> > >> ottimo articolo, grazie per la condivisione, consiglio a tutte > [femminile > >> sovraesteso] di prendersi una mezz'ora per leggerlo da cima a fondo - vi > >> vedo che state facendo summarization :-)) > >> una piccola chiosa profana: > >> > >> > le associazioni di parole prodotte [dai language model] > >> > implicano un significato per i destinatari, un significato fatto > palese > >> dal senso > >> > comune delle parole, secondo il linguaggio naturale, che va a influire > >> sulla libertà > >> > di formazione del pensiero; implicano un significato che va a incidere > >> sulla libertà > >> > di raccogliere le informazioni, di informarsi, su quella che viene > >> indicata come il > >> > profilo passivo della libertà di informazione > >> > >> qui mi sembra che si assuma una posizione 'forte' (realistica) nei > >> confronti del linguaggio, ma c'è chi ha sostenuto posizioni 'deboli' > >> (nominalistiche) per le quali, per dirla con Roscellino, le parole sono > >> solo 'emissioni della voce' (flatus vocis). > >> > >> domanda: fino a dove il legislatore può impegnarsi filosoficamente? > >> e perché, anche abbracciando il realismo, non ci soddisfa il > 'disclaimer' > >> di OpenAI che recita (molto piccolo, ma vabbè): > >> "ChatGPT può commettere errori. Ti consigliamo di verificare le > >> informazioni importanti." ? > >> grazie ancora e buona giornata > >> G. > >> > >> On Mon, 6 May 2024 at 17:18, Gianluca Fasano <gianluca.fasano(a)cnr.it> > >> wrote: > >> > Buon pomeriggio, > >> > colgo l'occasione degli ultimi scambi sui LLMs per segnalarvi un mio > >> > articolo pubblicato su Dirittifondamentali.it [1], dal titolo: > >> > *Le ‘informazioni sintetizzate’ generate dai large language models e > le > >> > esigenze di tutela del diritto all’informazione*: valori > costituzionali > >> e > >> > nuove regole > >> > Cordiali saluti. > >> > Gianluca > >> > [1] > >> > > >> > http://dirittifondamentali.it/2024/02/06/le-informazioni-sintetizzate-gener… > >> > >> >

3 2

Re: [nexa] Articolo sui LLMs - il punto di vista di un giurista
by alessandro marzocchi May 8, 2024

May 8, 2024

Buongiorno Gianluca, grazie per il tuo contributo che ci aiuta ad affrontare l'argomento ""diritto e linguaggio"". Il diritto "è" linguaggio. Senza linguaggio, il diritto è arbitrio. - Oggi, di fatto la regola non viene approvata dal legislatore ma è imposta da privati - i famigerati GAFAM - i quali la ""stanno conquistando con la forza"", e non raramente il legislatore impone l'uso dei GAFAM senza neppure rendersi conto di imporre l'uso di un ""linguaggio"" sconosciuto allo stesso legislatore: quali risultati darebbe un test di competenze informatiche per ogni legislatore? Vero è che la Costituzione non si occupa di lingua, ma credo la consideri come presupposto tanto ovvio da non meritare attenzione. Quanta parte di noi ""parlanti la lingua nazionale"" conosce il digitale? Questa ignoranza ha conseguenze oppure no? Quelle di cui sopra sono questioni ""filosofiche"" oppure concrete? - In concreto: quale modello normativo? Il minimo è dichiarare esplicitamente, pretendere che ogni ""programma"" sia to-tal-men-te aperto, conoscibile, qui taccio e chiedo il contributo di tecnici. Le stesse regole AIR e VIR (A-analisi / V-valutazione impatto della regolamentazione) presuppongono la conoscenza della lingua naturale, anche da qui il corollario sintetizzabile con "" alfabetizzazione digitale "". - Torno un attimo alla filosofia per ricordare che noi umani siamo oggi così dopo avere accumulato centinaia di migliaia di anni: quante ore/lavoro/uomo per arrivare qui? Quante ore/lavoro/uomo del digitale? Continuando a prestare attenzione alla velocità con la quale il digitale progredisce. Nessuna critica al tuo lavoro, ma affermazione della necessità di una cornice generale per l'argomento, in proposito copio la nota 39 del tuo articolo: "" Frosini (ndr: costituzionalista - inoltre è mio il grassetto che segue) evidenziava come l’informatica avesse determinato una *vera mutazione antropologica*: “Dialogare attraverso le macchine, o con le macchine stesse, non è la stessa cosa di conversare a viva voce: *si adopera una protesi intellettuale, che modifica il procedimento del conoscere e del comunicare*. L’uomo è divenuto essenzialmente diverso da quello che è stato in tutti i tempi, e non potrebbe tornare indietro senza perdere la sua nuova umanità, che gli è stata conferita dalla cultura informatica di massa” "". Complimenti per il tuo impegno e grazie per l'opportunità, Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno mer 8 mag 2024 alle ore 09:23 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Message: 2 > Date: Wed, 8 May 2024 09:23:32 +0200 > From: Gianluca Fasano <gianluca.fasano(a)cnr.it> > To: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com>, alessandro marzocchi > <alemarzoc(a)gmail.com> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] Articolo sui LLMs - il punto di vista di un > giurista > Message-ID: <e4201d9b-a1d4-4bce-a539-29d046e4091d(a)cnr.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > Grazie per il feedback e soprattutto per la domanda. > Non so dire se le parole abbiano, sul piano filosofico, un peso forte o > debole ma da osservatore del fenomeno, nella prospettiva del diritto, > considero il linguaggio uno dei modi di espressione del pensiero. Per > dirla con le parole di Carlo Esposito, le parole appartengono ad una > relazione, ove la libertà è garantita «perché l’uomo possa unirsi > all’altro uomo nel pensiero…: i vivi con i vivi ed i morti con i vivi..». > > Non ritengo, sia detto a evitare equivoci, che la macchina eserciti un > diritto di libertà ma, egualmente all’esercizio della libertà di > espressione dei vivi, ad essa deve corrispondere l’assunzione di doveri > e responsabilità. Non tanto in termini di qualità, veridicità e > correttezza delle informazioni sintetizzate, ma sulla base di nuovi > modelli di autorialità connessi alla creazione di ‘informazioni > sintetizzate’. > > Detto altrimenti, al di là del quesito prettamente epistemologico circa > la creatività, originalità o capacità di apprendimento dei LLM, non v’è > dubbio che essi, pur non esprimendo un pensiero, producano informazioni > testuali indirizzate alle persone, che sono portate a realizzare una > similitudine tra pensiero umano e informazioni sintetizzate, sono > portate a vivere una suggestione che può incidere, con differenti > gradazioni, sulla libertà di formare i propri convincimenti interiori e > di conseguentemente agire (diritto all'informazione). > > Cosa deve fare il legislatore? > > Non penso debba 'impegnarsi filosoficamente' ma occorre prendere atto > che la tecnologia, cioè l'uomo, ha disunito la capacità di comprendere > dalla capacità di produrre informazioni sintetizzate, ha creato autori > senza persona, senza libertà ma che, nei fatti, simulano (fingono) > l’esercizio di quella. Abbiamo il compito, adesso, di individuare > modelli normativi per gestire le responsabilità derivanti da questi > nuovi modelli di autorialità, e superare lo scarto culturale che vede il > concetto di autorialità legato alla sola categoria persona, un individuo > che crea o origina qualcosa, come un libro, un dipinto, una musica, una > teoria o qualsiasi altra forma di espressione artistica o intellettuale. > > Grazie ancora e buona giornata. > > Gianluca Fasano > > > > > > Il 07/05/2024 18:42, Guido Vetere ha scritto: > > Wittgenstein ha notoriamente definito linguaggio come una 'cassetta > > degli attrezzi' con cui si possono fare 'giochi' che vanno dalle > > serissime denotazioni alle frivole 'boutade', in contesti diversi e > > con gli scopi più vari. > > mi rendo conto dei motivi per cui la legislazione attuale si attiene a > > una visione 'robusta' dell'esercizio della parola, però oggi abbiamo a > > che fare con 'intelligenze aliene' che parlano basandosi su > > presupposti del tutto inediti. la legge, comprensibilmente, fatica a > > inquadrarli. > > personalmente, condivido l'idea che l'umano che mette in esercizio un > > llm debba assumersi la responsabilità di quello che dice come se fosse > > egli stesso a parlare > > diversa (e tecnicamente insipiente) è l'idea che il modello > > linguistico debba inerentemente garantire veridicità, correttezza, > > eccetera. cosa possiamo accettare come *prova* di queste inerenti > > capacità? la certificazione del processo di costruzione? suvvia .. > > purtroppo mi sembra di ravvisare un orientamento di questo tipo > > nell'AI Act, ma potrei sbagliare, mi smentisca chi può :-) > > G. > > > > > > > > > > > > On Tue, 7 May 2024 at 14:51, alessandro marzocchi > > <alemarzoc(a)gmail.com> wrote: > > > > A mio parere sono “”VERE”” entrambe le opinioni che operano su > > piani differenti. > > La parola non esiste in natura, è un flatus vocis umano. > > Però … gli umani usano le parole per descrivere / indicare / > > interpretare / raccontare la natura ed i “”fatti”” degli stessi > > umani. I problemi cominciano quando lenta mente noi umani abbiamo > > cominciato a SOSTITUIRE LA REALTA' con le nostre parole, dando > > alle stesse una forza che non hanno, meglio: cominciando a dar > > loro forza crescente fino ad illuderci / pretendere che abbiano > > forza autonoma (autòs nomos, che si regola da sè) non dipendente > > da / non collegata a la natura. > > Credo Gianluca faccia riferimento alle cosiddette preleggi - > > disposizioni sulla legge in generale / disposizioni preliminari al > > codice civile -: all’art 12 danno per acquisito il potere di > > regolare i fatti umani ed affermano un principio a mio avviso > > corretto e semplice “” Nell'applicare la legge non si può ad essa > > attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato > > proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla > > intenzione del legislatore. “” > > Mia opinione: il dibattito sull’IA è su questo punto, in sostanza > > l'IA non seleziona le parole per il loro senso comune? Cioè la > > macchina fa quello che l'art 12 preleggi prescrive, meglio: indica > > come criterio interpretativo? > > Al centro sta il confronto uomo e macchina, riaprendo domande > > fondamentali, fra le quali la questione se siamo davvero non > > ripetibili, questione che un tempo vedeva la sede dell’umanità nel > > ““cuore”” ed ora la vede in “”mente / intelligenza”” le quali > > hanno origine da parola, linguaggio e quest’ultimo si basa su > > significati accettati dalla maggioranza. Ricordo l’opinione > > contraria di Guido e riconosco che la sua autorevolezza, > > giustamente riconosciuta, mi scuso se vi faccio perder tempo. > > Cordialmente. > > Duccio (Alessandro Marzocchi) > > > > Il giorno mar 7 mag 2024 alle ore 10:48 > > <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > > > Date: Tue, 7 May 2024 10:47:57 +0200 > > From: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > > To: Gianluca Fasano <gianluca.fasano(a)cnr.it> > > ottimo articolo, grazie per la condivisione, consiglio a tutte > > [femminile > > sovraesteso] di prendersi una mezz'ora per leggerlo da cima a > > fondo - vi > > vedo che state facendo summarization :-)) > > una piccola chiosa profana: > > > > > le associazioni di parole prodotte [dai language model] > > > implicano un significato per i destinatari, un significato > > fatto palese > > dal senso > > > comune delle parole, secondo il linguaggio naturale, che va > > a influire > > sulla libertà > > > di formazione del pensiero; implicano un significato che va > > a incidere > > sulla libertà > > > di raccogliere le informazioni, di informarsi, su quella che > > viene > > indicata come il > > > profilo passivo della libertà di informazione > > > > qui mi sembra che si assuma una posizione 'forte' (realistica) > nei > > confronti del linguaggio, ma c'è chi ha sostenuto posizioni > > 'deboli' > > (nominalistiche) per le quali, per dirla con Roscellino, le > > parole sono > > solo 'emissioni della voce' (flatus vocis). > > > > domanda: fino a dove il legislatore può impegnarsi > > filosoficamente? > > e perché, anche abbracciando il realismo, non ci soddisfa il > > 'disclaimer' > > di OpenAI che recita (molto piccolo, ma vabbè): > > "ChatGPT può commettere errori. Ti consigliamo di verificare le > > informazioni importanti." ? > > grazie ancora e buona giornata > > G. > > > > On Mon, 6 May 2024 at 17:18, Gianluca Fasano > > <gianluca.fasano(a)cnr.it> wrote: > > > Buon pomeriggio, > > > colgo l'occasione degli ultimi scambi sui LLMs per > > segnalarvi un mio > > > articolo pubblicato su Dirittifondamentali.it [1], dal titolo: > > > *Le ‘informazioni sintetizzate’ generate dai large language > > models e le > > > esigenze di tutela del diritto all’informazione*: valori > > costituzionali e > > > nuove regole > > > Cordiali saluti. > > > Gianluca > > > [1] > > > > > > http://dirittifondamentali.it/2024/02/06/le-informazioni-sintetizzate-gener… > > >

1 0

"The Breach of a Face Recognition Firm Reveals a Hidden Danger of Biometrics"
by J.C. DE MARTIN May 7, 2024

May 7, 2024

*The Breach of a Face Recognition Firm Reveals a Hidden Danger of Biometrics* /Outabox, an Australian firm that scanned faces for bars and clubs, suffered a breach that shows the problems with giving companies your biometric data./ Jordan Pearson May 2, 2024 11:24 AM https://www.wired.com/story/outabox-facial-recognition-breach/

2 4

Fair MusE: campagna di donazione di dati degli utenti di servizi streaming
by Giuseppe Mazziotti May 7, 2024

May 7, 2024

Cari tutti, Scrivo perché il progetto interdisciplinare (Horizon Europe) Fair MusE <https://fairmuse.eu/> - che dirigo alla Catolica di Lisbona, con 10 partner in 9 Paesi europei - ha da poco lanciato una campagna di donazioni di dati di utenti di servizi streaming: https://portal.fairmuse.eu Stiamo provando a capire - in modo del tutto indipendente - come gli algoritmi di tre piattaforme (Apple Music, Spotify e YouTube) influenzano le scelte musicali degli utenti. Su altri fronti la nostra analisi si estende, da un punto di vista economico, all'impatto dei modelli di business delle varie piattaforme; e da un punto di vista di politica del diritto, al trattamento giuridico dei vari portatori di interessi. Vi sarei molto grato se poteste diffondere il nostro portale e il nostro progetto all'interno delle comunità scientifiche (e non) di cui fate parte. Grazie molte! A presto, Giuseppe *Giuseppe Mazziotti* Abreu Professor in Law and Innovation Católica Global School of Law Tel.: +351 217 214 170 Palma de Cima — 1649-023 Lisboa, Portugal gmazziotti(a)ucp.pt <armandorocha(a)fd.lisboa.ucp.pt> | www.catolicalaw.fd.lisboa.ucp.pt <http://www.fd.lisboa.ucp.pt/>

1 0

Magazine Intelligenza Artificiale - MagIA: Invito all'evento di lancio del magazine, con la partecipazione di Anthony Elliott, venerdì 17 maggio ore 18:00 OGR
by Guido Boella May 6, 2024

May 6, 2024

Carissime e carissimi, abbiamo il piacere di invitarvi il 17 Maggio alle ore 18:00, a OGR Torino e in streaming, al lancio ufficiale del Magazine Intelligenza Artificiale MagIA <http://www.magia.news>, un sito di approfondimento sull'impatto dell'IA nella società, di cui trovate la mission a questo link <https://magia.news/magia-magazine-intelligenza-artificiale/>, realizzato dall'Università di Torino in collaborazione con la Società Italiana per l'Etica dell'Intelligenza Artificiale (SIpEIA). <http://www.sipeia.it> MagIA sarà presentato da Marinella Belluati (Dipartimento Culture, politica e società, Università di Torino), Guido Boella (Dipartimento di Informatica, Università di Torino) e dalla Redazione di MagIA. Avremo ospiti il sociologo australiano Anthony Elliott (Hawke EU Jean Monnet Centre of Excellence, University of South Australia), che presenterà il suo libro “Algorithmic Intimacy: The Digital Revolution in Personal Relationships”, e la Prof.ssa Francesca Comunello (Dipartimento di Comunicazione, Università la Sapienza, Roma) come discussant. Modererà Fabio de Ponte (Giornalista RAI, fondatore del gruppo informale sull’uso dell’IA nel giornalismo Rai Media Lab). Visto il numero di partecipanti è necessario iscriversi a questo form <https://forms.gle/1FLr8auDXDrCwKBLA> sia per prenotare un posto che per ricevere il link per seguire in streaming. E’ previsto un servizio di traduzione simultanea. Vi aspettiamo quindi venerdì 17 maggio alle 18:00 allo Speakers’ corner di OGR Torino in Corso Castelfidardo, 22 – Torino, oppure online. Saluti Guido Boella -- Dipartimento di Informatica Università di Torino Cso Svizzera 185 10149 Torino Vice-Rettore Vicario dell'Università di Torino per la promozione dei rapporti con le imprese e le associazioni di categoria delle imprese e per il coordinamento con le iniziative di innovazione industriale sul territorio Vicepresidente del Competence Center CIM4.0 www.cim40.com Visitate i siti delle nostre iniziative www.firstlife.org www.commonshood.eu www.projectco3.eu www.sipeia.it www.chedih.eu www.ai-aware.eu nlab4cit.eu

1 0

Entrate: se la decisione è automatizzata, niente contraddittorio
by Benedetto Ponti May 6, 2024

May 6, 2024

"Se l'AI decide la cartella dell'Agenzia delle entrate, non si discute Il nuovo decreto del ministero delle Finanze elimina la possibilità di contraddittorio per tutta una serie di atti emessi in automatico del Fisco" https://www.wired.it/article/agenzia-delle-entrate-cartelle-esattoriali-att… Inviato da Outlook per Android<https://aka.ms/AAb9ysg>

3 2

"Il buco nella rete telefonica: come una vulnerabilità rende chiunque (potenzialmente) geolocalizzabile"
by J.C. DE MARTIN May 6, 2024

May 6, 2024

Il buco nella rete telefonica: come una vulnerabilità rende chiunque (potenzialmente) geolocalizzabile Nonostante gli addetti ai lavori ne siano al corrente da anni, le vulnerabilità della rete telefonica continuano a non essere mitigate, permettendo ad attori malevoli di geolocalizzare un’utenza telefonica nel mondo 03.05.24 Riccardo Coluccini <https://irpimedia.irpi.eu/autore/riccardo-coluccini/> Nell’oscuro mondo della sorveglianza un segreto di pulcinella si tramanda fin dal 2008 e ciclicamente torna ad affacciarsi nei dibattiti di settore grazie a inchieste giornalistiche e al lavoro di ricercatori di sicurezza. Per localizzare una persona, ovunque essa si trovi nel mondo, potrebbe essere sufficiente conoscerne il numero di telefono. Ciò è possibile perché lo stesso sistema che permette agli operatori telefonici di comunicare tra loro per gestire il roaming – ovvero le comunicazioni tra operatori di diversi Paesi – può essere usato in maniera fraudolenta anche per scopi illegittimi, come sorvegliare o intercettare SMS e telefonate. È per questa ragione che, a marzo del 2023, alcuni operatori telefonici sono stati convocati dalla commissione speciale Pega, istituita dal Parlamento europeo inizialmente per investigare sugli abusi compiuti da almeno tre Stati membri con lo spyware Pegasus, sviluppato dall’azienda israeliana Nso. Nel tempo la commissione aveva espanso il proprio raggio d’azione, monitorando le attività di sorveglianza all’interno dei confini comunitari. [...] continua qui: https://irpimedia.irpi.eu/setelefonando-reti-telefoniche-telefoni-geolocali…

5 8

Centro Ai a Torino
by don Luca Peyron May 6, 2024

May 6, 2024

I locali ne hanno avuto notizia, chi è in lista non del territorio forse no, una buona notizia - speriamo - per il Paese. dl https://torino.repubblica.it/cronaca/2024/05/04/news/ia_nuova_rivoluzione_p… _________________________ don Luca Peyron Pastorale Universitaria - Apostolato Digitale Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

2 1

approcci governativi all'E2EE
by Andrea Barontini May 6, 2024

May 6, 2024

Invio senza commento perche' immagino a potenziale rischio flame, e cmq ritengo gia' un valore aggiunto che l'informazione giri. https://www.patrick-breyer.de/en/leak-eu-governments-double-down-on-penalis… Saluti cordiali Andrea

1 0