April 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Facebook non è gratis: si paga con i dati personali
by Antonio Iacono April 8, 2021

April 8, 2021

L'avrete sicuramente letto su FB, o in giro sui siti, ma secondo me è bene "fissarlo" a futura memoria. AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO Le società Facebook Inc. e Facebook Ireland Ltd. Non hanno informato adeguatamente e immediatamente i consumatori, in fase di attivazione dell’account, dell’attività di raccolta, con intento commerciale, dei dati da loro forniti. In tal modo hanno indotto i consumatori a registrarsi sulla Piattaforma Facebook, enfatizzando anche la gratuità del servizio. Tale pratica è stata valutata scorretta, ai sensi degli artt. 21 e 22 del Decreto Legislativo n. 206/2005 (Codice del Consumo). L’Autorità ha disposto la pubblicazione della presente dichiarazione rettificativa ai sensi dell’articolo 27, comma 8, del Codice del Consumo. (provvedimento adottato nell’adunanza del 29 novembre 2018 e disponibile sul sito www.agcm.it) Quello sopra è il testo che si trova sul sito di Facebook [1]. Qui [2] il provvedimento AGCM Qui [3] sentenza del Consiglio di Stato Antonio [1] https://www.facebook.com/legal/italy [2] https://www.agcm.it/dotcmsdoc/allegati-news/IP330_chiusura.pdf [3] https://dirittodiinternet.it/si-puo-fare-commercio-di-dati-personali-consig…

1 0

Don’t Let China Mint the Money of the Future
by Antonio Iacono April 8, 2021

April 8, 2021

In questo articolo del Bloomberg [1], per chi ha voglia e tempo di leggerlo, c'è di tutto, c'è il passato, il presente e il futuro (secondo l'autore ovviamente). C'è il "paradigm shift in the financial industry" e tanto altro. Inizia con: "What is the money of the future? My nine-year-old son thinks it will be Robux. For those of you trapped in the human museum known as adulthood, Robux is the currency used by players of Roblox computer games. If I offer Thomas grimy dollar bills for household chores, he shows an almost complete lack of interest and motivation. But if I offer him Robux, it’s a different story. The current exchange rate is around 80 to the dollar. So, in order to incentivize my son to do the dishes, I need to go online and buy 2,000 Robux for $24.99." Con intermezzi distopici (per me, non per l'autore immagino) degni del migliore Asimov. "For the true believers, Bitcoin and DeFi are the first steps toward a libertarian Nirvana. In a widely quoted tweet, crypto guru Naval Ravikant added steps three to seven: Bitcoin is an exit from the Fed. DeFi is an exit from Wall Street. Social media is an exit from mass media. Homeschooling is an exit from industrial education. Remote work is an exit from 9-5. Creator economy is an exit from employment. Individuals are leaving institutions." Antonio [1] https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-04-04/don-t-let-china-mint-…

1 0

Winning over the classroom with Jitsi
by Antonio Iacono April 8, 2021

April 8, 2021

>From 26th April until 3rd May The European Commission is sponsoring a Hackathon on the theme of Education, with Jitsi, the open source meeting and communication software. This is your chance to hack Jitsi for education and solve the proposed challenges or come up with new ones that will improve students and teachers lives. Let's work together and make sure Jitsi wins over the classroom! https://euhack21.bemyapp.com/

1 0

Time to regulate AI that interprets human emotions
by J.C. DE MARTIN April 7, 2021

April 7, 2021

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00868-5 (messaggio spedito in movimento - scusate la brevità e gli eventuali refusi)

1 0

Re: [nexa] Supreme Court Backs Google in Copyright Fight With Oracle
by Giuseppe Attardi April 7, 2021

April 7, 2021

Sentenza rilevante su una questione delicata. Non hanno sciolto la questione se le API siano passibili di copyright. Sostiene che sarebbe comunque fair use. Anche questo è discutibile, perché il fair use di solito è limitato a una piccola parte del materiale, non a 11k linee di codice cruciali e determinanti, anche se intese come specifica. https://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use. Ma se invece le API fossero brevettabili? Purtroppo Sun non ci ha pensato a farlo. Un tempo Apple tentò di proteggere col copyright il look&feel dell’interaccia a finestre (GUI), ma il tribunale sostenne che avrebbe dovuto usare il brevetto. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Apple_Computer,_Inc._v._Microsof…. — Beppe > On 7 Apr 2021, at 12:00, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > From: Antonio Vetro' <antonio.vetro(a)polito.it> > To: mailing list nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Supreme Court Backs Google in Copyright Fight With > Oracle > Message-ID: <86B76780-8FD9-4EB0-A21F-E36EB0B931CA(a)polito.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Notizia di un paio di giorni, credo non sia ancora passata in lista. > > The 6-to-2 ruling ended a decade-long battle over whether Google had improperly used Java code in its Android operating system. > https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/google-oracle-supreme-court.html <https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/google-oracle-supreme-court.html> > > A.

1 0

social network e opnioni politiche
by Stefano Quintarelli April 7, 2021

April 7, 2021

Congruente con la ricerca di Fosca Gianotti, mi pare. Does the consumption of ideologically congruent news on social media exacerbate polarization? I estimate the effects of social media news exposure by conducting a large field experiment randomly offering participants subscriptions to conservative or liberal news outlets on Facebook. I collect data on the causal chain of media effects: subscriptions to outlets, exposure to news on Facebook, visits to online news sites, and sharing of posts, as well as changes in political opinions and attitudes. Four main findings emerge. First, random variation in exposure to news on social media substantially affects the slant of news sites that individuals visit. Second, exposure to counter-attitudinal news decreases negative attitudes toward the opposing political party. Third, in contrast to the effect on attitudes, I find no evidence that the political leanings of news outlets affect political opinions. Fourth, Facebook's algorithm is less likely to supply individuals with posts from counter-attitudinal outlets, conditional on individuals subscribing to them. Together, the results suggest that social media algorithms may limit exposure to counter-attitudinal news and thus increase polarization. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20191777

2 1

Supreme Court Backs Google in Copyright Fight With Oracle
by Antonio Vetro' April 7, 2021

April 7, 2021

Notizia di un paio di giorni, credo non sia ancora passata in lista. The 6-to-2 ruling ended a decade-long battle over whether Google had improperly used Java code in its Android operating system. https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/google-oracle-supreme-court.html <https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/google-oracle-supreme-court.html> A.

1 0

Re: [nexa] UNIRE... il GARR (era: Re: Sostegno ad UNIRE - testo del DDL)
by Giuseppe Attardi April 6, 2021

April 6, 2021

È complicato rispondere puntuale te a un messaggio cosi lungo, ma ci sono molte questioni sottili da chiarire, anche se in larga misura ci troviamo d’accordo. > On 6 Apr 2021, at 16:51, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > From: Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net <mailto:giovanni@biscuolo.net>> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> > Subject: Re: [nexa] UNIRE... il GARR (era: Re: Sostegno ad UNIRE - > testo del DDL) > Message-ID: <87eefnptme.fsf(a)biscuolo.net <mailto:87eefnptme.fsf@biscuolo.net>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Buongiorno, > > Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it <mailto:attardi@di.unipi.it>> writes: > > [...] > >> Ci sono però diverse questioni: > > [...] > > >> - normativa: al GARR possono accedere solo i soci e non più del 20% di >> terzi coinvolti in collaborazioni con altri soci, altrimenti si >> incorre nelle norme anticoncorrenza in cui è inciampato il CINECA. > > non voglio entrare nel merito della vicenda CINECA, della quale ho letto > ma non conosco approfonditamente, ma in generale trovo singolare che le > norme antitrust/anticoncorrenza funzionino così bene per gli enti > pubblici al 100% mentre per le aziende private (devo fare nomi?) è > ESATTAMENTE l'opposto, ovvero è praticamente impossibile riuscire a > "smontare" i monopoli privati, compresi quelli delle concessioni gestite > male. Boh?!? La spiegazione è semplice: i privati fanno causa agli enti pubblici che non rispettano le norme e le vincono. > >> Per il GARR è stata introdotta una legge apposita, che dichiara >> l'”unicità della Rete GARR”, e in quanto tale autorizza enti >> pubblici ad utilizzarla per attività di ricerca e formazione, senza >> dover ricorrere a un bando di gara. > > Beh allora nessuno potrebbe impedire allo stato italiano di dichiarare > GARR come fornitore interno di una serie di servizi di rete al quale > *dover* ricorrere prioritariamente, senza bando di gara Non è cosi semplice: devi dimostrare che quel servizio non è offerto da nessun’azienda privata. Inoltre la norma dice che gli enti “possono” non “debbono”. > [...] > >> Per queste ragioni il mio suggerimento sarebbe di fare entrare UNIRE >> come socio aderente in GARR, per assicurare un servizio alle scuole >> basato su un politica e un finanziamento comune. > > ...e se come socio (unico?) aderente in GARR entrasse _direttamente_ il > MIUR? Troppo antico: sa di pseudo-IRI? Troppo "aiuti di stato" > allo... stato? Ce lo impedisce l'Europa? Entrare come soci comporta il pagamento di una quota elevata, proporzionata al valore patrimoniale che il GARR ha accumulato in decenni. E comunque non risolverebbe nulla, perché il servizio è erogato alle università, non al MIUR (MUR, MI?), e poi Min Salute, Min Beni Culturali o altri enti che fanno ricerca. Il CdA del GARR ha discusso per anni sulla questione. > > Certo potremmo anche percorrere la strada *esattamente* opposta: far > erogare i servizi ai privati sulla base di regole di mercato ferree > (interoperabilità, no lock-in, obbligo di fornire i dati in modo tale > che eventuali migrazioni vengano via praticamente gratis, ecc.) > stabilite dal MIUR per accedervi. Funzionerebbe meglio? > > [...] > >>> cultura. La Piattaforma Unica difficilmente può tenere insieme tutte le >>> diversità di cui è composta la scuola e che andrebbero valorizzate >>> invece che appiattite. A questo proposito consiglio UNIRE o DIVIDERE di >>> Stefano Penge: https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844 <https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844> <https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844 <https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844>> >> >> Questo è un atteggiamento comprensibile ma pericoloso. >> La rete unica GARR non sarebbe mai nata, se si dava adito al >> ragionamento sulle “enormi differenze”. > > Sì ma un conto è mettere a disposizione servizi di connettività e di > "infrastructure as code" e un'altra cosa fornire un "Moodle di > Stato"... quindi tutto sta nel mettersi d'accordo sui cosa significhi > "piattaforma", perché la semantica è pericolosamente ambigua. Per esempio, la piattaforma cloud GARR è una infrastruttura federata, in cui ciascun partecipante può conferire e condividere le proprie risorse con altri. Tra i servizi che offre come DaaS (Deployiment a s a Service), c’è la creazione di istanze Moodle con un click, a disposizione di chi le richiede, che ciascuno amministra liberamente. Non c’è nessun "Moodle di Stato”, ma una piattaforma che consente a ciascuno di creare i propri servizi, in una modalità agevole e amministrata. > > Io NON ho idea di quello che hanno in mente Stevano Penge o Giuseppe > Attardi quando pensano a "piattaforma" ma se l'idea è quella di avere > più o meno un clone di Google Classroom & co. per consentire ai docenti > di creare contenuti in modo "facile" per "fare la DaD" allora forse sì > che abbiamo un problema di appiattimento. È come per la rete: nessuno sapeva come sarebbe evoluta 25 anni fa: è stata fatta dalle persone che ci hanno lavorato. 25 anni fa c’era chi obiettava sul farsi una rete quando c’era Telecom con ATMosfera. Siamo ancora convinti che facendola da noi, la sapremmo fare meglio o quanto meno più adatta alle nostre esigenza. Invece di dire quello che NON si vuole, proponiamo ciò che SI vuole. > >> Avere una rete unica o una piattaforma condivisa (piuttosto che unica) >> è proprio ciò che consente di investire energie nello sviluppo di >> attività specifiche, liberando risorse ed energie in attività che >> possono essere messe a fattore comune. > > Condivido pienamente con il caveat di cui sopra sul termine piattaforma > e l'aggiunta che per "piattaforma condivisa" si potrebbe anche > considerare qualcosa di distribuito e utilizzabile anche “offline” Certo che sì. > perché disponibile anche localmente, sui propri dispositivi; non c'è > bisogno di "webbificare" o "appificare" la conoscenza, anzi! Può essere, anche se l’orientamento è di avere il minimo a bordo, sfruttando il cloud da dispositivi diversi e da posti diversi. > > [...] > >> La preparazione di testi viene invogliata indirettamente, attraverso >> la filiera editoriale: pubblicare un volume con le lezioni ha un >> ritorno economico diretto, perché il copyright resta all’autore, e non >> all’università. > > Argh, ancora con 'sto mito del "copyright che resta all'autore”: Il copyright resta all’autore, se è un ricercatore universitario, per una specifica indicazione di legge, che altrimenti resterebbe al datore di lavoro (università). Poi l’autore può cedere la licenza a un editore, in cambio di un compenso. La quota di compenso rispetto al prezzo di copertina è un’altra faccenda. > 'mo non > ho prove scientifiche da fornirvi, ma AFAIU praticamente nel 99.8% dei > casi gli autori - anche dei testi scolastici - trasferiscono il > copyright delle opere agli editori in cambio di un compenso, all'interno > del quale c'è una certa quota per ogni copia venduta. > > Ci sono autori di testi scolastici il lista che hanno voglia di > raccontarci quanto sono riusciti a ricavare dai diritti di sfruttamento > delle proprie opere? Giusto per avere un'idea dell'entità di questo > tipo di incentivi. > >> Per questo occorre cambiare anche le normative sulla didattica e >> creare una nuova filiera per la produzione di contenuti interattivi. > > Proposte? > > Perché IMHO questo tipo di ragionamento dovrebbe andare avanti in > parallelo a quello relativo agli strumenti informatici per fare lezione > e creare contenuti... ma non vedo un gran dibattito in merito > all'editoria scolastica e universitaria intorno a noi. Secondo me le due faccende si legano: il libro come forma di trasmissione di contenuti e lezioni basate su libri. Se dobbiamo evolvere, debbono evolvere entrambi. Se pensiamo che sia il momento di cambiare, certo che bisogna avanzare proposte. Il mondo cambia e non sta ad aspettare noi. — Beppe > > [...] > > Saluti, Giovanni > > -- > Giovanni Biscuolo

1 0

Re: [nexa] UNIRE... il GARR (era: Re: Sostegno ad UNIRE - testo del DDL)
by Giuseppe Attardi April 6, 2021

April 6, 2021

Graffio solleva diverse questioni su cui provo a fornire dei chiarimenti, perché la faccenda ha aspetti non solo tecnici, ma anche politici, economici e normativi.. > On 29 Mar 2021, at 11:24, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > From: graffio <graffio(a)autistici.org <mailto:graffio@autistici.org>> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] UNIRE... il GARR (era: Re: Sostegno ad UNIRE - testo > del DDL) > Message-ID: <edde28df-b0f6-3fd7-f60c-5512cf75f3d2(a)autistici.org <mailto:edde28df-b0f6-3fd7-f60c-5512cf75f3d2@autistici.org>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Cari e care Nexiane, > aggiungo il mio parere al dibattito, non tanto sulla proposta di legge, > ma su quale aiuto e supporto digitale servirebbe alla scuola e alla > ricerca italiana. > > Ringrazio innanzi tutto coloro che hanno messo l'accento sull'importanza > del GARR, di cui ho scritto in "Didattica a Distanza, seconda ondata" > (uscito in "Formare a distanza?" con C.I.R.C.E: > https://circex.org/it/risorse/fad/didattica-a-distanza-seconda-ondata <https://circex.org/it/risorse/fad/didattica-a-distanza-seconda-ondata>). > > Secondo le informazioni che sono riuscito ad ottenere dai dirigenti del > GARR, il consorzio sarebbe ben felice di ampliare il proprio raggio > d'azione. Anzi va detto che il MIUR in questo anno ha colpevolmente > evitato di tenere in considerazione i servizi offerti dal GARR a scuole > ed università. Servizi che prevedono una parte consistente di ciò di cui > le scuole hanno bisogno: Rete e accesso, cloud e applicazioni, > videoconferenza, etc. (https://www.servizi.garr.it/ <https://www.servizi.garr.it/>). Il GARR ha sempre dichiarato interesse e disponibilità a fornire connettività alle scuole. Gianluca Mazzini, membro del CTS e direttore di Lepida, fece un intervento 5 anni fa in consiglio sostenendo che a nessun altro che al GARR andasse affidato tale compito, ma lasciando aperte le questioni di come si sarebbe potuto fare. Tra l’altro Lepida offre lei stessa connettività alle scuole dell’Emilia-Romanga, quindi Mazzini era ben titolato a parlare del tema. Ci sono però diverse questioni: - numeri: i plessi scolastici sono oltre 45000 e la popolazione da servire è troppo vasta per le attuali dimensioni di GARR: GARR è composto di circa 60 persone, ma si avvale anche dei tecnici delle varie università nei ruoli di APM e APA, oltre che di esperti ricercatori in informatica e reti. Non sarebbe facile trovare personale con le competenze adeguate in tutte le scuole e ci sarebbe da mettere in esercizio un call center o un NOC 24h, con ben più persone di quante ne abbia l’attuale NOC (che non opera 24h). - costi: il GARR chiede un contributo annuale a ciascuna scuola, che spesso è al di sopra delle disponibilità di budget di ciascuna scuola: non è facile spiegare la differenza di costi rispetto ai servizi commerciali (hai voglia spiegare che si tratta di 1Gbps simmetrico rispetto a quanto offrono i commerciali) - capillarità: il GARR collega con le proprie fibre, ma non ha sufficiente capillarità per raggiungere tutte le scuole, e gli investimenti per farlo sarebbero ingenti - normativa: al GARR possono accedere solo i soci e non più del 20% di terzi coinvolti in collaborazioni con altri soci, altrimenti si incorre nelle norme anticoncorrenza in cui è inciampato il CINECA. Per il GARR è stata introdotta una legge apposita, che dichiara l'”unicità della Rete GARR”, e in quanto tale autorizza enti pubblici ad utilizzarla per attività di ricerca e formazione, senza dover ricorrere a un bando di gara. Ma la questione è delicata e rimane il rischio di ricorsi: perciò è stato cambiato di recente lo statuo, introducendo la figura del “socio aderente”, a cui appartengono tutte le università singolarmente, ma con diritti di voto limitati in assemblea. Nemmeno il MIUR è socio di GARR, anche se dispone di un membro nel CdA. - finanziamenti: la rete è finanziata dai soci, ciascuno dal proprio bilancio. Ma il GARR non sarebbe mai nato se le 70 università avessero dovuto pagarne ciascuno i costi. A quei tempi ogni sede pensava di potersi acquistare connettività dal proprio operatore locale (o nazionale). La CRUI ebbe un ruolo cruciale nel convincere tutti i rettori che conveniva mettere a fattore comune le risorse e COSTRUIRE la PROPRIA rete, sulla base di principi di: condivisione e solidarietà. Fui tra coloro che ispirarono questi principi, in particolare quello che i costi sarebbero dovuti essere gli stessi per tutti, solo in funzione della banda utilizzata e non nella distanza o situazione geografica. Oggi può sembrare scontato, ma 25 anni fa non lo era. In base a queste indicazioni, il ministero ogni anno stabilisce che 6 milioni del FFO delle università siano assegnati per il finanziamento del GARR, e i soldi transitano dai bilanci delle sedi e poi, con opportuno ritardo, arrivano a GARR. E il CUN deve emettere OGNI ANNO parere favorevole. Se qualcuno dei rettori o del CUN cambiasse idea, salterebbe tutto. BTW, nessuno vieta alle università di acquistare servizi di connettività da altri: GARR continua a essere preferito perché fa un buon servizio e costituisce un patrimonio materiale (17.000 km di fibre) e di competenze. Per queste ragioni il mio suggerimento sarebbe di fare entrare UNIRE come socio aderente in GARR, per assicurare un servizio alle scuole basato su un politica e un finanziamento comune. La presenza in GARR potrebbe risolvere i problemi di finanziamento e di garanzia che le esigenze delle scuole siano rispettate (non che il GARR non lo voglia, ma ci sono priorità diverse tra i soci). Come ho già detto, la missione di UNIRE dovrebbe andare al di là del semplice servizio di connettività, ma occuparsi ad ampio raggio di tutti i servizi digitali per la didattica. Su questo si dovrebbe riflettere adeguatamente, come suggerisce Davide Lamanna. > Certo andrebbe potenziata la sua struttura e i servizi di help desk e di > assistenza, ma stiamo parlando di "un’associazione senza fini di lucro > fondata sotto l’egida del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e > della Ricerca. Gli enti soci sono CNR <https://www.cnr.it/ <https://www.cnr.it/>>, ENEA > <http://www.enea.it/it <http://www.enea.it/it>>, INAF <http://www.inaf.it/it <http://www.inaf.it/it>>, INFN > <http://home.infn.it/it/ <http://home.infn.it/it/>>, INGV <http://www.ingv.it/ <http://www.ingv.it/>> e tutte > le università italiane rappresentate dalla Fondazione CRUI > <http://www.fondazionecrui.it/ <http://www.fondazionecrui.it/>>". > Perché creare una nuova struttura, facilmente privatizzabile, che > dovrebbe rispondere alle leggi del mercato (pur sempre di SPA si > tratterebbe), quando esiste un patrimonio di competenze ed esperienza, > già in buona parte finanziato con fondi pubblici che andrebbe messo a > sistema. La proposta sarebbe di costituire un ente che coordini e rappresenti tutte le realtà scolastiche, come fa la Fondazione CRUI per le università. > > Detto questo credo che la proposta di legge mostri alcune lacune e un > grande rischio. > Tra le lacune, va certamente annoverata la totale mancanza di > riferimenti alla didattica che trattandosi di scuola non è banale. Mi si > dirà: "intanto mettiamo le scuole in rete!". Temo però che il come > mettere le scuole in rete non sia ininfluente per la didattica che i > diversi docenti vorranno adottare. Concordo, e infatti questi aspetti e la missione di UNIRE andrebbero ben specificati nel suo statuto, che va definito separatamente. > Infatti nella proposta non si tiene per nulla in conto che una > piattaforma per la didattica (o un insieme di strumenti per la > didattica) non è neutra. Gli insegnanti e le studentesse sono persone. > Le persone dovrebbero essere messe al centro della progettazione di una > o più piattaforme dedicate alla didattica. Nella scuola ci sono enormi > differenze: età, tipo di formazione, esigenze didattiche, logistica, > cultura. La Piattaforma Unica difficilmente può tenere insieme tutte le > diversità di cui è composta la scuola e che andrebbero valorizzate > invece che appiattite. A questo proposito consiglio UNIRE o DIVIDERE di > Stefano Penge: https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844 <https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844> Questo è un atteggiamento comprensibile ma pericoloso. La rete unica GARR non sarebbe mai nata, se si dava adito al ragionamento sulle “enormi differenze”. Avere una rete unica o una piattaforma condivisa (piuttosto che unica) è proprio ciò che consente di investire energie nello sviluppo di attività specifiche, liberando risorse ed energie in attività che possono essere messe a fattore comune. Le obiezioni rispetto alla soluzione unica sono un po’ fuorvianti se l’esito finisce per essere che tutti aderiscono a una unica piattaforma commerciale, che è il rischio che si corre per via della legge di Zipfs. Non fanno così nemmeno negli USA dove un'università ha sviluppato la piattaforma Panopto, che altre 22 utilizzano. Sono convinto che ci sia un’enorme lavoro da fare per migliorare, diffondere e sviluppare i servizi per la didattica digitale. Per decenni è stata considerata una fisima di qualche tecnologo pazzo, e solo la pandemia ha obbligato a prendere in considerazione, trovando ovviamente tutti impreparati. Ma se scuole e università non si rinnovano adesso, se non ora quando? > > Il rischio deriva direttamente dalle lacune: la centralizzazione di una > infrastruttura del genere porterebbe ulteriori danni alla scuola > italiana, che già sta pagando dazio alla necessità di standardizzazione > dell'insegnamento per favorire le competenze, direttamente spendibili > nella produzione, piuttosto che nella creazione di saperi che aiutano a > formare persone prima che lavoratori. Sono d’accordo che occorra investire nella creazione di saperi, ma anche nelle forme di erogazione dei saperi. Facilitare la produzione di contenuti in forma digitale interattiva, utilizzare forme di apprendimento nuove come le flipped classroom, ecc. sono possibili solo se si eliminano le barriere di ingresso e si rende agevole il loro utilizzo. Cosa non sarebbe più utile a questo fine se non un’istituzione che abbia questo come fine? Riguardo ai contenuto c’è anche una questione riguardante gli incentivi agli insegnanti. Attualmente per esempio in università non è conteggiato come attività didattica il tempo impiegato nel produrre materiale didattico. Se per fare un’ora di lezione servono 3 ore di preparazione, queste non contano. Ne consegue che per i docenti è più comodo semplicemente limitarsi a riprendere le lezioni in video. La preparazione di testi viene invogliata indirettamente, attraverso la filiera editoriale: pubblicare un volume con le lezioni ha un ritorno economico diretto, perché il copyright resta all’autore, e non all’università. Per questo occorre cambiare anche le normative sulla didattica e creare una nuova filiera per la produzione di contenuti interattivi. Insomma ci sarebbe moltissimo da fare e quindi vi inviterei ad incoraggiare le iniziative, o almeno chi ci prova. — Beppe > > I miei 2 cents. > m > > -- > Maurizio "Graffio" > Pillole di informazione digitale - https://pillole.graffio.org <https://pillole.graffio.org/> > "C.I.R.C.E. - https://circex.org <https://circex.org/>" > Lynx - https://www.lynxlab.com <https://www.lynxlab.com/> > AvANa - https://avana.forteprenestino.net/ <https://avana.forteprenestino.net/>

3 4

Fw: RMS removed from the GCC Steering Committee (was: Remove RMS...)
by Giacomo Tesio April 6, 2021

April 6, 2021

Ciao a tutti, Notizia freschissima quasi in diretta SMTP: Stallman è stato appena rimosso dalla Steering Committee di GCC a valle di una richiesta di Nathan Sidwell (di Facebook) che potete leggere qui: https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-March/235091.html Ho provato a far notare che migliaia di sviluppatori come me scelgono di usare e contribuire a GCC proprio perché si fidano della consistenza fornita da RMS ma senza successo (qui e successivi: https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-March/235183.html ) Tuttavia la nuova Steering Committee "Stallman-free" mi ha rivelato un inatteso ed enorme problema di apertura alla diversità, che non avevo mai notato prima (e che ho segnalato alla comunità di GCC): https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-March/235246.html Se vi interessa, ve lo allego per comodità. Chissà se accoglieranno la mia richiesta con la stessa solerzia di con cui hanno accolto quella di Nathan? :-D Giacomo Begin forwarded message: Date: Thu, 1 Apr 2021 01:11:33 +0200 From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> To: gcc(a)gcc.gnu.org Subject: RMS removed from the GCC Steering Committee (was: Remove RMS...) Hi David, thanks for sharing! On Wed, 31 Mar 2021 14:27:29 -0400 David Edelsohn via Gcc wrote: > In 2012 RMS was added to the GCC Steering Committee web page > based on his role in the GNU Project [...] > we are removing him from the page. I have to admit that I had never carefully observed the list of members of the GCC steering committee. As I explained before in this thread, the presence of Stallman gave me enough reassurance that GCC would have honoured the values of Free Software. As I said, enough to chose to port GCC to Jehanne instead of another C compiler, in the hope to contribute back the port upstream, to GNU. But now that I'm comparing the old web page [1] and the new one [2], I realized something entirely new to me. 10 out of 13 members of the GCC steering committee work either for American corporations (8), their subsidiaries (1) or an American University (1) recently covered by the press in India [3]. Also, 4 of these work for the same corporation (IBM / Red Hat). The other 3 are from German GmbH (2) or from a Nederlands public agency. To me, and to billions of people, this shows a huge cultural bias. Even ignoring the huge, unfair and invisible influence that such American companies could have on the project development, even ignoring that so many members are subject to the same Law (a Law that includes the US Cloud Act, FISA, PPD 128, E.O. 12333, etc) decades after the Thompson's lecture on trust in compilers development [4], the sole fact that a single culture and economy can influence so heavily GCC development through its leaders decisions should be fixed. GCC is an international project. I didn't saw this before because I trusted RMS to defend Free Software values at any cost, but now I do not even need to recall my previous adventures with Google and Software Freedom Conservancy to see a huge risk not only to contribute to GCC development, but to rely on GCC. Just like the Galactic President in The Hitchhiker's Guide, our trust in RMS was distracting all of us from the very real and very dangerous geopolitical-diversity issue in GCC leadership. I'm afraid that if you wanted to attract more developers by cutting GCC's ties with Stallman, you just proved that he was not even enough. The GCC Steering Committee doesn't look more inclusive, without RMS. On the contrary, it reveals itself as very "exclusive" to the world. Please, fix it. Giacomo [1] http://web.archive.org/web/20210330171044/https://gcc.gnu.org/steering.html [2] http://web.archive.org/web/20210331192841/https://gcc.gnu.org/steering.html [3] https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/twitter-faceoff-rutgers-univer… [4] https://users.ece.cmu.edu/~ganger/712.fall02/papers/p761-thompson.pdf

6 14