March 2018 - nexa - server-nexa.polito.it

Doppio appuntamento | Giovedì 15 marzo, Torino
by Francesco Ruggiero March 8, 2018

March 8, 2018

Gentilissimi, vi segnalo due appuntamenti che si svolgeranno il *15 marzo* a Torino. Il primo è il panel "*Dove sta andando il capitalismo?*”, che si terrà all’interno del convegno *Codex e Civitas - Giornate in memoria di Stefano Rodotà*, e avrà luogo a partire dalle *11.30* al Collegio Carlo Alberto, nell’Aula Magna, in Piazza Vincenzo Albarello 8. Al panel, presieduto da *Ugo Mattei* (Università di Torino), interverranno *Chiara Giorgi* (Università di Pisa), *Juan Carlos De Martin* (Politecnico di Torino), *Giacomo Marramao *(Università Roma Tre) e *Mario Pianta* (Università di Urbino Carlo Bo). Maggiori informazioni sul programma e sulle modalità di registrazione sono disponibili al link: http://carloalberto.it/events/conferences/show/legacy-giornate-in-memoria-d… In allegato la locandina col programma del convegno. Alle ore *17.45*, al* Teatro Colosseo*, all’interno della serie di appuntamenti “*Giovedì Scienza*”, si terrà invece l’incontro "*La nuova rivoluzione digitale"*, a cui prenderanno parte i professori del Politecnico di Torino: *Juan Carlos De Martin*, *Marco Mezzalama* e *Angelo Raffaele Meo*. La partecipazione è aperta a tutti, l’ingresso è gratuito. Maggiori informazioni: http://www.giovediscienza.it/it/appuntamenti/21-la-nuova-rivoluzione-digita… Cordiali saluti, Francesco -- Francesco Ruggiero Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: francesco.ruggiero(a)polito.it tel: 011 090 7219

1 0

in germania nuovo "Ministero per la digitalizzazione" (Staatsministerin für Digitalisierung)
by gabriele elia March 7, 2018

March 7, 2018

una novità mi sembra gabriele German associations welcome creation of digital minister post Tuesday 6 March 2018 | 17:38 CET | News Germany’s ICT associations have welcomed the creation of a position for a State Minister for Digital Affairs in Germany’s Federal Chancellery and the appointment of Dorothea Baer of the conservative CSU, the Bavarian-based sister party of Chancellor Merkel’s CDU, to the newly established<https://www.telecompaper.com/news/german-associations-issue-joint-petition-…> post. The German association for internet companies Eco approved the government's "last minute decision" to create a new state minister post to serve as a central coordinating function for digital policy in the German cabinet. Eco called Baer an “experienced web politician” who understands the politics of the net and will hopefully reverse “bad political decisions” like Germany’s recently enacted social media enforcement act, said Eco president Oliver Sueme. Bitkom, the German association for digital industries, also welcomed Baer’s appointment and stressed the importance of ensuring the new office is equipped with “all the powers and resources” required to successfully coordinate Germany’s digital agenda, including the ability to check legislative initiatives for their compatibility with the digital age. Germany’s ICT associations also expressed approval at the centre-left Social Democrats’ (SPD) decision to enter into a governing coalition with Chancellor Merkel’s conservative CDU. Bitkom and the federal broadband association Breko called on the two governing parties to act quickly to enact promises in the coalition agreement like nationwide access to gigabit-speed internet by 2025. Bitkom also urged the government to set “more ambitious goals” for digital policies like the expansion of an intelligent transport infrastructure and new data policies that balance protection and innovation. https://www.telecompaper.com/news/german-associations-welcome-creation-of-d…

1 0

Politico special report on the future of AI
by Enrico Nardelli March 6, 2018

March 6, 2018

https://www.politico.eu/special-report/confronting-the-future-of-ai/ This POLITICO special report delves into some of the complex questions raised by the advancement of artificial intelligence. When Margrethe Vestager takes antitrust battle to robots Self-teaching algorithms could collude in ways that are impossible to detect, much less prevent. 'The ethical challenge AI poses is something radically new' Germany’s Armin Grunwald is helping lawmakers map out the consequences of artificial intelligence. Charts: A life with artificial intelligence A visual look at how people worldwide perceive AI — and what they expect from it in the future. 'Die ethische Herausforderung durch künstliche Intelligenz ist etwas kategorial Neues.'. Philosoph Armin Grunwald hilft deutschen Parlamentariern, die Konsequenzen künstlicher Intelligenz abzusehen. -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

1 0

What’s in a Face ID?, For centuries, facial recognition tech promised accuracy and objectivity. For centuries, it did something else.
by Alberto Cammozzo March 6, 2018

March 6, 2018

Bella carrellata sull'uso delle tecnologie biometriche per law enforcement, dal "bertillonage" al riconoscimento facciale, inclusi abusi e errori. <https://slate.com/technology/2018/03/with-apples-face-id-its-time-to-look-a…> At Apple’s near-sacred product unveiling event last year, the iPhone X was undoubtedly the star of the show. Among its most boasted about features? The sleek device’s new security recognition system, Face ID. Rather than asking users to use their fingerprint on the now-nonexistent home button to unlock their phones, the iPhone X’s Face ID uses its cameras to make 3-D scans of their faces, which then enable them to unlock their phones by just holding the device up to their mugs. At the event, an exec boasted <https://www.wired.com/story/iphone-x-faceid-security/> that the facial recognition technology proved far safer than its previous fingerprint-based Touch ID, claiming that there’s only a 1 in a million chance of a random stranger’s face unlocking a user’s device. Enthusiastic users across the globe recorded themselves <https://www.youtube.com/results?search_query=testing+iphone+X+FaceID> attempting to game the new feature. Nearly all failed: elaborate masks, lightning variations, makeup, costumes, and even twins tried to cheat Face ID, mostly without success. Faces have emerged in our imaginations as a sort of walking passcode of human nature, waiting to be deciphered and explained. The hype over Face ID’s futuristic promises of security with ease, however, may be undercut by more problematic recent applications of facial recognition technology. In September, for example, two Stanford researchers released a study <https://osf.io/zn79k/> that dubiously claimed <http://www.slate.com/blogs/future_tense/2017/09/14/be_suspicious_of_that_st…> that a machine-learning system predicted, with 74 to 81 percent accuracy, whether a woman or man was gay or straight based solely on photos of their faces. That same month, a team of researchers from Cambridge University, India’s National Institute of Technology*//*Warangal, and the Indian Institute of Science presented a paper <https://arxiv.org/pdf/1708.09317.pdf> on a machine-learning system that they said could identify protesters hidden behind simple caps and scarves with success rates of about 69 percent. Both studies had their flaws but raised legitimate concerns about how advancing facial recognition technologies could be used to profile, intimidate, harass, or abuse vulnerable populations like minorities, political dissidents, and the poor. We shouldn’t be surprised. As revolutionary as these capabilities may seem, the idea of analyzing faces with technology to confirm identities, make judgments, or predict behavior is nothing new. Instead, it seems faces are just back in vogue, and with a vengeance. Though they may have fallen out of favor in recent decades (dismissed as racist pseudoscience, as was the case with physiognomy <http://blogs.getty.edu/iris/physiognomy-the-beautiful-pseudoscience/>, or edged out with other biometrics, such as fingerprints and DNA), over the past several centuries, humans have invested extraordinary amounts of resources trying to detect patterns in one another’s countenances that we think will reveal something about the people behind them. Faces have emerged in our imaginations as a sort of walking passcode of human nature <https://books.google.com/books?id=oQOcCwAAQBAJ&pg=PT206&lpg=PT206&dq=%22%E2…>, waiting to be deciphered and explained. Creators of today’s facial recognition and analysis tools claim that their technologies are different. Powered by high-tech cameras and advanced algorithms, they hold out the promise of precision and scientific objectivity. But the past provides cautionary examples of the limits of such projections—showing how our conception of accuracy has changed, and how our use and misuse of these identification tools can come at great social costs. [...]

1 0

CFP Digital Tools & Uses Congress, Paris, 3-5 Oct. 2018
by Antonio Casilli March 6, 2018

March 6, 2018

The first international Digital Tools & Uses Congress is a multidisciplinary conference devoted to study the uses and development of digital tools. It aims at assembling five interrelated symposia: 1) Web Studies, 2) Challenges of IoT, 3) Recommender systems, 4) Archives and social networks, 5) Digital Frontiers. The intention of this consortium is to approach a common object of study from different perspectives in order to enrich the discussion and collaboration between participants. Important dates • Paper Submission : 15 April 2018 • Notification to authors : 18 May 2018 • Camera-ready papers due : 30 June 2018 • Early registration due (Authors) : 1 June 2018 • Later registration due : 1 September 2018 http://www.digitaluses-congress.univ-paris8.fr/#&panel1-3

1 0

Don’t worry about AI going bad – the minds behind it are the danger | John Naughton | Opinion | The Guardian
by Alberto Cammozzo March 6, 2018

March 6, 2018

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/25/artificial-intelligen…> [] , If one were a conspiracy theorist, one might ask if our obsession with a highly speculative future has been deliberately orchestrated to divert attention from the fact – pace Mr Gibson – that lower-level but exceedingly powerful AI is already here and playing an ever-expanding role in shaping our economies, societies and politics. This technology is a combination of machine learning and big data and it’s everywhere, controlled and deployed by a handful of powerful corporations, with occasional walk-on parts assigned to national security agencies. These corporations regard this version of “weak” AI as the biggest thing since sliced bread. The CEO of Google burbles about “AI everywhere” in his company’s offerings. Same goes for the other digital giants. In the face of this hype onslaught, it takes a certain amount of courage to stand up and ask awkward questions. If this stuff is so powerful, then surely we ought to be looking at how it is being used, asking whether it’s legal, ethical and good for society – and thinking about what will happen when it gets into the hands of people who are even worse than the folks who run the big tech corporations. Because it will. Fortunately there are scholars who have started to ask these awkward questions. There are, for example, the researchers who work at AI Now, a research institute at New York University focused on the social implications of AI. Their 2017 report makes interesting reading. Last week saw the publication of more in the same vein – a new critique of the technology by 26 experts from six major universities, plus a number of independent thinktanks and NGOs. Its title – The Malicious Use of Artificial Intelligence: Forecasting, Prevention and Mitigation – says it all. The report fills a serious gap in our thinking about this stuff. We’ve heard the hype, corporate and governmental, about the wonderful things AI can supposedly do and we’ve begun to pay attention to the unintentional downsides of legitimate applications of the technology. [ ]

3 2

Guardian: "Uber and Lyft drivers' median hourly wage is just $3.37, report finds"
by J.C. DE MARTIN March 3, 2018

March 3, 2018

*Uber and Lyft drivers' median hourly wage is just $3.37, report finds** * /Majority of drivers make less than minimum wage and many end up losing money, according to study published by MIT// / Sam Levin in San Francisco @SamTLevin Fri 2 Mar 2018 02.09 GMT Uber and Lyft drivers in the US make a median profit of $3.37 per hour before taxes, according to a new report that suggests a majority of ride-share workers make below minimum wage and that many actually lose money. Researchers did an analysis of vehicle cost data and a survey of more than 1,100 drivers for the ride-hailing companies for the paper published by the Massachusetts Institute of Technology’s Center for Energy and Environmental Policy Research. The report – which factored in insurance, maintenance, repairs, fuel and other costs – found that 30% of drivers are losing money on the job and that 74% earn less than the minimum wage in their states. […] Continua qui: https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/01/uber-lyft-driver-wages-m…

1 0

Nel settimanale L'Obs "Ma a che serve una legge sulle fake news?"
by Antonio Casilli March 2, 2018

March 2, 2018

Mio intervento (lunghetto...) in Francese. L'Obs jeudi 1 mars 2018 - p. 91,92,93,94 DÉBATS Faut-il une loi sur les "fake news" ? Par ANTONIO CASILLI A l'heure où le gouvernement veut légiférer sur les fausses informations, le sociologue et spécialiste d'internetAntonio Casilli explique comment elles se fabriquent, et révèle les dessous d'un marché mondial Après la victoire du Brexit au Royaume-Uni et avant même celle de Donald Trump aux Etats-Unis, le magazine britannique « The Economist » annonçait l'avènement d'une ère de la « post-vérité », la multiplication des fake news constituant une preuve flagrante de ce phénomène. D'origines et de natures diverses, ces fausses informations - dont beaucoup circulent sur internet - menaceraient la vie démocratique, au point que le gouvernement français a décidé de faire voter une loi visant à limiter leur propagation. Si la notion de « fausse nouvelle » est déjà définie par la loi sur la liberté de la presse de 1881, la prochaine « loi de fiabilité et de confiance de l'information » donnera la possibilité au CSA d'interdire un média étranger qui diffuserait des fake news, obligera les plateformes numériques à plus de transparence sur les contenus sponsorisés, et permettra de saisir un juge des référés pour faire cesser la propagation SOMMAIRE p. 95 "La menace, c'est l'Etat" p. 96 Pourquoi la vérité n'est pas seulement l'exactitude p. 98 Nos aïeux silencieux se posent : qui doit - et peut - délimiter les contours de la bonne information? Connaît-on suffisamment bien les nouveaux modes de diffusion de l'information pour la contrôler? A-t-on les moyens de ce contrôle alors même que ses acteurs sont des grandes plateformes étrangères? Et au-delà, est-on sûr de vivre une période vraiment nouvelle? « L'Obs » a demandé à trois intellectuels de réfléchir à un problème qui touche à la nature même du débat public en démocratie. Première contribution, celle d'Antonio Casilli. XAVIER DE LA PORTE Les colporteurs, d'après l'édition 1751 de l'« Encyclopédie », étaient « anciennement des gens de mauvaise foi qui rodoient de ville en ville, vendant & achetant de la vaisselle de cuivre, d'étain, & autres semblables marchandises ». Un peu marchands, un peu charlatans, ils vendaient du rêve sous forme de livres et de gazettes truffées d'histoires mêlant le monstrueux au prodigieux. Il serait aisé de tracer un parallèle historique entre la littérature de colportage et les fake news actuelles. L'Histoire pullule d'exemples de systèmes organisant la circulation d'informations non vérifiées. Citons les écrits apocryphes de l'Antiquité, qui entretiennent des similitudes avec les « faits alternatifs » et les théories complotistes actuelles, ou encore l'invention de la dezinformatsiya dans le « bureau spécial de désinformation » du KGB créé par Staline en 1923, et qui a servi de modèle à la production active d'ignorance et de confusion à des fins politiques. Mensonges et propagande ont toujours fait partie de la sphère publique. A première vue, les traits distinctifs des fake news ne ressortent pas de manière évidente. Même en admettant que la propagation actuelle de rumeurs et contre-vérités s'inscrive dans un cadre culturel et technologique inédit, dominé par les médias numériques, la cause de cette confusion généralisée demeure inconnue. Est-ce la possibilité que le web offre à n'importe qui de publier n'importe quoi qui ébranle la capacité des citoyens à se forger une opinion éclairée? Ou alors, comme le rappelle le chercheur Nikos Smyrnaios, serait-ce l'opinion largement partagée d'une presse soumise aux pouvoirs économiques et politiques qui pousse les publics à rechercher « une information "alternative", pour le meilleur et pour le pire » ? Quelle qu'en soit la raison, la perte de légitimité des médias traditionnels a créé un appel d'air pour la production de fake news. Mais contrairement à ce qu'on dit souvent, leur diffusion n'est pas le fait de hordes de « colporteurs numériques » venus répandre librement leurs fausses nouvelles. C'est bien la manière dont les grandes plateformes numériques, comme Google ou Facebook, ont décidé de sélectionner l'information qui pose problème. Les modèles économiques des médias sociaux s'appuient sur des régies publicitaires comme AdSense et AdWords de Google ou Audience Network de Facebook, qui collectent et mettent à profit les informations personnelles de leurs usagers : historiques de navigation, listes d'amis, localisation géographique, visionnages de vidéos ou « J'aime » sur des photos constituent cette fameuse data que vont monnayer les Gafam [Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft]. Dès lors que les médias sociaux ont intérêt à retenir leurs abonnés le plus longtemps possible pour collecter davantage de données personnelles, ils finissent par mettre en place des incitations économiques qui favorisent les contenus sensationnalistes. Dans le jargon des annonceurs, les histoires outrancières seraient plus sticky, plus « collantes ». Les contenus doivent émouvoir et polariser les opinions pour constituer une occasion de partage, d'engagement de l'attention, d'échanges entre amis et ennemis sur les médias sociaux - qu'importe leur degré de fiction. Cet intérêt pour l'attention des internautes pousse les producteurs d'information en ligne à se débarrasser des standards éthiques et des méthodes d'autorégulation qui avaient caractérisé le journalisme d'avant internet. La ville de Veles, en Macédoine, en donne un exemple flagrant. Sans grande perspective d'emploi dans cette cité désindustrialisée, des jeunes ont mis en ligne des sites tels que TrumpVision365.com, USConservativeToday.com, DonaldTrumpNews.co, qu'ils ont utilisés comme base pour propager sur Facebook des millions de mèmes. Ces images cocasses ou choquantes, propageant des mensonges sur les adversaires politiques du candidat républicain, ont généré des flux de revenu publicitaire qui ont permis à ces adolescents, souvent en rupture scolaire, de joindre les deux bouts. Les modèles économiques des plateformes numériques ne favorisent pas tant la militance spontanée émanant de la base d'un parti, que des campagnes de propagande et de dénigrement montées de toute pièce. Les Américains les désignent par le néologisme crowdturfing, issu du terme anglais crowd (« foule ») et de la marque de gazon artificiel AstroTurf. Mais l'artificialité du phénomène ne réside pas là où on le croit. Car ces contenus factices ne sont généralement pas créés par des « bots » - des agents automatiques, trop vite repérés par les filtres anti-spam des plateformes et par les usagers avec lesquels ils sont censés interagir. Les propagateurs sont en réalité des faux comptes animés par des êtres humains, qui la plupart du temps n'ont que faire de l'opinion politique des images ou textes qu'ils diffusent. Les faux followers, par exemple, sont créés par des internautes qui s'abonnent volontairement à une page, une chaîne, un compte en échange d'un micropaiement. Vu que pour le reste, leurs comportements sont ceux d'usagers communs, il est difficile de les détecter. En outre, ils peuvent influencer les électeurs par leurs messages et comportements. Le crowdturfing vise à produire des vagues de trafic et de viralité de l'information qui servent à « amorcer la pompe ». Les campagnes électorales à l'heure des grandes plateformes se basent donc sur des masses grandissantes d'influenceurs numériques qui se font passer pour des militants mais sont essentiellement motivés par l'appât du gain. Ce phénomène ne se résume pas à la production d'intox : l'interaction sociale qui accompagne les fake news est tout aussi importante que leur contenu. Il existe sur internet des plateformes de crowdturfing où l'on achète à prix cassé commentaires, partage et retweets de messages haineux ou diffamatoires. Moyennant des paiements d'à peine quelques centimes d'euro, les experts en marketing politique peuvent recruter des myriades d'ouvriers du clic pour assurer la circulation des fake news, ou les faire remonter dans le référencement des moteurs de recherche et dans les tendances émergentes des médias sociaux. Pendant la présidentielle française de 2017, le chercheur belge Nicolas Vanderbiest a pu détecter sur Twitter des réseaux d'influence nationaux (Patriosphère, Sens Commun, etc.) et internationaux (provenant des Etats-Unis, de la Russie, et même de l'Arabie saoudite), qui ont vraisemblablement acheté le travail de foules de faux militants pour mettre en avant les hashtags #MacronLeaks, #PenelopeGate, etc. La majorité de ces ouvriers du clic opèrent depuis chez eux et sont recrutés sur des services en ligne tout à fait légitimes comme UpWork ou FreeLancer. Selon une étude de l'université de Santa Barbara, entre 70% et 95% des requêtes négociées sur certaines plateformes de microtravail (MinuteWorkers, ShortTask, MyEasyTask, MicroWorkers) consistent en la création de faux profils, faux avis, faux liens vers sites web, etc. L'origine géographique des acheteurs de clics (Etats-Unis, Canada et Royaume-Uni, mais aussi France, et Espagne) et celle des producteurs (Bangladesh, Pakistan, Népal, Indonésie, Sri Lanka, Inde, Kenya, Madagascar) reproduit des tendances globales de délocalisation de « sales boulots » vers des zones du monde où la force de travail est marquée par une forte vulnérabilité à l'exploitation. Partager des messages de haine, faire augmenter le compteur de visionnage d'une vidéo diffamatoire voire créer des profils qui s'abonnent au fil d'une personnalité de l'extrême droite xénophobe : voilà les tâches que ces travailleurs se voient proposer. Selon les révélations de Business Insider, en 2015 Donald Trump aurait acheté près de 60% des fans de sa page Facebook aux Philippines, en Malaisie et... au Mexique. Les grands médias sociaux jouent un rôle extrêmement ambigu dans cette économie du clic. D'une part, Facebook et Google s'engagent depuis 2016 dans des remaniements réguliers de leurs algorithmes de référencement et de ciblage publicitaire afin de corriger les biais qui ont permis aux fake news de se répandre et ils s'adonnent depuis toujours à des « purges » de faux profils, voire proscrivent les utilisateurs ayant recours aux plateformes de crowdturfing. Mais, d'autre part, le réseau de Mark Zuckerberg semble fonctionner grâce à des mécanismes d'achat de visibilité qui entretiennent de nombreuses similitudes avec le fonctionnement des usines à faux clics. Entre 2012 et 2014, des experts ont mené des expériences à partir de pages-appâts conçues pour attirer des lecteurs. Tous arrivent à la même conclusion : l'essentiel des profils ayant partagé leurs contenus ont des comportements suspects, ils sont fans de milliers de marques et de personnalités politiques disparates situées en Inde comme en Amérique du Nord. Autre conclusion de ces expériences : ces faux clics ne sont pas un détournement mais bien le résultat de la politique commerciale de Facebook Facebook ne vend pas directement du clic, mais propose à ses usagers de « booster leurs publications », voire d'en augmenter la visibilité moyennant un petit paiement. Or selon ces mêmes experts, ce visionnage vendu par Facebook provient des mêmes pays en voie de développement. C'est ainsi que le crowdturfing chassé des profils reviendrait par la fenêtre de la publicité. Cela redimensionne considérablement les prétentions d'authenticité de l'information qui circule sur ces réseaux. La distinction entre expression politique « artificielle » et « vraie conviction » devient floue. Sans vouloir entrer dans les débats philosophiques sur « ce qu'est la vérité », il nous faut admettre une chose : les fake news mettent à mal la possibilité de s'entendre sur la réalité même d'une action politique bien informée, indépendante des logiques commerciales et dans laquelle les intermédiaires politiques et culturels opéreraient de manière transparente. Toute intervention législative sur les fake news qui manquerait de prendre en compte ces aspects serait destinée à l'échec. Au lieu de cibler exclusivement les petits dealers de mal-information, il est nécessaire de se concentrer sur leurs mandataires et sur les infrastructures techniques qui rendent possible leur action. Il faudrait par exemple établir l'obligation, pour les formations politiques, de publier un « bilan numérique » faisant état des dépenses et de la nature de leur marketing politique sur internet, de façon à les décourager d'effectuer des opérations clandestines à base de marchandage de clics. Tout comme les médias audiovisuels adoptent une règle d'égalité du temps de parole des candidats pour garantir le pluralisme, il est urgent de s'assurer que les partis politiques n'obtiennent pas subrepticement du « temps de cerveau » supplémentaire en achetant des tweets, des « like » et des contenus viraux lors des campagnes. Mais la responsabilité informationnelle des organisations politiques doit se conjuguer avec un renouvellement des modèles économiques des médias sociaux numériques, qui ont reposé jusqu'à présent sur l'expropriation des données personnelles de leurs usagers à des fins publicitaires et sur la mise en place de longues chaînes de sous-traitance de tâches informationnelles vers des pays dits « du Sud ». C'est non seulement leur viabilité économique, mais aussi leurs admissibilités politique et éthique qui doivent être aujourd'hui questionnées. Une dernière recommandation politique concerne alors la défense des droits des travailleurs du clic, non pas pour normaliser le système du crowdturfing mais pour s'en affranchir. Le respect des normes internationales du travail, la garantie pour ces travailleurs d'une rémunération équitable et de conditions de travail décentes - bref la possibilité de résister au chantage au travail à la micro-pièce - constituerait un levier de négociation qui leur permettrait de refuser de contribuer au système des fake news. Reconnaître le travail invisible de ces ouvriers du clic et les doter de méthodes pour se protéger et pour faire entendre leurs voix, est aussi - et avant tout - un enjeu de citoyenneté globale. Encadré(s) : ANTONIO CASILLI est sociologue. Chercheur au Centre Edgar-Morin (EHESS), il enseigne les humanités numériques à Télécom ParisTech. Auteur de plusieurs ouvrages (dont « les Liaisons numériques » au Seuil), il travaille en particulier sur la notion de digital labor.

1 0

"'Living laboratories': the Dutch cities amassing data on oblivious residents"
by J.C. DE MARTIN March 2, 2018

March 2, 2018

La fonte di questa segnalazione, Aral Balkan, commenta (su Twitter): /Not surprising given wholesale uncritical adoption of Silicon Valley doctrine in the Netherlands. They wanna be Silicon Valley so bad they could pull a muscle.// // //For an ethical alternative, see Ghent. They reject the Smart City (panopticon) concept & want to foster Smart Citizens./ jc* ---- 'Living laboratories': the Dutch cities amassing data on oblivious residents */In Eindhoven and Utrecht smart tech is tackling traffic, noise and crime. But with privacy laws proving futile and commercial companies in on the act, are the plans as benign as they seem?/ Saskia Naafs Thu 1 Mar 2018 07.30 GMT Stratumseind in Eindhoven is one of the busiest nightlife streets in the Netherlands. On a Saturday night, bars are packed, music blares through the street, laughter and drunken shouting bounces off the walls. As the night progresses, the ground becomes littered with empty shot bottles, energy drink cans, cigarette butts and broken glass. It’s no surprise that the place is also known for its frequent fights. To change that image, Stratumseind has become one of the “smartest” streets in the Netherlands. Lamp-posts have been fitted with wifi-trackers, cameras and 64 microphones that can detect aggressive behaviour and alert police officers to altercations. There has been a failed experiment to change light intensity to alter the mood. The next plan, starting this spring, is to diffuse the smell of oranges to calm people down. The aim? To make Stratumseind a safer place. […] Continua qui: https://www.theguardian.com/cities/2018/mar/01/smart-cities-data-privacy-ei…

2 1

"intelligenza artificiale" identifica i tumori al seno con precisione umana
by Stefano Quintarelli March 1, 2018

March 1, 2018

ciao a tutti, "intelligenza artificiale" identifica i tumori al seno con precisione umana https://goo.gl/sQgM18 ciao, s.

1 0