February 2015 - nexa - server-nexa.polito.it

Libertà di panorama e PD vs. codice Urbani, Cassazione nel 2013
by Federico Leva (Nemo) Feb. 19, 2015

Feb. 19, 2015

Salve a tutti, in Wikimedia stiamo cercando un po' di materiale per dimostrare al parlamento europeo certe distorsioni italiane ben note: * https://meta.wikimedia.org/wiki/Italian_cultural_heritage_on_the_Wikimedia_… * https://meta.wikimedia.org/wiki/EU_policy/Position_Paper_on_EU_Copyright La classica risposta pilatesca del legislatore è che le leggi sono perfette e siamo noi che ci facciamo male da soli leggendole nel modo sbagliato. Argomento assurdo, ma poterlo confutare definitivamente non sarebbe male. Inoltro il risultato di una piccola ricerchina che ho mandato nella lista dei soci Wikimedia Italia: suggerimenti? (Per piacere tenemi in cc.) Posso inoltrare il testo intero degli atti in privato Federico ---- In leggiditalia.it*, trovo 1226 atti relativi al codice Urbani, ma manco uno sugli articoli 106 e 107 (la ricerca non funziona bene, o non la so usare). Cercando parole chiave come "foto", "fotografia", "fotografica" e "riproduzione" su tutti gli articoli, la cosa piú vicina (!) è la seguente (che parrebbe vagamente positiva per noi). Se capisco bene, si appiglia al "fatte salve le disposizioni in materia di diritto d'autore" per dire che non c'è violazione del codice Urbani perché non c'è contraffazione perché non c'è riproduzione perché c'è creatività. «Parimenti è possibile che un opera riprenda un particolare non significativo, secondario e minore di altra opera per trasformarlo ed inserirlo in un contesto del tutto diverso senza che in tal caso possa ritenersi sussistente alcuna contraffazione proprio perchè la diversità con cui l'idea viene espressa attribuisce la titolarità della creazione ad un diverso soggetto.» Portando agli estremi questa sentenza, si potrebbe concludere che ovunque ci sia diritto d'autore non c'è codice Urbani, per cosí dire. Bah. ---- Cass. civ. Sez. VI - 1 Ordinanza, 23-04-2013, n. 9757 (rv. 626365) Min. Beni Attività Culturali c. Stoneage S.r.l. PATRIMONIO CULTURALE Beni di interesse storico, artistico e ambientale in genere ANTICHITÀ E BELLE ARTI - Cose di interesse artistico e storico - Riproduzioni - Riproduzione di un teschio facente parte del demanio archeologico dello stato - Concessione onerosa ex art. 115 t.u. beni culturali ed ambientali - Soggezione - Esclusione - Condizioni - Fondamento Non è soggetta a concessione onerosa ai sensi dell'art. 115 del testo unico dei beni culturali ed ambientali la riproduzione di un teschio facente parte del demanio archeologico dello Stato inserito in una roccia calcarea e di cui risulti visibile solo una parte, ove non realizzata tramite un calco, ma in realtà basata su una serie di rilevamenti ed ipotesi ricostruttive di quella che avrebbe potuto essere l'intera struttura cranica, in considerazione del carattere creativo dell'opera. (Dichiara inammissibile, App. Trieste, 24/03/2010) FONTI CED Cassazione, 2013 ---- Su 472 atti di TAR o consiglio di stato, stessa storia, tranne che c'è una cinquantina di atti che citano "documentazione fotografica" e/o "foto allegate" e simili, che andrebbero spulciate individualmente per escludere che le foto siano meri allegati piuttosto che l'oggetto del contendere. Vagamente rilevante è la causa persa dal Codacons contro MIBAC e Tod's sul Colosseo (Cons. Stato Sez. VI, Sent., 31-07-2013, n. 4034). Comunque, io mi offro volentieri come cavia per fare giurisprudenza; il problema è che bisogna avere una cavia in apparente situazione di svantaggio che però possa poi vincere. Per dire, inutile sperare che il MIBAC faccia causa a un disabile, sarebbe troppo facile. Non a caso qui sopra si parla di una Srl. Nemo (*) Accesso graziosamente pagato dal vasto bilancio UNIMI. ---- Testo intero: PATRIMONIO CULTURALE - DIRITTI D'AUTORE Cass. civ. Sez. VI - 1, Ord., 23-04-2013, n. 9757 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SESTA CIVILE SOTTOSEZIONE 1 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. PLENTEDA Donato - Presidente Dott. BERNABAI Renato - Consigliere Dott. RAGONESI Vittorio - rel. Consigliere Dott. CULTRERA Maria Rosaria - Consigliere Dott. DIDONE Antonio - Consigliere ha pronunciato la seguente: ordinanza sul ricorso 13142/2011 proposto da: MINISTERO PER I BENI E LE ATTIVITA' CULTURALI, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis; - ricorrente contro MOVET SRL, in persona del legale rappresentante, che ha incorporato per fusione la società STONEAGE SRL in liquidazione, in persona dell'amministratore unico, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA VIGLIENA 10, presso lo studio dell'avvocato SPAFFORD SUSANNA, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato PASQUINELLI MASSIMO giusta procura alle liti a margine del controricorso; - controricorrente avverso la sentenza n. 112/2010 della CORTE D'APPELLO di TRIESTE del 2/03/2010, depositata il 24/03/2010; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2012 dal Consigliere Relatore Dott. VITTORIO RAGONESI; udito l'Avvocato Spaddof Susanna difensore della controricorrente che si riporta al controricorso; è presente il P.G. in persona del Dott. CARMELO SGROI che conferma la relazione. PATRIMONIO CULTURALE Beni di interesse storico, artistico e ambientale in genere DIRITTI D'AUTORE Diritti d'autore, in genere Fatto - Diritto P.Q.M. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SESTA CIVILE SOTTOSEZIONE 1 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. PLENTEDA Donato - Presidente Dott. BERNABAI Renato - Consigliere Dott. RAGONESI Vittorio - rel. Consigliere Dott. CULTRERA Maria Rosaria - Consigliere Dott. DIDONE Antonio - Consigliere ha pronunciato la seguente: ordinanza sul ricorso 13142/2011 proposto da: MINISTERO PER I BENI E LE ATTIVITA' CULTURALI, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis; - ricorrente contro MOVET SRL, in persona del legale rappresentante, che ha incorporato per fusione la società STONEAGE SRL in liquidazione, in persona dell'amministratore unico, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA VIGLIENA 10, presso lo studio dell'avvocato SPAFFORD SUSANNA, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato PASQUINELLI MASSIMO giusta procura alle liti a margine del controricorso; - controricorrente avverso la sentenza n. 112/2010 della CORTE D'APPELLO di TRIESTE del 2/03/2010, depositata il 24/03/2010; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2012 dal Consigliere Relatore Dott. VITTORIO RAGONESI; udito l'Avvocato Spaddof Susanna difensore della controricorrente che si riporta al controricorso; è presente il P.G. in persona del Dott. CARMELO SGROI che conferma la relazione. Svolgimento del processo - Motivi della decisione La Corte rilevato che sul ricorso n. 13142/11 proposto dal Ministero Beni e Attività Culturali nei confronti della Stoneage srl il consigliere relatore ha depositato la relazione che segue. il relatore Cons. Ragonesi, letti gli atti depositati, osserva in fatto ed in diritto. Il Ministero per i Beni e le Attività Culturali convenne in giudizio davanti al Tribunale di Trieste la società Stoneage esponendo che essa aveva messo in vendita riproduzioni di beni del demanio archeologico dello Stato costituito dal giacimento paleoantropologico della (OMISSIS). Poichè l'art. 115 del Testo Unico dei beni Culturali ed Ambientali prevede che la riproduzione sia soggetta a concessione onerosa, nella specie mancante, la convenuta andava condannata a cessare la commercializzazione e a risarcire i danni. Si costituì la Stoneage, sostenendo la liceità del proprio comportamento, poichè il suo legale rappresentante, esperto di fama internazionale, aveva tratto il prodotto in oggetto dalle rilevazioni tecniche e grafiche, frutto di una perizia eseguita per conto dei proprietari del terreno sul quale insisteva il sito archeologico per cui lo stesso non era una riproduzione fedele o un calco dell'originale per il motivo che il cranio da cui era stato tratto il modello era saldamente inserito nel calcare della grotta. Istruita la causa con sole produzioni documentali, il Tribunale di Trieste respinse la domanda attorea, con compensazione delle spese di lite. Interpose appello il Ministero, lamentando l'erronea interpretazione, da parte del giudice, del D.Lgs. n. 42 del 2004, artt. 107 e 108, poichè "la riproduzione è una forma d'uso di cui non è predeterminata la modalità", per cui dovrebbe intendersi vietata anche quella che ricalchi fedelmente la parte visibile, integrandola con una parte mancante o occulta, come nel caso in esame. Non sarebbero quindi soggetti a concessione solamente il calco o la riproduzione meccanica del bene, anche perchè il calco è normalmente vietato, ma anche ogni diversa forma di riproduzione. Si costituì l'appellato, chiedendo il rigetto dell'impugnazione. La Corte d'appello di Trieste, con sentenza 112/10 rigettò l'appello. Avverso detta decisione ricorre per cassazione il Ministero sulla base di due motivi cui resiste con controricorso la Stoneage srl. Con i predetti due motivi di ricorso il Ministero contesta,rispettivamente sotto il profilo della violazione del D.Lgs. n. 490 del 1999, art. 115 come sostituito dal D.Lgs. n. 42 del 2004, artt. 107 e 108 e del vizio motivazionale, la sentenza impugnata laddove ha ritenuto che l'opus confezionato dalla società resistente non costituisse riproduzione del cranio immerso nel calcare della (OMISSIS) in quanto costituente una struttura del tutto a sè stante rispetto all'originale. I motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto tra loro connessi. La Corte d'appello ha rilevato che il cranio di cui si discute è saldamente inserito nella roccia calcarea e lo stesso non è pertanto estrapolabile da tale contesto. Tale affermazione lascia implicitamente intendere che solo una parte del cranio risulta visibile. Tale circostanza è del resto incontroversa in causa e,secondo quanto dedotto nel controricorso, di detto cranio risulta visibile la parte frontale, anch'essa peraltro in alcuni punti ricoperti da calcare, mentre non è in alcun modo visibile la calotta cranica. In tale contesto la Corte d'appello ha osservato che,non esistendo l'opus confezionato dalla ricorrente in natura, lo stesso non costituiva riproduzione del cranio di (OMISSIS) e non necessitava quindi della preventiva autorizzazione ministeriale. Tale motivazione è sostanzialmente corretta anche se necessita di alcune integrazioni e precisazioni ai sensi dell'art. 384 c.p.c.. Va anzitutto ricordato che il D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 107 testualmente recita: "1. Il Ministero, le regioni e gli altri enti pubblici territoriali possono consentire la riproduzione nonchè l'uso strumentale e precario dei beni culturali che abbiano in consegna, fatte salve le disposizioni di cui al comma 2 e quelle in materia di diritto d'autore. 2. E' di regola vietata la riproduzione di beni culturali che consista nel trarre calchi dagli originali di sculture e di opere a rilievo in genere, di qualunque materiale tali beni siano fatti. Sono ordinariamente consentiti, previa autorizzazione del soprintendente, i calchi da copie degli originali già esistenti. Le modalità per la realizzazione dei calchi sono disciplinate con decreto ministeriale". La norma in questione non fornisce alcuna indicazione su cosa debba intendersi per riproduzione, indicando solamente, al comma 2, che non è possibile in ogni caso la riproduzione a mezzo calchi. Precisa in ogni caso che sono fatte salve le disposizioni in materia di diritto d'autore. Tale ultimo richiamo alla normativa citata risulta particolarmente rilevante nel caso di specie. In base ad esso è infatti possibile fare riferimento alla norma in materia di diritto d'autore che fornisce il concetto di riproduzione. L'art. 13, R.D. n. 641 del 1941 recita a tale proposito testualmente: "Il diritto esclusivo di riprodurre ha per oggetto la moltiplicazione in copie diretta o indiretta, temporanea o permanente, in tutto o in parte dell'opera, in qualunque modo o forma, come la copiatura a mano, al stampa, la litografia, l'incisione, la fotografia, la fonografia, la cinematografia ed ogni altro procedimento di riproduzione..". Nel caso di specie, dunque,in linea astratta la riproduzione sia pure non esatta e perfetta di un reperto paleontologico costituito da un teschio potrebbe certamente costituire riproduzione ai sensi del predetto art. 13 legge sul diritto d'autore così come del D.Lgs. 42 del 2004, art. 107. Ciò che entra in gioco nel caso di specie è però la circostanza che del cranio per cui è causa è visibile ed osservabile solo una parte limitata del lato frontale restando il resto celato dalla roccia in cui è incastonato. Ciò comporta che l'opera creata dalla persona incaricata dalla società resistente è in realtà una ipotetica ricostruzione, basata su una serie di rilevamenti scientifici e di ipotesi ricostruttive, di quella che potrebbe essere l'intera struttura cranica. Tale attività coinvolge un autonoma attività creativa da parte del soggetto che ha confezionato l'opera, che,secondo l'implicita valutazione della Corte d'appello, ha portato alla creazione di un opera del tutto distinta e diversa rispetto al semplice aspetto del cranio rinvenuto nella grotta di (OMISSIS), opera che,come tale non da luogo a riproduzione illecita, ma costituisce anzi opera nuova che, come tale, oggetto di protezione autonoma ai sensi del diritto d'autore. Tale decisione risulta conforme all'orientamento più volte espresso da questa Corte secondo cui il concetto giuridico di creatività, cui fa riferimento la norma L. n. 633 del 1941, ex art. 1, non coincide con quello di creazione, originalità e novità assoluta, riferendosi, per converso, alla personale e individuale espressione di un'oggettività appartenente alle categorie elencate, in via esemplificativa, nell'art. 1 della Legge citata, di modo che un'opera dell'ingegno riceve protezione a condizione che sia riscontrabile in essa un atto creativo, seppur minimo, suscettibile di manifestazione nel mondo esteriore, con la conseguenza che la creatività non può essere esclusa soltanto perchè l'opera consiste in idee e nozioni semplici, ricomprese nel patrimonio intellettuale di persone aventi esperienza nella materia. (Cass. 5089/04). Va osservato a tale proposito che la creatività, nell'ambito di tali opere dell'ingegno, non è costituita dall'idea in sè, ma dalla forma della sua espressione, ovvero dalla sua soggettività, di modo che la stessa idea può essere alla base di diverse opere che sono o possono essere diverse per la creatività soggettiva che ciascuno degli autori spende, e che in quanto tale rileva per l'ottenimento della protezione. In altri termini, a titolo di esempio, è ben possibile che opere pittoriche ritraggano lo stesso soggetto, ma le diverse modalità con cui questo viene ritratto rendono ciascuna opera frutto della creatività individuale di ciascun artista per cui ognuna è suscettibile di autonoma protezione. Analogamente, è possibile che un opera si ispiri alla trama od al contenuto di altra opera, ma la diversa espressione con cui questa viene rappresentata fa escludere la contraffazione della prima. Parimenti è possibile che un opera riprenda un particolare non significativo, secondario e minore di altra opera per trasformarlo ed inserirlo in un contesto del tutto diverso senza che in tal caso possa ritenersi sussistente alcuna contraffazione proprio perchè la diversità con cui l'idea viene espressa attribuisce la titolarità della creazione ad un diverso soggetto. E' esattamente quanto avvenuto nel caso di specie in cui in presenza di una parziale visibilità della parte frontale del cranio per cui è causa, il soggetto che ha virtualmente ricostruito l'intero cranio ha svolto una autonoma attività creatrice di carattere intellettuale,in parte basata su valutazioni scientifiche di carattere antropometrico ed in parte basata su una ricostruzione ipotetica dell'intera struttura cranica. Appare quindi corretta la decisione del giudice di seconde cure che ha escluso la sussistenza della violazione del D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 107. Il ricorso può pertanto essere trattato in camera di consiglio ricorrendo i requisiti di cui all'art. 375 c.p.c.. PQM. Rimette il processo al Presidente della sezione per la trattazione in Camera di Consiglio. Roma, 28.8.12. Il Cons. rel. Considerato: che, a prescindere dalle osservazioni contenute nella relazione, l'elemento decisivo è costituito dal fatto che la Corte d'appello di Trieste ha effettuato una valutazione di merito in base alla quale ha accertato che il cranio ricostruito dalla resistente costituisce una struttura a sè stante rispetto a quello incorporato nella roccia calcarea di Altamura e che quindi non può considerarsi riproduzione di quest'ultimo, con esclusione quindi della violazione del D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 107 che tale valutazione di merito, logicamente argomentata, non appare suscettibile di sindacato in questa sede di legittimità onde il ricorso va dichiarato inammissibile; che la peculiarità e novità della questione consente la compensazione delle spese di giudizio. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese di giudizio. Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2012. Depositato in Cancelleria il 23 aprile 2013 R.D. 22/04/1941 n. 633, art. 13 D.Lgs. 29/10/1999 n. 490, art. 11 D.Lgs. 22/01/2004 n. 42, art. 107 D.Lgs. 22/01/2004 n. 42, art. 108

1 0

Re: [nexa] processo telematico: l'idiozia della copia di cortesia entra in giurisprudenza
by Simone Aliprandi Feb. 19, 2015

Feb. 19, 2015

> Pero' leggere un atto di cento pagine a video con i relativi documenti non e' certo il massimo... Diciamo che tra sanzionare la dimenticanza della copia di cortesia a parlare di deriva laddove si chieda agli avvocati la cortesia di un deposito cartaceo (a riprova del fatto che il processo telematico in termini cosi' assoluti come e' stato concepito non ha alcun senso...) c'e' una via di mezzo che a mio avviso e' quella giusta. Sì... ma la metto su un altro piano, insinuando un dubbio atroce. Chi verifica che la copia di cortesia sia esattamente identica a quella "ufficiale" presente nel fascicolo telematico?? Al di là di casi di malafede di avvocati senza scrupoli, sanzionabili deontologicamente e forse anche penalmente. Pensiamo ai non improbabile casi di semplici errori in buona fede. Studi professionali in cui i praticanti vanno e vengono, in cui una pratica è seguita da varie persone, compreso il personale di segreteria... non è così difficile che la stampa venga tratta da un file che si crede essere quello depositato e che invece era una bozza. > Comunque, simone, grazie per la raccolta materiale sul tuo blog! Interessante e utile. Mi fa piacere. E se volete aiutarmi a popolarla, mandatemi pure le foto. Di certo qui c'è qualcuno che frequenta le cancellerie molto più di me. Un caro saluto. Simone

2 1

How Google determined our right to be forgotten
by Alessandro Mantelero Feb. 18, 2015

Feb. 18, 2015

Julia Powles and Enrique Chaparro How Google determined our right to be forgotten Blunt, binary logic might work for machines, but it doesn’t work for humans. Our right, and our basic human need, to disclose, seek, find, transform, and distribute information must be reconciled with our equal right and need to be left alone. We have a right to decide to withhold, to remain silent, to resist. This is what is at stake here: our own rightful sovereignty over our life stories, our personal narratives, our communications and even our very memories themselves. http://www.theguardian.com/technology/2015/feb/18/the-right-be-forgotten-go… -- Avv. Alessandro Mantelero Aggregate Professor, Politecnico di Torino Director of Privacy and Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law, Politecnico di Torino–Tongji University of Shanghai http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://nexa.polito.it/people/amantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

1 0

Il 21/2 anche a Cagliari è Open data day!
by Giovanni Battista Gallus Feb. 18, 2015

Feb. 18, 2015

Cari Nexiani, A Cagliari, anche per quest'anno, organizziamo l'Open data day, nella splendida cornice della Mediateca del Mediterraneo. Sarà una mattinata molto intensa, con interventi di amministratori di enti locali e regionali, di imprese e società civile. Mi fa piacere sottolineare che avremo come "guest star" Raimondo Iemma, Managing Director & Research Fellow d Nexa, e un intervento a cura del Formez. Chiuderà i lavori il Prof. Gianmario Demuro, assessore degli Affari Generali della Regione Sardegna, il quale sta dimostrando grande sensibilità e interesse per i temi degli open data e della trasparenza. Vi incollo il comunicato. Un saluto a tutti Giovanni Battista Gallus A Cagliari, il 21 febbraio, presso la *MEM - Mediateca del Mediterraneo*, in via Mameli 164, si terrà il III Cagliari Open Data Day, con il patrocinio della Presidenza della Regione della Sardegna e del Comune di Cagliari Partecipazione alla vita pubblica, verifica dell'operato di chi governa, tesoro per le start up, occasione per raccontare nuove storie con i dati e tanto altro. Gli open data sono una realtà: come renderli semplici, accessibili e realmente a servizio della cittadinanza e delle imprese della Sardegna? Se lo chiede l'edizione del 2015 del *Cagliari Open Data Day*, l'iniziativa in contemporanea mondiale giunta al terzo anno, che è in programma dalle 9,30 alle 13,30 di sabato *21 febbraio* alla *MEM - Mediateca del Mediterraneo*, in via Mameli 164. L'evento è organizzato dal *Circolo dei Giuristi Telematici* con la collaborazione di *Sardinia Open Data*. Con una manifestazione libera, gratuita e priva di colori politici, *Cagliari torna protagonista* in tema di riuso e trasparenza, proponendosi come una delle oltre 135 località del pianeta che mette insieme persone e idee per la promozione della *cultura dei dati aperti* (open data), cioè liberamente accessibili a tutti, senza restrizioni di copyright o altre forme di controllo che ne limitino la riproduzione - a beneficio di cittadini, pubbliche amministrazioni e imprese. L'edizione 2015 apre un ventaglio di interventi utili per spaziare sulle realtà locali, fare bilanci e puntare l'occhio sul futuro. “Il domani per i dati aperti richiede maggiore rigore dalle pubbliche amministrazioni ma anche dalla cittadinanza in tema di valore condiviso e di tutela della privacy - dichiara Giovanni Battista Gallus, presidente del Circolo dei Giuristi Telematici – L'azione civica svolta in questi anni deve portare nuova concretezza nelle scelte del pubblico e fornire gli strumenti per rendere più facile l'analisi e metterla alla portata di tutti e non solo dei cosiddetti nativi digitali. Avere la presenza del Comune di Cagliari, della Regione e del Centro Nexa tra gli ospiti della terza edizione getta le basi per un confronto a più livelli”. Tra le tematiche di sabato 21 febbraio lo stato dell'arte delle esperienze di differenti realtà, il fare impresa con gli open data, la delicata questione della privacy nella gestione dei dati aperti e le migliori pratiche da “copiare”. IL PROGRAMMA. La giornata parte con un bilancio dell'azione civica a favore dei dati aperti nel capoluogo a cura della giornalista*Manuela Vacca*, che tre anni fa ha dato il via al Cagliari Open Data Day. Gli scenari degli open data nell'amministrazione cagliaritana sono trattati da *Anna Paola Loi*, assessore agli Affari generali del Comune di Cagliari, con il contributo di *Marina Bassu*, che per l'Amministrazione traccia un bilancio 2013-2014 per i dati aperti. *Anna Crisponi*, assessore alle Politiche sociali del Comune di Sestu, interviene sull'esperienza dell'apertura dei dati in una piccola amministrazione. La parola sugli open data passa all'imprenditore *Sandro Usai*, mentre *Andrea Zedda*, presidente di Sardinia Open Data racconta un monitoraggio degli studenti su come vengono spesi i fondi di coesione. L'esperienza dei dati aperti e utilizzati con dati.gov.it e OpenExpo viene narrata da *Sabrina Onano* del Formez di Cagliari. “#WikiTrasparenza: l'apertura dei dati sulle risorse pubbliche*”* è il titolo del talk di *Raimondo Iemma* del Centro Nexa. Non solo dati ma anche dati personali aperti: il confine tra privacy e trasparenza è indagato nella relazione del presidente del Circolo dei Giuristi telematici *Giovanni Battista Gallus*. *Giame Ginesu*, della Regione Sardegna, parla del progetto Homer quale punto di partenza per gli open data nell'Amministrazione regionale. L'esperta Gis (Geographic information system ) *Irene Oppo* testimonia l'esperienza di una start up nel cuore dell'Isola. La mattina del Cagliari Open Data Day si chiude con “*Siamo pronti al riuso? Il futuro degli open data In Sardegna”*: l'assessore degli Affari generali della Regione Sardegna *Gianmario Demuro* viene intervistato da Giovanni Battista Gallus, presidente del Circolo dei Giuristi Telematici. L'OPEN DATA DAY. Il 2015 segna la quinta edizione per l'International Open Data Day (http://opendataday.org/) manifestazione ideata da David Eaves dell'European Public Sector Information per creare relazioni tra coloro che lavorano con i dati aperti, per superare gli aspetti più tecnici e formare una “open data community”. Si tratta della terza volta per l'Italia e nel mondo vede, per quest'anno, la partecipazione di circa 50 Paesi con oltre 135 eventi. A *Cagliari* nasce, tre anni fa, ad opera di Manuela Vacca, giornalista attenta ai temi dell'innovazione e della trasparenza, nella volontà di mettere insieme diverse associazioni per un'azione civica che renda possibile l'esperienza in Sardegna a beneficio della collettività. La manifestazione può essere seguita sui social media con l'hashtag *#ODD15CA*. Iscrizioni su http://goo.gl/4CIt73

1 0

Fwd: What are the biggest challenges facing the open Internet in 2015?
by J.C. DE MARTIN Feb. 18, 2015

Feb. 18, 2015

-------- Forwarded Message -------- Subject: What are the biggest challenges facing the open Internet in 2015? Resent-Date: Wed, 18 Feb 2015 18:18:44 +0100 Date: Wed, 18 Feb 2015 16:49:16 +0000 From: Internet Society News <isoc-newsletter(a)elists.isoc.org> Reply-To: isoc-newsletter(a)elists.isoc.org To: isoc-newsletter(a)elists.isoc.org <isoc-newsletter(a)elists.isoc.org> Everyone, We're well into 2015 and if you're passionate about the open Internet we have a suggestion: Tell us what you want policy and decision makers to fight for when it comes to the open Internet in 2015 <https://www.internetsociety.org/survey-internet-governance>. This survey will help bring your views to discussions around the world when it comes to not only how the open Internet grows and changes, but who needs to be at the table to help defend it. It only takes 10 minutes to complete and it closes this Friday! Let us know what matters to you: Survey on Internet Governance <https://www.internetsociety.org/survey-internet-governance>(English) Enquête d'opinion sur la gouvernance de l’Internet <https://www.internetsociety.org/fr/enqu%C3%AAte-dopinion-sur-la-gouvernance…>(Français) Encuesta sobre Gobernanza de Internet <https://www.internetsociety.org/es/es/encuesta-sobre-gobernanza-de-internet>(Español)

1 0

Re: [nexa] processo telematico: l'idiozia della copia di cortesia entra in giurisprudenza (Guido d'Ippolito)
by Guido d'Ipp Feb. 18, 2015

Feb. 18, 2015

Mi sono espresso male. Non ho detto di essere d'accordo con la sentenza, ho detto di essere d'accordo con le considerazioni di Simone Aliprandi. E la mancanza di risorse non era una scusa per giustificare niente. Era solo una considerazione sul fatto che un tirocinante fa il tirocinio grazie alla "cortesia" di avvocati e giudici, non certo perché è messo nelle condizioni di farlo. Guido d'Ippolito <https://www.linkedin.com/in/guidodippolito> Il giorno 18 febbraio 2015 15:36, avv. Monica A. Senor < senor(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > Caro Guido, > > mi occupo di processo telematico per la Commissione informatica > dell'ordine avvocati di Torino e, mi spiace, ma non sono d'accordo con te. > > Il processo telematico sta comportando un grande dispendio di energie da > parte di tutti i cd. operatori del diritto. > A Torino, grazie alla storica, sincera collaborazione tra avvocatura e > magistratura, stiamo cercando di affrontare e risolvere insieme le > questioni che quotidianamente si pongono e che Ministero e DGSIA spesso non > aiutano a dirimere. > Abbiamo anche istituito un ufficio PCT misto per assistere a 360º gli > iscritti. > > Purtroppo, però, dall'inizio dell'anno sono accadute cose piuttosto > spiacevoli in tema di PCT. > > Te ne cito una, solo perché la più nota. , tra cui > Il sistema non ha funzionato per ben 3 giorni consecutivi perché il > fornitore di PEC del Ministero (ne ometto il nome) doveva traslocare i suoi > server da Roma a Napoli in quanto colpito da uno sfratto per morosità > (sigh!). > Ovviamente, nessun sistema di mirroring era (ed è?) stato adottato. > > A Torino, un attento Presidente di Tribunale, con la nostra collaborazione > (lo dico con orgoglio!) ha emanato un provvedimento generalizzato di > remissione in termini per l'avvocato che a causa del malfunzionamento del > sistema abbia depositato un atto in ritardo. > > Ma che han fatto gli altri uffici giudiziari? > Che è successo agli avvocati di tutta Italia che avevano un atto in > scadenza nei giorni in cui il sistema non funzionava? > Ovviamente l'avviso di interruzione del servizio è stato dato con sole 48 > ore di anticipo, nonostante sia verosimile ipotizzare che il trasloco fosse > stato organizzato con congruo anticipo (non si improvvisa lo spostamento di > un tot di server da un giorno all'altro e immagino che lo sfratto esecutivo > fosse noto da qualche mese...). > > La copia di cortesia si inserisce in un quadro di collaborazione > istituzionale, ed è, per l'appunto, una cortesia. > Una cortesia accollata agli avvocati (rectius, che gli avvocati si sono > accollati) non prevista da nessuna norma sul PCT. > La collaborazione, però, funziona solo se vissuta dalle parti nel > reciproco rispetto. > > Il provvedimento linkato da Simone è gravissimo. > > Come può un avvocato venire sanzionato per una mancanza di cortesia > (riconosciuta, lo ribadisco, nell'esclusivo interesse e bisogno del > magistrato), per di più mediante l'applicazione di una disposizione del > c.p.c. che riguarda tutt'altro merito? > > IMHO, in questo caso, la solita vecchia scusa della mancanza di risorse > non solo non è pertinente, ma non può in alcun modo giustificare l'accaduto. > > Un caro saluto, > Monica > > Il giorno 18/feb/2015, alle ore 14:20, Guido d'Ipp < > guidodippolito90(a)gmail.com> ha scritto: > > Sono d'accordo, è una sentenza che dimostra cultura digitale pari a 0. > Ma a questa mancanza di cultura digitale (spesso volontaria) di qualche > giudice, cancelliere, avvocato ma soprattutto CTU, si deve affiancare una > vergognosa penuria di mezzi tecnologici messi a disposizione dei tribunali. > E per mezzi tecnologici parlo anche delle spillatrici. > Quindi, se spezzare è sicuramente troppo, quanto meno piegare leggermente > una lancia a favore dei tribunali vorrei farlo. > Non difendo l'anacronistica usanza della copia di cortesia, ma se non ci > fosse io non potrei fare il tirocinio presso gli uffici giudiziari ex art. > 73 decreto del fare. Cosa che tra l'altro faccio in contrasto alla legge > che prevede cose esistenti solo sulla "carta": ossia che mi vengano forniti > i mezzi necessari (non dico un computer perché non ci ho mai ne creduto ne > sperato, ma quanto meno delle credenziali per accedere alle banche dati con > la giurisprudenza) e un rimborso spese. > Infine... la famosa "console del magistrato" non funziona sempre e quando > non funziona vi lascio immaginare il macello. Giusto la settimana scorsa mi > è stato consegnato un ruolo d'udienza scritto a mano su un foglio > protocollo perché i server non funzionavano. > E io sto al Tribunale Civile di Roma... > Il 18/feb/2015 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > >> Send nexa mailing list submissions to >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> >> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> or, via email, send a message with subject or body 'help' to >> nexa-request(a)server-nexa.polito.it >> >> You can reach the person managing the list at >> nexa-owner(a)server-nexa.polito.it >> >> When replying, please edit your Subject line so it is more specific >> than "Re: Contents of nexa digest..." >> >> >> Today's Topics: >> >> 1. GNI Submission to UN Special Rapporteur on the Protection and >> Promotion of the Right to Freedom of Expression and Opinion >> (J.C. DE MARTIN) >> 2. College de France: "Façonner l'imaginaire : de la création >> numérique 3D aux mondes virtuels animés" (J.C. DE MARTIN) >> 3. processo telematico: l'idiozia della copia di cortesia entra >> in giurisprudenza (Simone Aliprandi) >> >> >> ---------------------------------------------------------------------- >> >> Message: 1 >> Date: Tue, 17 Feb 2015 21:04:40 +0100 >> From: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> >> To: nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> >> Subject: [nexa] GNI Submission to UN Special Rapporteur on the >> Protection and Promotion of the Right to Freedom of Expression and >> Opinion >> Message-ID: <54E39ED8.3070605(a)polito.it> >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" >> >> GNI submitted comments >> < >> https://globalnetworkinitiative.org/sites/default/files/GNI%20Submission%20… >> > >> for the report that the Special Rapporteur on the protection and >> promotion of the right to freedom of opinion and expression, David Kaye, >> is preparing on the legal framework governing the relationship between >> freedom of expression and the use of encryption and other technologies >> to transact and communicate securely online. >> >> Read the submission. >> < >> https://globalnetworkinitiative.org/sites/default/files/GNI%20Submission%20… >> > >> (PDF) >> >> >>

2 1

Feb. 20 lunchtime event "Should There Be a Right to be Forgotten?"
by J.C. DE MARTIN Feb. 18, 2015

Feb. 18, 2015

Webcast live qui: https://video.law.gwu.edu:8443/ess/echo/presentation/68b77a42-03ea-4b1b-b34… <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…> Friday February 20, 2015 12 - 2 PM Location: The George Washington University Law School Stuart 101 2000 H Street, NW Washington, DC 20052 Lunch will be served. For more information and to register for this event, please click here <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…>. For more information on the Global Internet Freedom and Human Rights Distinguished Speaker Series, co-coordinated by Professor Arturo Carrillo and Professor Dawn Nunziato, click here <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…>. Stay Connected Like us on Facebook <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…> Follow us on Twitter <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…> View our videos on YouTube <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…> The George Washington University Law School, with the Microsoft Technology and Human Rights Center, cordially invite you to attend the Global Internet Freedom and Human Rights Distinguished Speaker Series event: * "Should There Be a Right to be Forgotten?" by Jeffrey Rosen * /President and CEO of the National Constitution Center/ Friday, February 20, 2015 12 - 2 PM * * The George Washington University Law School Stuart 101 2000 H Street, NW Washington, DC 20052 * * Commentary & Questions by *Meg Ambrose*, /Professor of Communication, Culture & Technology, Georgetown University/; and *Arturo Carrillo*, /Director, International Human Rights Clinic, GW Law/ In May 2014, the European Court of Justice ruled that Google must recognize European citizens' "right to be forgotten" by removing links to articles and other Internet content about them that they would prefer to have "forgotten" -- even if such content is truthful and accurate. Google has since received hundreds of thousands of requests to remove links to content that requesters would rather have "forgotten." What does this ruling mean for the future of freedom of expression and information on the Internet? Professor Jeffrey Rosen will deliver his address on "Should There Be a Right to be Forgotten?" Professors Meg Ambrose of Georgetown University and Arturo Carrillo of GW Law will serve as commentators, before opening the floor to questions from the public. This event is sponsored by GW Law's Global Internet Freedom & Human Rights Project and is the third seminar in the University Seminar Series "Our Networked Future: Emerging Issues in Internet Governance and Freedom," organized by Professors Arturo Carrillo, Dawn Nunziato, William Youmans, Lance Hoffman, and Susan Aaronson. /For more information and to register for this event, please click here <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…>./ / / / / / This event is made possible by the generous support of Microsoft. / © The George Washington University Law School 2015. All Rights Reserved. http://www.law.gwu.edu <http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001Cc3878LbWbCSf9L1iAwX3mE2HVZjS53yYjlPpekeFy-U…> -- Dawn Carla Nunziato Professor of Law George Washington University Law School|Stuart Hall 412 +1 202 994 7781 Co-director|Global Internet Freedom & Human Rights Project www.law.gwu.edu/gwl/internetfreedom <http://www.law.gwu.edu/gwl/internetfreedom> Author|Virtual Freedom: Net Neutrality and Free Speech in the Internet Age, Stanford University Press http://www.amazon.com/Virtual-Freedom-Neutrality-Internet-Stanford/dp/08047…

1 0

Bruxelles, Tuesday, 3rd March 2015, from 9:30 to 13:00 a.m. Towards a new legislation on Intellectual Property in the digital single market. Proposal for a new framework under INFOSOC and IPRED directives.
by Fulvio Sarzana Feb. 18, 2015

Feb. 18, 2015

Explore the future of copyright in a digital environment! Learn the Proposal of EU Parliament Rapporteurs Julia Reda and Isabella Adinolfi on implementation of INFOSOC and IPRED Directive! Know the Modified Exceptions and limitations to copyright in order to achieve a balance of interest! Learn the future of private copiyng in EU digital single market! Should Internet Service providers be Copyright Cops? This conference aims to provide public with an in-depth analysis of how recent developments in the future EU copyright framework . The CJEU’s interpretation of key concepts concerning audiovisual, music and press activities will be presented and the adaptation of EU copyright law to online media technologies will be discussed. <http://www.fulviosarzana.it/wp-content/uploads/2015/02/copyleft-Locandina.p…> copyleft – Locandina the Conference Program at the European Parliament ( Bruxelles) the 3rd of March 2015, on the “new legislation on Intellectual Property in the digital single market”. More informations here http://www.lidis.it/newsdetail.asp?ID=1521 ********************************************************* Studio Legale Sarzana e Associati Via Velletri, 10 - 00198 Roma Tel. +39 06 3211553 Tel. +39 06 97614489 Fax. +39 06 97256424 <blocked::blocked::http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it **************************************** This message and any file transmitted are confidential. If you are not the intended recipient of this message, please You should not copy or disclose the contents to any other person. For further information please visit our website at <blocked::blocked::http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it . _____ <http://www.avast.com/> Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. www.avast.com <http://www.avast.com/> __._,_.___ _____ Inviato da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> _____ <https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/centroinformaticagiuridica/conversat…> Rispondi post su web • <mailto:fulvio.sarzana@lidis.it?subject=Ogg%3A%20Bruxelles%2C%20Tuesday%2C%203rd%20March%202015%2C%20from%209%3A30%20to%2013%3A00%20a%2Em%2E%20Towards%20a%20new%20legislation%20on%20Intellectual%20Property%20in%20the%20digital%20single%20market%2E%20Proposal%20for%20a%20new%20framework%20under%20INFOSOC%20and%20IPRED%20directives%2E%20> Rispondi a mittente • <mailto:centroinformaticagiuridica@yahoogroups.com?subject=Ogg%3A%20Bruxelles%2C%20Tuesday%2C%203rd%20March%202015%2C%20from%209%3A30%20to%2013%3A00%20a%2Em%2E%20Towards%20a%20new%20legislation%20on%20Intellectual%20Property%20in%20the%20digital%20single%20market%2E%20Proposal%20for%20a%20new%20framework%20under%20INFOSOC%20and%20IPRED%20directives%2E%20> Rispondi a gruppo • <https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/centroinformaticagiuridica/conversat…> Crea nuovo argomento • <https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/centroinformaticagiuridica/conversat…> Messaggi sullo stesso tema (1) "Nella mailing list del CSIG l'autore dei contributi inviati si assume personalmente ogni responsabilità derivante dal contenuto degli stessi, manlevando altresì il CSIG e il moderatore da ogni conseguenza che gliene potrebbe derivare. La lista non è soggetta a moderazione preventiva, questo vuol dire che tutti i messaggi vengono pubblicati in archivio su yahoo e spediti agli iscritti automaticamente e direttamente senza essere sottoposti a nessun controllo. Il moderatore mantiene tutte le altre prerogative proprie del suo ruolo limitatamente alla possibilità di intervenire a posteriori quando a suo insindacabile giudizio o su segnalazione di chi è interessato, ritenga di dover togliere le e-mail con contenuti non attinenti ai temi di lista, oppure illeciti o sconvenienti. Il moderatore si riserva di agire a tutela dei propri diritti ed interessi contro chiunque usi la lista in modo illecito o non rispettando le regole cui questa è sottoposta. Chi scrive è tenuto sempre a firmarsi con nome e cognome, salvo gli stessi non siano chiaramente ricavabili dall'account utilizzato o dal corpo del messaggio; l'autore è altresì tenuto a non inviare messaggi a contenuto illecito. Le e-mail di questa lista ed i loro contenuti sono riservati ai soli iscritti alla mailing; non ne è consentita la comunicazione ai non iscritti, essendo a tutti gli effetti di legge equiparate alla corrispondenza privata. Per annullare l'iscrizione a questo gruppo, manda una mail all'indirizzo: centroinformaticagiuridica-unsubscribe(a)yahoogroups.com <https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/centroinformaticagiuridica/info;_ylc…> Visita il tuo gruppo <https://it.groups.yahoo.com/neo;_ylc=X3oDMTJjMDBhczVlBF9TAzk3NDkwNDg1BGdycE…> Yahoo! Gruppi • <https://info.yahoo.com/privacy/it/yahoo/groups/details.html> Privacy • <mailto:centroinformaticagiuridica-unsubscribe@yahoogroups.com?subject=Annulla%20iscrizione> Annulla iscrizione • <https://info.yahoo.com/legal/it/yahoo/tos.html> Condizioni generali di utilizzo del servizio . <http://geo.yahoo.com/serv?s=97490487/grpId=4407040/grpspId=559002148/msgId=…> <http://y.analytics.yahoo.com/fpc.pl?ywarid=515FB27823A7407E&a=1000131032227…> __,_._,___ --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. http://www.avast.com

1 0

processo telematico: l'idiozia della copia di cortesia entra in giurisprudenza
by Simone Aliprandi Feb. 18, 2015

Feb. 18, 2015

Per chi si interessa al tema della digitalizzazione del sistema giustizia (non necessariamente da addetto ai lavori, anche da semplice osservatore)... ieri è stato un giorno nero a causa di questo assurdo provvedimento del Tribunale di Milano: http://aliprandi.blogspot.it/2015/02/processo-telematico-idiozia-copia-cort… . Un minuto di silenzio per il progresso tecnologico e per il diritto... e magari anche per il buon senso. Un cordiale saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

1 0

College de France: "Façonner l'imaginaire : de la création numérique 3D aux mondes virtuels animés"
by J.C. DE MARTIN Feb. 17, 2015

Feb. 17, 2015

*Façonner l'imaginaire : de la création numérique 3D aux mondes virtuels animés* Marie-Paule Cani 12 février 2015 18:00 Leçon inaugurale Amphithéâtre Marguerite de Navarre - Marcelin Berthelot http://www.college-de-france.fr/site/marie-paule-cani/inaugural-lecture-201…

1 0