March 2014 - nexa - server-nexa.polito.it

La Stampa (De Martin): Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera
by Giuseppe Futia Feb. 1, 2016

Feb. 1, 2016

11.09.2012 Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera JUAN CARLOS DE MARTIN Il 7 giugno 1954 moriva, in circostanze tragiche, Alan Turing, il matematico inglese considerato uno dei padri dell'informatica. Non aveva ancora compiuto quarantadue anni. A lui si devono, oltre al resto, la macchina ideale nota come «macchina di Turing», ovvero il modello concettuale alla base del computer moderno, e il «test di Turing», ovvero la riflessione che diede il via agli studi sull'intelligenza artificiale. Ma Alan Turing, secondo Luciano Floridi, filosofo a Oxford e recentissimo vincitore del premio Weizenbaum, non fu solo un grande scienziato, fu uno di quei rari pensatori capaci di rivoluzionare il modo in cui l'umanità concepisce sé stessa. [...] Continua qui: http://www3.lastampa.it/cultura/sezioni/articolo/lstp/468108/ /Vi ricordiamo che il prof. Luciano Floridi presenta il suo libro "La rivoluzione dell' informazione" (Codice edizioni) oggi a Torino, ore 18.00 presso la Feltrinelli di piazza Cln, con il prof. Juan Carlos De Martin e il prof. Ugo Pagallo./ /Vi ricordiamo inoltre che il prof. Floridi sarà ospite del 45° Mercoledì di Nexa (/http://nexa.polito.it/mercoledi-45/) domani a partire dalle ore 18.00 presso il Centro Nexa su Internet & Società./

16 57

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Government as impresario: Emergent public goods and public private partnerships 2.0
by Giuseppe Futia June 10, 2014

June 10, 2014

Government as impresario: Emergent public goods and public private partnerships 2.0 http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/01/gruen * Nicholas Gruen, policy economist, entrepreneur and commentator* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Though we're used to thinking that public goods must be produced by governments, there's a fundamental and growing class of public goods that emerge from private interaction. A market itself is such an emergent public good, celebrated as 'order without design' by Adam Smith. So too is language. Today emergent public goods, like Twitter, Facebook and Wikipedia, burgeon on the internet ushering in a new age. But there must exist a panoply of public goods which could be brought into existence by the right kind of partnership between private and public endeavor. This talk will explore that terrain providing compelling examples whilst expounding the principles on which such partnerships should be based. About Nicholas Nicholas Gruen is a widely published policy economist, entrepreneur and commentator who has been a regular columnist in the Courier Mail, the Australian Financial Review, the Age and the Sydney Morning Herald. He has advised Cabinet Ministers, sat on Australia's Productivity Commission and founded Lateral Economics and Peach Financial. He chairs the Australian Federal Government's Innovation Australia Board, the Australian Centre for Social Innovation and the Partnership for Digital Services for Ecologically Sustainable Development and is Patron of the Australian Digital Alliance, which brings together Australia's libraries, universities, and major providers of digital infrastructure such as Google and Yahoo. He is a member of the Council of the National Library of Australia. He was second shareholder and Chairman of successful San Francisco based startup data analytics crowdsourcing platform Kaggle.com. He is an Angel investor in a number of other Australian startups including biNu.com a cloud based application delivering 'smart phone' capabilities to the feature phones of the developing world, OneTouch which is developing semantic document management systems, and of Roomz.com which aims to be the AirBnB for share houses as well as some silicon valley based startups. He was a member of a major review into Australia's Innovation System in 2008, a review of Pharmaceutical patent extensions in 2013. In 2009 he chaired Australia's internationally acclaimed Government 2.0 Taskforce. He has a BA (Hons) First Class in History (1981) and a PhD in Public Policy from the ANU (1998), and an LLB (Hons) from the University of Melbourne (1982).

2 18

W3C spinge per DRM in tutti i browser
by Paolo Brini May 19, 2014

May 19, 2014

Salve, vi segnalo questo articolo di Cory Doctorow: We are Huxleying ourselves into the full Orwell. Try as I might, I can’t shake the feeling that 2014 is the year we lose the Web. The W3C push for DRM in all browsers is going to ensure that all interfaces built in HTML5 (which will be pretty much everything) will be opaque to users, and it will be illegal to report on security flaws in them (because reporting a security flaw in DRM exposes you to risk of prosecution for making a circumvention device), so they will be riddled with holes that creeps, RATters, spooks, authoritarians and crooks will be able to use to take over your computer and fuck you in every possible way. http://mostlysignssomeportents.tumblr.com/post/72759474218/we-are-huxleying… Ciao, Paolo

5 6

Fwd: MARCO CIVIL approved in the Br House!!!
by J.C. DE MARTIN April 23, 2014

April 23, 2014

Dopo anni di sforzi da parte della società civile brasiliana (con in prima fila i nostri amici di Rio, membri della Rete globale di Centri Internet & Società, di cui fa parte anche il Centro Nexa) e il sostegno costante dell'illuminato On. Alessandro Molon, la Camera dei Deputati brasiliana ha approvato il Marco Civil, ovvero, una sorta di "bill of rights" per Internet. Qui sotto i dettagli. La legge deve essere ancora approvata dal Senato (il Brasile, poverini, è antiquato, hanno ancora - pensate - il bicameralismo...), ma intanto è una importante vittoria per i diritti digitali in quell'importante paese. juan carlos -------- Original Message -------- Subject: MARCO CIVIL approved in the Br House!!! Date: Tue, 25 Mar 2014 20:41:36 -0400 From: Carolina Rossini <carolina.rossini(a)GMAIL.COM> Reply-To: Carolina Rossini <carolina.rossini(a)GMAIL.COM> Dear all, (OMG!) As we have received so much support from the international community, I'm happy to let you know that Marco Civil has just been approved at the Brazilian Chamber of Deputies. Now we need to approve it in the Senate. This is the final version of the text: http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/prop_mostrarintegra?codteor=1238705… Of course, the text is not perfect and we still have to fight for changes on data retention. Nevertheless, its a happy day for many of the Brazilian civil society organizations mobilized for approving a bill of rights for the Internet. A lot of very good people have been engaged and doing an amazing job in Brasilia and on the social networks, without giving up, despite of the never ending vote-not vote soap opera. #FeelingProud :) OMG! I would like to thank you for all the support received to far, as international pressure have helped as well. This is also a good step for NetMundial. all the best -- *Carolina Rossini* /Project Director, Latin America Resource Center/ Open Technology Institute *New America Foundation* // http://carolinarossini.net/ + 1 6176979389 *carolina.rossini(a)gmail.com <mailto:carolina.rossini@gmail.com>* skype: carolrossini @carolinarossini

7 8

63° Mercoledì di Nexa - 9 aprile 2014
by Giuseppe Futia April 7, 2014

April 7, 2014

Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <http://nexa.polito.it/mercoledi-63> NEXA 63° Mercoledì di Nexa Mercoledi 9 aprile 2014, ore 18.00 - 20.00 Via Boggio 65/a, Torino (primo piano) http://nexa.polito.it/mercoledi-63 L'immaginario digitale nel messaggio politico del Movimento 5 Stelle Speakers Simone Natale (Università Humboldt di Berlino) Peppino Ortoleva (Università degli Studi di Torino) Cristopher Cepernich (Università degli Studi di Torino) Ingresso libero This event will be webcast live: http://nexa.polito.it/upcoming-events Secondo un messaggio che appare con frequenza nel blog di Beppe Grillo e nella *comunicazione del Movimento 5 Stelle*, il nostro paese sta assistendo a un momento di trasformazione decisivo, un *passaggio di consegne* tra i *"vecchi" media* che hanno caratterizzato lo spazio politico tradizionale (giornali e televisione) e i *nuovi media*, in particolare il Web, che ne rappresenterebbero il futuro. In occasione del 63° Mercoledì di Nexa, questo tema verrà approfondito e discusso da *Simone Natale*, docente presso l'Istituto di Studi Culturali dell'Università Humboldt di Berlino <http://www.culture.hu-berlin.de/institut>. All'incontro parteciperanno, nel ruolo di discussant, *Peppino Ortoleva*, professore ordinario di Storia e teoria dei media all'Università degli Studi di Torino, e *Cristopher Cepernich*, docente di Sociologia generale e Sistemi mediali e ICT presso l'Università degli Studi di Torino. Frutto di un lavoro di collaborazione con Andrea Ballatore <https://sites.google.com/site/andreaballatore/> (University of California, Santa Barbara), l'intervento contestualizzerà in particolare questo aspetto del messaggio del M5S (una "guerra dei media", attraverso cui i media digitali "uccideranno" la stampa e la televisione) nell'emergere presso le società contemporanee di un particolare immaginario legato alle tecnologie digitali, che trova le sue radici in tradizioni di pensiero quali la "Californian ideology <http://en.wikipedia.org/wiki/The_Californian_Ideology>", sviluppatasi a partire dagli anni Novanta ai margini della new economy statunitense. Ci si interrogherà, inoltre, su come elementi di questo immaginario siano integrati e contribuiscano alla costruzione del più ampio messaggio politico del Movimento 5 Stelle. BIOGRAFIE - e informazioni supplementari [Simone Natale] [Peppino Ortoleva] [Cristopher Cepernich.jpg] SIMONE NATALE è docente presso l'Istituto di Studi Culturali dell'Università Humboldt di Berlino. Dopo aver concluso un dottorato all'Università di Torino nel 2011, è stato Research Fellow dell'Italian Academy alla Columbia University di New York e ricercatore postdoc all'Università di Colonia in Germania con una borsa della Fondazione Humboldt. I suoi scritti sono apparsi su numerose riviste internazionali, tra cui Media, Culture & Society, Media History, History of Photography e il Canadian Journal of Communication. La sua ricerca esamina i rapporti tra tecnologia e immaginario sociale e culturale, e si propone di utilizzare la storia dei media come fonte di chiavi interpretativi e strumenti teorici e metodologici per comprendere la realtà dei "nuovi" media digitali. PEPPINO ORTOLEVA è professore ordinario di Storia e teoria dei media all'Università di Torino e direttore scientifico del Master di giornalismo promosso dall'Università di Torino con l'Ordine dei giornalisti del Piemonte. Ha pubblicato oltre un centinaio di lavori scientifici su storia, società e media. Tra i suoi libri si ricordano "Mediastoria", net, Milano, 2002, "l'Enciclopedia della radio", Garzanti, Milano, 2003 (con B. Scaramucci), "Luci del teleschermo. Televisione e cultura in Italia" (con Maria T. Di Marco), Electa, Milano, 2004, "Le onde del futuro. Presente e tendenze della radio in Italia" (con G. Cordoni e N. Verna), Costa & Nolan, Milano, 2006, "Il secolo dei media. Riti credenze abitudini", Il Saggiatore, Milano, 2009. E' membro del comitato della Maison des Sciences de la Communications et de l'Interdisciplinarité di Parigi, correspondent étranger della rivista "Le temps des médias" e membro del comitato scientifico di numerose riviste e istituzioni culturali. CRISTOPHER CEPERNICH è sociologo dei media e dei fenomeni politici. Dal 1995 svolge attività di ricerca e didattica nel campo della sociologia dei media e della comunicazione politico-elettorale. Attualmente insegna Sociologia generale (Corso di Laurea Triennale in Scienze Internazionali, dello sviluppo e della Cooperazione), Sistemi mediali e ICT (Corso di Laurea Magistrale in Comunicazione Pubblica e Politica) e Comunicazioni di massa: teoria e sociologia (Corso di Laurea Triennale in Scienze della Comunicazione). Nel 2008 partecipa alla progettazione e alla fondazione dell'Osservatorio sulla Comunicazione Politica del Dipartimento di Studi Politici <http://www.politicalcommunicationmonitor.eu>, con il quale tuttora è impegnato. Da gennaio 2014 è caporedattore della rivista scientifica Comunicazione Politica (il Mulino). Letture consigliate: * Flichy, /Patrice. The Internet Imaginaire/. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2007. * Mosco, Vincent. /The Digital Sublime: Myth, Power, and Cyberspace/. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2004 * Natale, Simone, and Andrea Ballatore. /The Web Will Kill Them All: New Media, Digital Utopia, and Political Struggle in the Italian 5-Star Movement <http://bit.ly/1ktnKcv>/. Media, Culture & Society 36, no. 1 (2014): 105-21. * Turner, Fred. /From Counterculture to Cyberculture: Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism/. Chicago: University of Chicago Press, 2006. Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri "Mercoledì di Nexa" e "Nexa Lunch Seminar" Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica) è un centro di ricerca indipendente che studia da diversi punti di vista le varie componenti di Internet, la "più grande invenzione del secolo" (Rita Levi Montalcini), e il suo effetto sulla società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it. Durante i "*Mercoledì di Nexa*", che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese* alle *ore 18 in punto*, il Centro di ricerca Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma divulgativo, i temi legati alla Rete: motori di ricerca, Creative Commons, social networks, open source/software libero, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, file sharing, big e open data, smart cities e molto altro. Al centro di quasi tutti gli incontri un ospite pronto a dialogare e confrontarsi sugli argomenti scelti per il dibattito, insieme con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino e il Prof. Marco Ricolfi dell'Università di Torino, nonché lo staff e i Fellows del Centro Nexa. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i "Mercoledì" passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i "Lunch Seminar" passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved> Nexa Center for Internet and Society Newsletter

1 1

Documento Digitale Unificato belga
by la_zanna April 1, 2014

April 1, 2014

Buongiorno, sono interessato ad avere la vostra opinione sul Documento Digitale Unificato che utilizzano in Belgio per assicurare l'identità digitale. Grazie Luca Z.

2 3

Re: [nexa] Neutralità della Rete: Diamoci una svegliata!!
by Andrea Glorioso March 31, 2014

March 31, 2014

(Questa mail esprime posizioni personali. Chi mi cita scrivendo "la Commissione ha detto che" conoscerà l'ira del Capitan Europa https://twitter.com/captain_europe) Caro Luca, grazie per la tua reazione. Spero di non annoiare gli iscritti alla lista parlando di questioni procedurali, dato che come ho anticipato preferisco non entrare nella sostanza della discussione attualmente in corso tra le Istituzioni Europee. Ci sono però alcuni punti della tua email sui quali vorrei fare delle precisazioni. 2014-03-27 18:11 GMT+01:00 Luca Belli <lb(a)lucabelli.net>: > Andrea, > > > Mi permetto di sottolineare che il voto concernente la proposta di > regolamento presso il comitato ITRE che era previsto il 26 febbraio é stato > posticipato di al 18 marzo (meno di dieci giorni fa) perché - tra l'altro - > le traduzioni della proposta non erano pronte o incorrette. So benissimo > che le traduzioni sono pronte *adesso*. Ma non erano finalizzate fino a > un mese fa. > Non sono sicuro che stiamo parlando della stessa cosa. Io mi riferisco alla proposta della Commissione, che è stata adottata e trasmessa a Parlamento e Consiglio in tutte le lingue ufficiali dell'Unione Europea l'11 Settembre 2013: vedi i link che ho inviato nella mia mail precedente. L'unica correzione che devo fare a quanto ho scrtto è che effettivamente c'è stato un *corrigendum* nella versione svedese agli inizi di febbraio. Ma le regole sui *corrigenda* sono molto strette. Eventuali modifiche al testo non possono andare ad impattare sulla sostanza del medesimo. Puoi star certo che se così non fosse stato, non solo la Svezia, ma tutti gli Stati Membri, per una questione di principio (e perché dare addosso alla Commissione Europea fa restare giovani) avrebbero bloccato l'intera procedura in men che non si dica. Da quanto ne so io, la posticipazione del voto sugli emendamenti nel comitato ITRE del Parlamento Europeo - a cui mi pare tu ti riferisca - è stata causata dalla richiesta di una minoranza dei membri di tale comitato di tradurre in tutte le lingue ufficiali gli "emendamenti di compromesso [tra i gruppi parlamentari]" i quali (a differenza degli emendamenti presentati dai parlamentari in prima battuta, tutti tradotti) sono solitamente, per ragioni di efficienza e tempo, tradotti in un numero ridotto di lingue. Richiesta formalmente legittima ma forse non necessariamente legata alla sostanza della discussione (si veda http://www.out-law.com/en/articles/2014/march/single-eu-telecoms-vote-delay…) Comunque, per evitare malintesi, a cosa ti riferisci di preciso? > Io sono abituato a lavorare in inglese/francese ma non capisco come un > cittadino europeo il quale non ha la stessa fortuna (e credo ce ne sia > ancora qualcuno) possa esercitare il suo diritto fondamentale di accesso ai > documenti delle istituzioni dell'UE, se tali documenti sono incorretti o > mancanti. > Vedi sopra. I cittadini dell'UE avevano sicuramente accesso alla proposta della Commissione in tutte le lingue a partire dalla data di adozione della proposta, nel settembre 2013. Gli svedesi magari potrebbero mugugnare un po'. ;) Su che basi ha potuto esserci un dibattito pubblico informato se le > traduzioni definitive sono state pubblicate qualche settimana fa ? > Vedi sopra e sotto. Credo che abbiamo un concetto differenti di quali debbano essere le basi per un "dibattito informato". > Mi sembra legittimo pensare che la percentuale di partecipanti ai << two > major information events >> di cui parli sia stata leggermente più limitata > di quanto avrebbe potuto essere altrimenti. O mi sbaglio ? > Gli eventi a cui mi sono riferito hanno avuto luogo *prima* dell'adozione della proposta da parte della Commissione (sulla questione cronologica spendo qualche parola oltre) dunque la presenza o assenza di traduzioni è irrilevante. > E senza voler infierire, mi permetto di citare il comunicato ufficiale dei > membri EFTA dello Spazio economico europeo che, come accennavo > precedentemente, saranno interessati dal regolamento pur senza aver la > possibilità di votarlo (e che sono quindi particolarmente sensibili al > dibattito): > > Some of the issues raised in the proposal are rather complex and > challenging, both for market players and national authorities. The EEA EFTA > States are of the view that the procedure leading up to the presentation of > the proposal has *not been sufficiently transparent*, and that *it could > benefit from more extensive consultation*. The ambitious time-frame for > the processing of the proposal is challenging as the issues at hand are *too > important to be concluded with great haste* > > Vedi: > http://www.efta.int/sites/default/files/documents/eea/eea-efta-comments/201… > > Mi chiedo se il "Sottocomitato II sul libero movimento di capitali e servizi" abbia consultato (e in quali lingue, per quanto tempo, eccetera) i cittadini degli Stati Membri dell'EFTA (Norvegia, Svizzera, Islanda e Liechstentein). Osservo anche che i commenti che citi sono stati trasmessi solo in inglese. A parte queste osservazioni, che non faccio per meschineria ma perché non amo i due pesi e le due misure, la proposta della Commissione è dell'11 Settembre 2013; l'opinione dell'EFTA del 4 Novembre; dunque l'EFTA ha avuto quasi due mesi per esprimere i propri commenti sulla proposta e trasmetterli al Parlamento e al Consiglio dell'UE. Credo che una lettura dei commenti degli Stati Membri dell'EFTA possano dare una buona indicazione di quali siano i problemi sostanziali (e legittimi, tenendo però conto che stare nell'EFTA e non nell'UE è una scelta libera con conseguenze chiare) di tali Stati, e quanto abbiano a che vedere con le procedure seguite dalla Commissione nell'adottare la proposta Connected Continent. (Hint: sezioni 2, 4 e 7 del documento che hai condiviso) > Mi permetto inoltre di esprimere i miei dubbi a riguardo a come i 600 > stakeholders che hanno partecipato al major event di cui sopra abbiano > potuto analizzare la proposta il 13 giugno, visto che é stata pubblicata il > 14 settembre: sono stakeholders o chiaroveggenti? (perdonami la nota di > umorismo, ma anche a Parigi c'é il sole) > Non credo di aver mai scritto che i partecipanti agli eventi in questione (o ad altri anteriori all'adozione della proposta della Commissione) abbiano potuto analizzare la proposta medesima. La Commissione ha preparato un "non paper" con una sintesi dei problemi e varie opzioni per la loro risoluzione, come base di discussione. Non è pratica della Commissione condividere delle "bozze di legislazione" prima dell'adozione vera e propria. Questa è un'abitudine che può piacere o meno, ma va tenuto a mente che tale pratica nasce sia da ragioni di principio (diritto di iniziativa della Commissione) che pragmatiche (molte delle iniziative della Commissione vanno a toccare equilibri di potere politico ed economico spesso 'esplosivi'; essere troppo trasparenti prima dell'adozione di una proposta legislativa può, per assurdo, facilitare le manovre di gruppi di potere esistenti, non già la capacità di intervento dei gruppi / cittadini meno potenti). Per altro, parlando del ruolo dei cittadini europei, il Trattato di Lisbona ha introdotto le cosiddette "ICE" o "Iniziative dei Cittadini Europei", che trasferiscono parte (non tutto!) del potere di iniziativa ai cittadini europei, posto che riescano a raccogliere un milione di firme in almeno 7 Stati Membri dell'UE (per i dettagli vedi http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/basic-facts) Le ICE sono operative dal 2010 se ricordo bene. Non mi risulta che tra le ICE proposte alla Commissione e/o in corso di raccolta firme ce ne sia una sulla network neutrality. Non mi esprimo sull'influenza delle CEO Round Tables perché, come ho detto > non voglio infierire. Mi limito a suggerire agli amanti delle somiglianze > peculiari di confrontare l'art 19 della proposta originale (sugli Assures > Service Quality connectivity products) e la contribuzione di ETNO al WCIT > 2012. Sicuramente le round tables sono state un successo. > Forse non capisco io; ma, secondo te, un'organizzazione che riunisce i più grandi operatori di telecomunicazione attivi nell'Unione Europea non dovrebbe aver avuto alcuna influenza su una proposta legislativa nel settore delle telecomunicazioni? Penso che abbiamo diverse maniera di intendere il processo democratico - che dev'essere inclusivo di *tutti* gli interessi. Non è sempre facile cercare di bilanciarli - anche per questo abbiamo dei rappresentanti eletti direttamente dai cittadini - ma pensare che la Commissione possa fare delle proposte legislative così, nel vuoto pneumatico, è illusorio. La proposta complessiva Connected Continent piace ad ETNO, così come a molte altre parti interessate, per certi aspetti, meno per altri. > Il fatto che i parlamentari di Bulgaria, Cipro, Danimarca, Estonia, > Francia, Grecia, Ungheria, *Italia*, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, > Slovenia e Paesi Bassi,non abbiano analizzato la proposta non mi stupisce > affato ; anzi é stata una delle cause del mio sconforto (talmente elevato > che mi ha spinto a scrivere un noioso articolo sulla neutralità della rete > in una giornata di sole a Parigi) > Bisogna capire se la mancanza di analisi e reazione da parte di alcuni parlamenti nazionali - quelle vetuste entità che si suppone debbano rappresentare i cittadini in democrazia - sia dovuta a (1) scarsa informazione da parte della Commissione Europea, che mi pare sia la tua posizione (e, se così fosse e come penso sia chiaro, personalmente ne dubito); (2) mancanza di tempo da parte dei Parlamentari italiani; (3) mancanza di interesse per quello che succede "a Bruxelles", salvo poi lanciarsi in filippiche interminabili su quanto l'Europa ci stia portando alla rovina e via discorrendo. > Infine, Andrea, sai che apprezzo discutere con te ma non capisco come tu > possa dire << attendere fino alla prossima legislatura - tenendo presente > che oltre al rinnovo del Parlamento, di fatto si sarebbe dovuto attendere > anche il rinnovo dell'attuale Commissione - sarebbe stata una scelta > ugualmente criticabile, dato che i problemi affrontati dal pacchetto > "Connected Continent" sono di urgente risoluzione >> > > Prima di tutto, se i problemi sono di urgente risoluzione (e sono > d'accordissimo che lo siano!) perché la proposta é stata presentata a metà > settembre 2013, sapendo che la commissione aveva dichiarato il suo impegno > a salvaguardare la neutralità della rete nell'aprile 2009 ?! Stiamo > parlando di *52 mesi* per preparare il progetto e *7 mesi *per > discuterlo ? Alla faccia dell'urgenza! Continuo ad essere piuttosto > esterefatto. In tutta sincerità non mi sembra una tempistica > << raginevole >>.A mio avviso in democrazia, si fa economia sul lavoro > burocratico, non sul dibattito pubblico. Ma spero che tu lo consideri > un'opinione personale e non un commento ingeneroso :) > Non sono certissimo a quale dichiarazione tu ti riferisca, perché le date non mi tornano. Se però ti riferisci alla Dichiarazione della Commissione Europea sulla Neutralità della Rete del 18 Dicembre 2009 (vedi http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AC%3A2009%3A308%3…) credo sarebbe utile riflettere sui seguenti punti: - nel *Novembre 2009*, Parlamento e Consiglio avevano appena finito di approvare la revisione del "Pacchetto Telecom" che risaliva al 2002 (il tutto dopo estenuanti negoziazioni che giunsero, credo per la seconda volta nella storia dell'Unione, alla fantomatica e misteriosa "terza lettura", incubo di tutti gli studenti di diritto europeo e/o candidati ai concorsi da funzionario EU); - durante tali negoziazioni i co-legislatori, ovvero il Parlamento Europeo e il Consiglio dell'Unione Europea, avevano considerato diversi emendamenti volti a "proteggere la neutralità della rete" (secondo la definizione in voga all'epoca, che credo sia cambiata cinque o sei volte nel frattempo) non riuscendo però a trovare un accordo; - tale pacchetto doveva essere trasposto dagli Stati Membri entro il *25 maggio 2011*, cosa che la maggior parte degli Stati Membri hanno fatto (alcuni un po' in affanno, all'ultimo momento e con diverse sbavature che hanno richiesto successivi interventi della Commissione, negoziazioni, correzioni, in un paio di casi minacce di procedure di infrazione eccetera - non farò nomi, tanto è tutto verificabile con dati pubblicamente disponibili); - anche se non è di per sé impossibile (e sono sicuro sia già successo) non è immediato, e richiede valutazioni approfondite di opportunità politica e rispetto del principio di proporzionalità e sussidiarietà, che la Commissione Europea adotti una proposta modificando una legislazione in corso di adozione da parte degli Stati Membri; ciò, specialmente su un punto che era stato già discusso dai co-legislatori senza però trovare un accordo; - in pratica, dunque, fino alla *seconda metà del 2011* (per essere mooooolto ottimisti) le opzioni di natura legislativa erano piuttosto limitate; - nel frattempo, la Commissione ha anche voluto lanciare una serie di consultazioni pubbliche su vari argomenti collegati alla proposta Connected Continent, tra cui la "neutralità della rete"; ha chiesto al BEREC (il "Body of European [Telecommunications] Regulators") di fornire dati precisi circa (tra le altre cose) l'effettivo impatto di eventuali pratiche discriminatorie da parte degli ISP; ha adottato nel 2011 una Comunicazione su "Open Internet and Net Neutrality in Europe" per chiarire la propria posizione; e altro. Per i riferimenti, si veda la mia mail precedente con il riferimento all'Annesso I dell'Impact Assessment della proposta "Connected Continent", nonché http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/net-neutrality; - prima di adottare una proposta legislativa, la Commissione deve (oltre a tutte le fasi consultive di cui sopra) preparare un Impact Assessment, lanciare consultazioni interne tra i vari Direttorati-Generali, tradurre i documenti nelle varie lingue dell'Unione eccetera. Questi step - al di là della stesura della proposta vera e propria, che nel caso di una proposta complessa come Connected Continent non è che si prepari in un fine settimana - possono prendere tranquillamente fino a 3 mesi. Tutta 'sta pappardella per dire che forse la proposta si sarebbe potuta adottare un po' prima, ma sinceramente e a mio personalissimo parere, chi parla di proposte legislative da fare nel 2012 o nel 2013 non sta considerando: - la complessità del problema (la "neutralità della rete" fa e deve far parte di una riflessione di più ampia natura sul settore delle telecomunicazioni, della posizione di maggior o minor debolezza relativa dell'industria europea nei confronti del resto del mondo, degli impatti di tale industria su settori a monte e a valle e sulla società nel suo complesso); - la necessità di ottenere informazioni precise e autorevoli sulla natura e la portata del problema che si cerca di risolvere (la Commissione non è Mr Wolf di Pulp Fiction - non è che il primo pincopallo che bussa alla porta, che sia una ONG o un'azienda, ci dice "abbiamo un problema", ci dà un po' di infographics colorate e noi scattiamo al lavoro così, senza far(ci) domande); - la concomitanza di altre attività (per esempio, la trasposizione del pacchetto Telecom del 2009, solo per restare nell'ambito più di competenza di Neelie Kroes) che richiedono risorse, tempo e attenzione. Per questi motivi, mi sento di dire che mettere in contrapposizione "52 mesi per preparare il progetto" e "7 mesi per discuterlo" nel modo in cui fa Luca è un po' semplicistico; se non altro, bisogna considerare che in quei 52 mesi le consultazioni e i dibattiti ci sono stati eccome; e che i 7 mesi di discussione non sono mica un limite massimo: il Parlamento Europeo non ha nessun obbligo di giungere ad una decisione prima delle elezioni di Maggio 2014! Ovviamente la Commissione (come ha ripetuto pubblicamente più e più volte) preferirebbe un'adozione rapida della proposta, ma la decisione alla fine è nelle mani dei co-legislatori dell'Unione (Parlamento e Consiglio). Poi, per tornare all'esempio brasiliano, il dibattito che ha portato al > Marco Civil é durato 4 anni ed é cominciato con il governo precedente : mi > sembra che l'attesa non abbia determinato un risultato cosi' catastrofico > anzi ha permesso alla società civile di organizzarsi. > > L'esperienza brasiliana é esemplare proprio per come é riuscita a > coinvolgere la società civile: é una lezione di democrazia con la D > maiuscola. > Non amo molto fare paragoni tra paesi / regioni con storie, legislazioni, culture molto differenti. Detto questo, la gestazione del Marco Civil non è stata esente da critiche - ivi compreso il modo in cui le consultazioni pubbliche sono state gestite - e alla fine la Presidente Rousseff ha utilizzato una procedura d'urgenza, di fatto bloccando l'attività parlamentare sino al voto della Camera dei Deputati. Se, per amor di discussione, vogliamo parlare di supposte pressioni sui Parlamenti, non capisco bene perché se lo fa Dilma Rousseff va bene, se lo fa la Commissione Europea è un attentato alla democrazia. (Tradendo il mio voto di non discutere di sostanza su questo argomento, mi domando quanti abbiano ben riflettuto sull'articolo del Marco Civil relativo alla neutralità della rete, secondo il quale "*the agent in charge of transmission, switching and routing is obliged to treat any data packets with isonomy, regardless of content, origin and destination, service, terminal or application [...] discrimination or degradation of traffic will be governed under the exclusive competence of the President of Brazil [...] after consultation with the Brazilian Internet Steering Committee and the National Telecommunications Agency [...] and can only result from technical requirements for the full use of services and applications*" - al di là della centralizzazione nella figura del Presidente del Brasile, oggi Dilma Rousseff, domani chissà, quali sono i "requisiti tecnici" per il "full use" di un servizio come VoIP, video conferenza, IPTV o o telemedicina?). Grazie per la bella discussione e (se avete letto fino a qui!) per la pazienza nel sopportare la mia prolissità. Ciao, Andrea

4 8

OSCE Representative on Freedom of the Media e proposta di legge armena su responsabilità per diffamazione via internet
by oreste.pollicino March 31, 2014

March 31, 2014

non sarà del vicino ma è un'erba a cui si guarda con una certa preoccupazione in Europa la mia analisi per OSCE Representative on Freedom of the Media http://www.osce.org/fom/116911 un caro saluto, o. p.s. grazie a Marco Bassini per il prezioso supporto ed a Marco Bellezza per i commenti utilissimi

2 1

EU-US Summit: Joint Statement
by Alessandro Mantelero March 29, 2014

March 29, 2014

Ci sono interessanti passaggi che riguardano il contesto digitale http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/03/26/eu-us-summit-joint-st… AM

1 0

Voto e/o firma on-line e autonomia dei Comuni italiani: aiuto
by Giuseppe Mazziotti March 28, 2014

March 28, 2014

Cari tutti, scrivo per chiedere consigli a chi in lista, più di me, si occupa di diritto amministrativo e in particolare di amministrazione digitale. A Roma stiamo pensando a un progetto consistente nell'elaborazione di un sistema di voto online per gli istituti di iniziativa popolare a livello comunale (delibere, referendum, ecc) che sia fruibile nel modo più semplice e meno oneroso possibile per i cittadini dal punto di vista delle competenze informatiche e degli strumenti tecnici necessari, pur essendo conforme agli indispensabili requisiti di identificazione e sicurezza dei dati. Qual è il grado di autonomia dei Comuni nel dotarsi di tali strumenti, e quali ostacoli potrebbero materializzarsi nell'ambito della normativa nazionale se un determinato Comune, con una delibera apposita, decidesse di adottarli in concreto? Vi ringrazio fin da ora! Giuseppe -- Giuseppe Mazziotti Mobile: +39 347 3018306 Skype: giuseppe.mazziotti Website: http://mediartis.it

5 9