July 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

articolo su websurvey sul diritto d'autore nell'era digitale
by Simone Aliprandi July 4, 2013

July 4, 2013

Finalmente è uscito (sulla rivista JLIS, che di default applica licenza CC BY) l'articolo con il report commentato della mia websurvey sul diritto d'autore nell'era digitale. Molti di voi nel 2011 avevano compilato il questionario e mi avevano aiutato a diffonderlo. http://aliprandi.blogspot.it/2013/07/copyright-digitale-studio-pilota-jlis.… Un caro saluto a tutti e un grazie anticipato a chi vorrà diffondere il ink ed eventualmente anche commentare l'articolo. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

1 0

Doug Engelbart R.I.P. (1925-2013)
by J.C. DE MARTIN July 4, 2013

July 4, 2013

Video della "Madre di tutte le Demo" del 1968, un punto di svolta nella storia dell'elaborazione automatica (1h40'): http://youtu.be/yJDv-zdhzMY *"Douglas Engelbart, inventor of computer mouse and so much more, dies at 88"** *http://arstechnica.com/business/2013/07/douglas-engelbart-inventor-of-computer-mouse-and-so-much-more-dies-at-88/ *"Computer Visionary Who Invented the Mouse"** *http://www.nytimes.com/2013/07/04/technology/douglas-c-engelbart-inventor-of-the-computer-mouse-dies-at-88.html juan carlos

1 0

Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani
by Marco Baldassari July 4, 2013

July 4, 2013

Caro karlessi Apprezzo l'interesse di ippolita per il movimento libertarian, che ha tradizioni storiche di lunga data. Ho notato qualche confusione che forse indica una vostra recente azione di ricerca. Come precisazione suggerisco di considerare una seconda variabile nello spazio dei movimenti politici: oltre a destra-sinistra dovreste considerare la presenza diretta dello stato nella erogazione dei servizi, chiamiamola statalismo. I libertarians non sono anarco-capitalisti, che come Adam Smith credono fideisticamente nella capacità assoluta del mercato di auto-stabilizzarsi. Anzi, i libertarians sanno che le regole dello stato hanno una funzione determinante nella stabilizzazione del mercato, che altrimenti deriverebbe in un sistema instabile. A tale fine era stato concepito il gioco del monopoli, per dimostrare che senza una stabilizzazione statale il mercato implodere. Dunque la sfumatura tra liberali di matrice socialista e libertaria sta soltanto nel grado di statalizzazione - essendo i liblab socialisti favorevoli a una maggiore presenza diretta dello stato nell'economia. Questa visione statalista è fallace per due motivi: lo stato non può giocare contemporaneamente il ruolo di arbitro e giocatore - inoltre la presenza statale crea una distorsione monopolistica del mercato che distrugge l'innovazione della concorrenza. Lo stato imploderebbe in un lievitano che mangia se stesso e l'economia intera, esattamente come sta avvenendo ora in italia. Dunque il movimento open-source con la hacker ethics sta molto vicino ai libertarians e al cristianesimo, con la fiducia nella capacità del singolo individuo di contribuire e collaborare liberamente secondo la logica del dono, che riequilibra il mercato utilitaristico. Lo stato deve garantire soltanto quei servizi essenziali che lo giustificano: il rispetto delle regole, con un potere di giustizia e polizia. Punto. Il resto deve essere regolato con leggi che riequilibrano il mercato e il capitale. Suggerisco di includere nella vostra ricerca sui movimenti libertari e digitali istituto bruno leoni e il movimento #fare che usando liquid feedback propone in Italia la applicazione di questi concetti. http://www.brunoleoni.it marcobiondo Message: 2 Date: Thu, 13 Jun 2013 21:13:54 +0200 From: karlessi < karlessi(a)ippolita.net> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [nexa] Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Message-ID: < 51BA19F2.1060807(a)ippolita.net> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Buonasera, come gruppo di ricerca Ippolita abbiamo scritto sui temi in oggetto, e stiamo scrivendo un pamphlet sui movimenti "digitali" (Arab Springs, Indignados, OWS, Piraten, M5S...) riporto in calce link al nostro ultimo saggio per approfondimenti. C'? una differenza sostanziale tra libertari e libertariani. Negli USA, ? pi? chiaro, perch? si distingue fra left libertarians e right libertarians. I primi non sono necessariamente anarchici, come giustamente sottolinea Arturo di Corinto, ma sono certamente di ispirazione socialista. Ritengono cio? che la sfera della libert? sia inscindibilmente connessa alla sfera dell'uguaglianza. I secondi, invece, ritengono che la libert? si costruisca a prescindere da qualsiasi discorso non solo socialista, ma anche sociale. La libert? ? esclusivamente la libert? individuale. Naturalmente esistono innumerevoli sfumature, ma per riassumere con slogan contrapposti: la libert? libertaria (left) INIZIA dove inizia la libert? altrui; la libert? libertariana (right) FINISCE dove inizia la libert? altrui. Corollario: la libert? libertaria necessita per esplicarsi di un numero sempre crescente di regole condivise; la liberta libertariana al contrario esige l'abolizione di ogni regola. Segna la delega assoluta delle capacit? deliberative e il trionfo della Fede nella Tecnica. Ora, gli anarco-capitalisti stanno ai libertariani come gli anarchici stanno ai libertari. Se i libertariani sono liberali estremisti, gli anarco-capitalisti sono libertariani radicali, che auspicano la distruzione dello stato e delle istituzioni sociali in favore del puro laissez-faire. Economico, finanziario, e tecnologico. Da notare che su quest'ultimo punto il discorso anarco-capitalista converge sul transumanesimo: una tecnologia superiore ci liberer?. Anche dalla condizione umana. Ed ecco dove entra in gioco la questione della sorveglianza. Pensare che gli strumenti di sorveglianza possano essere utilizzati "a fin di bene", data l'attuale tendenza all'accumulo di dati (l'hype sui BigData ne ? chiaro segnale) ? chimerico e ingenuo. La dataveglianza, storicamente, ? sempre stata utilizzata con l'intento di schedare utenti e cittadini. Il termine profilazione usato in merito ? chiarissimo: deriva da "criminal profiling". ? corretto sostenere che la profilazione considera aprioristicamente i cittadini dei potenziali criminali. La sicurezza non ha nulla a che fare con la sorveglianza. La sicurezza, a volte, puo' essere implementata per via tecnica. Esempio banale: l'istituzione "Comune X" desidera aumentare la propria "sicurezza" relativa al pagamento del biglietto di trasporto sulla metropolitana. Attraverso macchine che controllano il biglietto in entrata e uscita dalle stazioni, le frodi risulterano molto ridotte. Installare telecamere (controllo), invece, serve solamente ex-post, e solamente se si ? in grado di identificare chi compie l'illecito. Ma la via maestra per aumentare la sicurezza nell'accezione di "senso di sicurezza", personale e collettivo, ? l'educazione. E l'educazione in particolare al confronto dialettico e quindi alla costruzione di spazi condivisi fra constituency differenti. Non si puo' fare automaticamente con qualche software di democrazia 2.0. E qui arriviamo alla democrazia, perch? tra cyberwar (che esiste da decenni), profiling preventivo di massa, targettizzazione a fini di marketing (ma il target non era il bersaglio di un'arma?), analisi del "sentiment" e now-casting, ? finalmente chiaro che l'autoritarismo ? un'oscillazione sempre possibile nelle societ?. Soprattutto in quelle che si dichiarano a gran voce democratiche. Possono strumenti di sorveglianza massiva, nelle mani di agenzie governative di vario genere, foraggiate con i dati di multinazionali senza scrupolo (Facebook, Google, e la lista potrebbe continuare a lungo) aiutare la democrazia, cio? la libera espressione del potere dei cittadini in uno spazio comune? No, in nessun modo. Ma, e questo ? per noi molto significativo, bisogna fare grande attenzione alle denunce anti-controllo: da chi vengono? Il Cato Institute, principale think-thank libertariano a livello mondiale, si ? prodigato nell'attaccare PRISM. Julian Assange, che si ? pi? volte dichiarato "ispirato" dal libertarianesimo, si scaglia contro Google dal NYT: BiG ? reo di non rispettare il suo proprio motto "Don't be evil". Siamo perfettamente d'accordo: bisogna porre un freno alla sorveglianza. Ma questi signori NON sono interessati a migliorare o difendere le forme esistenti di democrazia, semplicemente perch? NON sono interessati al concetto stesso di cosa pubblica. Veramente, sarebbe stato meglio agire PRIMA, ed evitare di consegnare tutti i dati delle nostre vite ai vari mediatori informazionali. E ora, sarebbe sensato smettere di fornire gratuitamente dati ogni giorno, smettere di lavorare per i mediatori in maniera continuativa non retribuita per i novi padroni digitali. Imparare almeno tecniche di auto-difesa digitale. Almeno, affinare competenze di validazione delle fonti informative online. E diffonderle. I mediatori (Telco comprese) sono privati, e proprio per questo "gratuiti" (almeno online). Gi? perch? il pubblico non ? gratuito, e la libert? tanto meno: costa cara. Dietro le quinte dei servizi "aperti" e "gratuiti" si trova spesso l'anarco-capitalismo. ? chiaro che libertari e libertariani trovano un nemico comune nell'oppressione della sorveglianza autoritaria, che si chiami Echelon o PRISM. Ma dovrebbe essere altrettanto chiaro che si tratta di due posizioni radicalmente differenti. Si dovrebbe partire dal presupposto che la concentrazione in s? di dati, e tanto pi? di dati di sorveglianza, ? pericolosa, e studiare sistemi tecnici e legali per impedirla. Ci sono molte eccellenti idee in giro -in rete! buona serata, k. --- "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo" http://www.ippolita.net/it/libro/nellacquario-di-facebook-online

3 2

Bug di facebook il garante privacy chiede chiarimenti
by Mauro Alovisio July 3, 2013

July 3, 2013

* segnalo dal sito del Garante Privacy news di interesse* * http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/… * ** *Bug di Facebook: il Garante chiede chiarimenti* Entro il 20 luglio Facebook dovrà fornire al Garante privacy chiarimenti sulle modalità di trattamento dei dati personali degli utenti dei servizi offerti dalla società dopo che, a causa di un bug di sistema, si è verificata una comunicazione di informazioni personali ad altri utenti, non necessariamente iscritti al social network. *"Dalle notizie riportate sui più diffusi mezzi di comunicazione e dalle dichiarazioni rese in questi giorni dalla società, oltre che da alcune segnalazioni pervenute, recanti, tra l'altro, copia di uno specifico messaggio di testo inviato da Facebook ai propri utenti *- scrive il Garante a Facebook -* è emerso che circa sei milioni di dati relativi a contatti memorizzati all'interno delle rubriche di utenti di Facebook sarebbero stati oggetto di indesiderata comunicazione a utenti terzi, non necessariamente in relazione di "amicizia" con gli interessati e presumibilmente neanche noti a questi ultimi".* In merito alla vicenda, Facebook ha dichiarato che si è trattato di un errore tecnico causato da un bug di sistema. In concreto, pare che il bug abbia reso visibili ad uno specifico utente le informazioni personali di altri, contenute nelle rubriche di utenti "amici". Per valutare le possibili implicazioni sulla protezione dei dati degli utenti italiani il Garante ha quindi invitato Facebook a chiarire una serie di aspetti. In particolare l'Autorità ha chiesto: 1. una stima del numero totale di utenti italiani, di Facebook e non, interessati dalla indesiderata comunicazione dei dati a causa del bug; 2. la durata dell'evento; 3. i rimedi e le misure adottati per risolvere e prevenire il problema; 4. se gli utenti siano informati che i contatti della propria rubrica possono essere acquisiti e trattati da Facebook, o che lo siano i propri dati, se presenti nella rubrica di un altro utente; 5. se il bug e il trattamento dei dati abbia interessato anche non utenti di Facebook e se questi siano informati della possibilità che i propri dati possono essere acquisiti e trattati da Facebook, se presenti nella rubrica di un altro utente; 6. se agli utenti venga garantito il diritto di opposizione al trattamento dei dati. *Roma, 2 luglio 2013* ** ** *cordiali saluti Mauro Alovisio*

2 1

Fwd: [NEW SESSIONS AND EXTENDED DEADLINE] Berlin Early Stage Researchers Colloquium on Internet and Society 2013
by J.C. DE MARTIN July 2, 2013

July 2, 2013

-------- Original Message -------- Subject: [NEW SESSIONS AND EXTENDED DEADLINE] Berlin Early Stage Researchers Colloquium on Internet and Society 2013 Date: Tue, 2 Jul 2013 16:02:29 +0200 From: Humboldt Institute for Internet and Society <info(a)hiig.de> To: demartin(a)polito.it If you have issues seeing this newsletter, you can also *view it online here* <http://38903.seu.cleverreach.com/m/6229241/32032-8db7ad227155c7b227d26ec3ee…>. Early Stage Researchers Colloquium 2013 - Logo <http://www.hiig.de/events/digitaler-salon-journalismus-und-technologie/> +++ CFP: Further sessions on Open Hardware and Big Data +++ Deadline extended +++ Submit until 10 July 2013 +++ Mr./Mrs. Juan Carlos de Martin, friends and fellow researchers, *In the light of current interest and upon request, we would like to extend our Call for Papers for the Early Stage Researchers Colloquium 2013 by two more sessions.* Open Source Hardware, Co-Creation and Big Data are developing to key issues in the field of internet research. Hence we also want to offer researchers of those upcoming fields the possibility to join the annual colloquium, held in Berlin on 21 November 2013. In cooperation with Friedrich-Ebert-Stiftung we wish to gather together early stage researchers (Ph.D. candidates and postdocs) from all disciplines in order to push ahead with the discussion revolving around In ternet research. The colloquium provides a stage for new perspectives on current issues of Internet and society. *Further submissions will therefore be accepted for all sessions until 10 July 2013. * CALL FOR PAPERS This year’s colloquium will consist of eight thematically focused sessions. We cordially invite you to submit your research projects on one of the following eight topics. 1. *Open Hardware and Crowd Creation.* We’ll take a closer look at developments within the domain of open hardware and crowd creation with a specific focus on the similarities and differences between the miscellaneous communities, the evolutionary strains of openly created products, and the emerging for-profit and not-for-profit business models. 2. *Big Data: How can individuals use the possibilities that Big Data offers?* Foresight & Prognosis. Repurposing. Profiling. Visualization. Opaque Algorithms. Incomplete Datasets & Heterogeneous Data. This session aims to discuss the possibilities and challenges on how to handle Big Data from an user-orientated point of view. 3. *Censorship and chilling effects: How does the law determine online behaviour?* Notice and take down, online wire-tapping and mass automated online surveillance are widely discussed among scholars from various disciplines. This session aims to explore how these measures and the underlying law influence our online behaviour in both direct and indirect ways. It also provides a forum for discussing how these influences are to be evaluated from the point of view of fundamental rights./(Please note that submissions and presentations pertaining to this topic may also be in German.) / 4. *Open Science: How does the Internet change knowledge creation and dissemination? *The Internet changes established practices relating to academic knowledge creation and dissemination. This session focuses on questions concerning online collaboration and knowledge sharing, emerging publication forms and alternative impact measurements. Entries can also cover open data, crowdfunding for scientific projects, social networks for scientists and open research. 5. *Internet-enabled innovation: How does the Internet enable new forms of corporate goods, communication and interaction between consumers, stakeholders and companies?* Consumers, companies and stakeholders are able to put their heads together virtually in order to discuss, to cooperate, to collaborate or to be creative. This session focuses on Internet-based collaborative innovation and provides a forum for researchers who address these issues with empirical, theoretical or application-oriented perspectives. 6. *From net neutrality to governance: Where are the points of entry to understanding present-day problems with Internet infrastructure?* This session looks at the social implications of Internet architecture and maintenance regarding the process of rule-making, infrastructure and value as well as the role of regulation. Technical or structural approaches dealing with Internet exchange points, content delivery and intermediaries are welcome as well as theoretical viewpoints focussing on net neutrality or networking paradigms. 7. *Entrepreneurship: What are the hindering and promoting factors of Internet-enabled entrepreneurship?* In recent years, Internet-enabled entrepreneurship has grown to become a considerable driver of innovation and growth. Our session focuses on the role and nature of entrepreneurial clusters, but also on the process of developing a business model and starting up an enterprise. 8. *Slacktivism, activism and protest online: Does the Internet have what it takes to be political?* Online activism is a widely debated topic. It raises the question as to which degree and under what circumstances online action is an effective part of political participation. This session welcomes submissions from both theoretical and empirical perspectives on various forms of online activism and political participation online, for example online petitions or hacktivism. Please feel invited to submit theoretical, practical or experimental research work. We kindly ask you to follow these submission guidelines: * An abstract outlining the relevance of the topic, the research method and questions /max. 300 words/1800 characters with spaces (possibly printed in the programme) / * A short proposal providing more detailed information about the research project/(may include abstract) max. 1000 words (2 pages) in the form of a PDF / * Short CV/max. 2 pages in the form of a PDF/ *EXTENDED: Papers can be submitted via colloquium.hiig.de <http://colloquium.hiig.de>. The submission process closes on 10 July 2013. Please note that you need to register in order to submit a proposal. * Background information: * The official language of the event is English * All submissions will be reviewed by 2 researchers * No more than 3 submissions will be chosen for each session If you have any questions please do not hesitate to contact Larissa Wunderlich via colloquium(a)hiig.de <mailto:colloquium@hiig.de>. Organised by: Friedrich Ebert Stiftung and Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society If you do not want to recieve any further newsletters (send to: demartin(a)polito.it) you can *unsubscribe from our list* <http://38903.seu.cleverreach.com/rmftlp.php?cid=32032&mid=6229241&h=32032-e…>. Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft gGmbH • Bebelplatz 1, 10117 Berlin • Germany http://www.hiig.de • info(a)hiig.de

1 0

sporcarsi le mani con la giustizia digitale
by Simone Aliprandi July 2, 2013

July 2, 2013

Chi sarà il primo a sporcarsi le mani con la digitalizzazione della giustizia? I presupposti per passare a una giustizia digitale (quindi più moderna, veloce ed efficiente) ci sono tutti; eppure tutti fanno finta di non vederli e vanno avanti legittimando il protrarsi di prassi obsolete e non più conformi alla legge: è questo il caso delle comunicazioni di cancelleria. Qualche riflessione sul caso delle comunicazioni di cancelleria e sul passaggio al processo civile telematico: - La digitalizzazione della giustizia italiana: a chi tocca?: http://www.laleggepertutti.it/32920_la-digitalizzazione-della-giustizia-ita… - http://www.apogeonline.com/webzine/2013/07/01/quel-divorzio-complicato-tra-…: http://www.apogeonline.com/webzine/2013/07/01/quel-divorzio-complicato-tra-… Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

1 0

#Datagate. Trecentomila accessi alle banche dati dei cittadini italiani da parte degli organi di intelligence. E nessun segnale dal Governo.
by fulvio sarzana July 2, 2013

July 2, 2013

Trecentomila accessi alle banche dati degli operatori privati in sei mesi. Sarebbe questo il numero di accessi ( comunicati dagli stessi servizi al COPASIR) effettuato dai nostri servizi in base al decreto Monti, che come è noto dallinizio di questanno consente laccesso diretto alle banche dati delle società private ( ed ai concessionari di pubblico servizio) ai nostri servizi di intelligence http://www.giornalettismo.com/archives/1010911/i-300mila-accessi-dei-servizi -segreti-ai-dati-degli-italiani/ Eppure ancora oggi cè chi parla di bufale. Era il 29 marzo di questanno quando avvertii, attraverso il blog sul fatto quotidiano, del pericolo della normativa appena varata. http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/29/governo-attraverso-servizi-di-sic urezza-conoscera-tuoi-movimenti/546170/ Il risultato fu un coro di sberleffi ad opera dei tanti guru del web e non solo. Alcuni giornali si rifiutarono di pubblicare la notizia ritenendola infondata, un autorevole esponente mi chiese testualmente, chi fossi io per dire cose di questo tipo, quando i riconosciuti maitre à penser del web non ne avevano parlato, un altro esponente del mondo dellinformazione mi disse che non poteva pubblicare la notizia perché non risultava dalle agenzie, mentre il canale informativo di un movimento di larga diffusione mi fece sapere informalmente che la cosa non rivestiva interesse, preferendo lo stesso canale informativo occuparsi di cose più di più stretta attualità. Oggi non ride più nessuno. Continua su www.fulviosarzana.it Continua su www.fulviosarzana.it <http://www.fulviosarzana.it/> ************************************* Avv. Fulvio Sarzana di Sant'Ippolito Studio Legale Sarzana e Associati Via Velletri, 10 - 00198 Roma Tel. +39 06 3211553 Tel. +39 06 97614489 Fax. +39 06 97256424 skype fulvio.sarzana <http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it ************************************* This message and any file transmitted are confidential. If you are not the intended recipient of this message, please You should not copy or disclose the contents to any other person. For further information please visit our website at <http://www.lidis.it/> http://www.lidis.it .

1 0

Articolo durissimo su prism
by Stefano Quintarelli July 1, 2013

July 1, 2013

Sul New York Times articolo durissimo su Prism http://www.nytimes.com/2013/06/28/opinion/the-criminal-nsa.html June 27, 2013 The Criminal N.S.A. By JENNIFER STISA GRANICK and CHRISTOPHER JON SPRIGMAN Jennifer Stisa Granick is the director of civil liberties at the Stanford Center for Internet and Society. Christopher Jon Sprigman is a professor at the University of Virginia School of Law. ciao, s.

7 8