June 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

Il Garante nella nuvola
by Alessandro Mantelero June 14, 2013

June 14, 2013

Il Garante italiano interviene sul cloud, con pseudo-vademecum http://goo.gl/4Zru8 Dei profili giuridici del cloud si parla almeno da tre anni, anche sulle riviste giuridiche italiane. Dopo tanta attesa ci si aspettava almeno delle indicazioni operative, specie per la PA (lo hanno fatto gli US, che non sono proprio maniacali in termini di tutela dei dati). Invece, bei colori e disegni, con una lista di indicazioni di buon senso, ma assai poco operativa. Leggiamo... "non sarà però sufficiente, per giustificare una eventuale violazione, affermare di non avere avuto possibilità di negoziare clausole contrattuali o modalità di controllo più stringenti"... e intervenire con contrattazione uniforme sulla base di standard nazionali per la PA? "Il trasferimento di dati verso gli Stati Uniti, ad esempio, può essere facilitato nel caso in cui il cloud provider aderisca a programmi di protezione dati come il cosiddetto Safe Harbor (letteralmente “porto sicuro”), un accordo bilaterale Ue-Usa che definisce regole sicure e condivise per il trasferimento dei dati personali effettuato verso aziende presenti sul territorio americano"... legalmente ineccepibile sul piano formale, ma definire il Safe Harbor un accordo che offre regole sicure è un atto di fede (non a caso altre autorità in EU non hanno la stessa fede!) "Nessuno lascerebbe in deposito il proprio portafoglio con i documenti e lo stipendio alla prima persona incontrata al mercato"... se lo scrivesse un mio studente gli consiglierei un tono più congruo "È vero che il cliente spesso non ha capacità di negoziare una riformulazione dei “term of use” proposti da chi offre i servizi: può però scegliere tra differenti provider"... ma se questi termini non rispettano le norme in materia di data protection (e questo accade) e dati pubblici vanno sulle nuvole, non ci dovrebbe essere qualche autorità che se ne occupa? "È importante per l’utente sapere se i propri dati vengono trasferiti ed elaborati da server in Italia, in Europa o in un Paese extraeuropeo. Tale informazione può essere determinante per stabilire la giurisdizione e la legge applicabile nel caso di controversie tra l’utente e il fornitore del servizio"... la giurisdizione e la legge applicabile nei contratti cloud sono definiti con clausole ad hoc di diritto privato internazionale "Un elemento da privilegiare è senz’altro la previsione di garanzie di qualità chiare, corredate da penali, che pongano a carico del fornitore le eventuali inadempienze o le conseguenze di determinati eventi"... vero, ma ditelo a quelli che con i cloud provider hanno provato a negoziare le clausole e sentite che risposte hanno avuto Su un punto ha ragione: non bisognerebbe cadere dalle nuvole. Letture suggerite: https://cio.gov/cyber-security-2/fedramp/ PS:per il tema dei Big Data aspettiamo il vademecum nel 2020.

2 1

Fwd: Fwd: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns
by Marco Ciurcina June 14, 2013

June 14, 2013

La trovo una decisione assolutamente opportuna, anche se la generalizzerei applicandola a tutti i provider di servizi localizzati negli Stati Uniti. È molto importante per la sicurezza del nostro paese. Per favore, se qualcuno conosce Soro, può girargliela? m.c. --------- Messaggio inoltrato --------- Oggetto: [nexa] Fwd: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Data: giovedì 13 giugno 2013, 17:33:36 Da: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> A: NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> -------- Original Message -------- Subject: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Date: Thu, 13 Jun 2013 11:08:05 -0400 From: David Farber <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip <ip(a)listbox.com> Begin forwarded message: From: Newmedia(a)aol.com Subject: TMTS- Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Date: June 13, 2013 10:28:38 AM EDT To: "Dave" <dave(a)farber.net> Reply-To: TMTS(a)listbox.com http://www.privacysurgeon.org/blog/incision/swedens-data-protection-authori… bans-google-apps/ ------------------------------------------- Archives: https://www.listbox.com/member/archive/247/=now RSS Feed: https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/14798382-eb93fc78 Modify Your Subscription: https://www.listbox.com/member/?member_id=14798382&id_secret=14798382-58a8a… Unsubscribe Now: https://www.listbox.com/unsubscribe/?member_id=14798382&id_secret=14798382- d392ffd3&post_id=20130613110817:11B5DE98-D43B-11E2-9E2A-E54B39A5390A Powered by Listbox: http://www.listbox.com ------------------------------------------

1 0

burocrazia elettorale non digitale
by Simone Aliprandi June 13, 2013

June 13, 2013

Un racconto semiserio sul tema della digitalizzazione (ancora lontana) della burocrazia elettorale. http://www.apogeonline.com/webzine/2013/06/13/collante-elettorale -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

1 0

Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani
by karlessi June 13, 2013

June 13, 2013

Buonasera, come gruppo di ricerca Ippolita abbiamo scritto sui temi in oggetto, e stiamo scrivendo un pamphlet sui movimenti "digitali" (Arab Springs, Indignados, OWS, Piraten, M5S...) riporto in calce link al nostro ultimo saggio per approfondimenti. C'è una differenza sostanziale tra libertari e libertariani. Negli USA, è più chiaro, perché si distingue fra left libertarians e right libertarians. I primi non sono necessariamente anarchici, come giustamente sottolinea Arturo di Corinto, ma sono certamente di ispirazione socialista. Ritengono cioè che la sfera della libertà sia inscindibilmente connessa alla sfera dell'uguaglianza. I secondi, invece, ritengono che la libertà si costruisca a prescindere da qualsiasi discorso non solo socialista, ma anche sociale. La libertà è esclusivamente la libertà individuale. Naturalmente esistono innumerevoli sfumature, ma per riassumere con slogan contrapposti: la libertà libertaria (left) INIZIA dove inizia la libertà altrui; la libertà libertariana (right) FINISCE dove inizia la libertà altrui. Corollario: la libertà libertaria necessita per esplicarsi di un numero sempre crescente di regole condivise; la liberta libertariana al contrario esige l'abolizione di ogni regola. Segna la delega assoluta delle capacità deliberative e il trionfo della Fede nella Tecnica. Ora, gli anarco-capitalisti stanno ai libertariani come gli anarchici stanno ai libertari. Se i libertariani sono liberali estremisti, gli anarco-capitalisti sono libertariani radicali, che auspicano la distruzione dello stato e delle istituzioni sociali in favore del puro laissez-faire. Economico, finanziario, e tecnologico. Da notare che su quest'ultimo punto il discorso anarco-capitalista converge sul transumanesimo: una tecnologia superiore ci libererà. Anche dalla condizione umana. Ed ecco dove entra in gioco la questione della sorveglianza. Pensare che gli strumenti di sorveglianza possano essere utilizzati "a fin di bene", data l'attuale tendenza all'accumulo di dati (l'hype sui BigData ne è chiaro segnale) è chimerico e ingenuo. La dataveglianza, storicamente, è sempre stata utilizzata con l'intento di schedare utenti e cittadini. Il termine profilazione usato in merito è chiarissimo: deriva da "criminal profiling". è corretto sostenere che la profilazione considera aprioristicamente i cittadini dei potenziali criminali. La sicurezza non ha nulla a che fare con la sorveglianza. La sicurezza, a volte, puo' essere implementata per via tecnica. Esempio banale: l'istituzione "Comune X" desidera aumentare la propria "sicurezza" relativa al pagamento del biglietto di trasporto sulla metropolitana. Attraverso macchine che controllano il biglietto in entrata e uscita dalle stazioni, le frodi risulterano molto ridotte. Installare telecamere (controllo), invece, serve solamente ex-post, e solamente se si è in grado di identificare chi compie l'illecito. Ma la via maestra per aumentare la sicurezza nell'accezione di "senso di sicurezza", personale e collettivo, è l'educazione. E l'educazione in particolare al confronto dialettico e quindi alla costruzione di spazi condivisi fra constituency differenti. Non si puo' fare automaticamente con qualche software di democrazia 2.0. E qui arriviamo alla democrazia, perché tra cyberwar (che esiste da decenni), profiling preventivo di massa, targettizzazione a fini di marketing (ma il target non era il bersaglio di un'arma?), analisi del "sentiment" e now-casting, è finalmente chiaro che l'autoritarismo è un'oscillazione sempre possibile nelle società. Soprattutto in quelle che si dichiarano a gran voce democratiche. Possono strumenti di sorveglianza massiva, nelle mani di agenzie governative di vario genere, foraggiate con i dati di multinazionali senza scrupolo (Facebook, Google, e la lista potrebbe continuare a lungo) aiutare la democrazia, cioè la libera espressione del potere dei cittadini in uno spazio comune? No, in nessun modo. Ma, e questo è per noi molto significativo, bisogna fare grande attenzione alle denunce anti-controllo: da chi vengono? Il Cato Institute, principale think-thank libertariano a livello mondiale, si è prodigato nell'attaccare PRISM. Julian Assange, che si è più volte dichiarato "ispirato" dal libertarianesimo, si scaglia contro Google dal NYT: BiG è reo di non rispettare il suo proprio motto "Don't be evil". Siamo perfettamente d'accordo: bisogna porre un freno alla sorveglianza. Ma questi signori NON sono interessati a migliorare o difendere le forme esistenti di democrazia, semplicemente perché NON sono interessati al concetto stesso di cosa pubblica. Veramente, sarebbe stato meglio agire PRIMA, ed evitare di consegnare tutti i dati delle nostre vite ai vari mediatori informazionali. E ora, sarebbe sensato smettere di fornire gratuitamente dati ogni giorno, smettere di lavorare per i mediatori in maniera continuativa non retribuita per i novi padroni digitali. Imparare almeno tecniche di auto-difesa digitale. Almeno, affinare competenze di validazione delle fonti informative online. E diffonderle. I mediatori (Telco comprese) sono privati, e proprio per questo "gratuiti" (almeno online). Già perché il pubblico non è gratuito, e la libertà tanto meno: costa cara. Dietro le quinte dei servizi "aperti" e "gratuiti" si trova spesso l'anarco-capitalismo. è chiaro che libertari e libertariani trovano un nemico comune nell'oppressione della sorveglianza autoritaria, che si chiami Echelon o PRISM. Ma dovrebbe essere altrettanto chiaro che si tratta di due posizioni radicalmente differenti. Si dovrebbe partire dal presupposto che la concentrazione in sè di dati, e tanto più di dati di sorveglianza, è pericolosa, e studiare sistemi tecnici e legali per impedirla. Ci sono molte eccellenti idee in giro - in rete! buona serata, k. --- "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo" http://www.ippolita.net/it/libro/nellacquario-di-facebook-online

1 0

La Repubblica: nominato Mr. AGenda Digitale, è Francesco Caio
by A Dicorinto June 13, 2013

June 13, 2013

...dovrebbe avere come vice Benedetta Rizzo e come consiglieri Luca De Biase e Francesco Sacco Francesco Caio è "Mr. Agenda Digitale", l'investitura dal premier con un tweet Un tecnico roccioso, che ha ricoperto incarichi prestigiosi anche all'estero, è stato voluto da Letta. Sarà affiancato da un comitato di esperti e diventerà l'anello di congiunzione tra l'Agenzia per l'Italia Digitale e il presidente del Consiglio *di ARTURO DI CORINTO* http://www.repubblica.it/tecnologia/2013/06/13/news/lette_sceglie_mr_agezia…

1 0

Misura Internet, la presentazione del prof. Dècina (Agcom) sulla qualità dell'accesso in Italia...
by Masera Anna June 13, 2013

June 13, 2013

in allegato la presentazione del Commissario Agcom, Maurizio Decina, in occasione del convegno "La qualità dell'accesso ad internet in Italia: realtà e prospettive".

1 0

Surveillance e Privacy
by Marco Baldassari June 13, 2013

June 13, 2013

Terrei separata la surveillance (NSA...) dal problema di uso dei big data da parte di OTT e Telco. Intanto la fiducia nei servizi di intelligence dipende dai sistemi di controllo del controllore che ovviamente sfuggono al sistema democratico. La cyberwar è reale e sappiamo che la cina e iran sono coinvolti. Quindi eviterei di affossare la capacita di reazione dei governi democratici, cosi come ci lasciamo pacificamente perquisire negli aeroporti. Sappiamo anche che OTT hanno accesso ai dati e possiamo chiedere che vengano definite le regole di utilizzo - escludere del tutto l'accesso ai dati è impossibile e controproducente. La concezione del permission-marketing è un valore aggiunto, non mi interrompe e fornisce un servizio di informazione gratuita anche all'utente. Quello che deve essere vietata è la profilazione dell'utente resa pubblica o disponibile a terzi in forma disaggregata. Se il software agisce automaticamente sui dati per decidere cosa propormi, questo è accettabile. Se quei dati sono resi pubblici o visibili a un software che mira a identificare tutti i biondi con gli occhi azzurri che si chiamano marco, per sterminarli, questo non deve essere lecito. Ma siamo sicuri che le regole possano impedire a chiunque di fare dossieraggio illegale su chiunque, usando le tracce disponibili in rete? Dobbiamo inventare sistemi di protezione efficaci, che neutralizzino qualsiasi dossieraggio illegale, indipendentemente da come viene fatto. MAB Il giorno 13/giu/2013 17:37, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Send nexa mailing list submissions to > nexa(a)server-nexa.polito.it > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > nexa-request(a)server-nexa.polito.it > > You can reach the person managing the list at > nexa-owner(a)server-nexa.polito.it > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of nexa digest..." > > > Today's Topics: > > 1. R: Re: R: Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to > Democracy" (f.pizzetti(a)tiscali.it) > 2. Fwd: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy > Concerns (J.C. DE MARTIN) > 3. R: R: Re: R: Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to > Democracy" (Fiorello Cortiana) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Thu, 13 Jun 2013 16:50:31 +0200 > From: "f.pizzetti(a)tiscali.it" <f.pizzetti(a)tiscali.it> > To: A Dicorinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> > Cc: NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] R: Re: R: Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to > Democracy" > Message-ID: <blacs5ctlpv7w1c4ymc78oea.1371135031251(a)email.android.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Caro Dicorinto a me pare che Datagate faccia emergere che senza regole > internazionali non c'? limite invadenza e controllo Stati sulla rete. > Questo il punto. Non basta la autoregolazione.Occorrono regole e vincoli > che limitino il potere della forza degli Stati.La nostra liberta' non puo' > essere affidata a regole bilaterali tra le grandi potenze tecnologiche in > materia di cyberwar (Cina e Usa) o a regole EU sempre aggirate > > -------- Messaggio originale -------- > Da: A Dicorinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> > Data: 13/06/2013 14:12 (GMT+01:00) > A: f.pizzetti(a)tiscali.it > Cc: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it>,NEXA List < > nexa(a)server-nexa.polito.it> > Oggetto: Re: [nexa] R: Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to > Democracy" > > I libertari sono libertari, appunto, ma non anarchici. E poi c'? > libertario e libertario. Io lo sono, ma sono anche per l'autocontrollo e > l'autoregolamentazione. E' per questo che tutti noi crediamo nell'IGF e > nelle strutture associative come ISOC o W3C. Come libertari siamo stufi di > politici incompetenti, siamo schifati dai lobbisti e non crediamo nel > potere salvifico degli OTT o nelle ragioni di profitto delle Telco. > A noi libertari le regole piacciono, non ci piacciono i lobbisti e i > voltagabbana, due categorie in cui ricadono rispettivamente Telco e OTT. > Perci? stiamo in mezzo e facciamo del nostro meglio contro le porcate come > Prism. > > A proposito professore, grazie per la sua lettera. L'ha gi? consegnata al > dermatologo Antonello Soro? > . > > > 2013/6/13 f.pizzetti(a)tiscali.it <f.pizzetti(a)tiscali.it> > Come hai ragione Juan Carlos. Andrebbe detto alla NSA (ma lo fa anche il > NY che pure ospita interventi spudorati come quelli di Brooks) e ai tanti > libertari di casa nostra che negano ogni regolazione a costi di mettere > tutti nelle mani degli OTT e delle strutture di sicurezza e controllo.Franco > > > -------- Messaggio originale -------- > Da: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> > Data: 13/06/2013 11:08 (GMT+01:00) > A: NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Oggetto: [nexa] Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to Democracy" > > > Dovrebbe essere semplice buon senso, eppure c'? bisogno di ripeterlo > e ripeterlo, particolarmente in Italia.... > > juan carlos > > June 11, 2013 > Surveillance: A Threat to Democracy > > By THE EDITORIAL BOARD > > A new Washington Post-Pew Research Center poll found that a majority of > Americans are untroubled by revelations about the National Security > Agency?s dragnet collection of the phone records of millions of citizens, > without any individual suspicion and regardless of any connection to a > counterterrorism investigation. > > Perhaps the lack of a broader sense of alarm is not all that surprising > when President Obama, Senator Dianne Feinstein, the Democratic chairwoman > of the Intelligence Committee, and intelligence officials insist that such > surveillance is crucial to the nation?s antiterrorism efforts. > > But Americans should not be fooled by political leaders putting > forward a false choice. The issue is not whether the government should > vigorously pursue terrorists. The question is whether the security goals > can be achieved by less-intrusive or sweeping means, without trampling on > democratic freedoms and basic rights. > > [...] > > Continua qui: > ? > http://www.nytimes.com/2013/06/12/opinion/surveillance-a-threat-to-democrac… > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > >

1 0

R: Re: R: Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to Democracy"
by f.pizzetti＠tiscali.it June 13, 2013

June 13, 2013

Caro Dicorinto a me pare che Datagate faccia emergere che senza regole internazionali non c'è limite invadenza e controllo Stati sulla rete. Questo il punto. Non basta la autoregolazione.Occorrono regole e vincoli che limitino il potere della forza degli Stati.La nostra liberta' non puo' essere affidata a regole bilaterali tra le grandi potenze tecnologiche in materia di cyberwar (Cina e Usa) o a regole EU sempre aggirate -------- Messaggio originale -------- Da: A Dicorinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> Data: 13/06/2013 14:12 (GMT+01:00) A: f.pizzetti(a)tiscali.it Cc: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it>,NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] R: Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to Democracy" I libertari sono libertari, appunto, ma non anarchici. E poi c'è libertario e libertario. Io lo sono, ma sono anche per l'autocontrollo e l'autoregolamentazione. E' per questo che tutti noi crediamo nell'IGF e nelle strutture associative come ISOC o W3C. Come libertari siamo stufi di politici incompetenti, siamo schifati dai lobbisti e non crediamo nel potere salvifico degli OTT o nelle ragioni di profitto delle Telco. A noi libertari le regole piacciono, non ci piacciono i lobbisti e i voltagabbana, due categorie in cui ricadono rispettivamente Telco e OTT. Perciò stiamo in mezzo e facciamo del nostro meglio contro le porcate come Prism. A proposito professore, grazie per la sua lettera. L'ha già consegnata al dermatologo Antonello Soro? . 2013/6/13 f.pizzetti(a)tiscali.it <f.pizzetti(a)tiscali.it> Come hai ragione Juan Carlos. Andrebbe detto alla NSA (ma lo fa anche il NY che pure ospita interventi spudorati come quelli di Brooks) e ai tanti libertari di casa nostra che negano ogni regolazione a costi di mettere tutti nelle mani degli OTT e delle strutture di sicurezza e controllo.Franco -------- Messaggio originale -------- Da: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> Data: 13/06/2013 11:08 (GMT+01:00) A: NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: [nexa] Editoriale NYT: "Surveillance: A Threat to Democracy" Dovrebbe essere semplice buon senso, eppure c'è bisogno di ripeterlo e ripeterlo, particolarmente in Italia.... juan carlos June 11, 2013 Surveillance: A Threat to Democracy By THE EDITORIAL BOARD A new Washington Post-Pew Research Center poll found that a majority of Americans are untroubled by revelations about the National Security Agency’s dragnet collection of the phone records of millions of citizens, without any individual suspicion and regardless of any connection to a counterterrorism investigation. Perhaps the lack of a broader sense of alarm is not all that surprising when President Obama, Senator Dianne Feinstein, the Democratic chairwoman of the Intelligence Committee, and intelligence officials insist that such surveillance is crucial to the nation’s antiterrorism efforts. But Americans should not be fooled by political leaders putting forward a false choice. The issue is not whether the government should vigorously pursue terrorists. The question is whether the security goals can be achieved by less-intrusive or sweeping means, without trampling on democratic freedoms and basic rights. [...] Continua qui: http://www.nytimes.com/2013/06/12/opinion/surveillance-a-threat-to-democrac… _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

4 3

Fwd: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns
by J.C. DE MARTIN June 13, 2013

June 13, 2013

-------- Original Message -------- Subject: [IP] Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Date: Thu, 13 Jun 2013 11:08:05 -0400 From: David Farber <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip <ip(a)listbox.com> Begin forwarded message: From: Newmedia(a)aol.com Subject: TMTS- Sweden Bans Google Cloud Services Over Privacy Concerns Date: June 13, 2013 10:28:38 AM EDT To: "Dave" <dave(a)farber.net> Reply-To: TMTS(a)listbox.com http://www.privacysurgeon.org/blog/incision/swedens-data-protection-authori… ------------------------------------------- Archives: https://www.listbox.com/member/archive/247/=now RSS Feed: https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/14798382-eb93fc78 Modify Your Subscription: https://www.listbox.com/member/?member_id=14798382&id_secret=14798382-58a8a… Unsubscribe Now: https://www.listbox.com/unsubscribe/?member_id=14798382&id_secret=14798382-… Powered by Listbox: http://www.listbox.com

1 0

Fwd: [IP] SCOTUS: Genes can NOT be patented
by J.C. DE MARTIN June 13, 2013

June 13, 2013

-------- Original Message -------- Subject: [IP] SCOTUS: Genes can NOT be patented Date: Thu, 13 Jun 2013 11:00:20 -0400 From: David Farber <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip <ip(a)listbox.com> Begin forwarded message: From: Richard Forno <rforno(a)infowarrior.org> Subject: SCOTUS: Genes can NOT be patented Date: June 13, 2013 10:42:55 AM EDT To: Infowarrior List <infowarrior(a)attrition.org> Cc: Dave Farber <dave(a)farber.net> Justices rule human genes cannot be patented Richard Wolf, USA TODAY 10:37 a.m. EDT June 13, 2013 http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/06/13/supreme-court-gene-bre… WASHINGTON -- The Supreme Court ruled Thursday that human genes cannot be patented, a decision with both immediate benefits for some breast and ovarian cancer patients and long-lasting repercussions for biotechnology research. The decision represents a victory for cancer patients, researchers and geneticists who claimed that a single company's patent raised costs, restricted research and sometimes forced women to have breasts or ovaries removed without sufficient facts or second opinions. But the court held out a lifeline to Myriad Genetics, the company with an exclusive patent on the isolated form of genes that can foretell an increased genetic risk of cancer. The justices said it can patent a type of DNA that goes beyond extracting the genes from the body. The complex scientific case was perhaps the most important on the high court's calendar other than its more celebrated cases involving same-sex marriage, voting rights and affirmative action. And unlike those cases, which are expected to divide the court sharply along ideological lines, the controversial concept of gene patenting gave all nine justices something to agree on. The decision was based on past patent cases before the high court in which the justices ruled that forces of nature, as opposed to products of invention, are not patent-eligible. Since 1984, the U.S. Patent and Trademark Office has granted more than 40,000 patents tied to genetic material. Armed with those patents, Myriad has tested more than 1 million women since the late 1990s for mutations that often lead to breast and ovarian cancer. Most women who want testing must pay its price — $3,340 for the breast cancer analysis and $700 for an additional test that picks up a genetic link in about 10% of women who test negative the first time. Myriad officials say about 95% of its patients receive insurance coverage, often without co-payments, so that most patients pay only about $100. Myriad and a broad array of industry trade groups argued that without patent protection, research and development would dry up. Doctors, geneticists, women's health groups and cancer patients contended that competition would lower prices, improve outcomes and lead to more discoveries. The two sides had battled to a draw in lower courts: A federal district court in New York sided with the patent's challengers, while a divided court of appeals that handles patent cases ruled for the company. During oral argument in April, the court was presented with opposite interpretations of Myriad's contribution to genetic research. Christopher Hansen, the lawyer for the American Civil Liberties Union representing the patent's challengers, said Myriad had invented "nothing." Myriad's attorney, Gregory Castanias, said the company created "a new molecule that had never been known to the world." The justices generally agreed that Myriad deserved credit for its process of isolating the gene and its use – but not for the gene itself. "In isolation, it has no value," Justice Sonia Sotomayor said. "It's just nature sitting there." But the compromise that emerged Thursday was evident during that 65-minute debate. Several of the more conservative justices said a complete denial of patent rights could jeopardize investments by other biotechnology companies — and that could limit progress on a range of research, from agriculture to the environment. --- Just because i'm near the punchbowl doesn't mean I'm also drinking from it. ------------------------------------------- Archives: https://www.listbox.com/member/archive/247/=now RSS Feed: https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/14798382-eb93fc78 Modify Your Subscription: https://www.listbox.com/member/?member_id=14798382&id_secret=14798382-58a8a… Unsubscribe Now: https://www.listbox.com/unsubscribe/?member_id=14798382&id_secret=14798382-… Powered by Listbox: http://www.listbox.com

1 0