June 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

La Stampa (De Martin): Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera
by Giuseppe Futia Feb. 1, 2016

Feb. 1, 2016

11.09.2012 Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera JUAN CARLOS DE MARTIN Il 7 giugno 1954 moriva, in circostanze tragiche, Alan Turing, il matematico inglese considerato uno dei padri dell'informatica. Non aveva ancora compiuto quarantadue anni. A lui si devono, oltre al resto, la macchina ideale nota come «macchina di Turing», ovvero il modello concettuale alla base del computer moderno, e il «test di Turing», ovvero la riflessione che diede il via agli studi sull'intelligenza artificiale. Ma Alan Turing, secondo Luciano Floridi, filosofo a Oxford e recentissimo vincitore del premio Weizenbaum, non fu solo un grande scienziato, fu uno di quei rari pensatori capaci di rivoluzionare il modo in cui l'umanità concepisce sé stessa. [...] Continua qui: http://www3.lastampa.it/cultura/sezioni/articolo/lstp/468108/ /Vi ricordiamo che il prof. Luciano Floridi presenta il suo libro "La rivoluzione dell' informazione" (Codice edizioni) oggi a Torino, ore 18.00 presso la Feltrinelli di piazza Cln, con il prof. Juan Carlos De Martin e il prof. Ugo Pagallo./ /Vi ricordiamo inoltre che il prof. Floridi sarà ospite del 45° Mercoledì di Nexa (/http://nexa.polito.it/mercoledi-45/) domani a partire dalle ore 18.00 presso il Centro Nexa su Internet & Società./

16 57

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Permission Taken
by Giuseppe Futia Dec. 10, 2013

Dec. 10, 2013

Permission Taken http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2013/03/gillmor *Dan Gillmor, founding director of the Knight Center for Digital Media Entrepreneurship* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Once, personal technology and the Internet meant that we didn't need permission to compute, communicate and innovate. Now, governments and tech companies are systematically restricting our liberties, and creating an online surveillance state. In many cases, however, we're letting it happen, by trading freedom for convenience and (often the illusion of) security. Yes, we need better laws and regulations. But what steps can we take as individuals to be more secure and free -- to take back the permissions we're losing? About Dan Dan Gillmor teaches digital media entrepreneurship and is a founding director of the Knight Center for Digital Media Entrepreneurship at Arizona State University's Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication <http://cronkite.asu.edu/>. The Center, originally funded by the Knight Foundation <http://knightfoundation.org/> and Kauffman Foundation <http://kauffman.org/>, is working to help create a culture of innovation and risk-taking in journalism education, and in the wider media world. Dan is currently working on a new book and web project, tentatively entitled Permission Taken, about the increasing control that companies and governments are exerting over the way we use technology and communicate, and how we can take back some of that control. He has posted an outline here <https://docs.google.com/document/d/1vCAKdIPxgda5ZfjKZs-Hg0CAOmm3k_w90TDds1C…>.

1 20

Bruce Sterling on Why It Stopped Making Sense to Talk About 'The Internet' in 2012
by J.C. DE MARTIN Sept. 20, 2013

Sept. 20, 2013

Bruce Sterling (neo-garante del Centro Nexa!) parla dei nuovi mega-silos che stanno frammentando Internet. juan carlos Bruce Sterling on Why It Stopped Making Sense to Talk About 'The Internet' in 2012 /Five simple reasons: Apple, Google, Amazon, Facebook, and Microsoft./ Dec 27 2012, 2:56 PM ET Many people use, as a kind of shorthand, /The Internet/ to mean a wide variety of things related to this series of tubes. The Internet could mean the culture made and distributed on the Internet, the LOLCATZ, memes, etc. ("The Internet loves this kind of stuff.") The Internet could mean the infrastructure itself, its speed and distribution. ("The Internet is so sloooow right now.") The Internet could mean the industry that builds it, the consumer and B2B companies that effectively own all the quasi-public spaces through which we traipse. ("The Internet wants to disintermediate blahblahblah.") And there are a thousand other times when we find it easier to say, "The Internet does" or "It feels like the Internet is" or whatever rather than attempt to identify the specific actors of the play. And maybe that was helpful. Maybe in such a distributed system it makes sense to use "The Internet" as a stand-in for causal agents that seem to inhere /in the network/ without belonging to any individual node. Maybe it's like a mob or a gatheration of starlings; the dynamic relationships between the individuals turn out to be more important than the things themselves. But in 2012, that way of talking, if it was ever helpful, is no longer. And there are five reasons for that: Apple, Google, Amazon, Facebook, and Microsoft. Now, when we say, "The Internet" or "smartphones" or "computers" we usually mean something shaped by one of these entities, or all of them. [...] Continua qui: http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/12/bruce-sterling-on-why…

5 5

Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani
by Marco Baldassari July 4, 2013

July 4, 2013

Caro karlessi Apprezzo l'interesse di ippolita per il movimento libertarian, che ha tradizioni storiche di lunga data. Ho notato qualche confusione che forse indica una vostra recente azione di ricerca. Come precisazione suggerisco di considerare una seconda variabile nello spazio dei movimenti politici: oltre a destra-sinistra dovreste considerare la presenza diretta dello stato nella erogazione dei servizi, chiamiamola statalismo. I libertarians non sono anarco-capitalisti, che come Adam Smith credono fideisticamente nella capacità assoluta del mercato di auto-stabilizzarsi. Anzi, i libertarians sanno che le regole dello stato hanno una funzione determinante nella stabilizzazione del mercato, che altrimenti deriverebbe in un sistema instabile. A tale fine era stato concepito il gioco del monopoli, per dimostrare che senza una stabilizzazione statale il mercato implodere. Dunque la sfumatura tra liberali di matrice socialista e libertaria sta soltanto nel grado di statalizzazione - essendo i liblab socialisti favorevoli a una maggiore presenza diretta dello stato nell'economia. Questa visione statalista è fallace per due motivi: lo stato non può giocare contemporaneamente il ruolo di arbitro e giocatore - inoltre la presenza statale crea una distorsione monopolistica del mercato che distrugge l'innovazione della concorrenza. Lo stato imploderebbe in un lievitano che mangia se stesso e l'economia intera, esattamente come sta avvenendo ora in italia. Dunque il movimento open-source con la hacker ethics sta molto vicino ai libertarians e al cristianesimo, con la fiducia nella capacità del singolo individuo di contribuire e collaborare liberamente secondo la logica del dono, che riequilibra il mercato utilitaristico. Lo stato deve garantire soltanto quei servizi essenziali che lo giustificano: il rispetto delle regole, con un potere di giustizia e polizia. Punto. Il resto deve essere regolato con leggi che riequilibrano il mercato e il capitale. Suggerisco di includere nella vostra ricerca sui movimenti libertari e digitali istituto bruno leoni e il movimento #fare che usando liquid feedback propone in Italia la applicazione di questi concetti. http://www.brunoleoni.it marcobiondo Message: 2 Date: Thu, 13 Jun 2013 21:13:54 +0200 From: karlessi < karlessi(a)ippolita.net> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: [nexa] Sorveglianza e democrazia: libertari e libertariani Message-ID: < 51BA19F2.1060807(a)ippolita.net> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Buonasera, come gruppo di ricerca Ippolita abbiamo scritto sui temi in oggetto, e stiamo scrivendo un pamphlet sui movimenti "digitali" (Arab Springs, Indignados, OWS, Piraten, M5S...) riporto in calce link al nostro ultimo saggio per approfondimenti. C'? una differenza sostanziale tra libertari e libertariani. Negli USA, ? pi? chiaro, perch? si distingue fra left libertarians e right libertarians. I primi non sono necessariamente anarchici, come giustamente sottolinea Arturo di Corinto, ma sono certamente di ispirazione socialista. Ritengono cio? che la sfera della libert? sia inscindibilmente connessa alla sfera dell'uguaglianza. I secondi, invece, ritengono che la libert? si costruisca a prescindere da qualsiasi discorso non solo socialista, ma anche sociale. La libert? ? esclusivamente la libert? individuale. Naturalmente esistono innumerevoli sfumature, ma per riassumere con slogan contrapposti: la libert? libertaria (left) INIZIA dove inizia la libert? altrui; la libert? libertariana (right) FINISCE dove inizia la libert? altrui. Corollario: la libert? libertaria necessita per esplicarsi di un numero sempre crescente di regole condivise; la liberta libertariana al contrario esige l'abolizione di ogni regola. Segna la delega assoluta delle capacit? deliberative e il trionfo della Fede nella Tecnica. Ora, gli anarco-capitalisti stanno ai libertariani come gli anarchici stanno ai libertari. Se i libertariani sono liberali estremisti, gli anarco-capitalisti sono libertariani radicali, che auspicano la distruzione dello stato e delle istituzioni sociali in favore del puro laissez-faire. Economico, finanziario, e tecnologico. Da notare che su quest'ultimo punto il discorso anarco-capitalista converge sul transumanesimo: una tecnologia superiore ci liberer?. Anche dalla condizione umana. Ed ecco dove entra in gioco la questione della sorveglianza. Pensare che gli strumenti di sorveglianza possano essere utilizzati "a fin di bene", data l'attuale tendenza all'accumulo di dati (l'hype sui BigData ne ? chiaro segnale) ? chimerico e ingenuo. La dataveglianza, storicamente, ? sempre stata utilizzata con l'intento di schedare utenti e cittadini. Il termine profilazione usato in merito ? chiarissimo: deriva da "criminal profiling". ? corretto sostenere che la profilazione considera aprioristicamente i cittadini dei potenziali criminali. La sicurezza non ha nulla a che fare con la sorveglianza. La sicurezza, a volte, puo' essere implementata per via tecnica. Esempio banale: l'istituzione "Comune X" desidera aumentare la propria "sicurezza" relativa al pagamento del biglietto di trasporto sulla metropolitana. Attraverso macchine che controllano il biglietto in entrata e uscita dalle stazioni, le frodi risulterano molto ridotte. Installare telecamere (controllo), invece, serve solamente ex-post, e solamente se si ? in grado di identificare chi compie l'illecito. Ma la via maestra per aumentare la sicurezza nell'accezione di "senso di sicurezza", personale e collettivo, ? l'educazione. E l'educazione in particolare al confronto dialettico e quindi alla costruzione di spazi condivisi fra constituency differenti. Non si puo' fare automaticamente con qualche software di democrazia 2.0. E qui arriviamo alla democrazia, perch? tra cyberwar (che esiste da decenni), profiling preventivo di massa, targettizzazione a fini di marketing (ma il target non era il bersaglio di un'arma?), analisi del "sentiment" e now-casting, ? finalmente chiaro che l'autoritarismo ? un'oscillazione sempre possibile nelle societ?. Soprattutto in quelle che si dichiarano a gran voce democratiche. Possono strumenti di sorveglianza massiva, nelle mani di agenzie governative di vario genere, foraggiate con i dati di multinazionali senza scrupolo (Facebook, Google, e la lista potrebbe continuare a lungo) aiutare la democrazia, cio? la libera espressione del potere dei cittadini in uno spazio comune? No, in nessun modo. Ma, e questo ? per noi molto significativo, bisogna fare grande attenzione alle denunce anti-controllo: da chi vengono? Il Cato Institute, principale think-thank libertariano a livello mondiale, si ? prodigato nell'attaccare PRISM. Julian Assange, che si ? pi? volte dichiarato "ispirato" dal libertarianesimo, si scaglia contro Google dal NYT: BiG ? reo di non rispettare il suo proprio motto "Don't be evil". Siamo perfettamente d'accordo: bisogna porre un freno alla sorveglianza. Ma questi signori NON sono interessati a migliorare o difendere le forme esistenti di democrazia, semplicemente perch? NON sono interessati al concetto stesso di cosa pubblica. Veramente, sarebbe stato meglio agire PRIMA, ed evitare di consegnare tutti i dati delle nostre vite ai vari mediatori informazionali. E ora, sarebbe sensato smettere di fornire gratuitamente dati ogni giorno, smettere di lavorare per i mediatori in maniera continuativa non retribuita per i novi padroni digitali. Imparare almeno tecniche di auto-difesa digitale. Almeno, affinare competenze di validazione delle fonti informative online. E diffonderle. I mediatori (Telco comprese) sono privati, e proprio per questo "gratuiti" (almeno online). Gi? perch? il pubblico non ? gratuito, e la libert? tanto meno: costa cara. Dietro le quinte dei servizi "aperti" e "gratuiti" si trova spesso l'anarco-capitalismo. ? chiaro che libertari e libertariani trovano un nemico comune nell'oppressione della sorveglianza autoritaria, che si chiami Echelon o PRISM. Ma dovrebbe essere altrettanto chiaro che si tratta di due posizioni radicalmente differenti. Si dovrebbe partire dal presupposto che la concentrazione in s? di dati, e tanto pi? di dati di sorveglianza, ? pericolosa, e studiare sistemi tecnici e legali per impedirla. Ci sono molte eccellenti idee in giro -in rete! buona serata, k. --- "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo" http://www.ippolita.net/it/libro/nellacquario-di-facebook-online

3 2

Articolo durissimo su prism
by Stefano Quintarelli July 1, 2013

July 1, 2013

Sul New York Times articolo durissimo su Prism http://www.nytimes.com/2013/06/28/opinion/the-criminal-nsa.html June 27, 2013 The Criminal N.S.A. By JENNIFER STISA GRANICK and CHRISTOPHER JON SPRIGMAN Jennifer Stisa Granick is the director of civil liberties at the Stanford Center for Internet and Society. Christopher Jon Sprigman is a professor at the University of Virginia School of Law. ciao, s.

7 8

You Have No Control Over Security on the Feudal Internet
by Alessandro Mantelero June 30, 2013

June 30, 2013

non è nuovo, ma a qualcuno potrebbe essere sfuggito: http://blogs.hbr.org/cs/2013/06/you_have_no_control_over_s.html?goback=.gde…

1 0

FBI's Latest Proposal for a Wiretap-Ready Internet Should Be Trashed | Wired Opinion | Wired.com
by Marco Baldassari June 30, 2013

June 30, 2013

Pare che si vogliano impedire le comunicazioni criptate come silent circle fondato dallo sviluppatore di pgp Zimmermann http://www.wired.com/opinion/2013/05/the-fbis-plan-for-a-wiretap-ready-inte…

1 0

Re: [nexa] Articolo durissimo su prism
by Giuseppe Vaciago June 28, 2013

June 28, 2013

Finalmente un articolo che spiega le modifiche normative del FISA del 2008 e del 2012. Condivido solo parzialmente le conclusioni. Perche' prendersela solo con chi sfrutta in modo "interessato" le normative e non prendersela anche e di piu' con chi queste leggi le ha lasciate passare senza muovere un dito? perche' dover arrivare a queste petizioni di principio solo dopo che il caso e' successo e non prima? forse e' il momento di porsi delle domande sull'effettiva costituzionalita' di determinate normative e non solo di quelle che hanno un claim mediatico piu' efficace. Per i piu' pazienti consiglio una rilettura dell'art. 226, IV comma delle disposizioni di attuazione del codice di procedura italiano e i richiami ad esso fatti dall'art. 4 della legge 155/05 e dalla recente modifica fatta dall'art. 12 della legge 133/12. Ciao Giuseppe Il giorno 28/giu/2013, alle ore 21:35, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: > Send nexa mailing list submissions to > nexa(a)server-nexa.polito.it > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > nexa-request(a)server-nexa.polito.it > > You can reach the person managing the list at > nexa-owner(a)server-nexa.polito.it > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of nexa digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Articolo durissimo su prism (Stefano Quintarelli) > 2. Re: Proposta di legge Dambruoso et al. (A Dicorinto) > 3. Re: Articolo durissimo su prism (Marco Ciurcina) > 4. Re: Articolo durissimo su prism (Alessandro Mantelero) > 5. Re: Articolo durissimo su prism (Paolo Cavallini) > 6. Una chicca su nuova PSI e WP29 (ugo.pagallo(a)unito.it) > 7. Re: Articolo durissimo su prism (Claudio) > 8. Re: Articolo durissimo su prism (Paolo Brini) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Fri, 28 Jun 2013 15:50:10 +0200 > From: Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > To: NEXA List <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Articolo durissimo su prism > Message-ID: <51CD9492.5010403(a)quintarelli.it> > Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed > > Sul New York Times articolo durissimo su Prism > http://www.nytimes.com/2013/06/28/opinion/the-criminal-nsa.html > > June 27, 2013 > The Criminal N.S.A. > By JENNIFER STISA GRANICK and CHRISTOPHER JON SPRIGMAN > > Jennifer Stisa Granick is the director of civil liberties at the > Stanford Center for Internet and Society. Christopher Jon Sprigman is a > professor at the University of Virginia School of Law. > > > ciao, s. > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Fri, 28 Jun 2013 16:13:25 +0200 > From: A Dicorinto <arturo.dicorinto(a)uniroma1.it> > To: "vale.it.newsletters(a)gmail.com" <vale.it.newsletters(a)gmail.com> > Cc: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] Proposta di legge Dambruoso et al. > Message-ID: > <CAAoiDXTuNQXVO_y+hT1Q96fx3q7Uh=FUHSrfBOHCN=DevQXdWw(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > E cos? stiamo a ben 4 proposte di legge su diffamazione/rettifica anche per > siti amatoriali e pubblicazioni non periodiche. MI risulta che 3 saranno > integrate (tranne Pisicchio, la 925). > Sto ancora studiando somiglianza e differenze e ascoltando punti di vista... > > > 2013/6/28 vale.it.newsletters(a)gmail.com <vale.it.newsletters(a)gmail.com> > >> >> http://www.camera.it/_dati/leg17/lavori/stampati/pdf/17PDL0005830.pdf >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >

1 0

La sentenza della Corte Suprema sul DNA
by avv. Monica A. Senor June 28, 2013

June 28, 2013

Eccola! http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_8njq.pdf Un caro saluto, Monica

2 1

Proposta di legge Dambruoso et al.
by vale.it.newsletters＠gmail.com June 28, 2013

June 28, 2013

http://www.camera.it/_dati/leg17/lavori/stampati/pdf/17PDL0005830.pdf

2 1