April 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

La Stampa (De Martin): Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera
by Giuseppe Futia Feb. 1, 2016

Feb. 1, 2016

11.09.2012 Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera JUAN CARLOS DE MARTIN Il 7 giugno 1954 moriva, in circostanze tragiche, Alan Turing, il matematico inglese considerato uno dei padri dell'informatica. Non aveva ancora compiuto quarantadue anni. A lui si devono, oltre al resto, la macchina ideale nota come «macchina di Turing», ovvero il modello concettuale alla base del computer moderno, e il «test di Turing», ovvero la riflessione che diede il via agli studi sull'intelligenza artificiale. Ma Alan Turing, secondo Luciano Floridi, filosofo a Oxford e recentissimo vincitore del premio Weizenbaum, non fu solo un grande scienziato, fu uno di quei rari pensatori capaci di rivoluzionare il modo in cui l'umanità concepisce sé stessa. [...] Continua qui: http://www3.lastampa.it/cultura/sezioni/articolo/lstp/468108/ /Vi ricordiamo che il prof. Luciano Floridi presenta il suo libro "La rivoluzione dell' informazione" (Codice edizioni) oggi a Torino, ore 18.00 presso la Feltrinelli di piazza Cln, con il prof. Juan Carlos De Martin e il prof. Ugo Pagallo./ /Vi ricordiamo inoltre che il prof. Floridi sarà ospite del 45° Mercoledì di Nexa (/http://nexa.polito.it/mercoledi-45/) domani a partire dalle ore 18.00 presso il Centro Nexa su Internet & Società./

16 57

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Permission Taken
by Giuseppe Futia Dec. 10, 2013

Dec. 10, 2013

Permission Taken http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2013/03/gillmor *Dan Gillmor, founding director of the Knight Center for Digital Media Entrepreneurship* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Once, personal technology and the Internet meant that we didn't need permission to compute, communicate and innovate. Now, governments and tech companies are systematically restricting our liberties, and creating an online surveillance state. In many cases, however, we're letting it happen, by trading freedom for convenience and (often the illusion of) security. Yes, we need better laws and regulations. But what steps can we take as individuals to be more secure and free -- to take back the permissions we're losing? About Dan Dan Gillmor teaches digital media entrepreneurship and is a founding director of the Knight Center for Digital Media Entrepreneurship at Arizona State University's Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication <http://cronkite.asu.edu/>. The Center, originally funded by the Knight Foundation <http://knightfoundation.org/> and Kauffman Foundation <http://kauffman.org/>, is working to help create a culture of innovation and risk-taking in journalism education, and in the wider media world. Dan is currently working on a new book and web project, tentatively entitled Permission Taken, about the increasing control that companies and governments are exerting over the way we use technology and communicate, and how we can take back some of that control. He has posted an outline here <https://docs.google.com/document/d/1vCAKdIPxgda5ZfjKZs-Hg0CAOmm3k_w90TDds1C…>.

1 20

Bruce Sterling on Why It Stopped Making Sense to Talk About 'The Internet' in 2012
by J.C. DE MARTIN Sept. 20, 2013

Sept. 20, 2013

Bruce Sterling (neo-garante del Centro Nexa!) parla dei nuovi mega-silos che stanno frammentando Internet. juan carlos Bruce Sterling on Why It Stopped Making Sense to Talk About 'The Internet' in 2012 /Five simple reasons: Apple, Google, Amazon, Facebook, and Microsoft./ Dec 27 2012, 2:56 PM ET Many people use, as a kind of shorthand, /The Internet/ to mean a wide variety of things related to this series of tubes. The Internet could mean the culture made and distributed on the Internet, the LOLCATZ, memes, etc. ("The Internet loves this kind of stuff.") The Internet could mean the infrastructure itself, its speed and distribution. ("The Internet is so sloooow right now.") The Internet could mean the industry that builds it, the consumer and B2B companies that effectively own all the quasi-public spaces through which we traipse. ("The Internet wants to disintermediate blahblahblah.") And there are a thousand other times when we find it easier to say, "The Internet does" or "It feels like the Internet is" or whatever rather than attempt to identify the specific actors of the play. And maybe that was helpful. Maybe in such a distributed system it makes sense to use "The Internet" as a stand-in for causal agents that seem to inhere /in the network/ without belonging to any individual node. Maybe it's like a mob or a gatheration of starlings; the dynamic relationships between the individuals turn out to be more important than the things themselves. But in 2012, that way of talking, if it was ever helpful, is no longer. And there are five reasons for that: Apple, Google, Amazon, Facebook, and Microsoft. Now, when we say, "The Internet" or "smartphones" or "computers" we usually mean something shaped by one of these entities, or all of them. [...] Continua qui: http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/12/bruce-sterling-on-why…

5 5

Interpreazione giuridica su diritti di accesso dei servizi segreti
by Fabio Pietrosanti (naif) June 28, 2013

June 28, 2013

Ciao, nell'articolo http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/29/governo-attraverso-servizi-di-si… viene indicato che i servizi segreti avranno accesso a basi dati con informazioni sui cittadini italiani di operatori di telecomunicazioni e utility elettriche. Chiedo una interpretazione ai giuristi della lista in relazione a questo articolo, cioè per identificare effettivamente a quali informazioni i nostri servizi segreti potranno avere accesso nel futuro prossimo. L'articolo 11, citato nell'articolo, in riferimento alla norma http://www.astrid-online.it/Documenti/Servizi-di/DPCM-24-gennaio-2013.pdf dice: ================================================================ Art. 11 Operatori privati 1. Gli operatori privati che forniscono reti pubbliche di comunicazione o servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico, quelli che gestiscono infrastrutture critiche di rilievo nazionale ed europeo, il cui funzionamento e' condizionato dall'operativita' di sistemi informatici e telematici, ivi comprese quelle individuate ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. d), del decreto del Ministro dell'interno 9 gennaio 2008, secondo quanto previsto dalla normativa vigente, ovvero previa apposita convenzione: c) forniscono informazioni agli organismi di informazione per la sicurezza e consentono ad essi l'accesso alle banche dati d'interesse ai fini della sicurezza cibernetica di rispettiva pertinenza, nei casi previsti dalla legge n. 124/2007; ================================================================ Dovremmo interpretare "banche dati d'interesse ai fini della sicurezza cibernetica" . L'interpretazione immediata che io ne do' è data da dati di tipo tecnico, come logs di apparati di sicurezza e di sistemi informativi che consentano ai servizi nostrani di avere un presidioni del cyberspazio potendo creare una sorta di "SOC" nazionale che ricevere e correla dati di dettaglio sugli attacchi informatici, realizando un SIEM https://en.wikipedia.org/wiki/Security_information_and_event_management . Questi dati tecnici sono scarsamente lesivi della privacy dei cittadini ed effettivamente realizzano una grande utilità a livello di protezione e cyber intelligence nazionale. Tuttavia posso vedere una interpretazione allargata, che invece mette a rischio effettivo la privacy dei cittadini. A titolo di esempio si potrebbe ritenere "d'interese ai fini della sicurezza cibernetica" la possibilità di accedere ai dati anagrafici e ai metadati di connessione dei clienti di un operatore di telecomunicazione, al fine di identificare l'intestazione di un indirizzo IP, poichè utili all'interno di attività di intelligence su tematiche di cybersecurity. Di fatto, nel caso di legittimazione di una interpretazione più ampia come l'esempio portato qui sopra, si fornirebbe un accesso totale e "senza mandato" a dati anagrafici, tabulati telematici e tabulati telefonici. Se volessimo effettuare una interpretazione ancora più ampia, potremmo definire il sistema di posta elettronica di un operatore di telecomunicazione una "base dati" che è "di interesse" ai fini delle attività di investigazione e intelligence per la "sicurezza cibernetica" . Con questa ulteriore interpretazione, si andrebbe ad autorizzare l'intelligence nazionale, ad esempio ad accedere a tutte le caselle di libero.it o virgilio.it . Cari giuristi nexiani, che ne pensate? -- Fabio Pietrosanti HERMES - Centro Studi Trasparenza e Diritti Umani in Rete http://logioshermes.org <http://logioshermes.org/>

4 4

Quello che Google [NON] pensa
by Blengino May 23, 2013

May 23, 2013

Il Tribunale di Milano esclude la diffamazione automatica sui servizi di search. La sentenza (http://bit.ly/11MEsKI ) è ricca di spunti interessanti: trattasi di servizi della c.d. attività di caching svolta da Google al fine di facilitare, a loro richiesta, laccesso ad altri destinatari di informazioni fornite da destinatari del servizio, senza che il prestatore del servizio, nella specie Google, sia responsabile del contenuto di tali informazioni a norma dellart. 15 cit. D.Lgs. ed ancora, nel merito della lesione della reputazione: oggi l'utente medio può certamente non conoscere le modalità dello strumento di Google- nella specie Autocomplete e Ricerche Correlate - comprende tuttavia senza alcuna difficoltà che i risultati non sono che proposte di ricerca e non un'affermazione emanante da Google; e ancora che tutto ciò che appare è una lista di singole parole nella stringa di ricerca del motore di ricerca. Per lutente medio del motore di ricerca questo non implica una dichiarazione di contenuto specifico, in quantoè generalmente risaputo che laiuto alla ricerca che viene visualizzato non è il frutto dellattività intellettuale di specifici utenti ma quanto invece il risultato di una procedura del tutto automatica; ....non pare potersi ravvisare nellesito di ricerche del tutto automatiche (effettuate dunque in base agli accostamenti più ricorrenti, ovvero a quanto presente e indicizzato nelle pagine web con quel termine di ricerca, e comunque ad informazioni e materiale pubblicati da terzi in rete), prodotto di un algoritmo, memorizzato al fine di facilitare la ricerca di altri destinatari del servizio, una qualsivoglia affermazione o dichiarazione di contenuto diffamatorio Buona Pasqua Carlo

3 2

Fwd: Evidence-based policy-making and impact assessments for Internet-related policies
by Andrea Glorioso May 7, 2013

May 7, 2013

Cari tutti, recentemente ho mandato la riflessione / domanda riprodotta qui sotto sulla lista dell'"Internet Governance Caucus". Penso possa essere interessante anche per la lista NEXA. Sarei molto lieto di ricevere i vostri commenti / osservazioni, anche in forma privata se necessario. Ciao, Andrea ---------- Forwarded message ---------- From: Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> Date: Mon, Apr 29, 2013 at 12:10 PM Subject: Evidence-based policy-making and impact assessments for Internet-related policies To: "governance(a)lists.igcaucus.org" <governance(a)lists.igcaucus.org> Dear all, during the discussions concerning a possible statement by the IGC on the "nature of the Internet" someone - I think it was Milton - underlined the need to have a clear "problem definition" and to assess the impact of different policy options. I also noted that others - I think it was Mawaki - pointed out that this is rather high bar for an "advocacy" statement. I take absolutely no position on the need for analysis / assessment before the IGC makes a statement on this, or other topics. The decision to issue a statement as the IGC is of course fully the responsibility of IGC members, which I'm not. However, this particular exchange led me to a broader consideration. As you might know, the European Commission (similarly to other governments / public authorities) has a formal obligation to conduct an "impact assessment" before proposing new initiatives. In reality, there are some subtleties - not all "initiatives" require it - but the key concept remains. You can find further information on the European Commission's approach to impact assessments at http://ec.europa.eu/governance/impact/index_en.htm. If you are interesed and have plenty of time at your disposal, you might also be interested in two recent papers analysing how well (or not :) the EC has performed in this particular area (G. Lucchetta, "Impact Assessment and the Policy Cycle in the EU", 2013, http://www.ceps.eu/book/impact-assessment-and-policy-cycle-eu; O. Fritsch, C. Radaelli, L. Schrefler, A. Renda, "Regulatory Quality in the European Commission and the UK: Old questions and new findings", 2012, http://www.ceps.eu/book/regulatory-quality-european-commission-and-uk-old-q…) When conducting impact assessments, there are certain agreed procedures which are rather generic or "horizontal", i.e. applying to different policy areas; but there are also add-on procedures and methodologies that are used when tackling more specific policy areas / impacts. To continue with the example of the European Commission Impact Assessment procedures, which are the ones I know best, specific guidelines / methodologies to assess the impact on SMEs, administrative simplification and fundamental rights have been introduced throughout the years. I wonder whether there is a need to introduce specific guidelines / methodologies to assess the impact of Internet-related policies (which I define on the fly as "policies (including regulation, soft law, research activities) which either impact on, or are impacted by, the Internet). Questions that come to my mind: - is the Internet an important enough phenomenon / infrastructure to justify having specific methodologies to assess the impact of policies on it, and its impact on policies? - are existing methodologies (e.g. concerning the impact on ICT or telecommunication networks generically) enough to cover this need? - which kind of basic questions should one ask when assessing the impact of Internet-related policies? - which kind of methodological tools (and from which disciplines) should one consider when performing such impact assessment? Food for thought. I'd appreciate all your comments / reactions, either on the list or also privately. Ciao, Andrea -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro -- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

2 3

libro bianco PSI: solo versione beta?
by Simone Aliprandi May 2, 2013

May 2, 2013

Cercavo online il "Libro Bianco per il riutilizzo dell'informazione del settore pubblico" di Nexa e vedo che sulla pagina http://www.evpsi.org/materiali è presente ancora una versione beta, che appunto è diversa dalla versione definitiva cartacea che ho sulla mia scrivania (e che devo aver recuperato alla conferenza conclusiva del progetto EVPSI). Non c'è un link in cui scaricare il file definitivo? grazie. Un cordiale saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

4 3

COMMUNIA: "European parliament starts discussing the proposed Directive on collective management of copyright"
by J.C. DE MARTIN April 29, 2013

April 29, 2013

European parliament starts discussing the proposed Directive on collective management of copyright Posted onApril 29, 2013 <http://www.communia-association.org/2013/04/29/european-parliament-starts-d…>byPaul Keller <http://www.communia-association.org/author/pkeller/> The European Commission'sProposal for a directive on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market <http://www.europarl.europa.eu/registre/docs_autres_institutions/commission_…>isslowly progressing <http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/…>through the legislative process in Brussels. As part of this no less then five committees of the European Parliament (Legal Affairs, Culture and Education, Industry, Research and Energy, Internal Market and Consumer Protection and International Trade) are in the process of forming their opinion on the proposal. At this stagethe draft opinions written by the rapporteurs for the four non-leading committees have been published <http://www.europarl.europa.eu/committees/en/draft-opinions.html?linkedDocum…>. These opinions take the form of amendments proposed to the text of the directive (sometimes these are accompanied by short justifications). In ourpolicy paper from January <http://www.communia-association.org/2013/01/07/communia-policy-paper-on-pro…>we identified two main issues with the proposed directive: The first one concerns the transparency of repertoire information that has to be provided by collective management organisations and the second concerns the relation between collective management and open content licenses. In our analysis the proposed directive fails to sufficiently address these two issues. We are happy to see that among the four published opinions thedraft opinion of the Committee on Culture and Education <http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML…>authored byHelga Trüpel <https://memopol.lqdn.fr/europe/parliament/deputy/HelgaTrupel/#profile>shares the concerns voiced in our policy paper. In the introduction of the document she writes: The Rapporteur would like to stress that rightholders should have the possibility to make their works available under an open content license of their choice, for instance under Creative Commons, without necessarily opting out from the collective management system. Furthermore, the Rapporteur would like to give even more flexibility to rightholders in the management of the rights. CMOs should provide accurate repertory information, in particular for works falling into the Public Domain. CMOs should ensure that the information in respect of the works whose term of protection terminates is accurate and regularly updated, in order to exempt such works from licensing and avoid claims to be enforced by CMOs in that regard. In the following we take a closer look at the relevant amendments contained in the draft opinion of the Committee on Culture and Education: [...] Continua qui: http://www.communia-association.org/2013/04/29/european-parliament-starts-d…

1 0

Fwd: Richard Stallman a Biella: Dalla conoscenza libera al software libero
by Alessandro Mantelero April 29, 2013

April 29, 2013

Giro in lista quest'iniziativa che credo possa essere di interesse. -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Visiting Fellow, Oxford Internet Institute http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48 https://twitter.com/mantelero Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo --- segue il messaggio inoltrato (the forwarded message follows) ---

1 0

il diritto d’autore tra criminalizzazione ed effettività delle norme
by Simone Aliprandi April 29, 2013

April 29, 2013

Segnalo questo mio articolo pubblicato in Ciberspazio e diritto, 2012, Vol. 13, n. 45 e disponibile in licenza CC by-sa: "Il diritto d’autore tra criminalizzazione ed effettività delle norme" http://aliprandi.blogspot.it/2013/04/copyright-criminalizzazione-effettivit… Abstract: Il diritto d’autore è una di quelle discipline giuridiche che, grazie all’avvento delle nuove tecnologie digitali e di Internet, sono passate nel giro di pochi anni da nicchia squisitamente riservata agli addetti ai lavori ad argomento di discussione e di interesse per chiunque. Tutti ormai siamo diventati, volenti o nolenti, parte del grande gioco della condivisione di massa di informazioni e contenuti creativi. A questa realtà, che ai più pare pacifica, una certa parte di coloro che partecipano a questo gioco sembra non voler far caso; e preferisce proseguire a giocare come se le regole e il terreno di gioco fossero ancora quelli precedenti alla rivoluzione digitale. Ciò porta ad una serie di nevrotizzazioni del sistema giuridico e di discrasie tra il dettato normativo e il diritto vivente che, sia in un’ottica de jure condendo sia in un’ottica di semplice riflessione giuridico-sociologica, meritano di essere prese in considerazione. Processi di criminalizzazione dell’utente, esagerazioni nella repressione penale dei comportamenti di sharing (anche più innocui e comuni), diffusione di informazioni volutamente distorte sono solo alcuni degli elementi di questo fenomeno. In questo articolo si cercherà quindi di fornire un inquadramento socio-giuridico delle principali problematiche derivanti dalla delicata collisione tra diritto d’autore e tecnologie digitali e telematiche, prendendo comunque spunto dalla copiosa letteratura scientifica sull’argomento e soffermandosi in particolar modo su alcuni temi chiave della sociologia del diritto: l’effettività della legge e la sua percezione sociale. Sommario: 1. Introduzione e scenario. 2. Criminali o criminalizzati? 3. Pericolosi equivoci. 4. La pirateria è conveniente... per chi? 5. La repressione penale. 6. Una diversa percezione nel mondo virtuale. 7. Lo sharing tra dono e furto. 8. Il diritto d’autore tra norma sociale e precetto giuridico. 9. Un problema di effettività ed efficienza della legge. 10. Riconciliare le norme sociali e il diritto della proprietà intellettuale? Un cordiale saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

1 0