March 2013 - nexa - server-nexa.polito.it

La Stampa (De Martin): Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera
by Giuseppe Futia Feb. 1, 2016

Feb. 1, 2016

11.09.2012 Uomini e macchine, tutti nella stessa infosfera JUAN CARLOS DE MARTIN Il 7 giugno 1954 moriva, in circostanze tragiche, Alan Turing, il matematico inglese considerato uno dei padri dell'informatica. Non aveva ancora compiuto quarantadue anni. A lui si devono, oltre al resto, la macchina ideale nota come «macchina di Turing», ovvero il modello concettuale alla base del computer moderno, e il «test di Turing», ovvero la riflessione che diede il via agli studi sull'intelligenza artificiale. Ma Alan Turing, secondo Luciano Floridi, filosofo a Oxford e recentissimo vincitore del premio Weizenbaum, non fu solo un grande scienziato, fu uno di quei rari pensatori capaci di rivoluzionare il modo in cui l'umanità concepisce sé stessa. [...] Continua qui: http://www3.lastampa.it/cultura/sezioni/articolo/lstp/468108/ /Vi ricordiamo che il prof. Luciano Floridi presenta il suo libro "La rivoluzione dell' informazione" (Codice edizioni) oggi a Torino, ore 18.00 presso la Feltrinelli di piazza Cln, con il prof. Juan Carlos De Martin e il prof. Ugo Pagallo./ /Vi ricordiamo inoltre che il prof. Floridi sarà ospite del 45° Mercoledì di Nexa (/http://nexa.polito.it/mercoledi-45/) domani a partire dalle ore 18.00 presso il Centro Nexa su Internet & Società./

16 57

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Permission Taken
by Giuseppe Futia Dec. 10, 2013

Dec. 10, 2013

Permission Taken http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2013/03/gillmor *Dan Gillmor, founding director of the Knight Center for Digital Media Entrepreneurship* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Once, personal technology and the Internet meant that we didn't need permission to compute, communicate and innovate. Now, governments and tech companies are systematically restricting our liberties, and creating an online surveillance state. In many cases, however, we're letting it happen, by trading freedom for convenience and (often the illusion of) security. Yes, we need better laws and regulations. But what steps can we take as individuals to be more secure and free -- to take back the permissions we're losing? About Dan Dan Gillmor teaches digital media entrepreneurship and is a founding director of the Knight Center for Digital Media Entrepreneurship at Arizona State University's Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication <http://cronkite.asu.edu/>. The Center, originally funded by the Knight Foundation <http://knightfoundation.org/> and Kauffman Foundation <http://kauffman.org/>, is working to help create a culture of innovation and risk-taking in journalism education, and in the wider media world. Dan is currently working on a new book and web project, tentatively entitled Permission Taken, about the increasing control that companies and governments are exerting over the way we use technology and communicate, and how we can take back some of that control. He has posted an outline here <https://docs.google.com/document/d/1vCAKdIPxgda5ZfjKZs-Hg0CAOmm3k_w90TDds1C…>.

1 20

Bruce Sterling on Why It Stopped Making Sense to Talk About 'The Internet' in 2012
by J.C. DE MARTIN Sept. 20, 2013

Sept. 20, 2013

Bruce Sterling (neo-garante del Centro Nexa!) parla dei nuovi mega-silos che stanno frammentando Internet. juan carlos Bruce Sterling on Why It Stopped Making Sense to Talk About 'The Internet' in 2012 /Five simple reasons: Apple, Google, Amazon, Facebook, and Microsoft./ Dec 27 2012, 2:56 PM ET Many people use, as a kind of shorthand, /The Internet/ to mean a wide variety of things related to this series of tubes. The Internet could mean the culture made and distributed on the Internet, the LOLCATZ, memes, etc. ("The Internet loves this kind of stuff.") The Internet could mean the infrastructure itself, its speed and distribution. ("The Internet is so sloooow right now.") The Internet could mean the industry that builds it, the consumer and B2B companies that effectively own all the quasi-public spaces through which we traipse. ("The Internet wants to disintermediate blahblahblah.") And there are a thousand other times when we find it easier to say, "The Internet does" or "It feels like the Internet is" or whatever rather than attempt to identify the specific actors of the play. And maybe that was helpful. Maybe in such a distributed system it makes sense to use "The Internet" as a stand-in for causal agents that seem to inhere /in the network/ without belonging to any individual node. Maybe it's like a mob or a gatheration of starlings; the dynamic relationships between the individuals turn out to be more important than the things themselves. But in 2012, that way of talking, if it was ever helpful, is no longer. And there are five reasons for that: Apple, Google, Amazon, Facebook, and Microsoft. Now, when we say, "The Internet" or "smartphones" or "computers" we usually mean something shaped by one of these entities, or all of them. [...] Continua qui: http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/12/bruce-sterling-on-why…

5 5

Interpreazione giuridica su diritti di accesso dei servizi segreti
by Fabio Pietrosanti (naif) June 28, 2013

June 28, 2013

Ciao, nell'articolo http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/29/governo-attraverso-servizi-di-si… viene indicato che i servizi segreti avranno accesso a basi dati con informazioni sui cittadini italiani di operatori di telecomunicazioni e utility elettriche. Chiedo una interpretazione ai giuristi della lista in relazione a questo articolo, cioè per identificare effettivamente a quali informazioni i nostri servizi segreti potranno avere accesso nel futuro prossimo. L'articolo 11, citato nell'articolo, in riferimento alla norma http://www.astrid-online.it/Documenti/Servizi-di/DPCM-24-gennaio-2013.pdf dice: ================================================================ Art. 11 Operatori privati 1. Gli operatori privati che forniscono reti pubbliche di comunicazione o servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico, quelli che gestiscono infrastrutture critiche di rilievo nazionale ed europeo, il cui funzionamento e' condizionato dall'operativita' di sistemi informatici e telematici, ivi comprese quelle individuate ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. d), del decreto del Ministro dell'interno 9 gennaio 2008, secondo quanto previsto dalla normativa vigente, ovvero previa apposita convenzione: c) forniscono informazioni agli organismi di informazione per la sicurezza e consentono ad essi l'accesso alle banche dati d'interesse ai fini della sicurezza cibernetica di rispettiva pertinenza, nei casi previsti dalla legge n. 124/2007; ================================================================ Dovremmo interpretare "banche dati d'interesse ai fini della sicurezza cibernetica" . L'interpretazione immediata che io ne do' è data da dati di tipo tecnico, come logs di apparati di sicurezza e di sistemi informativi che consentano ai servizi nostrani di avere un presidioni del cyberspazio potendo creare una sorta di "SOC" nazionale che ricevere e correla dati di dettaglio sugli attacchi informatici, realizando un SIEM https://en.wikipedia.org/wiki/Security_information_and_event_management . Questi dati tecnici sono scarsamente lesivi della privacy dei cittadini ed effettivamente realizzano una grande utilità a livello di protezione e cyber intelligence nazionale. Tuttavia posso vedere una interpretazione allargata, che invece mette a rischio effettivo la privacy dei cittadini. A titolo di esempio si potrebbe ritenere "d'interese ai fini della sicurezza cibernetica" la possibilità di accedere ai dati anagrafici e ai metadati di connessione dei clienti di un operatore di telecomunicazione, al fine di identificare l'intestazione di un indirizzo IP, poichè utili all'interno di attività di intelligence su tematiche di cybersecurity. Di fatto, nel caso di legittimazione di una interpretazione più ampia come l'esempio portato qui sopra, si fornirebbe un accesso totale e "senza mandato" a dati anagrafici, tabulati telematici e tabulati telefonici. Se volessimo effettuare una interpretazione ancora più ampia, potremmo definire il sistema di posta elettronica di un operatore di telecomunicazione una "base dati" che è "di interesse" ai fini delle attività di investigazione e intelligence per la "sicurezza cibernetica" . Con questa ulteriore interpretazione, si andrebbe ad autorizzare l'intelligence nazionale, ad esempio ad accedere a tutte le caselle di libero.it o virgilio.it . Cari giuristi nexiani, che ne pensate? -- Fabio Pietrosanti HERMES - Centro Studi Trasparenza e Diritti Umani in Rete http://logioshermes.org <http://logioshermes.org/>

4 4

Quello che Google [NON] pensa
by Blengino May 23, 2013

May 23, 2013

Il Tribunale di Milano esclude la diffamazione automatica sui servizi di search. La sentenza (http://bit.ly/11MEsKI ) è ricca di spunti interessanti: trattasi di servizi della c.d. attività di caching svolta da Google al fine di facilitare, a loro richiesta, laccesso ad altri destinatari di informazioni fornite da destinatari del servizio, senza che il prestatore del servizio, nella specie Google, sia responsabile del contenuto di tali informazioni a norma dellart. 15 cit. D.Lgs. ed ancora, nel merito della lesione della reputazione: oggi l'utente medio può certamente non conoscere le modalità dello strumento di Google- nella specie Autocomplete e Ricerche Correlate - comprende tuttavia senza alcuna difficoltà che i risultati non sono che proposte di ricerca e non un'affermazione emanante da Google; e ancora che tutto ciò che appare è una lista di singole parole nella stringa di ricerca del motore di ricerca. Per lutente medio del motore di ricerca questo non implica una dichiarazione di contenuto specifico, in quantoè generalmente risaputo che laiuto alla ricerca che viene visualizzato non è il frutto dellattività intellettuale di specifici utenti ma quanto invece il risultato di una procedura del tutto automatica; ....non pare potersi ravvisare nellesito di ricerche del tutto automatiche (effettuate dunque in base agli accostamenti più ricorrenti, ovvero a quanto presente e indicizzato nelle pagine web con quel termine di ricerca, e comunque ad informazioni e materiale pubblicati da terzi in rete), prodotto di un algoritmo, memorizzato al fine di facilitare la ricerca di altri destinatari del servizio, una qualsivoglia affermazione o dichiarazione di contenuto diffamatorio Buona Pasqua Carlo

3 2

Re: [nexa] Esaurimento del diritto di distribuzione nel campo dell'economia digitale (era Kirtsaeng v. Wiley & Sons)
by deborah de angelis April 3, 2013

April 3, 2013

Non vorrei sbagliarmi, ma non mi sembra sia già passata in lista. In caso contrario, chiedo venia, ma relativamente al principio dell'esaurimento del diritto di distribuzione nel campo dell'economia digitale, può essere interessante questa sentenza della Corte di Giustizia Europea relativa alla «Tutela giuridica dei programmi per elaboratore – Commercializzazione di licenze usate relative a programmi per elaboratore scaricati da Internet – Direttiva 2009/24/CE – Articoli 4, paragrafo 2, e 5, paragrafo 1 – Esaurimento del diritto di distribuzione – Nozione di legittimo acquirente» che può essere letta all'indirizzo http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011CJ0128:IT:… (Usedsoft c/ Oracle) La decisione riguarda l'impossibilità dell'autore di un software ad opporsi alla rivendita della sua licenza usata, permettendo quindi il riuso del programma scaricato da Internet. La massima prevede che "*il diritto esclusivo di distribuzione di una copia di un programma per computer, coperta da licenza, si esaurisce dopo la prima vendita*". In particolare (fonte: Court of Justice of the European Union - press release no. 94/12 del 3 luglio 2012 reperibile qui http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-07/cp120094it.… ) *"l**a Corte rileva che limitare l’applicazione del principio dell’esaurimento del diritto di distribuzione alle sole copie di programmi venduti su un supporto informatico tangibile consentirebbe al titolare del diritto d’autore di controllare la rivendita delle copie scaricate via Internet e di esigere una nuova remunerazione, in occasione di ogni rivendita, quando la prima vendita gli ha già consentito di ottenere una remunerazione adeguata. Tale restrizione alla rivendita di copie di programmi scaricati via Internet andrebbe al di là di quanto necessario per tutelare l’oggetto specifico della proprietà intellettuale."* * * In ogni caso è solo il diritto di distribuzione che si esaurisce e non quello di riproduzione. Pertanto il primo acquirente del software dovrà necessariamente cancellare il programma dal proprio sistema: "*la Corte precisa che l’acquirente iniziale di una copia tangibile o intangibile di un **programma per la quale il diritto di distribuzione del titolare diritto d’autore sia esaurito è tenuto, al **momento della rivendita, a rendere inutilizzabile la copia scaricata sul proprio computer. **Infatti, qualora continuasse ad utilizzarla, violerebbe il diritto esclusivo del titolare del diritto **d’autore alla riproduzione del proprio programma. A differenza del diritto esclusivo di distribuzione, **il diritto esclusivo di riproduzione non si esaurisce con la prima vendita. La direttiva autorizza, **tuttavia, tutte le riproduzioni necessarie per consentire al legittimo acquirente di utilizzare il **programma in modo conforme alla sua destinazione. Tali riproduzioni non possono essere **contrattualmente vietate".* * * Un caro saluto Deborah Il giorno 20 marzo 2013 16:09, Massimiliano Trovato < massimiliano.trovato(a)gmail.com> ha scritto: > Non mi pare se ne sia già parlato in lista: la Corte Suprema ha > riaffermato la valdità della "first sale doctrine" anche con riguardo ai > beni acquistati all'estero. La vicenda coinvolgeva uno studente tailandese > che comprava manuali universitari nel suo paese d'origine per rivenderli > negli Stati Uniti a un prezzo inferiore a quello imposto dall'editore. Sarà > interessante osservare se e come l'influenza di tale decisione si estenderà > campo dell'economia digitale. > > Qui Ars Technica: > http://arstechnica.com/tech-policy/2013/03/thai-student-protected-by-first-… > > Qui la decisione: > http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf > > Ciao, > MT > > -- > Massimiliano Trovato > > [e] massimiliano.trovato(a)gmail.com > [m] +39 349 221 4842 > > Find me on Twitter <http://twitter.com/masstrovato> or Facebook<http://facebook.com/masstrovato> > ! > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- DDA Studio Legale ------------------------------------------------ Avv. Deborah De Angelis via Pietro da Cortona 8, 00196 Roma (RM) <http://g.co/maps/emca9> Tel. +39 06 397 456 22 Fax +39 06 390 388 33 www.ddastudiolegale.it info(a)ddastudiolegale.it skype deb.dda Il presente messaggio, corredato dei relativi allegati contiene informazioni da considerarsi strettamente riservate, ed è destinato esclusivamente al destinatario sopra indicato. Chiunque ricevesse questo messaggio per errore o comunque lo leggesse senza esserne legittimato è avvertito che trattenerlo, copiarlo, divulgarlo, distribuirlo a persone diverse dal destinatario è severamente proibito e, nel caso, è pregato di rinviarlo immediatamente al mittente distruggendo l'originale. This message, together with its annexes, contains information to be deemed strictly confidential and is destined only to the addressee(s) identified above. If anyone received this message by mistake or reads it without entitlement is forewarned that keeping, copying, disseminating or distributing this message to persons other than the addressee(s) is strictly forbidden and is asked to transmit it immediately to the sender and to erase the original message received.

3 3

Subject: Re: R: Interpreazione giuridica su diritti di accesso dei servizi segreti
by Giuseppe Vaciago April 1, 2013

April 1, 2013

Mi permetto solo un paio di piccole precisazioni circa il posto sul DPCM 24 gennaio 2013. La normativa sulla data retention è stata dichiarata illegittima dalla Corte Costituzionale tedesca, rumena, ceca in quanto in palese violazione dell'articolo 8 ECHR (rectius privacy). E' interessante la lettura ottimistica per cui la data retention determini i tempi di cancellazione, ma va ricordato che per molti Paesi non solo europei non si dovrebbe neanche procedere alla conservazione dei dati. Inoltre, i grandi provider americani hanno una posizione piuttosto severa circa la retention dei dati per finalita' di giustizia (30 giorni) e lo sanno bene i pubblici ministeri italiani esperti in materia: (http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/economiccrime/cybercrime/cy_octopus20…) Diverso sicuramente l'atteggiamento circa la retention per finalità commerciali. Condivido invece che il decreto sia ben diverso dal CISPA, ma neanch'io voglio tediare oltre. Giuseppe Vaciago Il giorno 31/mar/2013, alle ore 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it ha scritto: > > non sono d'accordo che sia analogo al CISPA in primo luogo perche' la' > non c'e' una norma sulla privacy e nemmeno sulla data retention che > prescriva dopo quanto tempo i log vanno aggregati, anonimizzati e > cancellati (si puo' tenere qualunque cosa per sempre) e in secondo luogo > perche riguardava tutti, non solo gli operatori di tlc: qualunque > soggetto privato o pubblico (ovvero chiunque) > > secondo me c'e' differenza. IMHO una cosa e' chiedere solo ad operatori > che hanno solo alcuni dati conservati in modi e tempi assai limitati, ed > altra cosa e' poter chiedere qualunque cosa a chiunque per qualunque > dato conservato per un lasso di tempo indefinito > --------------------------------------- Studio Legale Vaciago Piazza San Pietro in Gessate 2 20122 Milano Tel. + 39 02 87.38.84.23 Fax. + 39 02 87.38.73.59 Cel. + 39 348 38.31.924 Mail: giuseppe.vaciago(a)studiovaciago.it Questo messaggio di posta elettronica contiene informazioni di carattere confidenziale rivolte esclusivamente al destinatario sopra indicato. E' vietato l'uso, la diffusione, distribuzione o riproduzione da parte di ogni altra persona. Nel caso aveste ricevuto questo messaggio di posta elettronica per errore, siete pregati di segnalarlo immediatamente al mittente e distruggere quanto ricevuto (compresi i file allegati) senza farne copia. Qualsivoglia utilizzo non autorizzato del contenuto di questo messaggio costituisce violazione dell'obbligo di non prendere cognizione della corrispondenza tra altri soggetti, salvo piu' grave illecito, ed espone il responsabile alle relative conseguenze. Confidentially notice. This e-mail transmission may contain legally privileged and/or confidential information. Please do not read it if you are not the intended recipient(S). Any use, distribution, reproduction or disclosure by any other person is strictly prohibited. If you have received this e-mail in error, please notify the sender and destroy the original transmission and its attachments without reading or saving it in any manner.

2 1

Considerazioni di Berkeley su Google apps outsourcing.
by Marco Baldassari March 31, 2013

March 31, 2013

Ringrazio JC per la segnalazione: http://blogs.berkeley.edu/2013/03/06/the-good-not-so-good-and-long-view-on-… Considerazioni molto interessanti e quesiti concreti che sarebbe bene porre in tema di big data mining e data privacy assurance. La considerazione finale però contraddice l'esposizione: Google will have few if any incentives to develop privacy-enhancing technologies for our communications platform, such as a workable encryption infrastructure. As it stands, the contract creates no incentives or requirements for development of such technologies, and in fact, such development runs counter to Google’s interests. Lo stesso autore menziona la two-factor authentication e l'adozione di standard governativi e bancari di protezione dei dati, inclusa l'opzione di escludere la possibilità di deep data mining. A mio modesto parere si dovrebbero meglio definire e standardizzare questi diversi livelli di protezione dei dati in modo da renderli standard opzioni di mercato. Questo dovrebbe fare la unione europea, invece di perdere tempo nella guerra contro i cookies. Se lo stesso autore ammette che la two-factor authentication non viene usata in Berkeley (contraddicendo le esposte esigenze di data security) significa invece che Google e altri fornitori centrali di servizi di outsourcing diffuso, come Amazon, Microsoft e molti altri stanno rendendo disponibili a tutti le migliori tecnologie di protezione dei dati. Google ha anche implementato variazioni alla vm java per garantire con la sandbox una separatezza dei dati e la stessa google ha il peso per indirizzare lo sviluppo di chi agisce sui dati come Cisco Systems e VMware. In sostanza ne beneficiamo tutti, anche a livello consumer. :-) Buona Pasqua! MAB

1 0

Re: [nexa] R: Interpreazione giuridica su diritti di accesso dei servizi segreti
by Guido Scorza March 31, 2013

March 31, 2013

Fulvio, innanzitutto grazie delle precisazioni e buona Pasqua again! Non conosco, a fondo, l'iter del decreto ma la mia riflessione nasceva dalla lettura dell'art. 11 che dice:" 1. Gli operatori privati che forniscono reti pubbliche di comunicazione o servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico, (...) secondo quanto previsto dalla normativa vigente, ovvero previa apposita convenzione: (...) c) forniscono informazioni agli organismi di informazione per la sicurezza e consentono ad essi l'accesso alle banche dati d'interesse ai fini della sicurezza cibernetica di rispettiva pertinenza, nei casi previsti dalla legge n. 124/2007". Probabilmente - letto quanto scrivi - sbagliando ma ho sin qui ritenuto che nessun nuovo obbligo di informazione - men che meno massivo o generalizzato - fosse stato introdotto. Se così non fosse e se chicchessia avesse effettivamente acquisito un diritto di accesso indiscriminato ad informazioni personali, liberamente utilizzabili sotto il labile cappello della tutela della sicurezza nazionale sarebbe un fatto gravissimo ma...credo che sarebbe facile porre "fuori legge" il decreto... Finita la Pasqua prometto di approfondire anche con il Garante privacy...ed essere così in grado di contribuire in modo più costruttivo al dibattito in lista. Per ora ancora auguri a te ed a tutti! g Il giorno 30/mar/2013, alle ore 19:50, "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> ha scritto: > Cari Amici e Colleghi, innanzitutto auguri! > > Sono stato evocato nella lista per il mio pezzo sul Fatto, a proposito del nuovo dpcm Monti sulla sicurezza e, devo necessariamente, fare qualche osservazione. > > Innanzitutto il pezzo ha un taglio giornalistico perché, ovviamente è pubblicato in un contesto divulgativo e non accademico. > > Il richiamo che suggerisce il Collega Blengino alla legge 3 agosto del 2007, n 124, e che dovrebbe consentirci di stare tranquilli, è alla norma che ha istituito il nuovo sistema dei nuovi servizi di sicurezza, con le relative competenze. > > La norma citata, che stabilisce i poteri dei nuovi servizi, consentiva ( sino ad oggi) solo alle pubbliche amministrazioni o esercenti servizi di pubblica utilità, la possibilità di scambiarsi informazioni attraverso una convenzione con gli organi di sicurezza. > > Il tutto peraltro, solo dopo l’emanazione di un regolamento, sentiti gli operatori interessati, e nel pieno rispetto in primis del codice privacy. > > La norma NON prevedeva assolutamente l’obbligo per gli operatori privati, di dare accesso agli organismi per la sicurezza dello stato alle proprie banche dati, in assenza di un procedimento giudiziario che avrebbe viceversa determinato la necessità di adottare le norme del codice di procedura penale, > > Oggi invece, con il dpcm sulla sicurezza informatica i servizi di sicurezza ( ma non solo, nell’ordine il consigliere militare del presidente del Consiglio, il Comitato Interministeriale per la sicurezza pubblica, il Dipartimento di sicurezza più diversi altri enti) avranno il diritto di richiedere l’accesso diretto alle banche dati delle Telco e degli ISP, senza passare per la Magistratura, per gli scopi non di repressione di uno o più reati, ma, per esigenze generiche di “sicurezza” informatica e telematica. > > E, si badi bene senza nessun regolamento adottato in contradditorio con gli operatori e, senza nessun richiamo alle norme sulla privacy. > > Inoltre, qui non si parla si scambio di informazioni o di obbligo di notificare a questi enti il security breach in caso di eventi in grado di compromettere la sicurezza, che è quello, per rispondere a Guido, che ci chiede la UE con la nuova proposta di direttiva del febbraio 2013. > > L’Europa vuole un contesto sicuro, richiede agli operatori l’obbligo di notificare le violazioni di sicurezza, ma certo non si sogna di richiedere ai provider di mettere a disposizione le proprie banche dati ai servizi di sicurezza. > > Inoltre differentemente da quello che ci chiede l’Europa, che ha stanziato linee di credito di finanziamento importanti per queste misure, l’Italia, in virtù della clausola di invarianza finanziaria, ha deciso di far ricadere l’onere di implementazione di queste comunicazioni ( e dei canali sicuri di trasmissione dati) integralmente sugli operatori privati. > > Che quindi devono dare l’accesso, e lo devono anche pagare. > > > Quello che più o meno alcuni di voi, ivi compreso un nostro caro amico ed esperto prestato per qualche mese ( o ceduto a titolo definitivo non si sa ) al Parlamento, definisce sul suo blog una cosa da non preoccuparsi, visto che, sempre secondo il nostro amico, si tratterebbe solo della Data retention che tutti i provider fanno, ha scatenato in America una battaglia durissima tra le organizzazioni di tutela dei diritti civili tra le quali l’Electronic Frontier foundation l’AClu, Avaaz e tante altre organizzazioni, e I repubblicani al Congresso che, avevano proposto il CISPA, ovvero il Cyber Intelligence security and protection act. > > La norma, avversatissima, consentiva agli organi dell’intelligence statunitense di richiedere l’accesso alle banche dati dei providers e di condividere con gli organismi dell’intelligence le relative informazioni, > esattamente ciò che stabilisce oggi il dpcm Monti sulla cyber sicurezza. > > Obama ha poi posto il veto sulla norma, che è stata però riproposta nel febbraio di quest’anno, emanando al contempo un ordine presidenziale, del pari criticato, ma molto più soft. > > > Ma qui siamo in Italia, e molto spesso, gli opinion makers della rete ( al netto naturalmente di tutti coloro che leggono questa lista) , in temi cosi tecnici, fanno una grande fatica, o, si accorgono con un certo ritardo, vedi AGCOm e diritto d’autore, dei rischi per le libertà civili, connessi a determinate iniziative legislative ( o regolamentari). > > La norma italiana che voi vedete oggi approvata ha avuto una lunga gestazione, attraversando almeno tre governi, con diverse versioni che però non avevano mai incluso il settore privato tra i destinatari degli obblighi di condivisione delle informazioni. > > All’ultimo minuto una “manona” governativa, successiva al viaggio che il nostro premier ( oramai in prorogatio perenne) ha fatto in Usa a febbraio del 2012, ha introdotto, mutuandolo dal CISPA, gli obblighi di accesso alle banche dati delle telco a spese delle stesse anche in Italia. > > Non posso qui entrare ulteriormente nel merito, ma sono d’accordo con l’analisi del Collega Pietrosanti sui rischi che la nuova norma invada il campo di applicazione tipico delle acquisizioni di informazioni > Rilevanti per procedimenti giudiziari che devono spettare esclusivamente alla magistratura. > > Non solo infatti i dati relativi al cd data retention sono considerati a tutti gli effetti dati personali dal nuovo plesso normativo comunitario in tema di privacy in via di definizione presso la Ue, ma la possibilità > di accedere al profilo di un utente in via preventiva attraverso i log detenuti dai provider, e la loro modificabilità, può determinare facilmente la creazione di un “profilo” personale con il quale ad esempio “ricattare” > un soggetto ritenuto scomodo o, che ha deciso di entrare in politica, o che potrebbe accedere a determinate cariche. > > Mi scuso se vi ho tediato, e vi saluto caramente > Buona Pasqua > > fulvio > > > > > > > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Guido Scorza > Inviato: sabato 30 marzo 2013 14.18 > A: Carlo Blengino > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] Interpreazione giuridica su diritti di accesso dei servizi segreti > > +1, per fortuna! > Si tratta, d'altra parte, di indicazioni UE. > Il brivido, però, ci offre l'occasione per farci gli auguri! > > Buona Pasqua, > > gs > > Il giorno 30/mar/2013, alle ore 12:59, Carlo Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > > Il problema esiste (bigbusiness+bigbrother), ma mi pare posto in modo un pò troppo "giornalistico" nel pezzo del bravo Sarzana. > La disposizione non deroga alle norme usuali (e dunque alle garanzie) se non nei limiti di cui alla legge 3/08/2007 n. 124 che di fatto autorizza, a determinate e rigorose condizioni, i componenti di alcuni organismi per la sicurezza anche a commettere reati... D'altra parte difficilmente un atto amministrativo come un DPCM potrebbe superar di un balzo il framework legislativo e costituzionale. Vero che in questo momento l'impalcatura istituzionale pare traballare molto, ma non arriverei ad ipotizzare un salto nelle fonti del diritto così clamoroso. Spero.... > Questa la mia opinione. > C. > > Inviato da iPad2 > > > Il giorno 29/mar/2013, alle ore 18:20, "Fabio Pietrosanti (naif)" <lists(a)infosecurity.ch> ha scritto: > > Ciao, > > nell'articolo http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/29/governo-attraverso-servizi-di-si… viene indicato che i servizi segreti avranno accesso a basi dati con informazioni sui cittadini italiani di operatori di telecomunicazioni e utility elettriche. > > Chiedo una interpretazione ai giuristi della lista in relazione a questo articolo, cioè per identificare effettivamente a quali informazioni i nostri servizi segreti potranno avere accesso nel futuro prossimo. > > L'articolo 11, citato nell'articolo, in riferimento alla norma http://www.astrid-online.it/Documenti/Servizi-di/DPCM-24-gennaio-2013.pdf dice: > > ================================================================ > Art. 11 Operatori privati > > 1. Gli operatori privati che forniscono reti pubbliche di comunicazione o servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico, quelli che gestiscono infrastrutture critiche di rilievo nazionale ed europeo, il cui funzionamento e' condizionato dall'operativita' di sistemi informatici e telematici, ivi comprese quelle individuate ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. d), del decreto del Ministro dell'interno 9 gennaio 2008, secondo quanto previsto dalla normativa vigente, ovvero previa apposita convenzione: > > c) forniscono informazioni agli organismi di informazione per la sicurezza e consentono ad essi l'accesso alle banche dati d'interesse ai fini della sicurezza cibernetica di rispettiva pertinenza, nei casi previsti dalla legge n. 124/2007; > ================================================================ > > Dovremmo interpretare "banche dati d'interesse ai fini della sicurezza cibernetica" . > > L'interpretazione immediata che io ne do' è data da dati di tipo tecnico, come logs di apparati di sicurezza e di sistemi informativi che consentano ai servizi nostrani di avere un presidioni del cyberspazio potendo creare una sorta di "SOC" nazionale che ricevere e correla dati di dettaglio sugli attacchi informatici, realizando un SIEM https://en.wikipedia.org/wiki/Security_information_and_event_management . > > Questi dati tecnici sono scarsamente lesivi della privacy dei cittadini ed effettivamente realizzano una grande utilità a livello di protezione e cyber intelligence nazionale. > > Tuttavia posso vedere una interpretazione allargata, che invece mette a rischio effettivo la privacy dei cittadini. > A titolo di esempio si potrebbe ritenere "d'interese ai fini della sicurezza cibernetica" la possibilità di accedere ai dati anagrafici e ai metadati di connessione dei clienti di un operatore di telecomunicazione, al fine di identificare l'intestazione di un indirizzo IP, poichè utili all'interno di attività di intelligence su tematiche di cybersecurity. > > Di fatto, nel caso di legittimazione di una interpretazione più ampia come l'esempio portato qui sopra, si fornirebbe un accesso totale e "senza mandato" a dati anagrafici, tabulati telematici e tabulati telefonici. > > Se volessimo effettuare una interpretazione ancora più ampia, potremmo definire il sistema di posta elettronica di un operatore di telecomunicazione una "base dati" che è "di interesse" ai fini delle attività di investigazione e intelligence per la "sicurezza cibernetica" . > > Con questa ulteriore interpretazione, si andrebbe ad autorizzare l'intelligence nazionale, ad esempio ad accedere a tutte le caselle di libero.it o virgilio.it . > > Cari giuristi nexiani, che ne pensate? > > -- > Fabio Pietrosanti > HERMES - Centro Studi Trasparenza e Diritti Umani in Rete > http://logioshermes.org > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

1 0

Re: [nexa] R: Interpreazione giuridica su diritti di accesso dei servizi segreti
by Stefano Quintarelli March 31, 2013

March 31, 2013

Il 30/03/2013 19:50, Fulvio Sarzana ha scritto: > Quello che più o meno alcuni di voi, ivi compreso un nostro caro amico ed esperto prestato per qualche mese ( o ceduto a titolo definitivo non si sa ) al Parlamento, definisce sul suo blog una cosa da non preoccuparsi, visto che, sempre secondo il nostro amico, si tratterebbe solo della Data retention che tutti i provider fanno, ha scatenato in America una battaglia durissima tra le organizzazioni di tutela dei diritti civili tra le quali l’Electronic Frontier foundation l’AClu, Avaaz e tante altre organizzazioni, e I repubblicani al Congresso che, avevano proposto il CISPA, ovvero il Cyber Intelligence security and protection act. -- l'amico sono io ;-) io ho scritto che idati in possesso degli operatori sono quelli che sono tenuti a tenere in funzione delle normative che prevedono per l'appunto la conservazione di dati con tempi e modi rigorosi. ho detto anche che tanti soggetti privati, che stanno in luoghi dove la privacy non c'e', hanno ben piu' dati, e li usano. > esattamente ciò che stabilisce oggi il dpcm Monti sulla cyber > sicurezza. non sono d'accordo che sia analogo al CISPA in primo luogo perche' la' non c'e' una norma sulla privacy e nemmeno sulla data retention che prescriva dopo quanto tempo i log vanno aggregati, anonimizzati e cancellati (si puo' tenere qualunque cosa per sempre) e in secondo luogo perche riguardava tutti, non solo gli operatori di tlc: qualunque soggetto privato o pubblico (ovvero chiunque) secondo me c'e' differenza. IMHO una cosa e' chiedere solo ad operatori che hanno solo alcuni dati conservati in modi e tempi assai limitati, ed altra cosa e' poter chiedere qualunque cosa a chiunque per qualunque dato conservato per un lasso di tempo indefinito cmq. IANAL > All’ultimo minuto una “manona” governativa, successiva al viaggio che > il nostro premier ( oramai in prorogatio perenne) ha fatto in Usa > a febbraio del 2012, ha introdotto, mutuandolo dal CISPA, gli BTW a me risulta che sia di fine gennaio http://www.governo.it/Presidenza/Comunicati/testo_int.asp?d=70337 ma cmq. non credo che sia un atto preparato da Monti in persona e non credo che occorra andare a prenderlo fisicamente in USA.. ciao, s. -- my calendar: http://doodle.com/quinta http://blog.quintarelli.it

1 0