August 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 26, 2010

Aug. 26, 2010

Non mi sono né sorpreso né indispettito quando ho letto la breve del Sole24ore, per due motivi: a) quell'intervento è assolutamente in linea con la proprietà del giornale e le inclinazioni del suo direttore b) il suo inserto di punta che tratta ogni settimana queste questioni, Novà24, è da sempre su posizioni assai dissimili e primo fra tutti ha proposto un'ampia rilfessione e dibattito sui temi dell'evoluzione del giornalismo Detto questo, c'è da ammettere che l'intervento sia difficilmente condivisibile per i motivi che Guido riassume nella sua email. Rimane il fatto che i giornali si sentono minacciati da Internet e dal giornalismo partecipativo, da almeno 10 anni e solo negli ultimi mesi stanno provando a elaborare modelli di business alternativi per tenersi lettori, pubblicità e investimenti. Ma sono comunque in ritardo. Nel frattempo anche in Italia si fa largo il crowdfunding journalism sull'esempio americano di spot.us e altri. Cmq, se abbiamo a riferimento gli States, ecco, almeno lì, Wikileaks è considerato il miglior esempio di giornalismo nel 2010. Grazie Wau Holland ;-) PS: i miei 2 cents a RaiNews24 http://www.rainews24.rai.it/it/canale-tv.php?id=19971

12 13

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by giorgio.giunchi＠cctld.it Aug. 26, 2010

Aug. 26, 2010

Stefano, ce' peggio del semplicismo talora, c'e' talora una catena di ambiguita' che non si vogliono sciogliere. La responsabilita' *personale* di chi *comunica* alcunche' via voce, simboli ecc., "incapsulato" su carta celluloide onde bit ecc., trasportato via posta strada ferrovia aereo piccione viaggiatore SMTP http ecc., e' la medesima. [In altro approccio : *non* esistono *violazioni di diritto* che si possono commettere ESCLUSIVAMENTE in interconnessione di reti.] La MEDESIMA. Qualcono asserisce di "no", ed e' in grado di documentare perche' "no" ? Giorgio ::::::: >----- Original Message ----- >From: Stefano(a)quintarelli.it >To: Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >Data: Thu, 26 Aug 2010 09:15:51 +0000 >Subject: Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque" >L'articolo e' andato oltre. >si fosse limitato a cio', sarebbe stato K. > >L'articolo (che se non e' firmato è da attribuire al direttore), dice anche > >"Stupisce che pochi si pongano il problema di estendere al web gli obblighi già previsti per la televisione, la radio e la carta stampata in tutto il mondo occidentale" > >con cio' dimostrando di ignorare norme, discussioni e riflessioni che ci sono sull'argomento. >per dire. a parigi all'OCSE, Andrea, c'eri anche tu mentre si parlava proprio di questo un mesetto fa... > >"che pochi si pongano" e' falso >"il problema di estendere al web" equivale a dire che giornali = giusto, web = sbagliato > >un po' semplicistica, no ? > >ciao, s. > >> Da: Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> >> Data: Thu, 26 Aug 2010 10:49:36 +0200 >> A: a.dicorinto(a)uniroma1.it >> Oggetto: Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, > senza voler vedere complotti ovunque" >> >> Vero, ma che io sappia ad oggi la Wau Holland Foundation non ha pubblicato >> una rendicontazione precisa dei finanziamenti. Secondo >> http://cryptome.org/0001/wikileaks-audit.htm >> (ultima mail in fondo) dovrebbe pubblicarli entro la fine di questo mese. >> >> La mia domanda era comunque piu` generale, ovvero se Marco si fosse >> indispettito perche` l'articolo del Sole 24 Ore non ha citato la Wau Holland >> Foundation (cosa che avrebbe dovuto fare) o perche` ha genericamente >> chiesto quali siano le fonti di finanziamento di Wikileaks (domanda secondo >> me piu` che lecita). >> >> Ciao, >> >> Andrea >> >> 2010/8/26 <a.dicorinto(a)uniroma1.it>: >> > Wikileaks è finanziata dalla Wau Holland Foundation, hacker del CCC di >> > Amburgo, morto nel 2001 (mio compianto amico); >> > Registrato come testata in alcuni paesi come la Svezia e come biblioteca in >> > Australia, come Fondazione in Francia e come charity in USA: le donazioni e >> > i finanziamenti li riceve sotto queste forme oltre che atraverso donazioni >> > individuali... >> > Ma se volete aiutare, fatelo attraverso la Wau Holland Foundation ;-) >> > >> > _______________________________________________ >> > nexa mailing list >> > nexa(a)server-nexa.polito.it >> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > >> > >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

2 1

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 26, 2010

Aug. 26, 2010

Wikileaks è finanziata dalla Wau Holland Foundation, hacker del CCC di Amburgo, morto nel 2001 (mio compianto amico); Registrato come testata in alcuni paesi come la Svezia e come biblioteca in Australia, come Fondazione in Francia e come charity in USA: le donazioni e i finanziamenti li riceve sotto queste forme oltre che atraverso donazioni individuali... Ma se volete aiutare, fatelo attraverso la Wau Holland Foundation ;-)

4 4

Cosa c'è che non va nella proposta del Codice Azuni
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 23, 2010

Aug. 23, 2010

Cosa c'è che non va nella proposta del Codice Azuni Arturo Di Corinto Dai primi di agosto del 2010 il ministro per l'Innovazione Renato Brunetta offre agli italiani la proposta di un Codice Azuni per la Rete. Lo fa attraverso un sito, www.azunicode.it, con l'obiettivo di scandagliare gli umori dei cittadini sul tema e raccogliere pareri e informazioni. La proposta si basa sul report di un gruppo di lavoro “che non rappresenta le posizioni del governo”, ma che riepilogando la storia dell'Igf ne riporta i temi trattati finora. Una proposta meritoria quindi, visto che punta a coinvolgere i cittadini, ma insufficiente nel metodo e nel merito. Le prime criticità della proposta stanno nella tempistica. La consultazione dura solo 30 giorni, è basata su una mailing list chiusa e moderata, si svolge nel periodo di agosto in cui due italiani su tre sono lontani da un computer. La consultazione non ha un output definito. Si dice che la proposta serve a creare una tassonomia delle problematiche e delle best practices relative a Internet, ma non si capisce come verrà assemblata e utilizzata la parte offerta dai cittadini e se costituirà o meno la base della posizione italiana da portare in ambito internazionale e segnatamente a Vilnius in settembre. La proposta sarebbe frutto di un tavolo di lavoro riunito dal novembre 2009, di cui nessuno ha mai saputo niente, costituito per la maggior parte da soggetti governativi, ben dieci, un solo parlamentare, della maggioranza, un solo imprenditore, tre professori universitari, non i più noti sul tema, un paio di esperti indipendenti e del Cnr. Con l'esclusione di tutti i soggetti che avevano nei 5 anni precedenti contribuito a definire la proposta italiana di una rete aperta presso le Nazioni Unite, e segnatamente marcata dall'assenza del portabandiera italiano, Stefano Rodotà e dai molti gruppi di interesse italiani Altroconsumo, Free Hadware Foundation, ISOC, Istituto per le Politiche dell'Innovazione, AIIP, Amnesty International, Wikimedia, Alcei ed altri. Più grave ancora la mancata e piena rappresentanza del Parlamento che attraverso le sue cariche più elevate (presidente Gianfranco Fini il 16 marzo 2010), si è ultimamente espressa a favore di una tutela piena del “diritto a Internet”. La proposta inoltre, non tiene conto del lavoro importante avviato dalla costituzione dell'Igf Italia, il chapter italiano dell'Internet Governance Forum, nato su raccomandazione della Commissione Europea anche in altri paesi come Francia e Inghilterra. Qualsiasi proposta in assenza del contributo di questo organismo di coordinamento degli stakholder italiani, nato a Cagliari nell'ottobre 2008 che ha già tre incontri all'attivo (Cagliari, Roma, Pisa) e che si incontrerà di nuovo a Roma il 29 e 30 novembre 2010, appare una proposta monca, difettosa di esperienze, voci e pluralismo che ne dovrebbero costituire la missione istituzionale. Sul merito, la proposta del Codice Azuni, nasce vecchia: i problemi e le criticità di Internet sono noti: assenza di infrastrutture, censura, privacy ridotta, costi elevati di connettivtà, digital divide. Inoltre azzera il lavoro fatto dagli italiani negli ultimi sei anni sotto governi diversi, ma perchè non riporta nessuno dei principi condivisi che sono ormai patrimonio dell'Igf e che sono precipitati nell'accordo Italia-Brasile: il rispetto della privacy e la protezione dei dati, la libertà d'espressione, l'accesso universale, la network neutrality, l'interoperabilità di dati e applicazioni, l'accesso globale a tutti i nodi della rete, l'uso di standard aperti e liberi, l'accesso pubblico alla conoscenza, il diritto a innovare e il rispetto dei princii del mercato, alla libera concorrenza online e i diritti dei consumatori in generale. Cioè tutte le cose che fanno di Internet la grande piattaforma di scambi e opinioni che è diventata negli anni.

1 0

consultazione pubblica della Commissione Europea su neutralità della rete
by Giovanna Sissa Aug. 23, 2010

Aug. 23, 2010

E' un'iniziativa di cui sarete forse già a conoscenza: Digital Agenda: Public Consultation on net neutrality and Internet freedom http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/public_con… La scadenza è il 30 settembre. Si potrebbe invire un contributo come Nexa? In particolare il dibattito degli ultimi giorni e l'articolo di Juan Carlos sulla stampa sono una base di partenza ottima.... Giovanna Sissa

1 0

Re: [nexa] R: Google Verizon
by Enrico Bertacchini Aug. 22, 2010

Aug. 22, 2010

Dopo la sostenuta discussione sul caso Google Verizon, vi segnalo un recente paper economico di Odlyzko et al. intitolato: "Interactions, Competition and Innovation in a Service-Oriented Internet: An Economic Model" http://www.dtc.umn.edu/~odlyzko/doc/infocom2010.pdf A detta degli autori questo paper offre una delle prime modellizzazioni del comportamento economico dei network e service provider per tentare di analizzare le dinamiche dei prezzi e il tipo di servizi offerti. Come molti paper economici è abbastanza astratto e si basa su "giochi strategici in situazioni di duopolio" ampliamente utilizzati nella letteratura dell'Industrial Organization (IO). Per quanto le assunzioni al modello e le estensioni proposte dagli autori non tocchino ancora il caso proposto da Google-Verizon, non sembra difficile tentare di estendere questo lavoro per un'analisi economica della nuova proposta. Magari ci stanno già lavorando... A presto Enrico

1 0

"I nemici della rete": ci siete anche voi
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 20, 2010

Aug. 20, 2010

Il libro è andato in stampa. Grazie al lavoro dell'ottimo Gilioli e a quei mastini della Rizzoli, il libro "I Nemici della Rete" sarà in libreria nei primi di settembre. La prefazione è di Stefano Rodotà. Dentro il libro ci siete tutti voi: Cortiana, Juan Carlos, De Biase, Pancini, Quintarelli, Meo, Scorza, Brini, Isoc, Nexa, CNR, Igf Italia, etc. Siete in buona compagnia con Brunetta, Bersani, Stracquadanio, Fini... Non vi spaventate, in genere dei galantuomini in questa lista si parla bene ;-) Nel libro si parla di Internet governance, di Google, della legge bavaglio, di Telecom, del governo, del piano Romani, di Prodi etc. Speriamo di avere assestato qualche sano schiaffone. Insomma, grazie per i contributi diretti e indiretti che avete dato al libro.

1 0

Re: [nexa] R: Google Verizon
by a.dicorinto＠uniroma1.it Aug. 20, 2010

Aug. 20, 2010

<Quote> Caro Raf, Sono Marco Pancini di Google. Capisco i tuoi timori ma lasciami ricapitolare le nostre ragioni (solo per dovere solo di chiarezza) Noi pensiamo che la nostra proposta sia un buon punto di partenza per la discussione per questi motivi: 1) Garantisce la più ampia garanzia di neutralita' per il traffico wireline; </Quote> Ma non garantisce a neutralità per il traffico wireless che divenerà sempre più importante visto che la maggior parte dei servizi si sta spostando sulla connettività mobile <Quote> 2) Richiede la massima trasparenza a favore degli utenti per ogni politica di prioritizzazione dei dati e affida alle autorita' di controllo il compito di punire gli abusi; </Quote> La trasparenza non è sufficiente se non hai la cultura e la possibilità economica per trarne vantaggio. Che debbano essere le autorità a punire gli abusi è un'ovvietà necessaria non una concessione o un piacere fatto da Google-Verizon <Quote> 3) Prevede un approccio flessibile al wireless ed ai servizi a valore aggiunto al fine di garantire la continuita' negli investimenti. </Quote> La continuità negli investimenti privati è secondaria quando si parla di beni comuni. Quando si parla di beni comuni, sono le comunità e gli Stato che stabiliscono standard e regole, fanno investimenti e li tutelano. Fino a prova contraria lo spettro è di tutti, come l'aria, l'acqua, eccetera e "we the people" la diamo in concessione ai privati per ottenere un servizio che, nei paesi democratici, non può discriminare nessuno, anzi, deve essere considerato per quello che è un corollario fondamentale della libertà dei moderni. <Quote> Mi rendo conto della delicatezza della questione, ma credo che il dibattito suscitato dalla nostra proposta abbia il pregio di portare all'attenzione di tutti il tema della net neutrality, come ha sottolineato sul suo blog Jonathan Zittrain. Ogni contributo e' il benvenuto. Con cordialita'. marco </Quote> Delicata, sì perciò ne dobbiamo parlare a Vilnius, intanto potete leggere che ne pensa Lawrence Lessig http://www.nytimes.com/roomfordebate/2010/8/9/who-gets-priority-on-the-web/…

3 2

R: Google Verizon
by Marco Pancini Aug. 19, 2010

Aug. 19, 2010

Caro Raf, Sono Marco Pancini di Google. Capisco i tuoi timori ma lasciami ricapitolare le nostre ragioni (solo per dovere solo di chiarezza). Questa proposta e' stata formulata da Google e Verizon solo per gli US e parte dal presupposto che ad oggi non esiste nessuna garanzia di neutralita' della Rete in quell'ordinamento. Il legislatore che si appresta a disciplinare questo campo non ha punti di riferimento ed e' sottoposto a pressioni enormi per lasciare campo libero agli operatori di gestire il traffico dati wireline e wireless come meglio credono. Noi pensiamo che la nostra proposta sia un buon punto di partenza per la discussione per questi motivi: 1) Garantisce la più ampia garanzia di neutralita' per il traffico wireline; 2) Richiede la massima trasparenza a favore degli utenti per ogni politica di prioritizzazione dei dati e affida alle autorita' di controllo il compito di punire gli abusi; 3) Prevede un approccio flessibile al wireless ed ai servizi a valore aggiunto al fine di garantire la continuita' negli investimenti. Mi rendo conto della delicatezza della questione, ma credo che il dibattito suscitato dalla nostra proposta abbia il pregio di portare all'attenzione di tutti il tema della net neutrality, come ha sottolineato sul suo blog Jonathan Zittrain. Ogni contributo e' il benvenuto. Con cordialita'. marco ----- Messaggio originale ----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> A: nexa(a)server-nexa.polito.it <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Thu Aug 19 11:16:52 2010 Oggetto: [nexa] Google Verizon Carissimi, Sono terrorizzato dalla proposta Google-Verizon, perchè potrebbe rappresentare la fine di un sogno fantastico che immaginavo eterno. Ricordo che nel 1995, quando collaboravo con Olivetti, proposi ai suoi Capi di introdurre un po' di software libero e un po' di software mio, entrambi assolutamente gratuiti, in una linea di personal computer - gli ECHOS - che così sarebbero arrivati al mercato come "aperti ad Internet". Sarebbe stato sufficiente digitare il numero telefonico di un Internet provider, come quello del Centro di Supercalcolo del Piemonte che dirigevo allora, per ottenere immediatamente la connessione in Rete. La risposta dei Capi fu: "Non c'è futuro per Internet". Probabilmente questa considerazione rifletteva il pensiero di qualche guru vicino alle multinazionali dell'informatica, che proponevano, ciascuna, la propria architettura come soluzione della Rete universale (ad esempio, ricorderete, SNA per IBM, MSN per Microsoft, DECNET per Digital). Non molto tempo dopo le multinazionali si rassegnavano alla sconfitta e accettavano il modello universale di Internet. Ora, con la proposta Google-Verizon, si tenta di ritornare al 1995. Il frutto meraviglioso di un enorme lavoro collettivo verrebbe privatizzato. Per questa mia convinzione ho apprezzato l'articolo di JC su La Stampa e sono stato sconvolto dal successivo articolo di Luca Ricolfi, sostanzialmente favorevole al modello misto proposto da Google e Verizon. Se non avessi una scadenza urgente per un articolo scientifico e non conoscessi, per esperienza pregressa, quanto poche sono le probabilità che La Stampa pubblichi l'articolo di un estremista come me, avrei confutato in dettaglio le singole argomentazioni di Ricolfi. Non intendo farlo ora, ma agli amici di Nexa vorrei trasmettere una brevissima sintesi del mio pensiero. (In particolare, prego Marco Ricolfi di girare al fratello Luca questa mia mail, insieme al mio apprezzamento per altri suoi contributi e le mie scuse per questi miei rilievi polemici). Vi sono diritti collettivi e diritti individuali. Certamente anche i secondi sono importanti, ma i primi, secondo me, lo sono molto di più. Giustamente, Luca Ricolfi distingue una "libertà di.." e una "libertà da..". I poveri sono più interessati alla prima; i ricchi alla seconda. Senza pretendere di identificare una scala di valori, per il rispetto che è dovuto a tutte le idee, la differenza della posizione di Ricolfi sulla questione Google-Verizon rispetto alla mia è la differenza - così acutamente analizzata da Norberto Bobbio nel suo mirabile saggio - fra i modelli oggi dominanti della destra e quelli minoritari della sinistra. Grazie per l'attenzione. Raf _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

3 2

Google Verizon
by meo Aug. 19, 2010

Aug. 19, 2010

Carissimi, Sono terrorizzato dalla proposta Google-Verizon, perchè potrebbe rappresentare la fine di un sogno fantastico che immaginavo eterno. Ricordo che nel 1995, quando collaboravo con Olivetti, proposi ai suoi Capi di introdurre un po' di software libero e un po' di software mio, entrambi assolutamente gratuiti, in una linea di personal computer - gli ECHOS - che così sarebbero arrivati al mercato come "aperti ad Internet". Sarebbe stato sufficiente digitare il numero telefonico di un Internet provider, come quello del Centro di Supercalcolo del Piemonte che dirigevo allora, per ottenere immediatamente la connessione in Rete. La risposta dei Capi fu: "Non c'è futuro per Internet". Probabilmente questa considerazione rifletteva il pensiero di qualche guru vicino alle multinazionali dell'informatica, che proponevano, ciascuna, la propria architettura come soluzione della Rete universale (ad esempio, ricorderete, SNA per IBM, MSN per Microsoft, DECNET per Digital). Non molto tempo dopo le multinazionali si rassegnavano alla sconfitta e accettavano il modello universale di Internet. Ora, con la proposta Google-Verizon, si tenta di ritornare al 1995. Il frutto meraviglioso di un enorme lavoro collettivo verrebbe privatizzato. Per questa mia convinzione ho apprezzato l'articolo di JC su La Stampa e sono stato sconvolto dal successivo articolo di Luca Ricolfi, sostanzialmente favorevole al modello misto proposto da Google e Verizon. Se non avessi una scadenza urgente per un articolo scientifico e non conoscessi, per esperienza pregressa, quanto poche sono le probabilità che La Stampa pubblichi l'articolo di un estremista come me, avrei confutato in dettaglio le singole argomentazioni di Ricolfi. Non intendo farlo ora, ma agli amici di Nexa vorrei trasmettere una brevissima sintesi del mio pensiero. (In particolare, prego Marco Ricolfi di girare al fratello Luca questa mia mail, insieme al mio apprezzamento per altri suoi contributi e le mie scuse per questi miei rilievi polemici). Vi sono diritti collettivi e diritti individuali. Certamente anche i secondi sono importanti, ma i primi, secondo me, lo sono molto di più. Giustamente, Luca Ricolfi distingue una "libertà di.." e una "libertà da..". I poveri sono più interessati alla prima; i ricchi alla seconda. Senza pretendere di identificare una scala di valori, per il rispetto che è dovuto a tutte le idee, la differenza della posizione di Ricolfi sulla questione Google-Verizon rispetto alla mia è la differenza - così acutamente analizzata da Norberto Bobbio nel suo mirabile saggio - fra i modelli oggi dominanti della destra e quelli minoritari della sinistra. Grazie per l'attenzione. Raf

1 0