- nexa - server-nexa.polito.it

Novità alle porte sull'equo compenso
by Emanuele Lerro Jan. 17, 2010

Jan. 17, 2010

Vi segnalo questo articolo che penso alcuni possano trovare interessante Equo compenso, si accende il dibattito Dopo la firma del ministro Bondi, il fuoco delle polemiche ha iniziato a divampare. SIAE e FIMI applaudono e parlano di un decreto che colma un vuoto normativo. Ma Altroconsumo e Confindustria vedono nuvole nere all'orizzonte Roma - Per qualcuno è stato colmato un vuoto normativo che sacrificava il ruolo dei titolari dei diritti sulle opere dell'ingegno da più di sei anni. Per altri si tratta di un decreto che stravolge di fatto il regime vigente relativo alla copia privata di contenuti digitali, introducendo un balzello il cui importo cresce proporzionalmente alla capacità di memoria degli apparecchi elettronici. È recente la firma<http://punto-informatico.it/2787994/PI/Commenti/equo-compenso.aspx>apposta dal ministro per i Beni e le Attività Culturali Sandro Bondi al già noto decreto con il quale si stabiliscono a norma di legge i contenuti e le misure del cosiddetto equo compenso per la copia privata. E l'eco accesa del dibattito è giunta puntuale, tra le più classiche posizioni a favore e contro. Continua qui: http://punto-informatico.it/2788198/PI/News/equo-compenso-si-accende-dibatt… E L

9 10

Google: A new approach to China
by J.C. DE MARTIN Jan. 15, 2010

Jan. 15, 2010

http://googleblog.blogspot.com/2010/01/new-approach-to-china.html juan carlos

6 5

Guido Scorza (PI): "Una legge per trasformare la Rete in una grande TV"
by J.C. DE MARTIN Jan. 14, 2010

Jan. 14, 2010

http://punto-informatico.it/2786742/PI/Commenti/una-legge-trasformare-rete-… Una legge per trasformare la Rete in una grande TV di G. Scorza - Videoblog e piattaforme di sharing come televisioni, responsabili dei contenuti e delle violazioni in cui questi eventualmente incorrono. I rischi del recepimento italiano della direttiva UE Audiovisual Media Services Roma - Il Parlamento italiano sta per esprimere il proprio parere sullo schema del decreto legislativo con il quale nelle prossime settimane il Governo dovrà dare attuazione in Italia alla Direttiva UE 2007/65/CE <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:332:0027:00…> meglio nota come Audiovisual Media Services (AVMS). Sin qui nulla di cui preoccuparsi: attuare la direttiva UE è un obbligo del nostro Paese e il principio alla base della Direttiva - l'attività televisiva resta tale e deve essere soggetta alla medesima disciplina a prescindere dalla piattaforma e tecnologia utilizzate - è difficilmente contestabile nell'era della convergenza mediatica. A scorrere il testo del decreto legislativo attraverso il quale il Governo pare intenzionato ad adempiere all'obbligo comunitario, tuttavia, tanta serenità svanisce e lascia il posto ad un dubbio: non sarà che l'atavico attaccamento ed il comprensibile debito di riconoscenza degli inquilini del Palazzo a mamma TV li abbia spinti a trasformare per legge Internet in una grande televisione? Al di là delle battute con le quali, pure, talvolta si possono dire grandi verità, alcune disposizioni dello schema di Decreto Legislativo sono tali da indurre a ritenere che talune ambiguità ed omissioni rispetto al chiaro ed inequivoco dettato della Direttiva AVMS non siano frutto solo del caso o della nota scarsa puntualità del nostro legislatore nell'importare la disciplina europea nel nostro Paese ma, piuttosto, di un approccio /pantelevisivo/ dell'Esecutivo. Tutto è televisione o, almeno, dovrebbe esserlo secondo il Governo della TV. Ma andiamo con ordine. Il punto di partenza o, se si preferisce, la chiave di lettura del decreto è costituito dalla definizione di "servizio di media audiovisivo". Eccola: "/un servizio quale definito agli articoli 56 e 57 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea che è sotto la responsabilità editoriale di un fornitore di servizi media e il cui obiettivo principale è la fornitura di programmi al fine di informare, intrattenere o istruire il grande pubblico, attraverso reti di comunicazione elettroniche e che comprende sia servizi lineari... che servizi non lineari/". Sin qui tutto in linea con la Direttiva AVMS che, tuttavia, attraverso il considerando 16 restringe la portata della definizione di "servizio di media audiovisivo" chiarendo che essa "/non dovrebbe comprendere le attività precipuamente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva, quali i siti internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di condivisione o di scambio nell'ambito di comunità di interesse/". Chiara, limpida ed inequivocabile, la volontà del legislatore europeo: il videoblog di Pippo, come scrive <http://blog.quintarelli.it/blog/2010/01/recepimento-delle-norme-europee-sui…> Stefano Quintarelli, ma anche una piattaforma user generated content che distribuisce "contenuti audiovisivi generati da utenti privati" sono diversi dalla televisione e dovrebbero restare estranei alla nuova disciplina. Ecco come, invece, il Governo intende circoscrivere la portata della definizione di "servizio media audiovisivo": "/non rientrano nella nozione di servizio media audiovisivo i servizi prestati nell'esercizio di attività principalmente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva/". Bene sin qui. Si ribadisce una volta di più che il videoblog di Pippo non è una televisione e che, pertanto, ad esso non è applicabile la nuova disciplina sempre che, naturalmente, l'attività di Pippo non possa essere ritenuta "principalmente economica". Il solo limite dell'assenza di "attività economica" e il vago riferimento alla "non concorrenza con la radiodiffusione televisiva", francamente, mi sembrano *poco per distinguere un videoblog da una TV* ma, per il momento, preoccupiamoci degli aspetti più seri. L'approccio pantelevisivo di Palazzo Chigi, infatti, ha spinto l'estensore dello schema di decreto legislativo a non fermarsi ed ad aggiungere ancora un periodo alla definizione. La lettera a) del comma 1 dell'art. 4, infatti prosegue e prevede: "/fermo restando che rientrano nella predetta definizione (ovvero sono servizi di media audiovisivo, ndr) i servizi, anche veicolati mediante siti internet, che comportano la fornitura o la messa a disposizione di immagini animate, sonore o non, nei quali il contenuto audiovisivo non abbia carattere meramente incidentale/". Qui, l'interprete rischia di perdersi. Nel videoblog di Pippo "il contenuto audiovisivo non ha carattere meramente incidentale" ma, in ipotesi, Pippo non esercita un'attività "principalmente economica". Quid iuris? Prevale il primo o il secondo periodo? Una brutta ambiguità in relazione ad un aspetto tanto importante. Nella migliore delle ipotesi è una disposizione di legge scritta malissimo sotto il profilo della tecnica della normazione mentre nella peggiore è il lapsus freudiano di un legislatore che vorrebbe "chiudere in TV" anche il videoblog. Ma c'è di più. Una piattaforma UGC che consenta agli utenti di pubblicare propri contenuti audiovisivi nell'ambito di un'attività economica è una televisione? Buon senso, esperienza e tenore del considerando 16 della Direttiva AVMS suggeriscono di no, ma il testo del Decreto con il quale si intende attuare la Direttiva dice il contrario: *anche le piattaforme UGC audiovisive* - YouTube in testa - *altro non sarebbero che grandi TV*. L'approccio pantelevisivo dilaga. Probabilmente - come peraltro allude neppure troppo velatamente il Senatore Vita in un comunicato stampa - il Governo non ha resistito alla tentazione di fare lo sgambetto a Google che, in Tribunale, sta giocando una partita importante contro Mediaset nella quale, ovviamente, nega di essere una TV e rivendica il ruolo di intermediario della comunicazione. Se così fosse, tuttavia, gli estensori del decreto avrebbero commesso un errore perché la Direttiva esclude che la disciplina italiana possa applicarsi ad un fornitore che, come Google, non è stabilito nel nostro Paese. Ma lasciamo da parte la vicenda Google-Mediaset e torniamo a parlare del resto della Rete perché, per fortuna, c'è tanto altro e, per sfortuna, il Governo vorrebbe ridurre tutto ad una TV. Nella Direttiva AVMS, il legislatore, nel definire la nozione di "responsabilità editoriale" ovvero quella del fornitore del servizio di media, precisa che essa non implica necessariamente una responsabilità giuridica sui contenuti e al considerando 23 ne chiarisce il senso, ricordando, che "/la presente direttiva dovrebbe applicarsi fatte salve le deroghe di responsabilità della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (direttiva sul commercio elettronico)/". Si tratta di un principio fondamentale per garantire la convivenza della nuova disciplina con quella già vigente in materia di assenza dell'obbligo di sorveglianza degli intermediari della comunicazione - fornitori di hosting in testa - per i contenuti pubblicati dai propri utenti e di non responsabilità dei primi per i medesimi contenuti. Sarebbe lecito attendersi che tale principio fosse riflesso anche nel testo dello schema di decreto legislativo di attuazione ma, sfortunatamente, non è così. Il nostro Paese - dopo quanto accaduto negli ultimi mesi nei nostri Tribunali ed a Palazzo Chigi - continua a rigettare con forza tale principio che pure affonda ormai le sue radici nell'humus comunitario e trova fondamento nella ratio della disciplina europea sulla *non responsabilità degli intermediari della comunicazione* superbamente ricordata dall'Avvocato Generale della Corte di Giustizia UE nella causa C236/08: "/creare uno spazio libero, pubblico e aperto su Internet, cosa che (n.d.r. la direttiva 31/2000) cerca di fare limitando la responsabilità di coloro che trasmettono o ospitano le informazioni ai soli casi nei quali, questi ultimi, sono coscienti dell'esistenza di una illegalità/". È grave anche perché, più avanti, all'art. 6 dello schema di decreto legislativo, sotto la rubrica "protezione del diritto d'autore" il Governo impone a - e dunque *rende direttamente responsabili* - tutti i fornitori di servizi media audiovisivi di astenersi "dal trasmettere o ritrasmettere, o mettere comunque a disposizione degli utenti, su qualsiasi piattaforma e qualunque sia la tipologia di servizio offerto, programmi oggetto di diritti di proprietà intellettuale di terzi o parti di tali programmi, senza il consenso di titolari dei diritti e salve le disposizioni in materia di brevi estratti di cronaca". Come se ciò non bastasse, il comma 3 dell'art. 6 stabilisce che "l'Autorità (quella per le garanzie nelle comunicazioni, ndr) emana le disposizioni regolamentari necessarie per rendere effettiva l'osservanza dei limiti e divieti di cui al presente articolo". Ora importare HADOPI in Italia sarà più facile perché *sarà sufficiente un regolamento firmato AGCOM*, che disponga l'oscuramento delle TV, pardon, dei videoblog che diffondono materiale ritenuto "pirata". Conclusioni: la direttiva AVMS si deve, naturalmente attuare, ma, nel farlo, occorre tener presente che *rischiare di trasformare la Rete in una grande Televisione* - che ciò corrisponda alla volontà politica o sia, piuttosto, solo una possibile conseguenza di disposizioni scritte male e pensate peggio - significa privare il Paese dell'unica reale possibilità di uscire da decenni di telepotere che hanno fortemente limitato ogni spazio di libertà e democrazia nel mondo dei media. Sarebbe già abbastanza, ma talvolta le ragioni dell'economia sono più ascoltate di quelle della democrazia e, quindi, sembra utile aggiungere che l'approccio pantelevisivo del nostro Governo all'attuazione della Direttiva AVMS rischia di far trasferire l'imprenditoria e la creatività multimediali italiane al di là delle Alpi. Poiché, ai sensi della Direttiva AVMS, basta stabilirsi in un altro Paese membro per sottrarsi all'ambito di applicazione della nostra sui generis disciplina di attuazione. Internet non è una TV! Non lasciamo che lo diventi per legge. *Guido Scorza* /Presidente Istituto per le politiche dell'innovazione/ www.guidoscorza.it <http://www.guidoscorza.it/> Punto Informatico è testata giornalistica quotidiana - Tribunale di Roma n. 51 del 7.2.1996 De Andreis Editore Srl a socio unico - Gruppo Edizioni Master Spa - P.IVA: 06696301008 - ROC: 7983 Tutti i contenuti pubblicati, salvo diversa indicazione, sono soggetti alla licenza Creative Commons <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/> Creative Commons License <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/>

1 0

Fw: comunicato
by Mariella Berra Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Tanto per continuare sul 2010 ciao mariella ----- Original Message ----- From: vincenzomaria.vita(a)senato.it Sent: Wednesday, January 13, 2010 6:21 PM Subject: comunicato vi mando una nota sul decreto legislativo della direttiva Audiovisual Media Services (ex Direttiva TV senza frontiere) che riguarda anche internet. Cari saluti Vincenzo Vita

1 0

Re: [nexa] Roadmap 2010 Internet & Società (16° Mercoledi di NEXA)
by J.C. DE MARTIN Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Buongiorno a tutti, la proposta di lavorare ad una roadmap 2010 Internet & Società sta suscitando grande interesse, anche da autorevoli persone non di Torino che stanno pensando di partecipare di persona all'incontro del 13 gennaio. Per massimizzare il loro contributo e considerata la quantita' e rilevanza dei temi della "griglia", inizieremo a lavorare, con tutti gli interessati, alle *ore 17.00*, per poi continuare tra le 18 e le 20 (orario canonico) con tutti i nexiani, con probabile coda oltre le 20 e a cena. Intanto invito a continuare la discussione in lista, ringraziando chi ha gia' contribuito. juan carlos J.C. DE MARTIN wrote (on 1/3/10 8:44 PM): > Buongiorno a tutti, > > mercoledi' 13 gennaio si terra' il primo "mercoledi' di NEXA" > del 2010 (il 16° dall'inizio della serie), sempre in corso Trento 21 > a Torino (davanti al Politecnico) e sempre dalle 18 alle 20. > > Questa volta non avremo un ospite, ma collaborativamente > cercheremo di redarre una sorta di roadmap 2010 sui i temi > "Internet & Società". > > Ovvero, proveremo a identificare le priorita', le sfide, le opportunita' > per l'anno appena iniziato a livello sia italiano, sia europeo, > sia internazionale. > > Per preparare l'incontro, gli iscritti alla lista pubblica nexa > (https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa) > sono stati invitati a contribuire i loro pensieri in lista, > cosi' da arrivare all'incontro del 13 gennaio con una bozza su > cui poi lavorare di persona durante il mercoledi'. > > I punti su cui sono stati invitati a contruibuire li trovate a seguire. > Nel caso siate interessati a contribuire, vi invito a iscrivervi alla > lista pubblica nexa - o a inviare i vostri pensieri al sottoscritto. > > Cordialmente, > > juan carlos de martin > > > > ROADMAP 2010 INTERNET & SOCIETA' > -------------------------------- > > Relativamente a Internet nel corso del 2010: > 1. In Italia > 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? > 1.2. E la maggiore opportunita'? > 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo > si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? > 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia o EFF in USA), > la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? > Perche'? > 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 1.5.1. e a un governo regionale? (p.es., il Piemonte) > 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe > di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e > perche'? > 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? > 1.7. AGCOM e Autorita' Anti-Trust dovrebbero avere un ruolo > maggiore o diverso in relazione a Internet? > Se si', quale e perche'? > 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono > spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo > voi, > istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto > auspicabile/piu' efficace > la creazione di un organismo consultivo che rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) O entrambe le cose? > > 2. In Europa: > 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? > 2.2. E la maggiore opportunita'? > 2.3. se si dovesse chiedere alla Commission edi attivare un > progetto di ricerca, > lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? > 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo > (o quali temi, max 3)? Perche'? > 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' > di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 2.6. se si dovesse interloquire col Parlamento Europeo, > 2.6.1. E' in via di formazione un intergruppo parlamentare sui temi > del software libero e di internet: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche europee? > 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che > rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni > europee? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) > > 3. Nel Mondo: > 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: > che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare > qualcosa a livello > nazionale che abbia un impatto a livello globale? > Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che > direzione? > 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet > Bill of Rights > hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? > 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' > (nel bene e nel > male) relativamente a Internet? Perche'? > > > >

2 1

Griglia per Roadmap
by Silvia Bisi Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Come richiesto da Juan Carlos ho provato (in background) ad incasellare il mio contributo nella griglia, e anche ad "asciugarlo" un po' rispetto alla precedente versione. (1.1) Rischio: oggi lattività normativa statale, frutto troppo spesso di scelte non ponderate, o che nascondono fini ulteriori rispetto a quelli dichiarati, esercitata da chi non ha le competenze o linteresse per capire un fenomeno globale e davvero democratico come Internet. Diverso può essere il discorso a livello internazionale/comunitario, laddove non si miri, tuttavia, alla regolamentazione diretta di determinati fenomeni bensì ad una sorta di legislazione negativa, che individui limiti precisi ed invalicabili all(eventuale) intervento degli Stati. (1.3 e 1.4) Un argomento per un progetto di ricerca/ lindirizzo principale di unassociazione di advocacy: diritti di libertà, al modo in cui la Rete ha rivoluzionato il loro esercizio e alle nuove minacce a tali diritti. O nuove libertà che assumono una rilevanza inedita o più accentuata in relazione alla Rete ed a nuovi beni giuridici da tutelare, o a nuovi interessi che fanno comunque capo alla persona. [es.: privacy e anonimato in Rete, diritto di informare e di essere informati, completamente rivoluzionato dallutilizzo della Rete (soprattutto sul lato attivo, sempre più diffuso anziché accentrato) e fra quelli più esposti a rischi (censura)]. (1.5 e 1.5.1) Lunico argomento su cui mi parrebbe necessario lintervento statuale, e delle legislazioni regionali, è quello relativo alla diffusione di Internet, allaccesso allo strumento più che al suo uso, così come, se mi è consentito il paragone forse un po grossolano, è garantito costituzionalmente laccesso allistruzione pubblica, o alla sanità, ed è invece lasciata ai singoli la libertà di decidere come esercitare queste libertà. (1.6) No ad una vera e propria regolamentazione di Internet in quanto tale, quanto piuttosto di alcuni aspetti che, per le peculiarità della Rete (e solo in quanto siano effettivamente da considerarsi peculiarità: non lo sono comportamenti, azioni e non-azioni per il solo fatto che si svolgono in Rete o attraverso la Rete) non possano essere ricondotti nellambito applicativo di norme già esistenti che già regolano quei comportamenti offline. E questo sia per evitare uninutile (e dannosa, soprattutto nel nostro paese già inflazionato da una moltitudine di leggi) proliferazione legislativa, sia per scongiurare il rischio di normazioni demergenza, nate sotto linflusso di timori e minacce (veri o presunti) contingenti, che non risultino adeguatamente ragionate e bilanciate sotto il profilo dei diversi interessi in gioco (particolarmente quando tali interessi riguardino libertà fondamentali). (1.6.1) Ruolo di un intergruppo parlamentare: potrebbe avere un senso se visto come un gruppo di esperti da interpellare in relazione a particolari questioni (studio di argomenti specifici sottoposti alla loro attenzione allo scopo di verificare se vi sia realmente una lacuna, se vi sia necessità di legiferare in materia, ed in quali termini). Forse ancora meglio listituzione di unautorità ad hoc, della quale sia garantita lindipendenza politica e a cui si acceda per esperienza e competenze specifiche e trasversali (non bastano i giuristi, devono esserci tecnici, innanzitutto, ma anche esperti in altre discipline, che siano in grado di valutare limpatto dei cambiamenti introdotti in un campo così delicato). A tale autorità ci si potrebbe rivolgere preventivamente (come avviene anche per il Garante per la protezione dei dati personali, ad esempio) e potrebbe avere poteri consultivi, di impulso e di opposizione rispetto allattività del legislatore, nonché quello di promuovere campagne di sensibilizzazione/educazione rivolte alla popolazione su temi specifici connessi alluso di Internet. (1.8) Utile e positiva listituzione di un Ministero della Rete solo se fosse sinonimo di una sorta di Ministero per incrementare la diffusione e laccesso alla Rete, con poteri di spesa, che portasse avanti politiche di sviluppo e sostegno allinformatizzazione della popolazione (ma non solo: anche P.A. e altri stakeholders), intesa sia come alfabetizzazione informatica a tutti i livelli, sia come possibilità effettiva di accesso alla Rete, indipendentemente dalle condizioni economiche o dalla posizione geografica. Negativa listituzione di un tale Ministero qualora lo si intendesse come competente in modo più o meno esclusivo a trattare di tutto ciò che riguarda la Rete, poiché ciò probabilmente rafforzerebbe lidea della sua specialità, aumenterebbe la frammentarietà delle attribuzioni fra i diversi Ministeri e le sovrapposizioni e/o conflitti fra di essi, e disperderebbe ulteriormente competenze che dovrebbero rimanere, ratione materiae, ad altri ministeri (es.: cultura, istruzione, ecc.). Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society - Politecnico di Torino DAUIN - Dipartimento di Automatica Informatica III FACOLTA' DI INGEGNERIA

1 0

streaming e chat 16° Mercoledì di NEXA
by Luca Leschiutta Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Cari Tutti, chi non potesse intervenire di persona, può seguire il 16° Mercoledì di NEXA collegandosi, a partire dalle ore 17, alla pagina http://nexa.polito.it/events . Nella stessa pagina si trovano le istruzioni per intervenire in chat. Ciao Luca

1 0

proprietà intellettuale sul prodotto industriale
by Angelo Raffaele Meo Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Carissimi, desidero scusare la mia assenza all'incontro Nexa previsto per mercoledì 13. Come nel caso dei precedenti mercoledì, debbo partecipare alla seduta mensile dell'Accademia delle Scienze, ove, tra l'altro, dobbiamo discutere di un convegno sulla ricerca industriale che intendiamo organizzare. Avanzo comunque una richiesta relativa alla roadmap 2010. Mi piacerebbe, come anticipai in un incontro lontano, che Nexa affrontasse anche la questione della proprietà intellettuale sui prodotti industriali e dei brevetti in particolare. Quel giorno Marco (Ricolfi, non Ciurcina) mi rispose che quella questione non rientrava negli obiettivi di Nexa e oggi, in un incontro privato, Juan Carlos mi ha ribadito la posizione di Marco. Se questa è la posizione di tutti, accetto disciplinatamente la decisione collegiale. Tuttavia, mi sia consentito ricordare l'opinione di un numero rapidamente crescente di studiosi, secondo la quale la questione della proprietà intellettuale sul prodotto industriale è molto più importante della questione della proprietà sul prodotto artistico, perchè la proprietà intellettuale industriale è un freno allo sviluppo, fattore di disuguaglianze fra imprese grandi e piccole, fra paesi forti e deboli, e ragione della morte di decine di milioni di uomini, ogni anno, come illustrato da Medici senza Frontiere. Grazie per l'attenzione. Colgo l'occasione per associarmi alle congratulazioni di Marco R. a Marco C. Raf

5 4

Re: [nexa] R: proprietÃ intellettuale sul prodotto industriale
by giorgio.giunchi＠cctld.it Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

1 0

Roadmap 2010
by Giorgio Ventre Jan. 13, 2010

Jan. 13, 2010

Cari amici, spero di non abusare della vostra pazienza nellinviare alcune riflessioni su questa interessantissima discussione. Saluti Giorgio ============================================================================ == Prof. Ing. Giorgio Ventre COMICS Lab Dipartimento di Informatica e Sistemistica, Università di Napoli Federico II Via Claudio 21, 80125, Napoli, ITALY Tel: +39 081 7683908 Fax: + 39 081 7683816 Mob: +39 3356264000 E-mail: <mailto:giorgio.ventre@unina.it> giorgio.ventre(a)unina.it <http://www.comics.unina.it> http://www.comics.unina.it <http://docenti.unina.it/giorgio.ventre> http://docenti.unina.it/giorgio.ventre ============================================================================ == 1. In Italia 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ... ? Mancanza di una politica industriale per lICT. Mancanza di infrastrutture a larga banda. Limitata apertura della Pubblica Amministrazione alluso di queste tecnologie. 1.2. E la maggiore opportunita'? Nessuna, temo. 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Tecnologie software per la mobilità e lubiquità Sicurezza ed affidabilità delle infrastrutture ICT ICT e nuove tecnologie per ledutainment 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia o EFF in USA), la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? Perche'? 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? PA in rete: davvero! ICT a supporto del patrimonio culturale del Paese Servizi ai cittadini 1.5.1. e a un governo regionale? (p.es., il Piemonte) PAL in rete: davvero. La rete per le PMI La rete per le filiere di eccellenza (in Campania per esempio il Turismo) 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e perche'? Aggiornare le leggi esistenti al nuovo scenario tecnologico Abolire la Pisanu 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? Di interfaccia tra il Parlamento ed il mondo della ricerca e della innovazione relative alla Rete. 1.7. AGCOM e Autorita' Anti-Trust dovrebbero avere un ruolo maggiore o diverso in relazione a Internet? Se si', quale e perche'? Aumentare la capacità tecnologica di AGCOM Migliorare i rapporti tra AGCOM e mondo della ricerca e dellinnovazione 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo voi, istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto auspicabile/piu' efficace la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de) O entrambe le cose? 2. In Europa: 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ... ? Riduzione della capacità di innovazione a causa della crisi economica 2.2. E la maggiore opportunita'? Mantenimento di una buona quantità di fondi per la ricerca 2.3. se si dovesse chiedere alla Commissione di attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Sicurezza ed affidabilità della rete e dei servizi Nuovi media ed Internet 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo (o quali temi, max 3)? Perche'? 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? 2.6. se si dovesse interloquire col Parlamento Europeo, 2.6.1. E' stato appena creato .....: che ruolo dovrebbe avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche europee? 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni europee? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de) 3. Nel Mondo: 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare qualcosa a livello nazionale che abbia un impatto a livello globale? Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che direzione? Credo che il Governo italiano dovrebbe avere una propria posizione sullargomento 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet Bill of Rights hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? Sì 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' (nel bene e nel male) relativamente a Internet? Perche'? Cina, Iran: aumento della censorship (male) e della relativa collaborazione da parte di aziende EU/USA (malissimo) Africa e paesi in via si sviluppo: aumento della penetrazione via reti cellulari (bene)

1 0