- nexa - server-nexa.polito.it

Appello per Torino Open Government
by Fabio Malagnino Jan. 25, 2011

Jan. 25, 2011

Ciao a tutti vi segnalo un appello rivolto a tutti i candidati sindaco di Torino http://www.fabiomalagnino.it/torino/appello-per-torino-open-government/ -- Fabio Malagnino Blog&SenzaRete: http://www.fabiomalagnino.it e-democracy: http://www.experientia.com/it/edemocracy follow me at http://twitter.com/invisigot Email me at fabio.malagnino(a)gmail.com G-Talk me on invisigot(a)gmail.com Skype me at invisigot74 Call me at +39.340.3642979

2 1

EUobserver / MEP calls for impact assessment of EU counter-terrorism policies
by Andrea Glorioso Jan. 25, 2011

Jan. 25, 2011

1 0

Re: [nexa] EFF: "The Best of Cablegate: Instances Where Public Discourse Benefited from the Leaks"
by a.dicorinto＠uniroma1.it Jan. 25, 2011

Jan. 25, 2011

3 6

Call for Papers - Public Conference - 5th and 6th May 2011
by Cristiana Sappa Jan. 24, 2011

Jan. 24, 2011

Dear All, LAPSI Thematic Network organizes its 1st Public Conference on the 5th and 6th May 2011. Information on the related call for papers is available here: http://www.lapsi-project.eu Feel free to forward this information to any interested party. Best Regards, Cristiana Sappa LAPSI and EVPSI project manager Post-Doctorial Researcher, Torino Law School Research Fellow, Nexa Research Center for Internet and Society

1 0

Re: [nexa] Sar? l?Italia a dotarsi della migliore rete in fibra ottica in Europa?
by a.dicorinto＠uniroma1.it Jan. 24, 2011

Jan. 24, 2011

grazie per i commenti Arturo

1 0

Re: [nexa] Sar? l?Italia a dotarsi della migliore rete in fibra ottica in Europa?
by Simone Aliprandi Jan. 24, 2011

Jan. 24, 2011

Riguardo alla cablatura in fibra ottica delle città italiane, io ho da raccontare la situazione della mia città che credo sia simile a quella di molte altre, e vorrei appunto confrontarmi con altre persone magari anche più esperte di me sull'argomento. Io sono di Lodi, ridente (non molto) cittadina agricola del sud-Milano con 40mila anime circa. Alla fine degli anni 90 le strade della città sono state scoperchiate (creando -ricordo- non pochi disagi alla circolazione stradale per qualche mese) per la cablatura in fibra ottica. All'epoca ci dissero che lo scopo sarebbe stato portare una nuova forma di TV via cavo, fichissima e modernissima, come quella che hanno gli americani... e bla bla bla... Ci si riferiva ovviamente alla fantomatica Stream TV. Quando arrivarono davanti a casa mia con i lavori di cablatura ci chiesero di lasciarli entrare nel giardino e fargli infilare i cavi per arrivare all'abitazione )che appunto tra giardino e maciapiede dista a circa 14 metri dalla strada). Quando capimmo che ciò comportava dover rovinare parte del verde (sistemato da poco) e anche parte del viale in porfido mettemmo la firma sulla voce "NO GRAZIE". E loro cercarono di dirci "ma poi come farete?!? sarete gli unici a non poter vedere questa TV fichissima e modernissima!" E noi... "Pazienza, ci accontenteremo della TV via satellite". Poco tempo dopo arrivò la notizia che Strem TV era confluita in Sky e che Murdock aveva deciso di far convergere tutti sul satellite. Gli abbonati Stream vennero dotati gratuitamente della parabola e del nuovo decoder e nessuno si lamentò... Ma tutto il caos e il disagio tirati in piedi in città per mesi chi è che lo risarcisce ai cittadini?!? Nessuno. "Ma almeno - pensai ingenuamente - adesso abbiamo la città cabalta in fibra ottica". Nel 2004 o 2005 infatti arrivano le prime pubblicità con scritto "Fastweb è arrivata a Lodi!" e io tutto contento chiamo il call-center per fare l'abbonamento. E cosa mi sento dire: "Fastweb a Lodi per ora è solo in ADSL (7 mega)". Oggi siamo nel 2011 e l'ADSL è sempre quella a 7 mega che passa sui vecchi cavi arrugginiti di Telecom; e le fibre che ci sono sottoterra non si è ancora capito di chi sono e soprattutto se sono ancora utilizzabili. Il colmo sarebbe che un giorno qualcuno che voglia portare Internet su fibra a Lodi debba rimettersi a spaccare la città. A tal punto mi verrà voglia di spaccare la testa a qualcuno. Altre testimonianze simili? Un caro saluto. Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org [in San Francisco till 30/03/2011]

3 5

comunicazione di servizio: 1. indirizzo mittente; 2. dimensione allegati
by J.C. DE MARTIN Jan. 23, 2011

Jan. 23, 2011

Rapida comunicazione di servizio: 1. se avete, come molti di noi, piu' di un indirizzo email, quando postate sulla lista nexa per favore controllate di aver settato come mittente l'indirizzo con cui siete iscritti alla lista; 2. se volete proprio inviare un allegato (invece che una URL), tenete conto che il limite e' 500K. Non voglio mettere di piu' per rispetto a chi accede alla lista in mobilita'. Ricordo a tutti che la soluzione principe per portare all'attenzione di tutti materiale esterno di una certa dimensione e' quella di inviare una URL con descrizione del materiale puntato: chi e' interessato, va a visionarlo per conto proprio. I messaggi provenienti da indirizzi sbagliati o con allegati troppo voluminosi verranno automaticamente scartati. Mailman provvedera', come sempre, a inviare una segnalazione d'errore automatica, cosi' da permettere di ripostare il messaggio con le modalita' corrette. Grazie mille, buona domenica, juan carlos

1 0

1st LAPSI AWARD - CALL FOR APPLICATIONS - BEST DISSERTATION ON PSI RE-USE
by Cristiana Sappa Jan. 21, 2011

Jan. 21, 2011

Dear All, LAPSI Thematic Network organizes a 1st Award for the best dissertation on Public Sector Information re-use. Information on the 1st LAPSI Award call for applications is available here: https://www.lapsi-project.eu/call Feel free to forward this information to any interested party. Best Regards, Cristiana Sappa LAPSI and EVPSI project manager Post-Doctorial Researcher, Torino Law School Research Fellow, Nexa Research Center for Internet and Society

1 0

Fwd: STLR Publication: "The Google Book Settlement and the TRIPS Agreement"
by J.C. DE MARTIN Jan. 21, 2011

Jan. 21, 2011

-------- Original Message -------- Subject: STLR Publication: "The Google Book Settlement and the TRIPS Agreement" Date: Fri, 21 Jan 2011 10:38:31 -0800 (PST) From: Daniel Corbett <corbett(a)stanford.edu> To: stlr-update(a)lists.stanford.edu stlr.stanford.edu.png The Stanford Technology Law Review is pleased to announce the publication of the following article: Daniel Gervais, The Google Book Settlement and the TRIPS Agreement, 2011 STAN. TECH. L. REV. 1 Not long after Google announced in December 2004 that it would include in its search database the full text of books from a number of leading research libraries, two lawsuits—structured as class actions—were filed by a group representing mostly trade authors and a major publisher. One of the key issues was whether Google’s project was defensible as fair use. After several years of discussion, a proposed settlement was reached. It would have allowed Google to continue scanning copyrighted books into its search index and displaying the text to its users in exchange for the payment of license fees to copyright holders. The proposed display rules were contingent on whether a book was still in print. Additionally, rightsholders could opt out of the settlement either entirely, by requesting the removal of protected books, or partially, by modifying the default display rules. The proposed settlement came under intense scrutiny and criticism. A number of foreign rightsholders, and even foreign governments, opposed the deal. As a result, the settlement was amended significantly. One of the main differences between the original and amended settlements was the treatment of foreign rightsholders. While the original settlement applied to rightsholders in all countries, the amended agreement would only apply to foreign books published in Australia, Canada, or the United Kingdom, or registered with the United States Copyright Office as of January 5, 2009. Conformity with international treaties and agreements to which the United States is party, in particular the Berne Convention and the World Trade Organization (WTO) Agreement on Trade- Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), has not been a major part of the discussions surrounding the proposed settlement but it is important because incompatibility with TRIPS might trigger a dispute-settlement case against the United States at the WTO and lead— should the United States lose the case partially or entirely—to trade-based retaliation. To mention two examples, in 2000 a WTO panel found that § 110(5)(B) of the Copyright Act was incompatible with Article 13 of the TRIPS Agreement (the so-called three-step test). As of this writing, the panel report has not been implemented, perhaps in part because a binding arbitration report determined that the level of injury caused by the exemption was extremely low. In a more recent case, failure by the United States to implement a panel report that found part of the cotton subsidies paid to U.S. farmers incompatible with WTO rules may lead to the removal of intellectual property protection for U.S. goods in Brazil. The unprecedented nature of the Google case, however, is that the incompatibility would not result from typical trade measures adopted by legislation or regulation but rather by a court decision. Generally, court decisions are immune (as a practical matter) from WTO review owing to their inter partes nature—that is, they are not measures or requirements of general application. The application of class action procedures, however, that would include a large number of foreign intellectual property holders as part of the covered classes, may open the Settlement to WTO scrutiny. International treaties may also be relevant directly in the domestic context. First and foremost, they may be invoked when the interpretation of a U.S. statute is unclear, in which case the interpretation most likely to comport with U. S. international obligations should be favored. Second, a treaty such as the Berne Convention may be directly applicable (“self-executing”). In applying TRIPS to the Google Book Settlement, the first question that comes to mind is whether the Original and/or the Amended Settlement constitute a prohibited formality under the Berne Convention, and thus also the TRIPS Agreement. The Amended Agreement—because it treats rightsholders in three foreign countries differently—raises two related questions, namely (a) whether the national treatment principle is violated, and (b) whether the proposed settlement is compatible with the most-favored nation clause. Let us sequentially consider both questions. The full article may be accessed and downloaded in .pdf form at the following URL: http://stlr.stanford.edu/pdf/gervais-google-books-and-trips.pdf Copyright © 2011 Stanford Technology Law Review. All Rights Reserved. Thank you to our hard-working editing team who worked on this article: Lead Editors James Freedman and Daniel Rojas, and Editors Ethan Forrest, Jane Kim, and Amy Motomura.

1 0

la cyber guerra è davvero una minaccia?
by Federico Guerrini Jan. 21, 2011

Jan. 21, 2011

Ciao, vi volevo segnalare che su Internazionale di questa settimana c'è un bel pezzo di Seymour Hersh sulla cyber guerra vera o reale del futuro, e sugli interessi economici che sono in gioco in termini di finanziamenti alle agenzie di sicurezza e sui pericoli per la privacy Se ve lo siete perso, l'originale in inglese lo trovate qua: http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/01/101101fa_fact_hersh Federico -------------------------------- www.federicoguerrini.com www.fbreloaded.it

1 0