- nexa - server-nexa.polito.it

"So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"
by J.C. DE MARTIN May 14, 2013

May 14, 2013

So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman Is this legal? REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 2013, 11:59 AM ET Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with regard to the air above our property <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m…>. Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) throw a wrench in the old legal understandings? Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it received from a resident in the Miller Park neighborhood <http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi…>. She writes: This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After several minutes, I looked out my third-story window to see a drone hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote control, to ask him to not fly his drone near our home. The man insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as he could very easily be a criminal who plans to break into our house or a peeping-tom. The site adds, "The woman tells us she called police but they decided not to show up when the man left." [...] Continua qui: http://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/05/so-this-is-how-it-beg…

1 0

Pisa_tavola rotonda su Open Data
by Alessandro Mantelero May 13, 2013

May 13, 2013

Segnalo per chi fosse interessato la seguente iniziativa: OPEN DATA Apertura del patrimonio informativo pubblico e opportunità di business 15 maggio 2013 ore 14,30-17,30 Aula Magna Dipartimento di Economia e Management Università di Pisa Dipartimento di Giurisprudenza Dipartimento di Economia e Management - Prof. Monica Palmirani (Università di Bologna) Open Data: inquadramento normativo - Avv. Chiara Pasquinelli (IIT CNR-Università di Pisa) Open Data e tutela della proprietà intellettuale - Dott. Federico Morando (Centro Nexa Internet & Society - lead Creative Commons Italia) Le licenze per i dati aperti: stato dell’arte e prospettive - Avv. Alessandro Mantelero (Politecnico di Torino - Centro Nexa Internet & Society) Open Data, Data Protection e cittadinanza - Dott. Lorenzo Benussi (consulente per la politica digitale del Ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca - Centro Nexa Internet & Society) Scenari a livello governativo in materia di Open Data - Coordina e conclude: Prof. Dianora Poletti (Università di Pisa) La locandina è disponibile al seguente indirizzo: http://nexa.polito.it/nexacenterfiles/open-data-universita-pisa.pdf -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Visiting Fellow, Oxford Internet Institute http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48 https://twitter.com/mantelero Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

1 0

open seeds
by Simone Aliprandi May 13, 2013

May 13, 2013

Questa settimana su Apogeonline ho avuto modo di occuparmi di "sementi aperte": http://www.apogeonline.com/webzine/2013/05/13/semi-liberi-come-software-lib… . Tengo a segnalarlo perchè in effetti questa, tra le varie declinazioni dell'openness, può risultare la più particoalre e in un certo senso la più nuova. Il tutto è legato anche ad un regolamento europeo i materia di tutela di nuove varietà vegetali di cui si è discusso nei giorni scorsi in rete grazie ad un interessante post di Glyn Moody. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

2 1

"Dalla libertà della penna alla libertà della tastiera" - 17 maggio ore 14 presso il Politecnico di Torino
by Giuseppe Futia May 13, 2013

May 13, 2013

Dalla libertà della penna alla libertà della tastiera /Accesso aperto, diritto d'autore e mediazione editoriale: una lettura illuministica// / <http://www.biblio.polito.it/eventi/pievatolo/> http <http://www.biblio.polito.it/eventi/pievatolo/>://www.biblio.polito.it/eventi/pievatolo/ <http://www.biblio.polito.it/eventi/pievatolo/> * Incontro con la prof. *Maria Chiara Pievatolo <http://www.sp.unipi.it/index.php?page=/hp/pievatolo>* */Dipartimento di Scienze politiche - Università di Pisa/ *Venerdì 17 maggio ore 14* Nuova sala consultazione della Biblioteca Centrale di Ingegneria <http://www.biblio.polito.it/index.html> Politecnico di Torino - Corso Duca degli Abruzzi 24 - Torino Il diritto d'autore è davvero un diritto dell'autore? O non è, a dispetto del suo nome, esercitato in prevalenza come diritto dell'editore? Un simile interrogativo è d'attualità quotidiana per chi si confronta con il mondo dell'editoria scientifica. Mentre la rivoluzione digitale ha abbattuto i costi di produzione, i prezzi delle riviste sono cresciuti, nel periodo 1975-1995, di circa il 300% oltre l'inflazione, anche in virtù del successo di un marketing che li ha legati alla valutazione della ricerca. C'è un'*evidente sproporzione fra il potere degli autori, che forniscono e selezionano i contenuti, e quello dei mediatori, che dovrebbero - o dovevano - soltanto diffonderli al pubblico*. Il problema del rapporto fra gli autori, gli editori e il pubblico e la questione della consistenza filosofica del concetto di proprietà intellettuale sono stati già trattati dagli *illuministi*: per loro, infatti, gli strumenti e i diritti connessi alla comunicazione del sapere non erano marginalità tecniche, bensì parti importanti dell'*uso pubblico della ragione*. Chi aderisce ai principi dell'accesso aperto vuole *emancipare il ricercatore e il suo pubblico dalla mediazione editoriale tradizionale e dalle sue rendite*. Un bene oggetto di proprietà, anche intellettuale, è per definizione alienabile. E' dunque esposto ad essere alienato, soprattutto se la parte più debole del gioco,** l'autore, opera in un sistema editoriale che lo sovrasta ed è sottratto al suo controllo. In questa prospettiva anche oggi un confronto con i filosofi illuministi che hanno pensato - come Kant - un diritto d'autore senza proprietà, o sognato - come Lessing - sistemi di remunerazione della creatività senza monopolio può essere di grande interesse teorico e pratico. E, soprattutto, può indurci a chiederci se siano stati gli illuministi - nel cuore dell'età della stampa - ad anticipare alcuni dei nostri problemi, o se non siamo piuttosto noi - all'inizio dell'età della rete - ad attardarci nei pregiudizi di un passato recente. Interverrà il prof. *Juan Carlos De Martin*, delegato del Rettore per i Servizi bibliotecari e National Point of Reference italiano verso la Commissione Europea per le politiche Open Access. Organizzazione a cura dell'Area Bibliotecaria e Museale del Politecnico di Torino <http://www.biblio.polito.it/index.html>. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://www.biblio.polito.it/eventi/pievatolo/.

1 0

An Open Letter to Professor Michael Sandel from the Philosophy Department at San Jose State University
by J.C. DE MARTIN May 13, 2013

May 13, 2013

An Open Letter to Professor Michael Sandel from the Philosophy Department at San Jose State University April 29, 2013 Dear Professor Sandel, San Jose State University recently announced a contract with edX (a company associated with MIT and Harvard) to expand the use of online blended courses. The SJSU Philosophy Department was asked to pilot your JusticeX course, and we refused. We decided to express to you our reasons for refusing to be involved with this course, and, because we believe that other departments and universities will sooner or later face the same predicament, we have decided to share our reasons with you publicly. There is no pedagogical problem inour department that JusticeX solves, nor do we have a shortage of faculty capable of teaching our equivalent course. We believe that long-term financial considerations motivate the call for massively open online courses (MOOCs) at public universities such as ours. Unfortunately, the move to MOOCs comes at great peril to our university. We regard such courses as a serious compromise of quality of education and, ironically for a social justice course, a case of social injustice. *WHAT ARE THE ESSENTIAL COMPONENTS OF A GOOD QUALITY EDUCATION IN A UNIVERSITY?* First, one of the most important aspects of being a university professor is scholarship in one's specialization.Students benefit enormously from interaction with professors engaged in such research. The students not only have a teacher who is passionate, engaged and current on the topic, but, in classes, independent studies, and informal interaction, they are provided the opportunity to engage a topic deeply,thoroughly, and analytically in a dynamic and up-to-date fashion. A social justice course needs to be current since part of its mission is the application of conceptions of justice to existing social issues. In addition to providing students with an opportunity to engage with active scholars , expertise in the physical classroom, sensitivity to its diversity, and familiarity with one's own students are simply not available in a one-size-fits-all blended course produced by an outside vendor. Second, of late we have been hearing quite a bit of criticism of the traditional lecture model as a mismatch for today's digital generation. Anat Agarwal, edX President, has described the standard professor as basically just "pontificating" and"spouting content," a description he used ten times in a recent press conference here at SJSU. Of course, since philosophy has traditionally been taught using the Socratic method, we are largely in agreement as to the inadequacy of lecture alone. But, after all the rhetoric questioning the effectiveness of the antiquated method of lecturing and note taking, it is telling to discover that the core of edX's JusticeX is a series of videotaped lectures that include excerpts of Harvard students making comments and taking notes. In spite of our admiration for your ability to lecture in such an engaging way to such a large audience, we believe that having a scholar teach and engage his or her own students in person is far superior to having those students watch a video of another scholar engaging his or her students. Indeed, the videos of you lecturing to and interacting with your students is itself a compelling testament to the value of the in-person lecture/discussion. In addition, purchasing a series of lectures does not provide anything over and above assigning a book to read. We do, of course, respect your work in political philosophy; nevertheless, having our students read a variety of texts, perhaps including your own, is far superior to having them listen to your lectures. This is especially important for a digital generation that reads far too little. If we can do something as educators we would like to increase literacy, not decrease it. Third, the thought of the exact same social justice course being taught in various philosophy departments across the country is downright scary- something out of a dystopian novel. Departments across the country possess unique specializations and character, and should stay that way. Universities tend not to hire their own graduates for a reason. They seek different influences.Diversity in schools of thought and plurality of points of view are at the heart of liberal education. *WHAT WOULD OUR STUDENTS LEARN ABOUT JUSTICE THROUGH A PURCHASED BLENDED COURSE FROM A PRIVATE VENDOR?* First, what kind of message are we sending our students if we tell them that they should best learn what justice is by listening to the reflections of the largely white student population from a privileged institution like Harvard? Our very diverse students gain far more when their own experience iscentral to the course and when they are learning from our own very diverse faculty, who bring their varied perspectives to the content of courses that bear on social justice. Second, should one-size-fits-all vendor-designed blended courses become the norm, we fear that two classes of universities will be created: one,well- funded colleges and universities in which privileged students get their own real professor; the other, financially stressed private and public universities in which students watch a bunch of video-taped lectures and interact, if indeed any interaction is available on their home campuses, with a professor that this model of education has turned into a glorified teaching assistant. Public universities will no longer provide the same quality ofeducation and will not remain on par with well-funded private ones. Teaching justice through an educational model that is spearheading the creation of two social classes in academia thus amounts to a cruel joke. *CAN TECHNOLOGY BE USED TO IMPROVE EDUCATION?* Absolutely. Blended courses provide the opportunity to listen to lectures for a second or third time and enable class discussion sessions outside the usual constraints of time and space. For these very reasons many of the faculty in our department offer very high quality online and blended versions of a number of our offerings, including video-taped material we ourselves have developed. All of these offerings are continuously updated and their use includes extensive interaction among students. In addition, they also involve extensive interaction with the professor teaching the course, something that is not available in MOOCs, which rely on videotaped lectures, canned exercises, and automated and peer grading. When a university such as ours purchases a course from an outside vendor, the faculty cannot control the design or content of the course;therefore we cannot develop and teach content that fits with our overall curriculum and is based on both our own highly developed and continuously renewed competence and our direct experience of our students' needs and abilities. In the short term, we might be able to preserve our close contact with our students, but, given the financial motivations driving the move to MOOCs, the prognosis for the long term is grim. The use of technology, as history shows, can improve or worsen the quality of education -- but in a high quality course, the professor teaching it must be able both to design the course and to choose its materials, and to interact closely with the students. The first option is not available in a pre-packaged course, and the second option is at grave risk if we move toward MOOCs. *IT IS TIME TO CALL IT LIKE IT IS* ** We believe the purchasing of online and blended courses is not driven by concerns about pedagogy, but by an effort to restructure the U.S.university system in general, and our own California State University system in particular. If the concern were pedagogically motivated, we would expect faculty to be consulted and to monitor quality control. On the other hand, when change is financially driven and involves a compromise of quality it is done quickly, without consulting faculty or curriculum committees, and behind closed doors. This is essentially what happened with SJSU's contract with edX. At a press conference (April 10, 2013 at SJSU) announcing the signing of the contract with edX, California Lieutenant Governor Gavin Newsom acknowledged as much: "The old education financing model, frankly, is no longer sustainable." This is the crux of the problem. It is time to stop masking the real issue of MOOCs and blended courses behind empty rhetoric about a new generation and a new world. The purchasing of MOOCs and blended courses from outside vendors is the first step toward restructuring the CSU. Good quality online courses and blended courses (to which we have no objections) do not save money, but purchased-pre-packaged ones do, and a lot. With prepackaged MOOCs and blended courses, faculty are ultimately not needed. A teaching assistant would suffice to facilitate a blended course, and one might argue, paying a university professor just to monitor someone else's material would be a waste of resources. Public universities that have so long and successfully served the students and citizens of California will be dismantled, and what remains of them will become a hodgepodge branch of private companies. Administrators of the CSU say they do not see a choice; they are trying to admit and graduate as many students as they can with insufficient funds. Whether they are right in complying with rather than resisting this, the discussion has to be honest and to the point. Let's not kid ourselves; administrators at the CSU are beginning a process of replacing faculty with cheap online education. In our case, we had better be sure that this is what we want to do because once the CSU or any university system is restructured in this way it will never recover. Industry is demanding that public universities devote their resources to providing ready-made employees, while at the same time they are resisting paying the taxes that support public education. (California is the ninth largest economy in the world, yet has one of the most poorly supported public education systems in the nation.) Given these twin threats, the liberal arts are under renewed attack in public universities. We believe that education in a democracy must be focused on responsible citizenship, and general education courses in the liberal arts are crucial to such education. The move to outside vendor MOOCs is especially troubling in light of this--it is hard to see how they can nourish the complex mix of information, attitudes, solidarity and moral commitment that are crucial to flourishing democracies. We respect your desire to expand opportunities for higher education to audiences that do not now have the chance to interact with new ideas. We are very cognizant of your long and distinguished record of scholarship and teaching in the areas of political philosophy and ethics. It is in a spirit of respect and collegiality that we are urging you, and all professors involved with the sale and promotion of edX-style courses, not to take away from students in public universities the opportunity for an education beyond mere jobs training. Professors who care about public education should not produce products that will replace professors, dismantle departments, and provide a diminished education for students in public universities. Sincerely and in solidarity, The Department of Philosophy San Jose State University Source: http://chronicle.com/article/The-Document-an-Open-Letter/138937/

1 0

R: I: Fine della democrazia. La Cina è vicina.
by f.pizzetti＠tiscali.it May 12, 2013

May 12, 2013

Cari nexiani Concordo con Frontera. Notizia vecchia, già a suo tempo origine di una ribellione in rete. Diffondere così informazioni non verificate è un danno. Oltretutto le commissioni sono appena state istituite. Come si può pensare che abbiano già approvato un testo complesso come il pacchetto sicurezza, peraltro approvato nel 2009 e senza il 50 bis? Piuttosto sarebbe bene uscire dal mito della rete libera e incontrollata e affrontare seriamente uno dei problemi più importanti oggi: la possibilità di controllo legale delle autorità, anche in base ad accordi internazionali di mutuo riconoscimento, di chiedere, e ottenere, dati degli utenti detenuti dai service providers e da chiunque in rete li detenga in ragione dei servizi fatti o delle applicazioni usate o a motivo dei servizi forniti. Per chi fosse interessato segnalo che Alleanza per internet (All4i) organizza per il 22 maggio a Roma un convegno pubblico su questo tema, con l'apporto di esperti italiani e stranieri. Chi fosse interessato consulti nei prossimi giorni www.Alleanzaperinternet.it. Nei prossimi giorni sarà infatti consultabile il programma del Convegno e i temi trattati, con l'apporto di esperti italiani e internazionali, relativamente ai rapporti tra Aziende e autorità rispetto a questa tematica. Segnalo anche sempre su questi temi importante intervista di Severgnini a Apruzzese, direttore polizia postale, oggi sul Corriere. Franco Pizzetti ---- Messaggio originale---- Da: gb.frontera@virtualia. it Data: 12/05/2013 16.24 A: "NEXA List" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Ogg: [nexa] I: Fine della democrazia. La Cina è vicina. Mi permetto di segnalare che, secondo me, è una bufala. Riguarda la XVI legislatura, è di ca. 3 anni fa, faceva parte del "pacchetto sicurezza" (quello che prevedeva la limitazione delle intercettazioni telefoniche) ed oltre ad essere cassato l'emendamento (che in realtà era una proposta di legge di D'Alia, ora sottosegretario, trasformato in emendamento al cosiddetto pacchetto), anche il core della legge, mi semba, finì in nulla. Correggetemi se sbaglio! ;-) _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Baldassari Inviato: domenica 12 maggio 2013 15.16 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Fine della democrazia. La Cina è vicina. http://www.didaweb. net/fuoriregistro/leggi.php?a=16419 il Senato, sempre ieri, ha approvato il Ddl.733 del pacchetto sicurezza, che prevede come cita l'articolo 50-bis, "La repressione di attività di apologia o istigazione a delinquere compiuta a mezzo internet". secondo l'emendamento approvato, qualunque cittadino che pubblichi attraverso blog, social network, Facebook, Twitter, o magazine online, messaggi che possano istigare alla violenza o alla disobbedienza, contro leggi o provvedimenti di cui è contrario, potrà essere oscurato dai provider, che dovranno bloccare il blog o il sito in questione, reo della pubblicazione, ovunque si trovi, non solo in Italia ma anche dall'Estero. l'obbligo del blocco avverrebbe attraverso il Ministero dell'Interno, disponendo l'oscuramento dell'attività del blogger , bloccando addirittura la connessione internet del proprio operatore di telefonia mobile entro 24 ore, e ripulendo dai motori di ricerca tutti i link o articoli scomodi e impopolari. Dunque una nuova attività di filtraggio, attraverso il "pacchetto sicurezza" è stata approvata, e se l'oscuramento non dovesse avvenire i provider avranno sanzioni peculiari, che si aggirano dai 50.000 ai 250.000 euro, mentre per i blogger è previsto il carcere da 6 mesi a 5 anni per istigazione alla violenza, all'odio, al suicidio, alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico tra le classi sociali. lo Stato repubblicano democratico italiano, come la Cina, l'Iran, la Birmania, grazie alla legge Cassinelli, contro la pirateria digitale, potrà bloccare la libera informazione non censurata della rete, per normalizzare il flusso di informazioni attraverso la repressione di Internet. -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by <http://www. mailscanner.info/> MailScanner, and is believed to be clean. -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi- bin/mailman/listinfo/nexa Invita i tuoi amici e Tiscali ti premia! Il consiglio di un amico vale più di uno spot in TV. Per ogni nuovo abbonato 30 € di premio per te e per lui! Un amico al mese e parli e navighi sempre gratis: http://freelosophy.tiscali.it/

1 0

I: Fine della democrazia. La Cina è vicina.
by G.Battista Frontera May 12, 2013

May 12, 2013

Mi permetto di segnalare che, secondo me, è una bufala. Riguarda la XVI legislatura, è di ca. 3 anni fa, faceva parte del "pacchetto sicurezza" (quello che prevedeva la limitazione delle intercettazioni telefoniche) ed oltre ad essere cassato l'emendamento (che in realtà era una proposta di legge di D'Alia, ora sottosegretario, trasformato in emendamento al cosiddetto pacchetto), anche il core della legge, mi semba, finì in nulla. Correggetemi se sbaglio! ;-) _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Baldassari Inviato: domenica 12 maggio 2013 15.16 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Fine della democrazia. La Cina è vicina. http://www.didaweb.net/fuoriregistro/leggi.php?a=16419 il Senato, sempre ieri, ha approvato il Ddl.733 del pacchetto sicurezza, che prevede come cita l'articolo 50-bis, "La repressione di attività di apologia o istigazione a delinquere compiuta a mezzo internet". secondo l'emendamento approvato, qualunque cittadino che pubblichi attraverso blog, social network, Facebook, Twitter, o magazine online, messaggi che possano istigare alla violenza o alla disobbedienza, contro leggi o provvedimenti di cui è contrario, potrà essere oscurato dai provider, che dovranno bloccare il blog o il sito in questione, reo della pubblicazione, ovunque si trovi, non solo in Italia ma anche dall'Estero. l'obbligo del blocco avverrebbe attraverso il Ministero dell'Interno, disponendo l'oscuramento dell'attività del blogger , bloccando addirittura la connessione internet del proprio operatore di telefonia mobile entro 24 ore, e ripulendo dai motori di ricerca tutti i link o articoli scomodi e impopolari. Dunque una nuova attività di filtraggio, attraverso il "pacchetto sicurezza" è stata approvata, e se l'oscuramento non dovesse avvenire i provider avranno sanzioni peculiari, che si aggirano dai 50.000 ai 250.000 euro, mentre per i blogger è previsto il carcere da 6 mesi a 5 anni per istigazione alla violenza, all'odio, al suicidio, alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico tra le classi sociali. lo Stato repubblicano democratico italiano, come la Cina, l'Iran, la Birmania, grazie alla legge Cassinelli, contro la pirateria digitale, potrà bloccare la libera informazione non censurata della rete, per normalizzare il flusso di informazioni attraverso la repressione di Internet. -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by <http://www.mailscanner.info/> MailScanner, and is believed to be clean. -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean.

1 0

Fine della democrazia. La Cina è vicina.
by Marco Baldassari May 12, 2013

May 12, 2013

http://www.didaweb.net/fuoriregistro/leggi.php?a=16419 il Senato, sempre ieri, ha approvato il Ddl.733 del pacchetto sicurezza, che prevede come cita l'articolo 50-bis, "La repressione di attività di apologia o istigazione a delinquere compiuta a mezzo internet". secondo l'emendamento approvato, qualunque cittadino che pubblichi attraverso blog, social network, Facebook, Twitter, o magazine online, messaggi che possano istigare alla violenza o alla disobbedienza, contro leggi o provvedimenti di cui è contrario, potrà essere oscurato dai provider, che dovranno bloccare il blog o il sito in questione, reo della pubblicazione, ovunque si trovi, non solo in Italia ma anche dall'Estero. l'obbligo del blocco avverrebbe attraverso il Ministero dell'Interno, disponendo l'oscuramento dell'attività del blogger , bloccando addirittura la connessione internet del proprio operatore di telefonia mobile entro 24 ore, e ripulendo dai motori di ricerca tutti i link o articoli scomodi e impopolari. Dunque una nuova attività di filtraggio, attraverso il "pacchetto sicurezza" è stata approvata, e se l'oscuramento non dovesse avvenire i provider avranno sanzioni peculiari, che si aggirano dai 50.000 ai 250.000 euro, mentre per i blogger è previsto il carcere da 6 mesi a 5 anni per istigazione alla violenza, all'odio, al suicidio, alla disobbedienza delle leggi di ordine pubblico tra le classi sociali. lo Stato repubblicano democratico italiano, come la Cina, l'Iran, la Birmania, grazie alla legge Cassinelli, contro la pirateria digitale, potrà bloccare la libera informazione non censurata della rete, per normalizzare il flusso di informazioni attraverso la repressione di Internet.

1 0

Open Letter to Coursera Founder Daphne Koller #mustread
by J.C. DE MARTIN May 12, 2013

May 12, 2013

On May 10th, CUCFA President Robert Meister sent the following open letter to Coursera founder Daphne Koller: ------------------------------------------------------------------------ Can Venture Capital Deliver on the Promise of the Public University? An Open Letter to Daphne Koller, Co-Founder and Co-President of Coursera and Professor of Computer Science at Stanford University Dear Professor Koller, Because I share your vision of creating a world in which all have access to an excellent and empowering education, I would like to propose a new online course for you to make freely available through the Coursera platform. Its title is "The Implications of Coursera's For-Profit Business Model for Global Public Education." The goal of the course will be for the students enrolled in it to understand the real relation between Coursera's visionary mission---"to offer courses, in partnership with the worlds' top universities, to everyone for free"---and the logic of the strategic business plan that led Coursera to be named "The Best Startup of 2012" by TechCrunch last January. You and your company's compelling pitch to consumers suggests that the private sector--that is, venture capitalists and not taxpayers--can deliver a more equal world in which income will be based on the skills and knowledge people actually acquire rather than the artificial scarcity of credentials for which they are eligible and can afford to pay. It is natural to hope that in this more equal, and also more productive, world incomes could rise for everyone willing to acquire the necessary academic knowledge and take the tests to prove it. This, in fact, was exactly what was promised by the original California Master Plan for Higher Education using taxpayers' money when it was adopted in 1960. My proposed Coursera course will ask students to discover for themselves how and why John Doerr, and your other Venture Capitalists, are willing to provide an even greater abundance of knowledge in the service of greater economic and social equality than is the State of California, which clearly has the means to spend much more than it has cost your company to reach a worldwide enrollment in the millions. [...] Continua qui: http://cucfa.org/news/2013_may10.php

1 0

Forbes: "New Zealand Government Announces That Software Will No Longer Be Patentable"
by J.C. DE MARTIN May 11, 2013

May 11, 2013

New Zealand Government Announces That Software Will No Longer Be Patentable by Reuven Cohen <http://www.forbes.com/sites/reuvencohen/>, Contributor TECH <http://www.forbes.com/technology> | 5/08/2013 @ 10:51PM|35,723 views In a bill passed earlier today, the Government of New Zealand announced that software in the country will no longer be patentable. New Zealand's largest IT representative body, the Institute of IT Professionals, expressed relief and said the decision removed a major barrier to software-led innovation. The policy was passed in a Supplementary Order Paper, which sets out proposed amendments to the existing Patents Bill. The order defines three basic principals. /(1) A computer program is not an invention and not a manner of manufacture for the purposes of this Act.// //(2) Subsection (1) prevents anything from being an invention or a manner of manufacture for the purposes of this Act only to the extent that a claim in a patent or an application relates to a computer program as such.// //(3) A claim in a patent or an application relates to a computer program as such if the actual contribution made by the alleged invention lies solely in it being a computer program./ [...] Continua qui: http://www.forbes.com/sites/reuvencohen/2013/05/08/new-zealand-government-a…

1 0