- nexa - server-nexa.polito.it

Webcast now: "Privacy, Surveillance, and Rebuilding Trust in Tech"
by J.C. DE MARTIN Nov. 4, 2014

Nov. 4, 2014

Webcast live now: http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/11/Smith [Today] Privacy, Surveillance, and Rebuilding Trust in Tech A Conversation with Microsoft GC Brad Smith and Professor Jonathan Zittrain Tuesday, November 4, 2014 at 12:00 pm Harvard Law School campus Wasserstein Hall, Room 1015 [Event at capacity] Please join the live webcast here at 12:00 pm. Co-sponsored by the Harvard Journal of Law and Technology (JOLT) #TrustInTech

1 0

Berkman Center Webcast live oggi ore 18 - Privacy, Surveillance, and Rebuilding Trust in Tech
by Giuseppe Futia Nov. 4, 2014

Nov. 4, 2014

Privacy, Surveillance, and Rebuilding Trust in Tech http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/11/Smith <http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/06/sigal> <http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/06/sigal> *A Conversation with Microsoft GC Brad Smith and Professor Jonathan Zittrain* Today, 6.00 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live One of the enduring issues in cyberspace is which laws apply to online activities. We see this most clearly today in the reaction to revelations about government surveillance: on one hand, individuals are increasingly seeking assurances that their content is protected from government overreach, while governments want to ensure they have access to information to enforce their laws, even if that content is stored outside their borders. We see this same tension in debates over privacy protection for data placed on line by consumers. This discussion will explore the role of law in protecting our rights in the physical world online, the complementary roles of law and technology in achieving this protection, and the need for governments to come together so that companies (and customers) don't face conflicting legal obligations. About Brad Brad Smith is Microsoft's general counsel and executive vice president of Legal and Corporate Affairs. He leads approximately 1,100 legal, business and corporate affairs professionals spanning 55 countries and is responsible for the company's legal work, its intellectual property portfolio, patent licensing business, and the company's government affairs, public policy, corporate citizenship and philanthropic work. He also serves as Microsoft's corporate secretary and its chief compliance officer. Brad joined Microsoft in 1993, and before becoming general counsel in 2002 he spent three years leading the LCA team in Europe, then five years serving as the deputy general counsel responsible for LCA's teams outside the United States. About Jonathan Jonathan Zittrain is the George Bemis Professor of Law at Harvard Law School and the Harvard Kennedy School of Government, Professor of Computer Science at the Harvard School of Engineering and Applied Sciences, Vice Dean for Library and Information Resources at the Harvard Law School Library, and co-founder of the Berkman Center for Internet & Society. His research interests include battles for control of digital property and content, cryptography, electronic privacy, the roles of intermediaries within Internet architecture, human computing, and the useful and unobtrusive deployment of technology in education. He performed the first large-scale tests of Internet filtering in China and Saudi Arabia, and as part of the OpenNet Initiative co-edited a series of studies of Internet filtering by national governments: /Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering/; /Access Controlled: The Shaping of Power, Rights, and Rule in Cyberspace/; and /Access Contested: Security, Identity, and Resistance in Asian Cyberspace/. He is a member of the Board of Directors of the Electronic Frontier Foundation and the Board of Advisors for /Scientific American/. He has served as a Trustee of the Internet Society and as a Forum Fellow of the World Economic Forum, which named him a Young Global Leader. He was a Distinguished Scholar-in-Residence at the Federal Communications Commission, and previously chaired the FCC's Open Internet Advisory Committee. His book /The Future of the Internet -- And How to Stop It/ predicted the end of general purpose client computing and the corresponding rise of new gatekeepers. That and other works may be found at <http://www.jz.org>.

1 0

Intervista a Rodotà sulla Dichiarazione dei diritti in Internet
by Anna Masera Nov. 3, 2014

Nov. 3, 2014

Nel caso vi fosse sfuggita vi segnalo: http://www.linkiesta.it/stefano-rodota-intervista-carta-diritti-internet

1 0

Open data: quali diritti sui dati? - webinar gratuito domani
by Simone Aliprandi Nov. 3, 2014

Nov. 3, 2014

Domani (mercoledì 29 ottobre) dalle 12:00 alle 13:00 un terrò un webinar per il portale e-learning della Regione Lombardia. E' il primo di un ciclo di tre appuntamenti in cui spiegherò i fondamenti giuridici del fenomeno open data. In questo primo incontro (intitolato appunto "Open data: Quali diritti sui dati?") inizieremo a porre le basi concettuali e terminologiche per la corretta comprensione del fenomeno open data e per il corretto inquadramento giuridico delle varie fattispecie in cui esso si realizza, cercando di mettere a fuoco se e in quali termini vi è una tutela sui dati. Fonte principale dei contenuti del seminario sarà il mio libro “Il fenomeno open data. Indicazioni e norme per un mondo di dati aperti” (disponibile online su www.aliprandi.org/fenomeno-opendata) La partecipazione al webinar è gratuita previa registrazione e seguendo poi le istruzioni per l’installazione dell’apposito software. La piattaforma utilizzata permetterà una reale e diretta interazione con tra partecipanti e docente. Tutti i dettagli qui: http://aliprandi.blogspot.it/2014/10/quali-diritti-dati-webinar-lombardia.h…. Spero di vedervi domani online. Un cordiale saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org | http://www.array.eu

1 1

Fwd: [Creis_Terminal] Nouveau numéro de tic&société -- Mondes numériques : nouvelles perspectives de la recherche
by Mariella Berra Nov. 3, 2014

Nov. 3, 2014

buona lettura m -------- Messaggio originale -------- Oggetto: [Creis_Terminal] Nouveau numéro de tic&société -- Mondes numériques : nouvelles perspectives de la recherche Data: Mon, 3 Nov 2014 05:07:03 -0500 Mittente: Éric GEORGE <george.eric(a)uqam.ca> A: cca-LIST(a)LISTS.MCGILL.CA <CCA-LIST(a)LISTS.MCGILL.CA>, cricis-infos(a)listserv.uqam.ca, critique-comm(a)listserv.uqam.ca, JOINT-PHD-COM(a)LISTSERV.UQAM.CA, aislf-cr33(a)univ-pau.fr, air-l(a)listserv.aoir.org, creis_terminal(a)lecreis.org, Announcements(a)iamcr.org *COMMUNIQUÉ* ***Nouvelle édition de la revue /tic&société/* Le comité éditorial de /tic&société, /revue scientifique francophone internationale consacrée à l?analyse critique des rapports entre les technologies d?information et de la communication (TIC) et la société, a le plaisir de vous annoncer la parution d'un nouveau numéro consacré à la thématique /Mondes numériques: nouvelles perspectives de la recherche/.**Il a été coordonné par Hélène Bourdeloie, maître de conférences en sciences de l?information et de la communication, Université Paris 13 ? Sorbonne Paris Cité, chercheure au LabSIC-Labex ICCA et chercheure associée au laboratoire COSTECH (UTC). Au sommaire : http://ticetsociete.revues.org/1362 Hélène BOURDELOIE *Présentation * Hélène BOURDELOIE *Ce que le numérique fait aux sciences humaines et sociales : Épistémologie, méthodes et outils en questions* Jean-Christophe PLANTIN et Laurence MONNOYER-SMITH *Ouvrir la boîte à outils de la recherche numérique. Trois cas de redistribution de méthodes* Éliane WOLFF *Cheminement sur les terres inconnues des humanités numériques. À la recherche de la e-diaspora Réunionnaise* Jean-François LUCAS *Le projet Magic Ring : expérimentation d?une méthode de recueil de données quali-quantitatives dans Second Life* Nikos SMYRNAIOS et Pierre RATINAUD *Comment articuler analyse des réseaux et des discours sur Twitter : l?exemple du débat autour du pacte budgétaire européen* Guillaume LATZKO-TOTH et Madeleine PASTINELLI *Par-delà la dichotomie public/privé : la mise en visibilité des pratiques numériques et ses enjeux éthiques* Anaïs THEVIOT *Devenir « ami » avec 4500 enquêtés. Les enjeux éthiques de l?analyse d?interfaces semi-privées* Bonne lecture! Le comité éditorial

1 0

IP and Competition Seminar (Università Bocconi): Belder
by Aura Bertoni Nov. 3, 2014

Nov. 3, 2014

Ho il piacere segnalare alla lista Nexa il prossimo appuntamento della IP and Competition Seminar Series organizzata dal Dipartimento di Studi Giuridici "Angelo Sraffa" insieme al Centro ASK (Art, Science and Knowledge). Private Interests in Cultural Heritage Institutions 5 novembre 2014 , ore 17.30 - 19.30 Stanza 1.C3-01, I piano, Via Roentgen 1 Milano Saluti introduttivi Mariateresa Maggiolino, Università Bocconi - Centro ASK Guest Speaker Lucky Belder, Utrecht University Per informazioni: Dipartimento di Studi Giuridici tel. +39 02 5836.5221/5231 segr.ius(a)unibocconi.it ASK - Art, Science and Knowledge tel. +39 02 5836.3710 ask(a)unibocconi.it Aura Bertoni Bocconi University ASK Research Centre Department of Legal Studies Via Roentgen 1 20136 Milan Italy +39 02 5836 5581

1 0

gara consip-agid
by meo Nov. 3, 2014

Nov. 3, 2014

Caro Stefano, grazie alle tue indicazioni, sono finalmente riuscito a leggere le specifiche della gara da 1,95 miliardi di euro. Sono rimasto sconvolto. Non voglio pensare che avesse ragione la Gabanelli quando su Report avanzò pesanti sospetti sull'onestà degli uomini di Consip. Anche perchè, se lo scopo della gara fosse regalare due miliardi ai soliti noti, le specifiche di gara sarebbero state scritte in modo diverso. Ma mi permetto di avanzare un mio sospetto: chi ha scritto quelle specifiche non sapeva di cosa stesse scrivendo. Infatti, le specifiche di quella gara non riguardano lo sviluppo del software applicativo, che è l'obiettivo centrale dell'Agenda Digitale, ma hanno per oggetto quasi esclusivo il software di base per la generazione della nuvola o cloud. Oggi sono già disponibili soluzioni commerciali per la costruzione di una nuvola (alcune delle quali sono proposte al mercato da partecipanti alla gara). Inoltre esistono fantastici prodotti di software libero, assolutamente gratuiti, per fare una nuvola. Cito, ad esempio, "OpenNebula", frutto del progetto comunitario Reservoir; la nuvola "realtime" nata dal progetto comunitario IRMOS; "OpenStack" di Rackspace Hosting e NASA; ed altei ancora. Invierò alla Presidente di AGID e a te, come Presidente del Comitato di Indirizzo, una lettera formale in cui vi chiederò di bloccare quella gara per evitare di buttare due miliardi dalla finestra. Al linmite, se la gara non potesse essere bloccata per ragioni giuridiche, potreste inventarvi una soluzione per concordare con le aziende selezionate una trasformazione dei contenuti di software di base verso contenuti di software applicativo. Spero sinceramente nella tua opera. Raf

7 10

sulla carta dei diritti
by oreste.pollicino Nov. 3, 2014

Nov. 3, 2014

Pezzo di Marco Bassini http://www.diritticomparati.it/2014/11/le-tecnologie-avanzano-le-norme-pass… a presto o. Prof. Avv. Oreste Pollicino Comparative Public Law Bocconi University Via Roentgen 1, 20136, Milan Italy "Se vuoi far ridere Dio, raccontagli i tuoi progetti” - Woody Allen www.diritticomparati.it www.medialaws.eu

1 0

Why every app on Earth will inevitably be disrupted by an open source & encrypted alternative
by gianluca quaglia Nov. 2, 2014

Nov. 2, 2014

Why every app on Earth will inevitably be disrupted by an open source & encrypted alternative Now that we humans have established a global marketplace of applications that perform a massive array of social functions, the next obvious step is to optimize the nature/health/ethics of said apps. This optimization will either occur by the companies developing them or by new ones who do the same job better. Either way, it is going to happen because desire for personal security and access to information are the very basis of human evolution. The missing pieces to nearly all modern apps are: free and open source code (FOSS) and encryption (privacy). [...] continua qui https://www.minds.com/blog/view/374026707536973824/why-every-app-on-earth-w…

2 1

qualche considerazione sul principio 10 della Bozza DDI
by Andrea Raimondi Oct. 31, 2014

Oct. 31, 2014

Buongiorno a tutti, oggi vorrei discutere del principio 10 della Bozza di Dichiarazione dei Diritti di Internet (DDI), il “Diritto all’Oblio”. Vorrei farlo qui prima di sottomettere qualsiasi tipo di contributo alla consultazione. Credo, d'altra parte, che chi ha contribuito al draft sia qui in lista. Dò per scontato che tutti siate familiari con il testo. Vado quindi subito ai punti: (I) l’attuale descrizione del problema di basa su una narrazione parziale (e in parte distorta) rispetto alle tutele originali contenute nella direttiva europea sulla protezione dei dati personali. (ii) l’attuale descrizione parziale si basa su un presupposto debole e confuso che è problematico da accomodare in pratica e problematico da inserire nell’attuale visione della carta come garanzia dei diritti in internet. La chiamerei la tesi dell’informazione negativa. Il mio obbiettivo è suggerire che l’attuale formulazione danneggia la stessa carta europea e perpetua un errore interpretativo, prevenendo la costruzione, nella carta, di un vero punto innovativo in materia di diritti connessi ai dati della persona. (discorso diverso dalla “tutela”). Lo scopo non è quello di ri-editare la scrittura del principio ma di cambiare asset concettuale rispetto al problema. > Inizio con il punto (i) L’attuale principio 10 è in linea con la lettura common sense del problema del diritto all’oblio. Il cuore del principio è infatti: "Ogni persona ha diritto di ottenere la cancellazione dagli indici dei motori di ricerca dei dati che, per il loro contenuto o per il tempo trascorso dal momento della loro raccolta, non abbiano più rilevanza.” Questa lettura common sense nasce dalla sentenza della Corte di Giustizia europea, (caso C-131/12). Il diritto all’oblio discusso nella sentenza, tuttavia, ha delle condizioni legislative prioritarie contenute nello stesso articolo12(b) della Direttiva 95/46/EC e speciale ulteriormente nel documento 2012/0011 (COD) dal titolo “on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation)”. Queste condizioni non si riferiscono alla possibilità di cancellare link ma alla possibilità di ogni cittadino europeo di richiedere la cancellazione dei proprio dati personali dai db delle organizzazioni private. Il famoso articolo 17 sul Right to be Forgotten, infatti, specifica: 1. 1) The data subject shall have the right to obtain from the controller the erasure of personal data relating to them and the abstention from further dissemination of such data. solo dopo l’articolo passa a descrive il caso in cui i dati vengano resi pubblici: 1. 2) Where the controller referred to in paragraph 1 has made the personal data public, it shall take all reasonable steps, including technical measures, in relation to data for the publication of which the controller is responsible, to inform third parties which are processing such data, that a data subject requests them to erase any links to, or copy or replication of that personal data. Where the controller has authorised a third party publication of personal data, the controller shall be considered responsible for that publication. 2. Il problema del right to be forgotten, quindi, non è in primi istanza un problema di rimozione di link, ma del diritto di ogni cittadini europeo di *disporre dei propri dati personali*. La priorità logica di (1) su (2) viene anche resa esplicita nel memorandum iniziale, dove si legge: 3. “Article 17 provides the data subject's right to be forgotten and to erasure. It further elaborates and specifies the right of erasure provided for in Article 12(b) of Directive 95/46/EC and provides the conditions of the right to be forgotten, including the obligation of the controller which has made the personal data public to inform third parties on the data subject's request to erase any links to, or copy or replication of that personal data. It also integrates the right to have the processing restricted in certain cases, avoiding the ambiguous terminology “blocking”. “ L’attuale principio 10, di conseguenza, si basa su una narrazione parziale rispetto alle tutele originali contenute nella direttiva europea sulla protezione dei dati personali (la spiegazione della “narrazione distorta” segue in nota). > Passiamo al punto (ii) Il diritto all’oblio presuppone che ci sia qualcosa come un’informazione che abbia un effetto negativo. Se esiste qualcosa del genere è dunque compito della società censurare la sua pubblicità su internet proprio per l’effetto che può avere. Per quanto ne sia a conoscenza questo tipo di tesi viene discussa da Andy Müller-Maguhn e Jacob Appelbaum ed è riportata all’interno di “Cypherpunks - freedom and the future of the Internet”. Cerco di rappresentare al meglio l’argomento. Se esiste qualcosa come un’informazione negativa allora la sua rimozione consiste in un servizio che la società fa a se stessa. Supponiamo che l’informazione negativa consista in contenuti pedopornografici (collegati a storie personali o no). Tuttavia attraverso la pubblicazione di una storia di questo tipo noi veniamo a conoscenza di un problema dal quale noi, come società, siamo affetti. La pubblicazione di questa informazione offre evidenze empiriche di un problema, senza le quali il problema o perde di credibilità o non viene affrontato. Attraverso questa informazione si può imparare chi sta alimentando il problema, chi lo sta soffrendo. Se questa informazione aumenta la nostra comprensione della società in cui viviamo, dunque, allora tale informazione offre un servizio. Se tale informazione offre un servizio, la sua rimozione è un disservizio. Vogli cercare ora di chiarire perché il principio 10 è problematico da inserire nell’attuale visione della carta come garanzia dei diritti in internet. L'argomento Appelbaum-Maguhn si basa su delle premesse verso le quali, personalmente, simpatizzo e che ritengo buone ragioni per evitare eliminare il principio 10: 1. La cancellazione è un semplice travestimento di un problema, proprio perché attraverso internet la società manifesta un problema di cui, in certi casi velatamente in altri esplicitamente, soffre. Attraverso internet noi possiamo imparare molto di cosa siamo come società nel suo complesso. 2. La cancellazione delle informazioni crea un mondo in cui esistono informazioni che si possono eliminare ed altre che non si possono eliminare. In tal modo creiamo necessariamente un corpus amministrativo di censura delle informazioni. E per quanto non ami gli argomenti slippery slope, questo scivolo sembra supportato da evidenze interessanti. La più forte, mi sembra, è che questo apparato amministrativo, come tutti, è a sua volta soggetto al potere politico ed economico. Ed abbiamo giù esempi di come questi due poteri siano stati strumentali alla cancellazione, molto discussa, delle informazioni pubbliche riguardanti i legami di corruzione tra Nadhmi Auchi e Tony Rezzo. 3. La protezione dell’integrità della nostra storia è più importante di ciò che attualmente capita nel nostro mondo. Perché se sul secondo punto ci si può lavorare, sul primo no. Una volta eliminate le informazioni che ci permettono di comprendere cosa avviene, siamo destinati a vivere un eterno presente. La memoria, in questo modo, diventa un ulteriore elemento di potere di coloro che la gestiranno su coloro i quali non ne avranno più accesso. > Conclusione Mi sembra che in base a (i) e (ii) sarebbe molto più interessante, sempre considerando la bozza come un contributo nazionale ad un problema internazionale, eliminare la questione del diritto all’oblio e lavorare, invece, verso un diritto a disporre dei propri dati personali. Questo, a mio parere, sarebbe un contributo innovativo al dibattito, che potrebbe supportare anche molte questioni legate al mondo dei diritti civili digitali insieme, e non in contrapposizione, allo sviluppo dell’economia digitale. Un abbraccio Andrea ———————————————————————————— Nota al punto (i) Cerco ora di spiegare perché la lettura, oltre che parziale, mi sembra distorta. Essendo questa un’ipotesi, più che una prova, riservo il beneficio del dubbio su questa lettura che offro della narrazione del diritto all’oblio, per come la stiamo subendo. Le organizzazione post-governative (PGO) traggono il loro potere economico e politico dalla gestione delle informazioni personali dei cittadini, ma a tale beneficio corrisponde altrettanta responsabilità di proteggerle in modo adeguato. Il diritto alla privacy di ogni cittadino deve essere garantito dalle autorità nazionali di protezione dei dati, alle cui norme queste organizzazioni devono conformarsi. Questa narrazione, che guida il dibattito sul diritto all’oblio, distorce la discussione nascondendo una lotta di potere che nulla ha a che fare con la tutela della libertà personale. Il diritto all’oblio, per come attualmente configurato, non ha come obbiettivo la tutela della privacy dei cittadini, ma la tutela del potere politico. Questo tipo di lettura polemica è sulla scia delle ultime considerazioni di Assange riportate su “Wikileaks” (ma che vanno completate con le analisi dei suoi presupposti teorici contenuti in “Cyperpunks”). La lettura di Assange è stata criticata sulla base di un’approccio estremista al problema di cos’è Google. Alcune di queste belle analisi sono state fatte da Fabio Chiusi e Carola Frediani. Tuttavia entrambe mi sembrano che traggano il loro risultato senza separare le idee di Assange su cos’è internet da quelle su cosa sta facendo Google. Mentre le prime sono a buone ragioni idee estremiste, le seconde suggeriscono solamente la trasformazione di un’azienda in una PGO. Le prime sono idee estremiste perché la struttura di internet che suggerisce Assange, essendo meno accessibile di quella attuale, andrebbe proprio a prevenire lo scopo di emancipazione sociale che lui vorrebbe che internet avesse (per la precisione non sarebbe da definire estremismo, perché la concezione filosofica di internet avanzata da Assange, come esplicitamente ammette, è di stampo platonico. E questo ha un profondo impatto sulla sua idee di legame tra internet e società) Le seconde idee, invece, sono un’analisi accurata del tentativo di Google di proporsi come think-tank di una politica esterna USA basata sulla gestione delle tecnologie attuali. E’ infatti curioso che Google abbia subito preso in carico il problema del diritto all’oblio, organizzando dibattiti nelle maggiori città europee. In questi dibattiti però Google, nella figura di Eric Schmidt, è sempre intervenuta con un secco “siamo qui per ascoltare”. Quello che google sta facendo (ma ripeto è solo un’ipotesi senza evidenze) è sfruttare l’onda di miscomprensione del problema per rafforzare la narrazione che l’articolo 17, così com’è, va riscritto. Questo, di per sé, è una mossa innocua. Non però se non ci si accorge che lo stesso articolo contiene disposizioni in materia di regolamentazione del possesso dei propri dati personali rispetto alle corporation. Se Google riuscisse a sfruttare l’attrito politico tra la corte di giustizia e la commissione europea, sull’onda della sua narrazione del diritto all’oblio solo come “rimozione link”, allora potrebbe far si che anche il comma 1 possa decadere insieme al comma 2. E si dovrebbe ricominciare da capo nel percorso di garanzia del possesso dei propri dati personali da parte dei cittadini. Questo, più che un problema che riguarda una compagnia privata come Google, mi sembra un asset politico che travalica i confini degli interessi economici. ———————————————————————————— -- <http://about.me/Raimondiand>

1 0