June 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Disposizioni e delega al Governo in materia di intelligenza artificiale (disegno di legge)
by Daniela Tafani March 21, 2025

March 21, 2025

Comunicato stampa del Consiglio dei Ministri n. 78 23 Aprile 2024 [...] Il Consiglio dei ministri, su proposta del Presidente Giorgia Meloni e del Ministro della giustizia Carlo Nordio, ha approvato, con la previsione della richiesta alle Camere di sollecita calendarizzazione nel rispetto dei regolamenti dei due rami del Parlamento, un disegno di legge per l’introduzione di disposizioni e la delega al Governo in materia di intelligenza artificiale. Il disegno di legge individua criteri regolatori capaci di riequilibrare il rapporto tra le opportunità che offrono le nuove tecnologie e i rischi legati al loro uso improprio, al loro sottoutilizzo o al loro impiego dannoso. Inoltre, introduce norme di principio e disposizioni di settore che, da un lato, promuovano l’utilizzo delle nuove tecnologie per il miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini e della coesione sociale e, dall’altro, forniscano soluzioni per la gestione del rischio fondate su una visione antropocentrica. In quest’ottica, il disegno di legge non si sovrappone al Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale approvato lo scorso 13 marzo dal Parlamento Europeo, di prossima emanazione, ma ne accompagna il quadro regolatorio in quegli spazi propri del diritto interno, tenuto conto che il regolamento è impostato su un’architettura di rischi connessi all’uso della intelligenza artificiale (IA). Le norme intervengono in cinque ambiti: la strategia nazionale, le autorità nazionali, le azioni di promozione, la tutela del diritto di autore, le sanzioni penali. Si prevede, inoltre, una delega al governo per adeguare l’ordinamento nazionale al Regolamento UE in materie come l’alfabetizzazione dei cittadini in materia di IA (sia nei percorsi scolastici che in quelli universitari) e la formazione da parte degli ordini professionali per professionisti e operatori. La delega riguarda anche il riordino in materia penale per adeguare reati e sanzioni all’uso illecito dei sistemi di IA. Principi fondamentali e promozione dell’IA nei settori produttivi Le norme prevedono che il ciclo di vita dei sistemi e dei modelli di intelligenza artificiale debba basarsi sul rispetto dei diritti fondamentali e delle libertà dell’ordinamento italiano ed europeo oltre che sui principi di trasparenza, proporzionalità, sicurezza, valorizzazione anche economica del dato, protezione dei dati personali, riservatezza, robustezza, accuratezza, non discriminazione, parità dei sessi e sostenibilità. Inoltre, si specificano i principi che caratterizzano lo sviluppo e soprattutto la concreta applicazione nel rispetto dell’autonomia e del potere decisionale dell’uomo, della prevenzione del danno, della conoscibilità, della spiegabilità. Si stabilisce che l’utilizzo dell’intelligenza artificiale non deve pregiudicare la vita democratica del Paese e delle istituzioni. Si introduce la necessità del rispetto della cybersicurezza lungo tutto il ciclo di vita dei sistemi e dei modelli di intelligenza artificiale. Si garantisce alle persone con disabilità il pieno accesso ai sistemi di intelligenza artificiale senza forme di discriminazione. L’utilizzo dei sistemi di IA nei mezzi di comunicazione deve avvenire senza pregiudizio ai principi di libertà e pluralismo alla libertà di espressione e del diritto all’obiettività, completezza, imparzialità e lealtà dell’informazione. In materia di sviluppo economico si promuove l’IA nei settori produttivi da parte dello Stato e delle pubbliche autorità, per migliorare la produttività e avviare nuove attività economiche per il benessere sociale, nel rispetto principio generale della concorrenza nel mercato, dell’utilizzo e della disponibilità di dati ad alta qualità. Si prevede, che lo Stato e le altre pubbliche autorità indirizzino le piattaforme di e-procurement delle amministrazioni pubbliche. Disposizioni in materia di sicurezza e difesa nazionale. Sono escluse dall’ambito di applicazione del provvedimento le attività svolte per scopi di sicurezza nazionale, per la cybersicurezza nazionale nonché quelle svolte per scopi di difesa dalle forze armate e dalle forze di polizia. DISPOSIZIONI DI SETTORE Sanità e disabilità 1. Accessibilità e intelligenza artificiale in ambito sanitario e di disabilità L’utilizzo dell’intelligenza artificiale non può in alcun modo selezionare con criteri discriminatori condizionando e restringendo l’accesso alle prestazioni sanitarie. Prioritario è il diritto dell’interessato ad essere informato circa l’utilizzo di tali tecnologie. Si promuove la diffusione dei sistemi di IA finalizzati all’inclusione, le condizioni di vita e l’accessibilità delle persone con disabilità. L’utilizzo dei sistemi di IA in ambito sanitario deve lasciare impregiudicata la spettanza della decisione alla professione medica. 2. Ricerca e sperimentazione scientifica nella realizzazione di sistemi di intelligenza artificiale in ambito sanitario I trattamenti di dati, anche personali, eseguiti da soggetti pubblici e privati senza scopo di lucro per la ricerca e la sperimentazione scientifica nella realizzazione di sistemi di intelligenza artificiale per finalità terapeutica e farmacologica, sono dichiarati di rilevante interesse pubblico. 3. Disposizioni in materia di fascicolo sanitario elettronico, sistemi di sorveglianza nel settore sanitario e governo della sanità digitale Si istituisce una piattaforma di intelligenza artificiale per il supporto alle finalità di cura e, in particolare, per l’assistenza territoriale. Lavoro 1. Disposizioni sull’utilizzo dell’intelligenza artificiale in materia di lavoro Si applica il principio antropocentrico all’utilizzo dell’IA nel mondo del lavoro, chiarendo che l’intelligenza artificiale può essere impiegata per migliorare le condizioni di lavoro, tutelare l’integrità psico¬fisica dei lavoratori, accrescere la qualità delle prestazioni lavorative e la produttività delle persone in conformità al diritto dell’Unione europea. Anche per il lavoro viene ribadito il principio di equità e non discriminazione, stabilendo che l’utilizzo dei sistemi di IA per l’organizzazione o la gestione del rapporto di lavoro non può in nessun caso essere discriminatorio. 2. Osservatorio sull’adozione di sistemi di intelligenza artificiale nel mondo del lavoro Si istituisce presso il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali un Osservatorio sull’adozione dei sistemi di IA. Per le professioni intellettuali, si stabilisce che il pensiero critico umano debba sempre risultare prevalente rispetto all’uso degli strumenti di intelligenza artificiale, che può riguardare solo le attività di supporto all’attività professionale. Per assicurare il rapporto fiduciario tra professionista e cliente si è stabilito, inoltre, che le informazioni relative ai sistemi di intelligenza artificiale utilizzati dal professionista debbano essere comunicate al cliente con linguaggio chiaro, semplice ed esaustivo. Pubblica Amministrazione Si regola l’utilizzo dell’IA nel settore dell’attività della pubblica amministrazione per garantire il buon andamento e l’efficienza dell’attività amministrativa dando centralità al principio dell’autodeterminazione e della responsabilità umana. Attività giudiziaria Nell’amministrazione della giustizia l’utilizzo dell’IA è consentito esclusivamente per finalità strumentali e di supporto, quindi per l’organizzazione e la semplificazione del lavoro giudiziario nonché per la ricerca giurisprudenziale e dottrinale anche finalizzata all’individuazione di orientamenti interpretativi. È sempre riservata al magistrato la decisione sull’interpretazione della legge, la valutazione dei fatti e delle prove e sull’adozione di ogni provvedimento inclusa la sentenza. Tra le materie di competenza esclusiva del tribunale civile si aggiungono le cause che hanno ad oggetto il funzionamento di un sistema di intelligenza artificiale. Cybersicurezza nazionale L’ACN promuove e sviluppa ogni iniziativa, anche di partenariato pubblico-privato, volta a valorizzare l’intelligenza artificiale come risorsa per il rafforzamento della cybersicurezza nazionale. STRATEGIA NAZIONALE, AUTORITÀ NAZIONALI E AZIONI DI PROMOZIONE 1. Strategia nazionale Si introduce la Strategia nazionale per l’intelligenza artificiale, il documento che garantisce la collaborazione tra pubblico e privato, coordinando le azioni della pubblica amministrazione in materia e le misure e gli incentivi economici rivolti allo sviluppo imprenditoriale ed industriale. I risultati del monitoraggio vengono trasmessi annualmente alle Camere. 2. Autorità nazionali per l’intelligenza artificiale Si istituiscono le Autorità nazionali per l’intelligenza artificiale, disponendo l’affidamento all’Agenzia per l’Italia digitale (AgID) e all’Agenzia per la cybersicurezza nazionale (ACN) del compito di garantire l’applicazione e l’attuazione della normativa nazionale e dell’Unione europea in materia di AI. AgID e ACN, ciascuna per quanto di rispettiva competenza, assicurano l’istituzione e la gestione congiunta di spazi di sperimentazione finalizzati alla realizzazione di sistemi di intelligenza artificiale conformi alla normativa nazionale e dell’Unione europea. 3. Misure di sostegno ai giovani sull’intelligenza artificiale Tra i requisiti per beneficiare del regime agevolativo a favore dei lavoratori rimpatriati rientrerà l’aver svolto un’attività di ricerca nell’ambito delle tecnologie di intelligenza artificiale. Nel piano didattico personalizzato (PDP) delle scuole superiori per le studentesse e gli studenti ad alto potenziale cognitivo potranno essere inserite attività volte alla acquisizione di ulteriori competenze attraverso esperienze di apprendimento presso le istituzioni della formazione superiore. 4. Investimenti nei settori di intelligenza artificiale, della cybersicurezza e quantum computing Si prevedono investimenti per un ammontare complessivo di 1 miliardo di euro, nei settori dell’intelligenza artificiale, della cybersicurezza e del quantum computing delle telecomunicazioni e delle tecnologie per queste abilitanti, al fine di favorire lo sviluppo, la crescita e il consolidamento delle imprese operanti in tali settori. Tali investimenti sono effettuati anche mediante l’istituzione di uno o più fondi appositamente dedicati e mediante coinvestimenti di altri fondi gestiti da CDP Venture Capital Sgr. Tutela degli utenti e in materia di diritto d’autore 1. Identificazione dei contenuti testuali, fotografici, audiovisivi e radiofonici prodotti da sistemi di intelligenza artificiale Si prevedono misure, nell’ambito del “Testo unico per la fornitura di servizi di media audiovisivi”, volte a favorire l’identificazione e il riconoscimento dei sistemi di intelligenza artificiale nella creazione di contenuti testuali, fotografici, audiovisivi e radiofonici. Il contenuto che sia stato completamente o parzialmente generato, modificato o alterato dai sistemi di intelligenza artificiale, in modo tale da presentare come reali dati, fatti e informazioni che non lo sono, deve avere un elemento o segno identificativo, anche in filigrana o marcatura incorporata con l’acronimo “IA” o, nel caso audio, attraverso annunci audio ovvero con tecnologie adatte a consentire il riconoscimento. Fanno eccezione a tale marchiatura l’opera o un programma manifestamente creativo, satirico, artistico o fittizio, fatte salve le tutele per i diritti e le libertà dei terzi. Le misure attuative sono definite con specifico regolamento dell’AGCOM. 2.Tutela del diritto d’autore delle opere generate con l’ausilio dell’intelligenza artificiale Nell’ambito della legge sul diritto d’autore si prevede una disciplina specifica per le opere create con l’ausilio di sistemi di intelligenza artificiale, assicurando l’identificazione delle opere e degli altri materiali il cui utilizzo non sia espressamente riservato dai titolari del diritto d’autore. DISCIPLINA PENALE Si prevede un aumento della pena per i reati commessi mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale, quando gli stessi, per la loro natura o per le modalità di utilizzo, abbiano costituito mezzo insidioso, o quando il loro impiego abbia comunque ostacolato la pubblica o la privata difesa o aggravato le conseguenze del reato. Un’ulteriore aggravante è prevista per chi, attraverso la diffusione di prodotti dell’IA, prova ad alterare i risultati delle competizioni elettorali, come già avvenuto in altre nazioni europee. Si punisce l’illecita diffusione di contenuti generati o manipolati con sistemi di intelligenza artificiale, atti a indurre in inganno sulla loro genuinità, con la pena da uno a cinque anni di reclusione se dal fatto deriva un danno ingiusto. Si introducono circostanze aggravanti speciali per alcuni reati nei quali l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale abbia una straordinaria capacità di propagazione dell’offesa. Infine, attraverso apposita delega, il Governo è chiamato a prevedere: strumenti tesi ad inibire la diffusione e a rimuovere contenuti generati illecitamente anche con sistemi di intelligenza artificiale, supportati da un adeguato sistema di sanzioni; una o più autonome fattispecie di reato, punite a titolo di dolo o di colpa, nonché ulteriori fattispecie di reato, punite a titolo di dolo, dirette a tutelare specifici beni giuridici esposti a rischio di compromissione per effetto dell’utilizzazione di sistemi di intelligenza artificiale; una circostanza aggravante speciale per i delitti dolosi puniti con pena diversa dall’ergastolo nei quali l’impiego dei sistemi di intelligenza artificiale incida in termini di rilevante gravità sull’offesa; una revisione della normativa sostanziale e processuale vigente, anche a fini di razionalizzazione complessiva del sistema. https://www.governo.it/it/articolo/comunicato-stampa-del-consiglio-dei-mini…

7 8

Articolo sui LLMs - il punto di vista di un giurista
by Gianluca Fasano Sept. 6, 2024

Sept. 6, 2024

Buon pomeriggio, colgo l'occasione degli ultimi scambi sui LLMs per segnalarvi un mio articolo pubblicato su Dirittifondamentali.it [1], dal titolo: /Le ‘informazioni sintetizzate’ generate dai large language models e le esigenze di tutela del diritto all’informazione/: valori costituzionali e nuove regole Cordiali saluti. Gianluca [1] http://dirittifondamentali.it/2024/02/06/le-informazioni-sintetizzate-gener… --

8 23

una "gemma" da Google
by Guido Vetere Sept. 6, 2024

Sept. 6, 2024

talvolta (per ragioni insondabili) i monopolisti USA fanno cose che sembrano socialmente utili Google ha rilasciato gemma2, un modello 'aperto' da soli 9B (gira pressoché ovunque) che sembra (a prima vista) sorprendentemente buono, anche in italiano. Certamente molto meglio di certi modelli 'autarchici' recentemente rilasciati. Ecco un esempio di conversazione: === You: Dai un giudizio storico su Mussolini, in italiano Bot: Valutare Mussolini storicamente è un compito complesso, che richiede di analizzare sia i suoi successi che i suoi fallimenti, senza cadere nel simplismo di una mera glorificazione o condanna. **Da un lato**, Mussolini fu un leader carismatico che seppe sfruttare le fragilità del sistema democratico italiano post-Prima Guerra Mondiale, offrendo soluzioni rapide e concrete a problemi sociali ed economici. Sotto il suo regime, l'Italia visse un periodo di relativa stabilità interna, con un'economia in crescita e una forte propaganda nazionalista. **Dall'altro lato**, il fascismo di Mussolini si basava su principi autoritari e totalitari, che sopprimevano le libertà individuali e politiche. La sua politica estera aggressiva portò all'invasione dell'Etiopia e all'alleanza con la Germania nazista, culminando nella partecipazione alla Seconda Guerra Mondiale, con conseguenze disastrose per l'Italia. **In sintesi**, la figura di Mussolini rimane controversa. Fu un leader capace di ottenere risultati in alcuni ambiti, ma il suo lascito storico è segnato dalla dittatura, dalla violenza e dalla guerra. La sua eredità continua a essere dibattuta dagli storici, che cercano di comprenderne le cause e le conseguenze nel contesto storico italiano e mondiale. È importante ricordare che ogni valutazione storica deve essere ponderata e basata su fonti affidabili, evitando semplificazioni e pregiudizi. You: cosa pensi di chi ancora oggi, in Italia, rimpiange quella figura? Bot: Mi sembra importante analizzare questa domanda con delicatezza e attenzione. Quando si parla di figure storiche, come Mussolini, è inevitabile che sussistano opinioni diverse e persino contrastanti. **Chi oggi in Italia potrebbe rimpiangere Mussolini?** Potrebbero esserci persone che: * **Idealizzano un passato di ordine e stabilità:** Alcuni potrebbero ricordare un periodo di apparente prosperità economica e sociale durante il regime fascista, trascurando le violenze, le repressioni e le ingiustizie. * **Soffrono nostalgia per un'identità nazionale forte:** Il fascismo si basava su un'idea di nazione forte e unita, che potrebbe risuonare con chi si sente perso o alienato nell'attuale società. * **Sostengono visioni politiche di destra radicale:** Alcune correnti politiche di estrema destra possono ancora venerare Mussolini come un leader carismatico e un precursore delle proprie idee. È fondamentale ricordare che: * **Il fascismo fu un regime totalitario e criminale:** Le sue azioni portarono a guerre, persecuzioni, violenze e un profondo trauma per l'Italia. * **La memoria storica è complessa:** È importante analizzare il passato con onestà e critica, senza idealizzare o minimizzare le tragedie. * **La democrazia e i valori di libertà e uguaglianza sono fondamentali:** Dobbiamo essere vigilanti contro ogni forma di autoritarismo e discriminazione. In conclusione, è importante riconoscere l'esistenza di queste opinioni, ma è altrettanto importante condannarle e difendere i valori democratici. La memoria storica ci insegna a non dimenticare le tragedie del passato e a lottare per un futuro di libertà e giustizia. === Notare lo stile cerchiobottista che denota un gran lavoro di 'filtering' e 'alignment' (Google se lo può permettere, le nostre Università evidentemente no). Modelli 'aperti' (virgolette d'obbligo) di questo tipo continueranno a uscire nei prossimi mesi. Di fatto, in prospettiva, chiunque potrà ospitare un simil-GPT sul proprio server da 100 euro al mese, anche adattandolo (fine-tuning) al proprio dominio. Insomma, chi vuole 'distruggere' l'AI generativa dovrà andare un bel po' in giro ... :-) Cheers, G.

10 45

Scorza: "AI, è ora di difendere i nostri dati dalla raccolta massiva: ecco come" - Agenda Digitale
by de petra giulio July 2, 2024

July 2, 2024

Segnalo questo articolo di Guido Scorza di cui non riesco a cogliere pienamente, per mia ignoranza, tutte le implicazioni, ma che mi sembra rilevante anche per il ruolo attuale dell’autore. Scorza: "AI, è ora di difendere i nostri dati dalla raccolta massiva: ecco come" - Agenda Digitale https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/privacy/linsostenibile-scorrettezza…

8 10

Re: [nexa] Scorza: "AI, è ora di difendere i nostri dati dalla raccolta massiva: ecco come" - Agenda Digitale
by alessandro marzocchi June 30, 2024

June 30, 2024

Giacomo, se capisco bene vedi il digitale come questione politica. Se così, concordo anche perchè sono convinto che il digitale ha funzioni sostanzialmente analoghe a parola, lingua, vorrei dire che sostituisce parola e lingua ed in proposito leggerei volentieri le opinioni di chi ne sa più di me. Sono questioni da affrontare nell'educazione e nella scuola, a partire dal primissimo anno perchè da quando un bambino prende in mano un telefono si incammina alla subordinazione passiva verso un sistema che non conosce e che lo usa. Ci vorrebbe molto tempo, almeno una generazione o due, temo che non lo avremo, mi preoccupano anche le parole di Eric Posner, https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-will-strengthen-big-tech-ol…, If artificial intelligence lives up to its promise and becomes the lifeblood of every sector of the economy, we can expect a future of economic concentration and corporate political power that dwarfs anything that came before. Collusion and coordination among a handful of players make that outcome all but inevitable. Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno dom 30 giu 2024 alle ore 11:24 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > ------------------------------ > Message: 3 > Date: Sun, 30 Jun 2024 09:09:10 +0000 > From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] Scorza: "AI, è ora di difendere i nostri dati > dalla raccolta massiva: ecco come" - Agenda Digitale > Message-ID: <8B4E0927-4CB2-47F5-A85D-D5382D711B97(a)tesio.it> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > Salve Maurizio, > > Il 29 Giugno 2024 17:08:48 UTC, maurizio lana ha scritto: > > Il 29/06/24 09:22, de petra giulio ha scritto: > > > Segnalo questo articolo di Guido Scorza > > perché - lui argomenta in modo molto analitico e giuridicamente fondato > [...] > > ma tecnicamente inconsistente. > > Ad esempio, quando scrive > > ``` > l’interessato, allo stato, qualora non eserciti tale diritto prima > dell’inizio della raccolta dei dati > (il che peraltro è ormai impossibile in relazione alla più parte dei > titolari che hanno posto > in essere questo genere di trattamento) sembra costretto a doversi poi > accontentare > che il titolare del trattamento escluda i propri dati personali – sempre > nei limiti di quelli > specificamente indicatigli e fornitigli dall’interessato – da eventuali > output del servizio, > non potendo, invece, ambire a un’effettiva cessazione del trattamento di > ogni > proprio dato personale. > > L’uno e l’altro appaiono limiti imposti dallo stato della tecnologia. > ``` > > Non c'è alcun limite tecnologico che impedisca al creatore di un LLM di > ricrearlo a partire da > un dataset emendato dei dati personali di chiunque ne faccia richiesta. > > Nessun LLM soffre se lo spegni, lo cancelli e lo sostituisci con una nuova > versione. > Tant'è che questo viene fatto continuamente per ragioni commerciali. > > È _solo_ una questione di costi. > > > E la libertà di impresa non è diritto al profitto: se i costi superano i > profitti, si cambia impresa. > > > In altri termini, la contrapposizione fra innovazione tecnologica e > diritti > fondamentali è una allucinazione diffusa da aziende che approfittano della > ignoranza informatica di persone come Scorza per risparmiare. > A danno dei cittadini i cui diritti quelle persone sono chiamate a > proteggere. > > > > tutta la raccolta massiva dei nostri dati che è accaduta fino ad ora da > un lato > > è illecita ma non reversibile > > Per la verità, è sufficiente cancellarli insieme a tutto ciò che da essi è > stato prodotto. > > Tecnicamente, questione di pochi minuti. > > > > e dall'altro difficilmente sanzionabile in pratica. > > Beh, Google e Microsoft sono responsabili del trattamento di decine di > migliaia di aziende > e PA italiane. Nulla impedisce al Garante di sanzionarle laddove > trasferimenti illeciti > sono accertati (quali ad esempio quelli individuati e segnalati da > Monitora PA). > > > > cioè non siamo messi bene perché ci vogliono anni per arrivarci, e > intanto > > i dati personali continuano ad essere raccolti. > > Sanzionando i titolarii che hanno inviato a queste aziende i dati > personali di milioni > di persone, molti appartenenti a categorie fragili, come minori, disabili > o malati, si produrrebbe > una rapida riduzione dei dati personali ad esse sottratte e del controllo > che queste aziende > eserciteranno su di esse. > > Inoltre, seppur lentamente, i dati personali diventano obsoleti e smettono > di descrivere > le persone che li hanno inizialmente emessi. > > Ciò che non smettono di descrivere sono i comportamenti > probabilisticamente associati > a ciascun profilo a fronte di ciascuno stimolo. > > In altri termini, interrompendo l'afflusso di dati personali, la > probabilità di successo nel > controllo individuale delle persone interessate si ridurrebbe > drasticamente nell'arco > di un anno o due, ma i modelli comportamentali inferiti da quei dati > rimarrebbero applicabili > ad altre persone, simili sotto le dimensioni rilevanti, molto più a lungo. > > > Si può quindi ridurre il danno subito alla libertà individuale dei singoli > cittadini sorvegliati > applicando il GDPR (ovvero intervenendo sui sensori delle BigTech) ma per > ripristinare > la democrazia (ovvero la sovranità dei popoli) è necessario intervenire > anche sui loro attuatori, > sottraendo i cittadini dai loro mezzi di controllo (dagli Ads, ai LLM). > > > > e capisco che qualcuno, come [Ali Alkhatib, 24 June 2024 Destroy AI] > proponga > > una sorta di luddismo al tempo del'IA > > Spero di sbagliare, ma la lotta nonviolenta presuppone uno stato di > diritto. > > Se lo Stato smette di rispettare le proprie leggi pur di non urtare una > manciata di aziende USA, > "distruggere le AI" (qualunque cosa ciò concretamente significhi) non sarà > sufficiente. > > > Giacomo >

1 0

Re: [nexa] Destroy AI
by alessandro marzocchi June 28, 2024

June 28, 2024

"" there’s no way to make the administrative and bureaucratic systems of apartheid and violence more humane for the people subjugated by that system. I think we must forcefully put on the table the possibility that we will destroy systems ... "" - - - Come rendere umani sistemi amministrativi e burocratici? Distruggerli? Oppure “” umanizzare i loro linguaggi “”, umanizzando il legalese, il burocratese … umanizzando la politica che li produce, umanizzando l’umano. Umanizzare i linguaggi implica umanizzare le procedure, la loro analisi. Qualcosa di simile era all'origine di AIR (Analisi Impatto della Regolamentazione) e VIR (Valutazione Impatto della Regolamentazione) che rapidamente sono diventati stereotipi appiccicati passivamente ai testi normativi. Ci stiamo provando da millemila anni, il digitale sarebbe un'occasione per ripensare ex novo, chi legge mi ha insegnato l'enorme difficoltà del compito. Il giorno ven 28 giu 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > ---------------------------------------------------------------------- > Message: 1 > Date: Thu, 27 Jun 2024 14:48:09 +0000 > From: Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> > To: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Destroy AI > Message-ID: <4719ecf595254cfba428f8e6c4f9ac1e(a)unipi.it> > Content-Type: text/plain; charset="Windows-1252" > Ali Alkhatib, 24 June 2024 > Destroy AI > I’ve been struggling to articulate this idea, and maybe the problem is > that it’s actually kind of simple once you put it out there, and there’s > really no good reason to unpack a whole case for it once you put the > thought on paper. > I’m gravitating away from the discourse of measuring and fixing unfair > algorithmic systems, or making them more transparent, or accountable. > Instead, I’m finding myself fixated on articulating the moral case for > sabotaging, circumventing, and destroying “AI”, machine learning systems, > and their surrounding political projects as valid responses to harm. > In other words, I want us to internalize and develop a more rigorous > appreciation of those who fuck up AI and its supporting systems. > With hegemonic algorithmic systems (namely large language models and > similar machine learning systems), and the overwhelming power of capital > pushing these technologies on us, I’ve come to feel like human-centered > design (HCD) and the overarching project of HCI has reached a state of > abject failure. Maybe it’s been there for a while, but I think the field’s > inability to rise forcefully to the ascent of large language models and the > pervasive use of chatbots as panaceas to every conceivable problem is > uncharitably illustrative of its current state. > CHI and FAccT have failed to meaningfully respond to the deskilling of > creative labor; or to the environmental or humanitarian crises these > systems cause or exacerbate around the world; or even to the co-opting of > our spaces by grifters and con artists making up “probabilities of doom”. > Indeed, in some ways, these spaces have avoided the difficult conversations > and welcomed the nonsense in to try to avoid the anguish of facing a > genocide in which we are collectively implicated, or the disillusionment of > confronting our own roles as agents of the corporate states that invade, > surveil, displace, and kill people. > I’m no longer interested in encouraging the design of more human-centered > versions of these murderous technologies, or to inform the more humane > administration of complex algorithmic systems that separate families, bomb > schools and neighborhoods, that force people out of their homes or onto the > streets, or that deny medical care at the moment people need it most. These > systems exist to facilitate violence, and HCI researchers who have > committed their careers to curl back that violence at the margins have > considerably more of something in them than I have. I hope it’s patience > and determination, and not self-interested greed. > Regardless, there’s no way to make the administrative and bureaucratic > systems of apartheid and violence more humane for the people subjugated by > that system. > > I think we must forcefully put on the table the possibility that we will > destroy systems that fail to make a compelling affirmative case for their > existence. That threat must be credible. We should actively undermine and > sabotage systems, and recognize that labor as a moral project that we > engage in, the way luddites sabotaged machinery that tore people apart. > > This isn’t really a post or a conversation for the HCD or HCI community. > I’ve grown weary (and wary, I suppose) of the design community because they > ultimately seem committed to … designing systems - an ideological project > antithetical to this one. > > If you think of yourself as a member of that community most people call > “design”, I would ask you to pose a few challenging questions to yourself. > Start with these: > > Do you work with systems, or people? Which would you follow, if the two > paths diverge? What if if they’re in conflict and you can only follow or > defend one? If you see a system dismantling a human being’s life, do you > think that the system must be fixed, or that the system must be destroyed? > > I wanted to end with a few positive notes: I like projects like Glaze at > the University of Chicago, and while I’ve been trying to write a piece > about this I came across a manifesto on mastodon that I thought was very > cool and uncannily relevant. I’ve also seen some really rad indigenous art, > and I know that there are other works that have explored the general space > of destroying, sabotaging, and poisoning datasets and whatnot. > > I’d be surprised if nobody has ever thought to put this constellation of > ideas together in the same blog post - please hit me up if you’ve seen > additional thoughts like this. I’d love to hear from other people who are > thinking about stuff like this. > > If you’ve been thinking along these lines, or if you’re one of the people > I’ve linked to, then please take this as encouragement and an invitation to > be in dialog with the other stuff I’ve written about and pointed to, > because I think resistance is necessary, and mustn’t be captured by the > design-brained people. > > https://ali-alkhatib.com/blog/fuck-up-ai > > ------------------------------ > > Subject: Digest Footer > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ------------------------------ > > End of nexa Digest, Vol 182, Issue 50 > ************************************* >

1 0

Destroy AI
by Daniela Tafani June 27, 2024

June 27, 2024

Ali Alkhatib, 24 June 2024 Destroy AI I’ve been struggling to articulate this idea, and maybe the problem is that it’s actually kind of simple once you put it out there, and there’s really no good reason to unpack a whole case for it once you put the thought on paper. I’m gravitating away from the discourse of measuring and fixing unfair algorithmic systems, or making them more transparent, or accountable. Instead, I’m finding myself fixated on articulating the moral case for sabotaging, circumventing, and destroying “AI”, machine learning systems, and their surrounding political projects as valid responses to harm. In other words, I want us to internalize and develop a more rigorous appreciation of those who fuck up AI and its supporting systems. With hegemonic algorithmic systems (namely large language models and similar machine learning systems), and the overwhelming power of capital pushing these technologies on us, I’ve come to feel like human-centered design (HCD) and the overarching project of HCI has reached a state of abject failure. Maybe it’s been there for a while, but I think the field’s inability to rise forcefully to the ascent of large language models and the pervasive use of chatbots as panaceas to every conceivable problem is uncharitably illustrative of its current state. CHI and FAccT have failed to meaningfully respond to the deskilling of creative labor; or to the environmental or humanitarian crises these systems cause or exacerbate around the world; or even to the co-opting of our spaces by grifters and con artists making up “probabilities of doom”. Indeed, in some ways, these spaces have avoided the difficult conversations and welcomed the nonsense in to try to avoid the anguish of facing a genocide in which we are collectively implicated, or the disillusionment of confronting our own roles as agents of the corporate states that invade, surveil, displace, and kill people. I’m no longer interested in encouraging the design of more human-centered versions of these murderous technologies, or to inform the more humane administration of complex algorithmic systems that separate families, bomb schools and neighborhoods, that force people out of their homes or onto the streets, or that deny medical care at the moment people need it most. These systems exist to facilitate violence, and HCI researchers who have committed their careers to curl back that violence at the margins have considerably more of something in them than I have. I hope it’s patience and determination, and not self-interested greed. Regardless, there’s no way to make the administrative and bureaucratic systems of apartheid and violence more humane for the people subjugated by that system. I think we must forcefully put on the table the possibility that we will destroy systems that fail to make a compelling affirmative case for their existence. That threat must be credible. We should actively undermine and sabotage systems, and recognize that labor as a moral project that we engage in, the way luddites sabotaged machinery that tore people apart. This isn’t really a post or a conversation for the HCD or HCI community. I’ve grown weary (and wary, I suppose) of the design community because they ultimately seem committed to … designing systems - an ideological project antithetical to this one. If you think of yourself as a member of that community most people call “design”, I would ask you to pose a few challenging questions to yourself. Start with these: Do you work with systems, or people? Which would you follow, if the two paths diverge? What if if they’re in conflict and you can only follow or defend one? If you see a system dismantling a human being’s life, do you think that the system must be fixed, or that the system must be destroyed? I wanted to end with a few positive notes: I like projects like Glaze at the University of Chicago, and while I’ve been trying to write a piece about this I came across a manifesto on mastodon that I thought was very cool and uncannily relevant. I’ve also seen some really rad indigenous art, and I know that there are other works that have explored the general space of destroying, sabotaging, and poisoning datasets and whatnot. I’d be surprised if nobody has ever thought to put this constellation of ideas together in the same blog post - please hit me up if you’ve seen additional thoughts like this. I’d love to hear from other people who are thinking about stuff like this. If you’ve been thinking along these lines, or if you’re one of the people I’ve linked to, then please take this as encouragement and an invitation to be in dialog with the other stuff I’ve written about and pointed to, because I think resistance is necessary, and mustn’t be captured by the design-brained people. https://ali-alkhatib.com/blog/fuck-up-ai

1 0

Will AI ever become conscious? It depends on how you think about biology.
by don Luca Peyron June 27, 2024

June 27, 2024

Buona lettura dl https://www.vox.com/future-perfect/351893/consciousness-ai-machines-neurosc… _________________________ don Luca Peyron Pastorale Universitaria - Apostolato Digitale Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

5 4

Articolo su algoretica
by Guido Boella June 27, 2024

June 27, 2024

Carissime e carissimi segnalo un articolo sul tema algoretica scritto da SIpEIA su Magazine Intelligenza Artificiale - MagIA https://magia.news/che-dire-della-algor-etica-spunti-per-una-critica-della-… colgo l'occasione per ricordare che MagIA vuole essere un luogo aperto a tutte e tutti per parlare di impatto dell'IA e quindi rinnovo la call to action a tutte e tutti gli interessati a contribuire con editoriali se interessate/i saluti guido -- Dipartimento di Informatica Università di Torino Cso Svizzera 185 10149 Torino Vice-Rettore Vicario dell'Università di Torino per la promozione dei rapporti con le imprese e le associazioni di categoria delle imprese e per il coordinamento con le iniziative di innovazione industriale sul territorio Vicepresidente del Competence Center CIM4.0 www.cim40.com Visitate i siti delle nostre iniziative www.magia.news www.firstlife.org www.commonshood.eu www.projectco3.eu www.sipeia.it www.chedih.eu www.ai-aware.eu nlab4cit.eu

5 8

Re: [nexa] ...e che dire dell'etica dell'IA? (spunti per una critica della prospettiva)
by alessandro marzocchi June 25, 2024

June 25, 2024

Vedo l'argomento "" essere informati, conoscere "" in relazione a parola, linguaggio, per questo domando: quale informazione, quale conoscenza può avere la persona che non conosce "" il linguaggio digitale "" che ha vari livelli di complessità? La mia risposta: conoscenza moooolto minore, inadeguata, tecnicamente discriminante fra alfabetizzati digitali / analfabeti digitali. Riprendendo l'esempio di Andrea Trentini: quale informazione, quale conoscenza ha il prigioniero del lager nazista che non conosce il tedesco di comandi / informazioni dati in tedesco? Cordialmente, Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno mar 25 giu 2024 maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: > Message: 2 > Date: Tue, 25 Jun 2024 09:48:22 +0200 > From: maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> > un caso limite su cui sto ragionando in queste settimane anche per gli > stimoli che vengono dagli scambi sul tema dell'(etica dell')IA > è questo, che riassumo in breve: per agire eticamente occorre essere > informati, occorre conoscere e poi ... ... >

1 0