December 2024 - nexa - server-nexa.polito.it

Disposizioni e delega al Governo in materia di intelligenza artificiale (disegno di legge)
by Daniela Tafani March 21, 2025

March 21, 2025

Comunicato stampa del Consiglio dei Ministri n. 78 23 Aprile 2024 [...] Il Consiglio dei ministri, su proposta del Presidente Giorgia Meloni e del Ministro della giustizia Carlo Nordio, ha approvato, con la previsione della richiesta alle Camere di sollecita calendarizzazione nel rispetto dei regolamenti dei due rami del Parlamento, un disegno di legge per l’introduzione di disposizioni e la delega al Governo in materia di intelligenza artificiale. Il disegno di legge individua criteri regolatori capaci di riequilibrare il rapporto tra le opportunità che offrono le nuove tecnologie e i rischi legati al loro uso improprio, al loro sottoutilizzo o al loro impiego dannoso. Inoltre, introduce norme di principio e disposizioni di settore che, da un lato, promuovano l’utilizzo delle nuove tecnologie per il miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini e della coesione sociale e, dall’altro, forniscano soluzioni per la gestione del rischio fondate su una visione antropocentrica. In quest’ottica, il disegno di legge non si sovrappone al Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale approvato lo scorso 13 marzo dal Parlamento Europeo, di prossima emanazione, ma ne accompagna il quadro regolatorio in quegli spazi propri del diritto interno, tenuto conto che il regolamento è impostato su un’architettura di rischi connessi all’uso della intelligenza artificiale (IA). Le norme intervengono in cinque ambiti: la strategia nazionale, le autorità nazionali, le azioni di promozione, la tutela del diritto di autore, le sanzioni penali. Si prevede, inoltre, una delega al governo per adeguare l’ordinamento nazionale al Regolamento UE in materie come l’alfabetizzazione dei cittadini in materia di IA (sia nei percorsi scolastici che in quelli universitari) e la formazione da parte degli ordini professionali per professionisti e operatori. La delega riguarda anche il riordino in materia penale per adeguare reati e sanzioni all’uso illecito dei sistemi di IA. Principi fondamentali e promozione dell’IA nei settori produttivi Le norme prevedono che il ciclo di vita dei sistemi e dei modelli di intelligenza artificiale debba basarsi sul rispetto dei diritti fondamentali e delle libertà dell’ordinamento italiano ed europeo oltre che sui principi di trasparenza, proporzionalità, sicurezza, valorizzazione anche economica del dato, protezione dei dati personali, riservatezza, robustezza, accuratezza, non discriminazione, parità dei sessi e sostenibilità. Inoltre, si specificano i principi che caratterizzano lo sviluppo e soprattutto la concreta applicazione nel rispetto dell’autonomia e del potere decisionale dell’uomo, della prevenzione del danno, della conoscibilità, della spiegabilità. Si stabilisce che l’utilizzo dell’intelligenza artificiale non deve pregiudicare la vita democratica del Paese e delle istituzioni. Si introduce la necessità del rispetto della cybersicurezza lungo tutto il ciclo di vita dei sistemi e dei modelli di intelligenza artificiale. Si garantisce alle persone con disabilità il pieno accesso ai sistemi di intelligenza artificiale senza forme di discriminazione. L’utilizzo dei sistemi di IA nei mezzi di comunicazione deve avvenire senza pregiudizio ai principi di libertà e pluralismo alla libertà di espressione e del diritto all’obiettività, completezza, imparzialità e lealtà dell’informazione. In materia di sviluppo economico si promuove l’IA nei settori produttivi da parte dello Stato e delle pubbliche autorità, per migliorare la produttività e avviare nuove attività economiche per il benessere sociale, nel rispetto principio generale della concorrenza nel mercato, dell’utilizzo e della disponibilità di dati ad alta qualità. Si prevede, che lo Stato e le altre pubbliche autorità indirizzino le piattaforme di e-procurement delle amministrazioni pubbliche. Disposizioni in materia di sicurezza e difesa nazionale. Sono escluse dall’ambito di applicazione del provvedimento le attività svolte per scopi di sicurezza nazionale, per la cybersicurezza nazionale nonché quelle svolte per scopi di difesa dalle forze armate e dalle forze di polizia. DISPOSIZIONI DI SETTORE Sanità e disabilità 1. Accessibilità e intelligenza artificiale in ambito sanitario e di disabilità L’utilizzo dell’intelligenza artificiale non può in alcun modo selezionare con criteri discriminatori condizionando e restringendo l’accesso alle prestazioni sanitarie. Prioritario è il diritto dell’interessato ad essere informato circa l’utilizzo di tali tecnologie. Si promuove la diffusione dei sistemi di IA finalizzati all’inclusione, le condizioni di vita e l’accessibilità delle persone con disabilità. L’utilizzo dei sistemi di IA in ambito sanitario deve lasciare impregiudicata la spettanza della decisione alla professione medica. 2. Ricerca e sperimentazione scientifica nella realizzazione di sistemi di intelligenza artificiale in ambito sanitario I trattamenti di dati, anche personali, eseguiti da soggetti pubblici e privati senza scopo di lucro per la ricerca e la sperimentazione scientifica nella realizzazione di sistemi di intelligenza artificiale per finalità terapeutica e farmacologica, sono dichiarati di rilevante interesse pubblico. 3. Disposizioni in materia di fascicolo sanitario elettronico, sistemi di sorveglianza nel settore sanitario e governo della sanità digitale Si istituisce una piattaforma di intelligenza artificiale per il supporto alle finalità di cura e, in particolare, per l’assistenza territoriale. Lavoro 1. Disposizioni sull’utilizzo dell’intelligenza artificiale in materia di lavoro Si applica il principio antropocentrico all’utilizzo dell’IA nel mondo del lavoro, chiarendo che l’intelligenza artificiale può essere impiegata per migliorare le condizioni di lavoro, tutelare l’integrità psico¬fisica dei lavoratori, accrescere la qualità delle prestazioni lavorative e la produttività delle persone in conformità al diritto dell’Unione europea. Anche per il lavoro viene ribadito il principio di equità e non discriminazione, stabilendo che l’utilizzo dei sistemi di IA per l’organizzazione o la gestione del rapporto di lavoro non può in nessun caso essere discriminatorio. 2. Osservatorio sull’adozione di sistemi di intelligenza artificiale nel mondo del lavoro Si istituisce presso il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali un Osservatorio sull’adozione dei sistemi di IA. Per le professioni intellettuali, si stabilisce che il pensiero critico umano debba sempre risultare prevalente rispetto all’uso degli strumenti di intelligenza artificiale, che può riguardare solo le attività di supporto all’attività professionale. Per assicurare il rapporto fiduciario tra professionista e cliente si è stabilito, inoltre, che le informazioni relative ai sistemi di intelligenza artificiale utilizzati dal professionista debbano essere comunicate al cliente con linguaggio chiaro, semplice ed esaustivo. Pubblica Amministrazione Si regola l’utilizzo dell’IA nel settore dell’attività della pubblica amministrazione per garantire il buon andamento e l’efficienza dell’attività amministrativa dando centralità al principio dell’autodeterminazione e della responsabilità umana. Attività giudiziaria Nell’amministrazione della giustizia l’utilizzo dell’IA è consentito esclusivamente per finalità strumentali e di supporto, quindi per l’organizzazione e la semplificazione del lavoro giudiziario nonché per la ricerca giurisprudenziale e dottrinale anche finalizzata all’individuazione di orientamenti interpretativi. È sempre riservata al magistrato la decisione sull’interpretazione della legge, la valutazione dei fatti e delle prove e sull’adozione di ogni provvedimento inclusa la sentenza. Tra le materie di competenza esclusiva del tribunale civile si aggiungono le cause che hanno ad oggetto il funzionamento di un sistema di intelligenza artificiale. Cybersicurezza nazionale L’ACN promuove e sviluppa ogni iniziativa, anche di partenariato pubblico-privato, volta a valorizzare l’intelligenza artificiale come risorsa per il rafforzamento della cybersicurezza nazionale. STRATEGIA NAZIONALE, AUTORITÀ NAZIONALI E AZIONI DI PROMOZIONE 1. Strategia nazionale Si introduce la Strategia nazionale per l’intelligenza artificiale, il documento che garantisce la collaborazione tra pubblico e privato, coordinando le azioni della pubblica amministrazione in materia e le misure e gli incentivi economici rivolti allo sviluppo imprenditoriale ed industriale. I risultati del monitoraggio vengono trasmessi annualmente alle Camere. 2. Autorità nazionali per l’intelligenza artificiale Si istituiscono le Autorità nazionali per l’intelligenza artificiale, disponendo l’affidamento all’Agenzia per l’Italia digitale (AgID) e all’Agenzia per la cybersicurezza nazionale (ACN) del compito di garantire l’applicazione e l’attuazione della normativa nazionale e dell’Unione europea in materia di AI. AgID e ACN, ciascuna per quanto di rispettiva competenza, assicurano l’istituzione e la gestione congiunta di spazi di sperimentazione finalizzati alla realizzazione di sistemi di intelligenza artificiale conformi alla normativa nazionale e dell’Unione europea. 3. Misure di sostegno ai giovani sull’intelligenza artificiale Tra i requisiti per beneficiare del regime agevolativo a favore dei lavoratori rimpatriati rientrerà l’aver svolto un’attività di ricerca nell’ambito delle tecnologie di intelligenza artificiale. Nel piano didattico personalizzato (PDP) delle scuole superiori per le studentesse e gli studenti ad alto potenziale cognitivo potranno essere inserite attività volte alla acquisizione di ulteriori competenze attraverso esperienze di apprendimento presso le istituzioni della formazione superiore. 4. Investimenti nei settori di intelligenza artificiale, della cybersicurezza e quantum computing Si prevedono investimenti per un ammontare complessivo di 1 miliardo di euro, nei settori dell’intelligenza artificiale, della cybersicurezza e del quantum computing delle telecomunicazioni e delle tecnologie per queste abilitanti, al fine di favorire lo sviluppo, la crescita e il consolidamento delle imprese operanti in tali settori. Tali investimenti sono effettuati anche mediante l’istituzione di uno o più fondi appositamente dedicati e mediante coinvestimenti di altri fondi gestiti da CDP Venture Capital Sgr. Tutela degli utenti e in materia di diritto d’autore 1. Identificazione dei contenuti testuali, fotografici, audiovisivi e radiofonici prodotti da sistemi di intelligenza artificiale Si prevedono misure, nell’ambito del “Testo unico per la fornitura di servizi di media audiovisivi”, volte a favorire l’identificazione e il riconoscimento dei sistemi di intelligenza artificiale nella creazione di contenuti testuali, fotografici, audiovisivi e radiofonici. Il contenuto che sia stato completamente o parzialmente generato, modificato o alterato dai sistemi di intelligenza artificiale, in modo tale da presentare come reali dati, fatti e informazioni che non lo sono, deve avere un elemento o segno identificativo, anche in filigrana o marcatura incorporata con l’acronimo “IA” o, nel caso audio, attraverso annunci audio ovvero con tecnologie adatte a consentire il riconoscimento. Fanno eccezione a tale marchiatura l’opera o un programma manifestamente creativo, satirico, artistico o fittizio, fatte salve le tutele per i diritti e le libertà dei terzi. Le misure attuative sono definite con specifico regolamento dell’AGCOM. 2.Tutela del diritto d’autore delle opere generate con l’ausilio dell’intelligenza artificiale Nell’ambito della legge sul diritto d’autore si prevede una disciplina specifica per le opere create con l’ausilio di sistemi di intelligenza artificiale, assicurando l’identificazione delle opere e degli altri materiali il cui utilizzo non sia espressamente riservato dai titolari del diritto d’autore. DISCIPLINA PENALE Si prevede un aumento della pena per i reati commessi mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale, quando gli stessi, per la loro natura o per le modalità di utilizzo, abbiano costituito mezzo insidioso, o quando il loro impiego abbia comunque ostacolato la pubblica o la privata difesa o aggravato le conseguenze del reato. Un’ulteriore aggravante è prevista per chi, attraverso la diffusione di prodotti dell’IA, prova ad alterare i risultati delle competizioni elettorali, come già avvenuto in altre nazioni europee. Si punisce l’illecita diffusione di contenuti generati o manipolati con sistemi di intelligenza artificiale, atti a indurre in inganno sulla loro genuinità, con la pena da uno a cinque anni di reclusione se dal fatto deriva un danno ingiusto. Si introducono circostanze aggravanti speciali per alcuni reati nei quali l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale abbia una straordinaria capacità di propagazione dell’offesa. Infine, attraverso apposita delega, il Governo è chiamato a prevedere: strumenti tesi ad inibire la diffusione e a rimuovere contenuti generati illecitamente anche con sistemi di intelligenza artificiale, supportati da un adeguato sistema di sanzioni; una o più autonome fattispecie di reato, punite a titolo di dolo o di colpa, nonché ulteriori fattispecie di reato, punite a titolo di dolo, dirette a tutelare specifici beni giuridici esposti a rischio di compromissione per effetto dell’utilizzazione di sistemi di intelligenza artificiale; una circostanza aggravante speciale per i delitti dolosi puniti con pena diversa dall’ergastolo nei quali l’impiego dei sistemi di intelligenza artificiale incida in termini di rilevante gravità sull’offesa; una revisione della normativa sostanziale e processuale vigente, anche a fini di razionalizzazione complessiva del sistema. https://www.governo.it/it/articolo/comunicato-stampa-del-consiglio-dei-mini…

7 8

Diversi maintainer russi rimossi dal Kernel Linux
by Antonio Feb. 3, 2025

Feb. 3, 2025

"... Riguardo all'invio di una patch per annullare il cambiamento, vi invito a usare il cervello. Sono finlandese. Pensavate davvero che supportassi l’aggressione russa? A quanto pare, oltre a mancarvi delle notizie vere, vi manca anche la conoscenza della storia." - Linus Torvalds l'articolo completo qui: https://www.miamammausalinux.org/2024/10/diversi-maintainers-russi-sono-sta… A.

8 21

Re: [nexa] nexa] Arun, "Transnational AI and Corporate Imperialism"
by Giuseppe Attardi Jan. 12, 2025

Jan. 12, 2025

Sono d’accordo sulle premesse sull’imperialismo e sul capitalismo digitale. Non capisco molto invece altre affermazioni e le conclusioni. Non mi pare il caso di assimilare l’attività di annotazione di dati degli africani ad altre pratiche dannose come l’esportazione di pesticidi: "The exploitation of cognitive labor is characteristic of informational capitalism but derives from, and is co-extensive with, industrial capitalism’s systems for labor exploitation…. Consider product liability laws in the United States, which emerged from mass torts or from regulators: products like banned pesticides that cannot be sold or used in the United States are exported to other markets… Informational capitalism is currently governed by a similarly permissive legal order—if the United States and EU regulate to protect their populations, harmful AI products will continue to be developed and inflicted on the people of other states.” Quali siano questi cosiddetti “harmful AI products” non mi è chiaro. La digitalizzazione offre invece delle opportunità ai paesi emergenti: un recente incontro di ISOC Society sul tema A Billion More People will Transform the the Internet” (https://youtu.be/_Cog9HRBZlY) illustrava gli esempi di nuovi lavori che vengono svolti in Nigeria, da persone con buone competenze informatiche, che lavorano per aziende occidentali. L’esperienza porta costoro a imparare come impiantare nuove aziende locali, con diversi esempi di giovani che costruiscono servizi di connettività locale e di una start-up che offre la gestione dele cartelle sanitarie ad ospedali che curano oltre 300 mila pazienti. Poi si aggiungono critiche su dati obsoleti, che è una questione a sua volta obsoleta. Conclusioni: To avoid future problems, the discourse about AI regulation needs to expand its currently myopic view of risk and who is at risk to cover the labor harms as well as data and algorithmic injustices that will certainly result from global AI systems. Mah, “certainly result” mi pare un’affermazione eccessiva. Nessuno sa come sarà il futuro. — Beppe > On 26 Nov 2024, at 20:05, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > From: "J.C. DE MARTIN" <juancarlos.demartin(a)polito.it <mailto:juancarlos.demartin@polito.it>> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> > Subject: [nexa] Arun, "Transnational AI and Corporate Imperialism" > Message-ID: <8f87f003-c928-4709-bab6-cfd14af1c01c(a)polito.it <mailto:8f87f003-c928-4709-bab6-cfd14af1c01c@polito.it>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > *Transnational AI and Corporate Imperialism* > > // > > /Chinmayi Arun/ > > *Introduction* > > ** > > When I first had coffee with Facebook’s head of public policy in India, > she was using a shared workspace. Before joining Facebook, she had led > the policy practice of one of India’s most powerful law firms and was on > friendly terms with judges, ministers, and other influential people. It > was surprising to find her in a small office in a shared workspace, with > just one administrative assistant for support. In a couple of years, she > moved to a suite with a beautiful view in one of Delhi’s finest luxury > hotels, acquired an expanding team of seasoned lawyers and policy > professionals. Within five years, the public policy team had grown to be > so large that it had its own plush office in the heart of Delhi. This > expansion of influence within Delhi mirrored the expansion of Meta’s > (previously Facebook) influence in India. If it was difficult to be in > an Indian city without relying heavily on Big Tech’s products, it was > impossible to work on technology policy in Delhi without being swept > into currents of change created by Big Tech.^1 > > People across the world are grappling with a few global technology > companies ’ domination of their public spheres and increasingly of other > spheres of social, economic, and political engagement. In her essay on > the “algorithmic colonization of Africa,” Abeba Birhane pointed out that > most of Africa’s digital infrastructure is owned and controlled by major > Western technology companies, and she further questioned how relevant > artificial intelligence (AI) tools from the West are in other contexts.^2 > > > [...] > > continua qui: > https://carnegieendowment.org/research/2024/10/transnational-ai-and-corpora… > <https://carnegieendowment.org/research/2024/10/transnational-ai-and-corpora…>

2 2

Nuovo Community Article "Licenze Creative Commons e Intelligenza Artificiale Generativa: una sinergia per la condivisione della conoscenza"
by Nexa - Media Jan. 7, 2025

Jan. 7, 2025

Gentilissime, gentilissimi, Vi segnaliamo con piacere la pubblicazione di un nuovo articolo della sezione del nostro sito web "Community Articles", dal titolo "Licenze Creative Commons e Intelligenza Artificiale Generativa: una sinergia per la condivisione della conoscenza", a cura dell'Avv. Deborah De Angelis, Fellow del Centro Nexa. L'articolo è consultabile al seguente link: https://nexa.polito.it/licenze-creative-commons-e-intelligenza-artificiale-… Vi ringraziamo per l'attenzione, Un saluto cordiale, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

3 2

Solove, "Privacy in Authoritarian Times"
by J.C. DE MARTIN Dec. 30, 2024

Dec. 30, 2024

Il contesto di cui parla Daniel Solove nel suono editoriale per il Boston Globe sono gli USA, per cui vari suoi ragionamenti vanno adattati al contesto EU. jc *Privacy in Authoritarian Times* Daniel Solove /Crackdowns on immigrants. Surveillance of abortion providers and abortion seekers. Harassment of critics. These maneuvers in the demagogue’s playbook would be harder to pull off with better digital privacy./ As the United States and much of the world turn back to the darkness of authoritarianism that blighted the previous century, we must remember that privacy is one of the bulwarks against the power of authoritarian governments. Unfortunately, we’re living in a more intensive surveillance society than ever before, and our privacy laws are ill equipped to protect us against government access to our personal data. In the years to come, the federal government and many state governments might engage in surveillance and data gathering as they round up immigrants, punish people for seeking, providing, or assisting abortions, and attack gender-affirming health care. The government might use personal data in its effort to retaliate against those who stand in its way. Such efforts might be assisted by mobs of vigilantes who will use personal data to dox, threaten, embarrass, and harm anyone they don’t like — much like the way many people eagerly assisted totalitarian regimes in finding “undesirables” and rooting out and punishing dissenters. Our best hope for protection is that legislators in Massachusetts and other states who are concerned about these risks take steps now to upgrade their privacy laws. Writing more than two decades ago, I critiqued how digital dossiers existed for all of us <http://ssrn.com/abstract=313301> — extensive repositories of personal data gathered by companies — and how the government could readily gain access to this data. The Fourth Amendment provides minimal to no protection for much of our personal data in the digital age. This is because of the Third-Party Doctrine, a misguided rule manufactured by the US Supreme Court in the 1970s that holds that whenever personal data is in the hands of third parties, people no longer have a reasonable expectation of privacy in it — and as a result, there’s no Fourth Amendment protection. The Third-Party Doctrine is especially problematic and ill-suited to our modern times, when so much of our personal data is in the hands of third parties such as credit card companies, search companies, cloud service providers, online merchants, data brokers, social media companies, and app creators. When the government demands that companies turn over personal data and let authorities use surveillance technologies, will companies refuse to cooperate? If history repeats itself, the answer is no. Last century, many companies supplied the Nazis with the technology <https://time.com/5290043/nazi-history-eu-data-privacy-gdpr/> and information they wanted <https://www.magellantv.com/articles/nazi-data-science-the-dark-history-that…>. Here at home, when the federal government demanded data from companies after 9/11, they readily turned it over — even when it was against their own privacy policies. Even companies that are not eager to cooperate often buckle under government pressure. [...] continua qui: https://teachprivacy.com/privacy-in-authoritarian-times/

1 0

179° Mercoledì di Nexa | 8 gennaio 2025, ore 17.00
by Nexa - Media Dec. 30, 2024

Dec. 30, 2024

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 179° Mercoledì di Nexa, che si terrà mercoledì 8 gennaio, alle ore 17.00, con un incontro dal titolo "Le nuove leggi dello spazio". Ospite dell'incontro: Ugo Pagallo (Trustee del Centro Nexa, Università degli Studi di Torino). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/mercoledi-179 Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

LLM made-in-China (e reso disponibile)
by Damiano Verzulli Dec. 27, 2024

Dec. 27, 2024

Confesso di non riuscire a percepirne i dettagli tecnici (l'architettura degli LLM non è la mia specialita'). Pero' la notizia mi pare comunque interessante: "A Chinese lab has created what appears to be one of the most powerful “open” AI models to date. The model, DeepSeek V3 <https://huggingface.co/deepseek-ai/DeepSeek-V3>, was developed by the AI firm DeepSeek and was released on Wednesday under a permissive license that allows developers to download and modify it for most applications, including commercial ones. [...]" https://techcrunch.com/2024/12/26/deepseeks-new-ai-model-appears-to-be-one-… Aldila' degli aspetti tecnici (che pure mi interesserebbe approfondire...), il piccolo screenshot che mette in evidenza "the downside" mi ha fatto subito riflettere: con questo LLM cinese... il downside si intuisce e si vede istantaneamente. Chissa' che non ve ne siano altri (di "downside", in altri LLM, creati altrove), che non riusciamo a vedere (almeno io...) con altrettanta semplicita'... Un caro saluto, DV -- Damiano Verzulli e-mail:damiano@verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

3 2

Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche
by alessandro marzocchi Dec. 27, 2024

Dec. 27, 2024

A Giacomo Tesio, se vorrà cercare un dialogo sulla black box con gli astronomi, segnalo che trova l'articolo al link https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/forth/aa52799-24.pdf, mentre la mail di Ginolfi è michele.ginolfi AT unifi dot it Nel saggio segnalato da Daniela Tafani (grazie a tutti gl’intervenuti!) Giuseppe Longo afferma drasticamente “le langage humain n’est pas l’association d’étiquettes aux choses … Un enfant n’étiquette pas les chaises avec leur nom après maintes expériences” [1]. Ho opinioni diverse. Sull’etichetta prendo ad esempio la parola burro: nessun italiano trasporterebbe legna col burro, nessun spagnolo spalmerebbe burro sul pane, nella realtà asino e burro sono insensibili alle parole che li descrivono. Ed un bambino riconosce gatti, o sedie, in base all’esperienza. Il digitale non ha corpo, con tutto quello che ne deriva, non ha occhi, per fare riferimento alle parole di Alessandro Brolpito (apprendere occhi negli occhi) e questa è tesi ricorrente in Longo che riferisce la costruzione umana del significato al nostro corpo ed alla sua storicità (our biological body and its historicity) [2]. Inoltre il digitale consuma un iradiddio di energia rispetto a noi. Queste sono le due differenze che vedo, altrove vedo un confronto aperto nel quale l'umano conta decine di migliaia di anni di esperienza, moltiplicata per i soggetti che lo hanno composto, mentre il digitale ha pochi anni di esperienza ma si basa su un altro iradiddio di quantità di “dati”. Di per sé, la stessa lingua naturale è un codice che non implica la necessità di “guardarsi negli occhi”, in schema telegrafico penso che: (0) la realtà esiste indipendentemente da noi umani e dai nostri “codici”, parole od altri. (1) il linguaggio naturale non è la realtà ma un codice per rappresentarla e comunicarla. (2) la scrittura aggiunge un ulteriore codice e la possibilità di trasmissione nello spazio e nel tempo. (2.1) oggi, e dopo circa 7mila anni, la scrittura è diffusa e compresa quasi universalmente. (3) il digitale è un ulteriore codice. (3.1) il digitale ripropone problemi di potere e di comprensione diffusa che non sono nuovi, penso agli scriba nell’antico Egitto ed all’analfabetisco che i vecchi, ma tuttora viventi, hanno conosciuto direttamente. (3.2) il digitale permette di riprodurre e potenziare “funzioni ed operazioni” finora ritenute esclusiva umana, analogamente a quanto accadde col codice scrittura. (4) vedo un ultimo punto, quasi un fuori tema rispetto a ciò che precede: il significato della parola è quello che prevale nell’uso, la lingua è mobile. Mi pare che quanto sopra corrisponda al pensiero di Longo, non limitato alle affermazioni di cui sopra, ad es: “Il nostro cervello … è innanzitutto un "integratore" di informazioni ed atti fra i piu' svariati; il nostro dialogo nella storia fra esseri muniti di cervello, è una permanante integrazione di atti d'esperienza e di costruzioni mentali” [3]. Sull’esperienza umana fra parola e realtà faccio due proposte: (1) ipotizziamo esperimenti per verificare se l’esperienza influisce su linguaggio e parola? (2) può Nexa invitare Longo ad un incontro? Ciò che più m'intriga è la domanda che ancora una volta pone Longo (sopra: Information …): “”clarifying what one means by the fashionable reference to information: is this dehumanized, formal sign pushing, like in digital machines, or interpreted information, that is the explicit proposal of an interpreting perspective for knowledge construction? “”. Le macchine potrebbero darci analisi “deumanizzate”? Depurate dalla umanissima tendenza a conformare a noi analisi, interpretazioni ed a volte con la tentazione di conformare a noi la realtà? Da tempo misuriamo la febbre con la macchina termometro ma questo non ha diminuito la relazione interpersonale. Però, con velocità pericolosa il digitale sta avviandosi nel cammino che porta alla schiavitù umana, ma è possibile che questa direzione cambi ed ogni partecipante a Nexa s’impegna per questo. Per ora sono convinto che molto ruota intorno alla parola, nella quale vedo le caratteristiche sopra schematizzate di codice interamente ed esclusivamente umano. Spero abbiate passato un buon Natale, auguri cordiali per il 2025 e grazie per la paziente lettura. Duccio (Alessandro Marzocchi) [1] https://www.di.ens.fr/users/longo/files/ReconnaitreCaricature.pdf [2] Giuseppe Longo. Information at the Threshold of Interpretation, Science as Human Construction of Sense.. Bertolaso, Marta; Sterpetti, Fabio. A Critical Reflection on Automated Science – Will Science Remain Human?, Springer Nature Switzerland AG, pp.67-100, 2019, 3030250008, 978-3030250003. https://hal.science/hal-02903688 [3] Lo spazio, i fondamenti della Matematica e la resistibile ascesa della metafora: il cervello è un calcolatore digitale - https://ens.hal.science/hal-03318837/document

1 0

Leaked Documents Show OpenAI Has a Very Clear Definition of ‘AGI’
by Daniela Tafani Dec. 27, 2024

Dec. 27, 2024

Leaked Documents Show OpenAI Has a Very Clear Definition of ‘AGI’ We finally have a real definition of the elusive "AGI." By Thomas Maxwell Published December 26, 2024 OpenAI and Microsoft have a secret definition for “AGI,” an acronym for artificial general intelligence, or any system that can outperform humans at most tasks. According to leaked documents obtained by The Information, the two companies came to agree in 2023 that AGI will be achieved once OpenAI has developed an AI system that can generate at least $100 billion in profits. There has long been a debate in the AI community about what AGI means, or whether computers will ever be good enough to outperform humans at most tasks and subsequently wipe out major swaths of the economy. The term “artificial intelligence” is something of a misnomer because much of it is just a prediction machine, taking in keywords and searching large amounts of data without really understanding the underlying concepts. But OpenAI has received more than $13 billion in funding from Microsoft over the years, and that money has come with a strange contractual agreement that the startup would stop allowing Microsoft to use any new technology it develops after AGI is achieved. OpenAI was founded as a nonprofit under the guise that it would use its influence to create products that benefit all of humanity. The idea behind cutting off Microsoft once AGI is attained is that unfettered access to OpenAI intellectual property could unduly concentrate power in the tech giant. In order to incentivize it for investing billions in the nonprofit, which would have never gone public, Microsoft’s current agreement with OpenAI entitles it and other investors to take a slice of profits until they collect $100 billion. The cap is meant to ensure most profit eventually goes back to building products that benefit the entirety of humanity. This is all pie-in-the-sky thinking since, again, AI is not that powerful at this point. It has been clear for some time that OpenAI does not care about public benefit, and the company has been looking to pivot into a for-profit structure (while maintaining its mission to benefit all of humanity, somehow), because the current nonprofit structure makes it difficult to raise the gobs of money needed to compete. Consequently, The Information says Microsoft and OpenAI have been negotiating a host of changes to their arrangement that would go into place should the company restructure. Microsoft currently serves as OpenAI’s exclusive cloud hosting provider, and OpenAI may want to end that as well as stop profit-sharing and switch to simply giving Microsoft equity. Microsoft and OpenAI have been on diverging paths for some time now. It was recently reported that the latter has begun incorporating AI models developed in-house into its 365 Copilot product in order to improve cost and efficiency. It doesn’t make sense for Microsoft to continue relying on OpenAI, an independent company developing similar productivity tools, for technology that it believes will be the backbone of its productivity software going forward. Especially with all the chaos and drama that has surrounded OpenAI. That is probably why it is not continuing to fund OpenAI. Microsoft needs its own proprietary tech to chart its own path. OpenAI is far away from achieving that $100 billion in profit milestone—it is expected to generate $4 billion in revenue for 2024— on technology whose true value remains speculative, which means under the current arrangement it would likely have to keep handing its technology and profits over to Microsoft for a long time. That is not great as they head towards becoming competitors and OpenAI seeks new investors. Getting rid of the cloud hosting tie-up could also allow OpenAI to negotiate better hosting costs with an alternative provider, something Google has told the FTC in a letter imploring it to nullify the agreement. Elon Musk, a co-founder of OpenAI and former board member, has been suing to try and stop the company from converting into a for-profit entity. He has argued, among other things, that he invested roughly $50 million into the company in its early days believing it would be a non-profit in perpetuity, and now feels deceived. He has also complained in court that OpenAI pays exorbitant salaries in a way that is intended to thwart rivals and therefore anti-competitive. Because Musk has launched his own competing AI startup, xAI, skeptics think his lawsuit is a thinly veiled attempt at slowing down OpenAI’s growth. <https://gizmodo.com/leaked-documents-show-openai-has-a-very-clear-definitio…>

1 0

Watching the Generative AI Hype Bubble Deflate – Ash Center
by Alberto Cammozzo Dec. 25, 2024

Dec. 25, 2024

E buon Natale! <https://ash.harvard.edu/resources/watching-the-generative-ai-hype-bubble-de…> Only a few short months ago, generative AI was sold to us as inevitable by AI company leaders, their partners, and venture capitalists. Certain media outlets promoted these claims, fueling online discourse about what each new beta release could accomplish with a few simple prompts. As AI became a viral sensation, every business tried to become an AI business. Some even added “AI” to their names to juice their stock prices,1 and companies that mentioned “AI” in their earnings calls saw similar increases.2 Investors and consultants urged businesses not to get left behind. Morgan Stanley positioned AI as key to a $6 trillion opportunity.3 McKinsey hailed generative AI as “the next productivity frontier” and estimated $2.6 to 4.4 trillion gains,4 comparable to the annual GDP of the United Kingdom or all the world’s agricultural production.5 6 Conveniently, McKinsey also offers consulting services to help businesses “create unimagined opportunities in a constantly changing world.”7 Readers of this piece can likely recall being exhorted by news media or their own industry leaders to “learn AI” while encountering targeted ads hawking AI “boot camps.” While some have long been wise to the hype,8 9 10 11 global financial institutions and venture capitalists are now beginning to ask if generative AI is overhyped.12 In this essay, we argue that even as the generative AI hype bubble slowly deflates, its harmful effects will last: carbon can’t be put back in the ground, workers continue to face AI’s disciplining pressures, and the poisonous effect on our information commons will be hard to undo. Historical Hype Cycles in the Digital Economy Photo by Museums Victoria, Unsplash Attempts to present AI as desirable, inevitable, and as a more stable concept than it actually is follow well-worn historical patterns.13 A key strategy for a technology to gain market share and buy-in is to present it as an inevitable and necessary part of future infrastructure, encouraging the development of new, anticipatory infrastructures around it. From the early history of automobiles and railroads to the rise of electricity and computers, this dynamic has played a significant role. All these technologies required major infrastructure investments — roads, tracks, electrical grids, and workflow changes — to become functional and dominant. None were inevitable, though they may appear so in retrospect.14 15 16 17 The well-known phrase “nobody ever got fired for buying IBM” is a good, if partial, historical analogue to the current feeding frenzy around AI. IBM, while expensive, was a recognized leader in automating workplaces, ostensibly to the advantage of those corporations. IBM famously re-engineered the environments where its systems were installed, ensuring that office infrastructures and workflows were optimally reconfigured to fit its computers, rather than the other way around. Similarly, AI corporations have repeatedly claimed that we are in a new age of not just adoption but of proactive adaptation to their technology. Ironically, in AI waves past, IBM itself over-promised and under-delivered; some described their “Watson AI” product as a “mismatch” for the health care context it was sold for, while others described it as “dangerous.”18 Time and again, AI has been crowned as an inevitable “advance” despite its many problems and shortcomings: built-in biases, inaccurate results, privacy and intellectual property violations, and voracious energy use. [...]

1 0