March 2021 - nexa - server-nexa.polito.it

Come finirà il mondo (digitale)
by Diego Giorio April 28, 2021

April 28, 2021

Non mi sembra sia gia passata in lista la segnalazione di questo libro: https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/cyber-war-siamo-davvero-vicini-al-p… [https://www.bing.com/th?id=OVF.8OhascjePjBogG%2fw%2bS%2fw2w&pid=Api]<https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/cyber-war-siamo-davvero-vicini-al-p…> Cyber war, l'Occidente rischia un nuovo 11 settembre: ecco perché | Agenda Digitale<https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/cyber-war-siamo-davvero-vicini-al-p…> www.agendadigitale.eu Buon fine settimana a tutti D.

2 1

Re: [nexa] Il ritorno di RMS
by Giuseppe Attardi April 18, 2021

April 18, 2021

Sono pienamente d’accordo, e ho avuto esperienze simili quando ho lavorato con RMS e quando l’ho scorrazzato in Italia la prima volta che venne a parlare contro i brevetti software in parlamento. Soprattutto sono d’accordo che le battaglie cruciali da condurre, oltre al Free Software, sono proprio quelle citate da Stefano: cloud, piattaforme free basate su entrate pubblicitarie (surveillance capitalism), tra cui i social media. Siamo stati drogati dai servizi “free” intesi come “gratis” al punto che non ci siamo accorti da non essere più per niente “free”, ma schiavi di chi ci controlla, manipola e vende i nostri profili. Purtroppo per uscire da un’intossicazione il primo passo è riconoscere di essere intossicati: cosa molto difficile nell’attuale situazione. Del resto i responsabili della situazione ci spiegano che ci stanno pensando loro. In una recente intervista Yan LeCun ha spiegato che ormai Facebook è tutto basato su AI e che ogni testo, immagine o video passa attraverso sistemi che decidono cosa è lecito, cosa viola il copyright, cosa è fake o cosa è istigazione a reati. Quindi siamo in buone mani. — Beppe > On 26 Mar 2021, at 11:26, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > On Thu, Mar 25, 2021 at 1:41 AM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it <mailto:giacomo@tesio.it>> wrote: > >> Credo sia autoevidente che Stallman è un personaggio problematico > > > RMS è sempre stato problematico. Punto. Credo anche altri in questa lista > ricordino quando lo portavamo in giro per l'Italia a sostenere il software > libero (fine anni 90 e inizi 2000): dovevamo avere sempre un piano di > damage control. Prima o poi sapevamo che avrebbe detto o fatto qualcosa di > socialmente inaccettabile e dovevamo essere pronti a intervenire per > distogliere l'attenzione, riportarla alle sue idee sul software libero. > > Non dimentico episodi in bilico tra il disgustoso, l'inopportuno e > l'offensivo. E i commenti che ho dovuto gestire post-incontri con senatori, > dirigenti locali, professori universitari, amministratori di aziende che mi > dicevano dopo l'evento "concetti interessanti ma non me lo portare più". > > A un certo punto, la persona RMS era diventata più un problema che un > supporto alla diffusione delle idee. > > >> per i GAFAM. >> > > Mi pare che godano di ottima salute, né la FSF né RMS gli fanno un baffo. > La FSF da decenni è totalmente inefficace sui temi che contano. E RMS è > responsabile di questo: non ha gli strumenti cognitivi per capire i > problemi creati da mobile (non ha un cellulare), social media (non li > usa), cloud (pensa sia il computer di un altro). > > E i suoi pochi amici, quando hanno provato a fargli capire che stava > ignorando il futuro, sono stati cacciati e diventati ex-amici. Non sono > autorizzato a lasciare dettagli, ma già se guardi la lista di ex membri del > board vedrai nomi che sono andati a fare altre cose e chiediti perché. > > Circondato solo da yesmen, un uomo solo da sempre, fragile mentalmente, non > ha avuto amici e parenti che lo aiutassero. E ora il board l'ha di nuovo > messo in condizioni orribili per uno come lui. Sono in pena.

15 32

Nuovi rischi di introduzione del Voto Elettronico in Italia senza dibattito
by Fabio Pietrosanti (naif) April 12, 2021

April 12, 2021

Ciao a tutti, a quanto pare una parte della politica italiana continua a cercare di insinuare l'introduzione di pericolosi sistemi di voto elettronico senza alcun dibattito sui suoi rischi: https://www.editorialedomani.it/politica/italia/voto-elettronico-elezioni-c… La Senatrice Mantovani, rif. proponente del DDL UNIRE, si fa promotrice della proposta del Deputato Giuseppe Brescia di introdurre macchine di voto elettronico: https://www.facebook.com/GiuseppeBresciaM5S/posts/4292699307417579 Parrebbe sia in atto un tentativo d'introdurre senza dibattito alcuni il voto elettronico, in via subdola tramite un emendamento alla "Conversione in legge del decreto-legge 5 marzo 2021, n. 25, recante disposizioni urgenti per il differimento di consultazioni elettorali per l'anno 2021" di cui www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Ddliter/53766.htm . Invito tutti a monitorare la situazione, per opporsi a questi colpi di mano a danno delle garanzie elettorali con l'introduzione di voting machines. Negli stati uniti i dibattiti su questi temi, sono consultazioni pubbliche di esperti. In Italia sono commissioni inter-ministeriali segrete ed emendamenti sviluppati in sordina. Stiamo sbagliando profondamente metodo, e nel 2021 non possiamo permetterci errori di questo tipo, quando il resto delle democrazie evolute si sono già allontanate da qualaunque forma di voto elettronico, in presenza o a distanza. Fabio

2 1

Re: [nexa] UNIRE... il GARR (era: Re: Sostegno ad UNIRE - testo del DDL)
by Giuseppe Attardi April 6, 2021

April 6, 2021

Graffio solleva diverse questioni su cui provo a fornire dei chiarimenti, perché la faccenda ha aspetti non solo tecnici, ma anche politici, economici e normativi.. > On 29 Mar 2021, at 11:24, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > From: graffio <graffio(a)autistici.org <mailto:graffio@autistici.org>> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] UNIRE... il GARR (era: Re: Sostegno ad UNIRE - testo > del DDL) > Message-ID: <edde28df-b0f6-3fd7-f60c-5512cf75f3d2(a)autistici.org <mailto:edde28df-b0f6-3fd7-f60c-5512cf75f3d2@autistici.org>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Cari e care Nexiane, > aggiungo il mio parere al dibattito, non tanto sulla proposta di legge, > ma su quale aiuto e supporto digitale servirebbe alla scuola e alla > ricerca italiana. > > Ringrazio innanzi tutto coloro che hanno messo l'accento sull'importanza > del GARR, di cui ho scritto in "Didattica a Distanza, seconda ondata" > (uscito in "Formare a distanza?" con C.I.R.C.E: > https://circex.org/it/risorse/fad/didattica-a-distanza-seconda-ondata <https://circex.org/it/risorse/fad/didattica-a-distanza-seconda-ondata>). > > Secondo le informazioni che sono riuscito ad ottenere dai dirigenti del > GARR, il consorzio sarebbe ben felice di ampliare il proprio raggio > d'azione. Anzi va detto che il MIUR in questo anno ha colpevolmente > evitato di tenere in considerazione i servizi offerti dal GARR a scuole > ed università. Servizi che prevedono una parte consistente di ciò di cui > le scuole hanno bisogno: Rete e accesso, cloud e applicazioni, > videoconferenza, etc. (https://www.servizi.garr.it/ <https://www.servizi.garr.it/>). Il GARR ha sempre dichiarato interesse e disponibilità a fornire connettività alle scuole. Gianluca Mazzini, membro del CTS e direttore di Lepida, fece un intervento 5 anni fa in consiglio sostenendo che a nessun altro che al GARR andasse affidato tale compito, ma lasciando aperte le questioni di come si sarebbe potuto fare. Tra l’altro Lepida offre lei stessa connettività alle scuole dell’Emilia-Romanga, quindi Mazzini era ben titolato a parlare del tema. Ci sono però diverse questioni: - numeri: i plessi scolastici sono oltre 45000 e la popolazione da servire è troppo vasta per le attuali dimensioni di GARR: GARR è composto di circa 60 persone, ma si avvale anche dei tecnici delle varie università nei ruoli di APM e APA, oltre che di esperti ricercatori in informatica e reti. Non sarebbe facile trovare personale con le competenze adeguate in tutte le scuole e ci sarebbe da mettere in esercizio un call center o un NOC 24h, con ben più persone di quante ne abbia l’attuale NOC (che non opera 24h). - costi: il GARR chiede un contributo annuale a ciascuna scuola, che spesso è al di sopra delle disponibilità di budget di ciascuna scuola: non è facile spiegare la differenza di costi rispetto ai servizi commerciali (hai voglia spiegare che si tratta di 1Gbps simmetrico rispetto a quanto offrono i commerciali) - capillarità: il GARR collega con le proprie fibre, ma non ha sufficiente capillarità per raggiungere tutte le scuole, e gli investimenti per farlo sarebbero ingenti - normativa: al GARR possono accedere solo i soci e non più del 20% di terzi coinvolti in collaborazioni con altri soci, altrimenti si incorre nelle norme anticoncorrenza in cui è inciampato il CINECA. Per il GARR è stata introdotta una legge apposita, che dichiara l'”unicità della Rete GARR”, e in quanto tale autorizza enti pubblici ad utilizzarla per attività di ricerca e formazione, senza dover ricorrere a un bando di gara. Ma la questione è delicata e rimane il rischio di ricorsi: perciò è stato cambiato di recente lo statuo, introducendo la figura del “socio aderente”, a cui appartengono tutte le università singolarmente, ma con diritti di voto limitati in assemblea. Nemmeno il MIUR è socio di GARR, anche se dispone di un membro nel CdA. - finanziamenti: la rete è finanziata dai soci, ciascuno dal proprio bilancio. Ma il GARR non sarebbe mai nato se le 70 università avessero dovuto pagarne ciascuno i costi. A quei tempi ogni sede pensava di potersi acquistare connettività dal proprio operatore locale (o nazionale). La CRUI ebbe un ruolo cruciale nel convincere tutti i rettori che conveniva mettere a fattore comune le risorse e COSTRUIRE la PROPRIA rete, sulla base di principi di: condivisione e solidarietà. Fui tra coloro che ispirarono questi principi, in particolare quello che i costi sarebbero dovuti essere gli stessi per tutti, solo in funzione della banda utilizzata e non nella distanza o situazione geografica. Oggi può sembrare scontato, ma 25 anni fa non lo era. In base a queste indicazioni, il ministero ogni anno stabilisce che 6 milioni del FFO delle università siano assegnati per il finanziamento del GARR, e i soldi transitano dai bilanci delle sedi e poi, con opportuno ritardo, arrivano a GARR. E il CUN deve emettere OGNI ANNO parere favorevole. Se qualcuno dei rettori o del CUN cambiasse idea, salterebbe tutto. BTW, nessuno vieta alle università di acquistare servizi di connettività da altri: GARR continua a essere preferito perché fa un buon servizio e costituisce un patrimonio materiale (17.000 km di fibre) e di competenze. Per queste ragioni il mio suggerimento sarebbe di fare entrare UNIRE come socio aderente in GARR, per assicurare un servizio alle scuole basato su un politica e un finanziamento comune. La presenza in GARR potrebbe risolvere i problemi di finanziamento e di garanzia che le esigenze delle scuole siano rispettate (non che il GARR non lo voglia, ma ci sono priorità diverse tra i soci). Come ho già detto, la missione di UNIRE dovrebbe andare al di là del semplice servizio di connettività, ma occuparsi ad ampio raggio di tutti i servizi digitali per la didattica. Su questo si dovrebbe riflettere adeguatamente, come suggerisce Davide Lamanna. > Certo andrebbe potenziata la sua struttura e i servizi di help desk e di > assistenza, ma stiamo parlando di "un’associazione senza fini di lucro > fondata sotto l’egida del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e > della Ricerca. Gli enti soci sono CNR <https://www.cnr.it/ <https://www.cnr.it/>>, ENEA > <http://www.enea.it/it <http://www.enea.it/it>>, INAF <http://www.inaf.it/it <http://www.inaf.it/it>>, INFN > <http://home.infn.it/it/ <http://home.infn.it/it/>>, INGV <http://www.ingv.it/ <http://www.ingv.it/>> e tutte > le università italiane rappresentate dalla Fondazione CRUI > <http://www.fondazionecrui.it/ <http://www.fondazionecrui.it/>>". > Perché creare una nuova struttura, facilmente privatizzabile, che > dovrebbe rispondere alle leggi del mercato (pur sempre di SPA si > tratterebbe), quando esiste un patrimonio di competenze ed esperienza, > già in buona parte finanziato con fondi pubblici che andrebbe messo a > sistema. La proposta sarebbe di costituire un ente che coordini e rappresenti tutte le realtà scolastiche, come fa la Fondazione CRUI per le università. > > Detto questo credo che la proposta di legge mostri alcune lacune e un > grande rischio. > Tra le lacune, va certamente annoverata la totale mancanza di > riferimenti alla didattica che trattandosi di scuola non è banale. Mi si > dirà: "intanto mettiamo le scuole in rete!". Temo però che il come > mettere le scuole in rete non sia ininfluente per la didattica che i > diversi docenti vorranno adottare. Concordo, e infatti questi aspetti e la missione di UNIRE andrebbero ben specificati nel suo statuto, che va definito separatamente. > Infatti nella proposta non si tiene per nulla in conto che una > piattaforma per la didattica (o un insieme di strumenti per la > didattica) non è neutra. Gli insegnanti e le studentesse sono persone. > Le persone dovrebbero essere messe al centro della progettazione di una > o più piattaforme dedicate alla didattica. Nella scuola ci sono enormi > differenze: età, tipo di formazione, esigenze didattiche, logistica, > cultura. La Piattaforma Unica difficilmente può tenere insieme tutte le > diversità di cui è composta la scuola e che andrebbero valorizzate > invece che appiattite. A questo proposito consiglio UNIRE o DIVIDERE di > Stefano Penge: https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844 <https://www.stefanopenge.it/wp/?p=844> Questo è un atteggiamento comprensibile ma pericoloso. La rete unica GARR non sarebbe mai nata, se si dava adito al ragionamento sulle “enormi differenze”. Avere una rete unica o una piattaforma condivisa (piuttosto che unica) è proprio ciò che consente di investire energie nello sviluppo di attività specifiche, liberando risorse ed energie in attività che possono essere messe a fattore comune. Le obiezioni rispetto alla soluzione unica sono un po’ fuorvianti se l’esito finisce per essere che tutti aderiscono a una unica piattaforma commerciale, che è il rischio che si corre per via della legge di Zipfs. Non fanno così nemmeno negli USA dove un'università ha sviluppato la piattaforma Panopto, che altre 22 utilizzano. Sono convinto che ci sia un’enorme lavoro da fare per migliorare, diffondere e sviluppare i servizi per la didattica digitale. Per decenni è stata considerata una fisima di qualche tecnologo pazzo, e solo la pandemia ha obbligato a prendere in considerazione, trovando ovviamente tutti impreparati. Ma se scuole e università non si rinnovano adesso, se non ora quando? > > Il rischio deriva direttamente dalle lacune: la centralizzazione di una > infrastruttura del genere porterebbe ulteriori danni alla scuola > italiana, che già sta pagando dazio alla necessità di standardizzazione > dell'insegnamento per favorire le competenze, direttamente spendibili > nella produzione, piuttosto che nella creazione di saperi che aiutano a > formare persone prima che lavoratori. Sono d’accordo che occorra investire nella creazione di saperi, ma anche nelle forme di erogazione dei saperi. Facilitare la produzione di contenuti in forma digitale interattiva, utilizzare forme di apprendimento nuove come le flipped classroom, ecc. sono possibili solo se si eliminano le barriere di ingresso e si rende agevole il loro utilizzo. Cosa non sarebbe più utile a questo fine se non un’istituzione che abbia questo come fine? Riguardo ai contenuto c’è anche una questione riguardante gli incentivi agli insegnanti. Attualmente per esempio in università non è conteggiato come attività didattica il tempo impiegato nel produrre materiale didattico. Se per fare un’ora di lezione servono 3 ore di preparazione, queste non contano. Ne consegue che per i docenti è più comodo semplicemente limitarsi a riprendere le lezioni in video. La preparazione di testi viene invogliata indirettamente, attraverso la filiera editoriale: pubblicare un volume con le lezioni ha un ritorno economico diretto, perché il copyright resta all’autore, e non all’università. Per questo occorre cambiare anche le normative sulla didattica e creare una nuova filiera per la produzione di contenuti interattivi. Insomma ci sarebbe moltissimo da fare e quindi vi inviterei ad incoraggiare le iniziative, o almeno chi ci prova. — Beppe > > I miei 2 cents. > m > > -- > Maurizio "Graffio" > Pillole di informazione digitale - https://pillole.graffio.org <https://pillole.graffio.org/> > "C.I.R.C.E. - https://circex.org <https://circex.org/>" > Lynx - https://www.lynxlab.com <https://www.lynxlab.com/> > AvANa - https://avana.forteprenestino.net/ <https://avana.forteprenestino.net/>

3 4

Fw: RMS removed from the GCC Steering Committee (was: Remove RMS...)
by Giacomo Tesio April 6, 2021

April 6, 2021

Ciao a tutti, Notizia freschissima quasi in diretta SMTP: Stallman è stato appena rimosso dalla Steering Committee di GCC a valle di una richiesta di Nathan Sidwell (di Facebook) che potete leggere qui: https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-March/235091.html Ho provato a far notare che migliaia di sviluppatori come me scelgono di usare e contribuire a GCC proprio perché si fidano della consistenza fornita da RMS ma senza successo (qui e successivi: https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-March/235183.html ) Tuttavia la nuova Steering Committee "Stallman-free" mi ha rivelato un inatteso ed enorme problema di apertura alla diversità, che non avevo mai notato prima (e che ho segnalato alla comunità di GCC): https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc/2021-March/235246.html Se vi interessa, ve lo allego per comodità. Chissà se accoglieranno la mia richiesta con la stessa solerzia di con cui hanno accolto quella di Nathan? :-D Giacomo Begin forwarded message: Date: Thu, 1 Apr 2021 01:11:33 +0200 From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> To: gcc(a)gcc.gnu.org Subject: RMS removed from the GCC Steering Committee (was: Remove RMS...) Hi David, thanks for sharing! On Wed, 31 Mar 2021 14:27:29 -0400 David Edelsohn via Gcc wrote: > In 2012 RMS was added to the GCC Steering Committee web page > based on his role in the GNU Project [...] > we are removing him from the page. I have to admit that I had never carefully observed the list of members of the GCC steering committee. As I explained before in this thread, the presence of Stallman gave me enough reassurance that GCC would have honoured the values of Free Software. As I said, enough to chose to port GCC to Jehanne instead of another C compiler, in the hope to contribute back the port upstream, to GNU. But now that I'm comparing the old web page [1] and the new one [2], I realized something entirely new to me. 10 out of 13 members of the GCC steering committee work either for American corporations (8), their subsidiaries (1) or an American University (1) recently covered by the press in India [3]. Also, 4 of these work for the same corporation (IBM / Red Hat). The other 3 are from German GmbH (2) or from a Nederlands public agency. To me, and to billions of people, this shows a huge cultural bias. Even ignoring the huge, unfair and invisible influence that such American companies could have on the project development, even ignoring that so many members are subject to the same Law (a Law that includes the US Cloud Act, FISA, PPD 128, E.O. 12333, etc) decades after the Thompson's lecture on trust in compilers development [4], the sole fact that a single culture and economy can influence so heavily GCC development through its leaders decisions should be fixed. GCC is an international project. I didn't saw this before because I trusted RMS to defend Free Software values at any cost, but now I do not even need to recall my previous adventures with Google and Software Freedom Conservancy to see a huge risk not only to contribute to GCC development, but to rely on GCC. Just like the Galactic President in The Hitchhiker's Guide, our trust in RMS was distracting all of us from the very real and very dangerous geopolitical-diversity issue in GCC leadership. I'm afraid that if you wanted to attract more developers by cutting GCC's ties with Stallman, you just proved that he was not even enough. The GCC Steering Committee doesn't look more inclusive, without RMS. On the contrary, it reveals itself as very "exclusive" to the world. Please, fix it. Giacomo [1] http://web.archive.org/web/20210330171044/https://gcc.gnu.org/steering.html [2] http://web.archive.org/web/20210331192841/https://gcc.gnu.org/steering.html [3] https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/twitter-faceoff-rutgers-univer… [4] https://users.ece.cmu.edu/~ganger/712.fall02/papers/p761-thompson.pdf

6 14

Si può fare commercio di dati personali? Scorza: "Consiglio di Stato boccia ricorso Facebook, ecco le questioni aperte"
by Mauro Alovisio April 1, 2021

April 1, 2021

gent.mi segnalo *da sito del Garante * *Si può fare commercio di dati personali? Scorza: "Consiglio di Stato boccia ricorso Facebook, ecco le questioni aperte"* *Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso Facebook su una sanzione Antitrust che giudica ingannevole presentarsi agli utenti come gratis mentre, in realtà, il social farebbe pagare in dati personali. Una sentenza che ora apre interrogativi sui massimi sistemi di privacy e data economy* Intervento di Guido Scorza, Componente del Garante per la protezione dei dati personali *(Agenda Digitale, 30 marzo 2021)* https://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb… Buona giornata Mauro Alovisio

3 2

Lavoro: Cgil, Cisl, Uil, ai rider di Just Eat verrà applicato ccnl logistica. Un primo accordo per regolare il settore
by Luigi Scorca March 31, 2021

March 31, 2021

http://www.cgil.it/lavoro-cgil-cisl-uil-ai-rider-di-just-eat-verra-applicat… Luigi

1 0

Federated Learning of Cohorts (#FLoC)
by don Luca Peyron March 31, 2021

March 31, 2021

Biscotti addio, ma non è detto che vada meglio buona lettura dl https://techcrunch.com/2021/03/30/google-starts-trialling-its-floc-cookie-a… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

2 1

A few new publications you might e interested in
by Diego.Latella March 31, 2021

March 31, 2021

Dear Colleague, below a list of documents you may be interested in Final Report [1] National Security Commission on Artificial Intelligence [2] March 2021 Nuclear weapons decision-making under technological complexity [3] Katarzyna Kubiak, Sylvia Mishra Graham Stacey (Editors) ELN, March 25, 2021 Emerging and Disruptive Technologies, Multi-domain Complexity, and Strategic Stability: A Review and Assessment of the Literature [4] Brad Roberts - Director of the Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory ELN, March 22, 2021 Multi-Domain Complexity and Strategic Stability in Peacetime, Crisis, and War - Annotated Bibliography [5] Brad Roberts - Director of the Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory ELN, March 22, 2021 All the Best Diego -- Dott. Diego Latella - Senior Researcher CNR-ISTI, Via Moruzzi 1, 56124 Pisa, Italy (http:www.isti.cnr.it [6]) FM&&T Lab. (http://fmt.isti.cnr.it) https://www.isti.cnr.it/People/D.Latella - ph: +390506212982, mob: +39 348 8283101, fax: +390506212040 =================== I don't quite know whether it is especially computer science or its subdiscipline Artificial Intelligence that has such an enormous affection for euphemism. We speak so spectacularly and so readily of computer systems that understand, that see, decide, make judgments, and so on, without ourselves recognizing our own superficiality and immeasurable naivete with respect to these concepts. And, in the process of so speaking, we anesthetise our ability to evaluate the quality of our work and, what is more important, to identify and become conscious of its end use. […] One can't escape this state without asking, again and again: "What do I actually do? What is the final application and use of the products of my work?" and ultimately, "am I content or ashamed to have contributed to this use?" -- Prof. Joseph Weizenbaum ["Not without us", ACM SIGCAS 16(2-3) 2--7 - Aug. 1986] Links: ------ [1] https://reports.nscai.gov/final-report/table-of-contents/ [2] https://www.nscai.gov/ [3] https://www.europeanleadershipnetwork.org/report/nuclear-weapons-decision-m… [4] https://www.europeanleadershipnetwork.org/report/emerging-and-disruptive-te… [5] https://www.europeanleadershipnetwork.org/report/multi-domain-complexity-an… [6] http://www.isti.cnr.it

1 0

Covid-19 vaccine passports and vaccine hesitancy: freedom or control? - The BMJ
by J.C. DE MARTIN March 30, 2021

March 30, 2021

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/03/30/covid-19-vaccine-passports-and-vaccine… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

2 1