February 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

documentazione su caso Google-Vividown
by J.C. DE MARTIN March 8, 2010

March 8, 2010

Considerata l'incredibile quantita' di imprecisioni e di sciocchezze fattuali dette e scritte sul caso Google-Vividown, segnalo queste URL preziose: http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/02/26/bullismo-su-goo… http://espresso.repubblica.it/multimedia/home/23309734 http://espresso.repubblica.it/dettaglio/caso-google-come-andata/2121920 juan carlos

12 19

I: Libertà e responsabilità
by Masera Anna March 1, 2010

March 1, 2010

scusate lista, mi scrive questo lettore a proposito del mio articolo uscito oggi sulla stampa (lo trovate a questo link sotto) http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…<http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…> non gli ho ancora risposto ma mi sembra che possa interessarvi e sarei felice di rispondergli con il vostro contributo, grazie anna www.lastampa.it/masera<http://www.lastampa.it/masera> ________________________________ Da: rmfdl Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 A: Masera Anna; Sabadin; Bardazzi Oggetto: Libertà e responsabilità l'articolo della Signora Masera descrive i fatti della sentenza di Milano su Google ma purtroppo li ammanta di un tifo spinto e acritico a favore delle tesi di Google (che costituiscono la tipica applicazione del fondamentalismo liberista a un danno delle norme a tutela della libertà di ciascuno e non solo del potente di turno). Non intendo qui riesaminare tutti gli aspetti della questione che già emergono dagli articoli di Sabadin e di Bardazzi. Ma desidero rilevarne uno. Lei è rimasta prigioniera dell'immagine giornalistica di internet come autostrada. Siccome però la funzione di internet e quella delle autostrade sono assai differenti quanto a contenuti diffusi e quanto alla pervasività di ciò che vi transita, il paragone da Lei proposto non regge. Primo, i siti non sono caselli autostradali. Mentre i reati contestati a Google sono possibili solo in quanto sussiste il servizio di Google, quello di guidare senza patente preesiste al casello e non ha bisogno dell'autostrada per essere commesso. Oltretutto, a quanto si è capito, quello che il giudice milanese contesta a Google non è il fatto di aver pubblicato i filmati ma il fatto di non aver rispettato l'indirizzo europeo di rimuovere i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza ( Google lo ha fatto circa due mesi dopo, dato che la reclame è l'anima del commercio). Secondo, il nocciolo degli affari pubblicitari di Google , diversamente da quello delle autostrade, consiste proprio nel poter mettere in rete senza controllo. Di nuovo, al casello non servono controlli perché vi si arriva dopo aver già commesso il reato ( anche se privi di patente) . Invece Google pretende di non dover controllare niente proprio in nome dei propri interessi commerciali, dimenticando che gli interessi commerciali non sono una questione di principio equiparabile al come dare regole per la libera circolazione delle idee e di per sé necessitano il rispetto di regole ( del tipo igienico oppure antisofisticazioni oppure antimonopolio, etc.). In ambo i casi non è pensabile che Google (in questo caso) possa fare liberamente tutto senza avere la responsabilità di quello che fa. Questa connessione tra libertà e responsabilità è l'abc del liberalismo che non a caso i liberisti vogliono travolgere nel segno della legge della giungla ( che liberale non è). La ho disturbata perché si tratta di questioni molto importanti ( costruire norme per organizzare l'esercizio della libertà) su cui penso sia indispensabile l'apporto di ogni persona che la voglia davvero. I migliori saluti Raffaello Morelli

7 6

articoli
by Stefano Quintarelli Feb. 28, 2010

Feb. 28, 2010

segnalo due articoli e mi permetto anche alcuni post http://is.gd/9mXE3 NYT: When American and European Ideas of Privacy Collide http://is.gd/9mXKr FT: Is Google a new monopoly ? http://is.gd/9mXWU USA-Italia: abbiamo gli stessi principi di Internet in testa ? http://is.gd/9mY1S Privacy europea contro free speech negli USA http://is.gd/9kJu0 Due "brevi" riflessioni sulla vicenda e non solo sulla sentenza buona domenica, s. -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

5 10

Rapporto sui problems with Internet filtering
by J.C. DE MARTIN Feb. 27, 2010

Feb. 27, 2010

Vi segnalo un rapporto pubblicato da Public Knowledge qualche mese fa: "Forcing the Net Through a Sieve: Why Copyright Filtering is Not a Viable Solution for U.S. ISPs" by Mehan Jayasuriya, Jef Pearlman, Robb Topolski, Michael Weinberg, Sherwin Siy http://www.publicknowledge.org/paper/pk-filtering-whitepaper http://www.publicknowledge.org/pdf/pk-filtering-whitepaper-200907.pdf juan carlos * EXECUTIVE SUMMARY * Copyright filtering, the latest proposed "magic bullet" solution from the major music and movie studios and industry trade groups, poses a number of dangers to Internet users, legitimate businesses and U.S. federal government initiatives to increase the speed, affordability and utilization of broadband Internet services. The following whitepaper presents a number of reasons why the use of copyright filters should not be allowed, encouraged or mandated on U.S. Internet Service Provider (ISP) networks. Among them: 1. *Copyright filters are both underinclusive and overinclusive.* A copyright filter will fail to identify all unlawful or unwanted content while harming lawful uses of content. 2. *Copyright filter processing will add latency.* Copyright filters will slow ISP networks, discouraging use, innovation and investment and harming users, businesses and technology policy initiatives. 3. *The implementation of copyright filters will result in a technological arms race.* Users will act to circumvent the filters and the architects of the filters will find themselves caught in a costly, unwinnable arms race. 4. *Copyright filters do not make economic sense.* The monetary costs associated with copyright filtering far outweigh any perceived benefits. 5. *Copyright filters will discourage investment in the Internet economy.* Copyright filters will disrupt the Internet ecosystem, severely undermining our most promising engine for economic growth. 6. *Copyright filters will harm free speech.* Due to technological limitations, copyright filters will harm lawful, protected forms of speech such as parody and satire. 7. *Copyright filters could undermine the safe harbor provisions that shield ISPs from liability.* Under the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), ISPs are shielded from liability for their users' actions. Copyright filters could undermine these safe harbors, which have allowed the Internet to become the most important communications medium of the modern era. 8. *Copyright filtering could violate the Electronic Communications and Privacy Act.* Copyright filtering could constitute unlawful interception under the Electronic Communications and Privacy Act (ECPA).

1 0

IV Conferenza Italiana sul Software Libero - Cagliari, 11-12 giugno 2010
by J.C. DE MARTIN Feb. 27, 2010

Feb. 27, 2010

Vi segnalo con piacere che e' disponibile su http://www.confsl.org/confsl10/ la call for papers della IV Conferenza Italiana sul Software Libero - Cagliari, 11-12 giugno 2010 juan carlos

1 0

Fw: [Creis_Terminal] Proposition de loi : informatique et libertés
by Mariella Berra Feb. 26, 2010

Feb. 26, 2010

----- Original Message ----- From: "Maurice LISCOUET" <Maurice.Liscouet(a)univ-nantes.fr> To: <creis_terminal(a)lecreis.org> Sent: Friday, February 26, 2010 12:17 PM Subject: [Creis_Terminal] Proposition de loi : informatique et libertés http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-une-proposition-de-loi-po… -- Maurice Liscouët _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

1 0

Re: [nexa] Triste dilemma
by a.dicorinto＠uniroma1.it Feb. 26, 2010

Feb. 26, 2010

Anche io come JC ho vissuto con fastidio i toni di una parte della stampa italiana che commentava l'accaduto e l'insistenza con cui riportavano i commenti positivi di una certa opinione pubblica che vive con fastidio il gigantismo di Google "occupata solo a fare profitti". Perciò mentre non posso che inchinarmi alla saggezza giurisprudenziale manifestata dalla lista, non vorrei sosttostimare una questione tutta politica: il braccio di ferro tra gli editori e Google. Questo braccio di ferro che risale ormai all'iniziativa dei Google Books e si è allargata al modus operandi di Google News per finire con le diatribe circa la gestione e la qualità dei risultati del motore di ricerca è, a mio modo di vedere, il vero motivo del contendere. Mi pare infatti che dietro argute e lecite argomentazioni sui limiti della libertà d'impresa e il rispetto dei diritti dei cittadini, l'industria editoriale stia solo cercando di alzare la posta in attesa di trovare e consolidare un modello di business adeguato alla transizione digitale dell'informazione che non può fare a meno di intermediari tecnologici come Google e le piattaforme UGC, per ricavarne i maggiori vantaggi possibili e dopo, solo dopo, trovare con i più forti, come Google, un accordo che li soddisfi entrambi. Tutti sanno infatti che le parti nella storia non possono fare a meno l'una dell'altra, come nel monologo dello stomaco e delle braccia di Menenio Agrippa. Se non cooperano, fanno soffrire e lasciano morire il corpo che li ospita. In questo caso il corpo è Internet.

2 1

Google, l'allarme di Rodotà
by avv. Monica Alessia Senor Feb. 26, 2010

Feb. 26, 2010

Segnalo linteressante intervista rilasciata dal prof. Rodotà sulla sentenza Google. http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/02/25/news/sentenza_google_l_allarm e_di_rodot_non_diventi_un_arma_per_censurare-2423892/ Monica

3 2

Internet mina i valori della nostra società
by Paolo Brini Feb. 25, 2010

Feb. 25, 2010

Mi riallaccio alle considerazioni del prof. Ventre per aggiungere che la diffidenza nei confronti di Internet non è un fenomeno tipicamente italiano ma affligge altri paesi europei. Come forse già sapete, per la prima volta a livello europeo si sentono le parole "Internet diventa uno strumento di regresso sociale" [...] "Internet [...] fornisce il posto ideale per la disseminazione di contenuti xenofobi e razzisti, minando alla base i valori democratici e i principi su cui è basata la nostra società" scritte in un documento della Presidenza EU spagnola per chiedere ai Paesi Membri cosa sono in grado di fare e cosa propongono per filtrare Internet e bloccare contenuti. LQDN con la consueta tempestività ha già scritto in merito: http://www.laquadrature.net/en/spanish-presidency-towards-digital-inquisiti… Credo siamo in una fase in cui si stanno raccogliendo tutte le armi demagogiche possibili per preparare un tentativo di chiusura di Internet (dove per chiusura intendo la fine del suo carattere aperto e la fine della possibilità per i privati di disseminare contenuti in rete). Una manovra probabilmente preparata da anni, come si vede in questo documento del 2006 presentato dalla CMBA (un'alleanza di big dell'industria dell'intrattenimento che comprende fra gli altri EMI, MPA, Sony e Mediaset) come opinione alla Commissione in vista della profonda riforma sulle telecomunicazioni (poi finalizzata con il Telecoms Package a novembre 2009). Per quanto ricordi a livello europeo, è uno dei primi (forse il primo) documento ufficiale in cui si richiede che il diritto alla privacy abbia delle eccezioni per l'enforcement dei monopoli intellettuali, si confondono sapientemente privacy, anonimato e mere conduit, per richiedere inoltre lo stop all'incoraggiamento dell'interoperabilità e restrizioni allo status di mere conduit. Approfitto per segnalare il rapporto di Public Knowledge "Forcing the Net Through a Sieve: Why Copyright Filtering is Not a Viable Solution for U.S. ISPs" che, sebbene concentrato sul filtraggio ai fini di copyright enforcement, mi sembra a tratti molto rilevante per questa discussione: http://www.publicknowledge.org/pdf/pk-filtering-whitepaper-200907.pdf

1 0

Triste dilemma (2nd round)
by Annalisa Chirico Feb. 25, 2010

Feb. 25, 2010

Penso che questo articolo firmato da Alberto Mingardi affronti il punto centrale: Google è forse un editore? Beh, come dice Alberto, spostandoci dalla rete internettiana a quella autostradale, se io guidando infrango i limiti di velocità, la responsabilità è la mia e non del concessario Autostrade. Lisa Il giorno 25 febbraio 2010 11.20, <ugo.pagallo(a)unito.it> ha scritto: Scusate ma vi aggiungo quello di Giovanni Valentini su > Repubblica: > > http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/02/25/news/regole_della_rete-24212… > Ahimé si cita la 'mia' filosofia del diritto in nome del > principio di responsabilità verso i terzi. > Sul punto avrei scritto un articolo su... il principio di > responsabilità giuridica verso i terzi che troverete su > "Il diritto dell'informazione e dell'informatica" (ultimo > numero del 2009). > O tempora o mores > u.p. > > > > > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > > Da: ugo.pagallo(a)unito.it > > Data: Gio, 25 Febbraio 2010, 11:06 am > > A: demartin(a)polito.it > > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > > ---------------------------------------------------------- > > > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > > > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d… > > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > > Ciao, > > u.p. > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Annalisa Chirico cell. +39 3281152854

6 5