Sarebbe utile avere una definizione chiara delle tre vie indicate. A me pare ce ne sia una sola con varianti interne, ma dipende naturalmente dai criteri di lettura. Il Ven 1 Apr 2022, 10:46 Marco Giustini <info@marcogiustini.info> ha scritto:

Il giorno ven 1 apr 2022 alle ore 01:48 Giacomo Tesio <giacomo@tesio.it> ha scritto:

...

L'unico modo per evitare che questo accada è fornire ai cittadini gli strumenti culturali per comprendere questa differenza di scala.

In città europee avanzate nella consapevolezza del citizens' data management come Barcellona e Amsterdam, si è profilata una terza via. Una gestione anonimizzata dei dati dei cittadini. Questo è lo scopo del progetto DECODE, finanziato con fondi europei.

https://decodeproject.eu/

Qui una descrizione in italiano del progetto http://effimera.org/codici-aperti-e-senza-controllo-di-jaromil/

Interessante che il progetto Decode sia guidato da Francesca Bria (il cui marito è Evgenij Morozov) che è il presidente del Fondo Nazionale per l'Innovazione finanziato da Cassa Depositi e Prestiti

_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Caro Giacomo, la terza via - hacker - io la definisco "dei dati come commons" (PS), ma non sono certo che sia la strada intrapresa a Barcellona ed Amsterdam. Le vedo più simili al caso cinese, ma certo la cosa va approfondita e non mi pare in nodo centrale della discussione. Non credo che la strada sia lunghissima, né che ci vogliano anni di formazione e educazione civica. Quanto ci è voluto per passare dal cavallo all'automobile? O meglio: quanti corsi abbiamo fatto per usare la posta elettronica? e gli smartphone? L'*Internet dei valori* può entrare nella nostra vita con la stessa scioltezza, basta l'occasione giusta... Comunque, tu ne parli come se potesse accadere in un futuro prossimo, ma le sperimentazioni ci sono già e sono centinaia, A fine mese documenterò questo processo in corso, su cui sto lavorando da un po' con alcuni collaboratori. L'esperienza di Decode non è l'unica, ce ne sono altre. Comprendo le ragioni ideologiche e di interesse che hanno portato alla scelta di questo modello: esso si adatta ad un sistema politico che si considera al centro della gestione del benessere locale e che vede i cittadini come utenti, magari attivi (la "co-produzione" può diventare una modalità ambigua), ma sempre utenti. La democrazia rappresentativa non è messa in discussione, non se ne colgono i limiti rispetto allo stato attuale delle cose. Si guarda a nuovi problemi con le vecchie idee, mantenendo server centralizzati oppure addomesticando tecnologie che nascono distribuite per riaccentrarle (ad esempio permissioned blockchain, "stable cryptocoins" ancorate ad una moneta nazionale, etc..). Quando i cittadini sono considerati produttori, magari di dati, allora la musica cambia. *Lo scrivo apposta con l'indicativo presente.* Esiste anche un altro approccio, pienamente "commons", che a livello europeo pare aver perso per ora la partita. Non vuol dire che non possa risorgere in altre forme: porto ad esempio la piattaforma Ubiquitous Commons di Salvatore Iaconesi http://www.ubiquitouscommons.org/ Ma ce ne sono altre... Le forme tecniche ed organizzative (e quindi legali) che questi *common pool *di dati possono prendere è varia e su questo mi sto concentrando, soprattutto perchè la pandemia e le altre emergenze mi hanno convinto del tutto che le istituzioni locali non ce la fanno ad agire con prontezza ed essere efficaci. Mi riferisco alla protezione della vita umana ed a ridurre la sofferenza evitabile. Non si tratta di usare argomenti contingenti del genere "i servizi sotto finanziati perchè il neoliberismo ha ridotto il welfare" e "dobbiamo rilanciare l'occupazione pubblica e finanziare grandi programmi d'intervento statale"... Si tratta di sperimentare - ove si possa farlo - una nuova forma diffusa di governo delle risorse. Pensando che siamo una "società di individui", sottraendo alla definizione ogni tentazione giudicante (di solito in negativo), possiamo facilmente riconoscere che le indebolite forme di solidarietà nate nella società industriale, con non pochi sforzi, lotte e drammi, non possano rispondere al tipo di protezione sociale necessaria in questo sistema post-industriale. Ma a volerlo vedere, il nuovo è già tra noi, solo che non abbiamo le parole per dirlo e gli occhi per vederlo. D'altro canto, quanto più innoviamo, anche eco-consapevolmente, tanto più riduciamo consumi e PIL, generando disoccupazione tecnologica (l'occupazione che si crea non corrisponde in quantità a quella persa e non lo è nemmeno nella forma/qualità: la flessibilità non è solo frutto del vituperato neoliberismo e delle malefiche aziende piattaforma il cui "modo ancor m’offende", "generatrici di precariato e della scomparsa del piccolo commercio sottocasa" oltre che di altre nefandezze, ben documentate in questa newsletter, ma in ogni iniziativa di rete P2P e orientata al commons; la flessibilità è un modus operandi e vivendi dei partecipanti, è nel loro DNA sociale). La disoccupazione tecnologica non è né congiunturale, né strutturale in senso classico: è generata dalla potenziale liberazione dal lavoro salariato e non. Vuol dire che cambia anche il significato di impresa, dell'essere imprenditore e anche del volontariato così come li conosciamo. Conviene anche pensare che siamo sistematicamente in relazione con delle emergenze di varia natura, per le quali la ricerca della sostenibilità (ambientale, economica, sociale etc...) non basta più. Occorre creare forme di *adattamento consapevole*: a livello ambientale e climatico non si torna più indietro, o per lo meno non del tutto. Credo convenga farsene una ragione. Se no, continuiamo a lasciare il tema ai quindicenni, come già sta avvenendo dal 2018. Si può partire da piccole esperienze. In esse non solo i "dati" digitalizzati, ma è lo stesso processo di *knowledge provisioning *ad essere oggetto di attenzione consapevole da parte dei partecipanti. Chi sente di condividere almeno in parte quanto sopra e fosse interessato a sviluppare azioni concrete, può contattarmi: sarò molto lieto di condividere le iniziative in corso. Un caro saluto a tutti, Vincenzo Giorgino PS: qui non è il caso di discutere la tenuta degli altri due tipi, USA e Cina: ci tornerò più avanti. Ma richiamo comunque il caso di Blue Botton per gli USA, che già mi pare contraddirla... Il giorno ven 1 apr 2022 alle ore 17:40 Giacomo Tesio <giacomo@tesio.it> ha scritto:

On Fri, 1 Apr 2022 17:03:25 +0200 Vincenzo Mario Bruno Giorgino wrote:

...

Il Ven 1 Apr 2022, 10:46 Marco Giustini ha scritto:

...

In città europee avanzate nella consapevolezza del citizens' data management come Barcellona e Amsterdam, si è profilata una terza via.

Sarebbe utile avere una definizione chiara delle tre vie indicate.

In estrema sintesi potremmo dire che le 3 vie sono:

- USA: i dati alle aziende ed ai governi cui ne concedono l'utilizzo

- China: i dati al governo ed alle aziende cui ne condedono l'utilizzo

- hacker: i dati SOLO alle persone che li creano (contenuti, software) o emettono (dati personali) che possono decidere di concedere puntualmente l'uso di alcuni di essi a terze parti.

La terza via è quella più stretta e difficile, perché richiede anzitutto un'approfondita educazione informatica di massa da cui siamo lontanissimi.

Senza, i cittadini non sanno interpretare i dati che emettono o selezionare quali condividere, con chi e per quali finalità.

Le altre due sono più facili... e ci portano dritti dritti alla distopia peggiore della storia. ALLA distopia, perché alla fine, chiunque vinca il controllo di questi strumenti, imporrà lo stesso regime oppressivo e totalitario senza vie di fuga. Che strumentalizzi la libertà o la comunionione, chi persegue il potere vuole sempre le stesse cose.

Quella di Barcellona ed Amsterdam è una sperimentazione che si colloca a cavallo di queste tre vie: i dati vengono raccolti in forma anonima (ma per chi vi ha accesso è SEMPRE possibile de-anonimizzarli, volendo veramente farlo) e la loro elaborazione è trasparente (software libero, etc...) ma NON è eseguita in prima persona dai cittadini, bensi dal governo della città e dai suoi partner privati.

Insomma questa "consapevolezza del citizens' data management" sarà pure consapevolezza del management sul valore dei dati dei cittadini, ma NON è consapevolezza dei cittadini su come gestire i propri dati!

Naturalmente è un bene che si provino strade nuove. E ben vengano iniziative che rendono evidente la questione.

Ma finché accettiamo l'assunto che in fondo il popolo vuole rimanere ignorante, non potremo mai avere democrazie compiute.

Per questo temo che, nel lungo periodo, anche questa sperimentazione potrà essere strumentalizzata per giustificare l'adozione su più vasta scala della prima o della seconda via.

Giacomo

-- A new book https://www.palgrave.com/de/book/9783319665917 "One of the great liabilities of life is that all too many people find themselves living amid a great period of social change and yet they fail to develop the new attitudes, the new mental responses that the new situation demands. They end up sleeping through a revolution." - Martin Luther King, Jr., "Remaining Awake Through a Great Revolution" Vincenzo Mario Bruno Giorgino, Ph.D. Dept. of Economic and Social Sciences, Mathematics and Statistics University of Torino - Italy

Ciao Vincenzo, On Sat, 2 Apr 2022 12:05:02 +0200 Vincenzo Mario Bruno Giorgino wrote:

la terza via - hacker - io la definisco "dei dati come commons"

Non credo che le due vie coincidano. Un approccio hacker alla gestione dei dati è anzitutto caratterizzata da un accesso esclusivo del soggetto emittente/esprimente di TUTTI i dati che lo riguardano o che esprime. I "dati come commons" sono caratterizzati invece dalla loro condivisione. Nell'approccio hacker il data subject (nei termini del GDPR) ha sempre il completo controllo fisico e logico dei dati che lo riguardano ed ha piena consapevolezza di quali abbandonano tale controllo e perché. Ad esempio, ha il controllo e la consapevolezza di quali richieste partono dal proprio browser o dal proprio smartphone e nessun dato non strettamente necessario per l'erogazione di un servizio remoto lascia mai il device. Un navigatore satellitare che adotti questo approccio scarica le mappe di vaste aree e calcola localmente i tragitti [1] in modo da non inviare dati di localizzazione fuori dal device. I dati personali raccolti localmente da un dispositivo hacker-friendly (che poi sono anche user-friendly, ma si tratta di un'amicizia interessata) POSSONO poi essere condivisi, dopo un esame ed una eventuale alterazione da parte del data-subject. Immagina un glucometro indossabile: se invia automaticamente dati a terzi, fossero anche "anonimizzati", fosse anche il Papa impegnato a trovare una cura definitiva e gratuita al diabete (e quindi arricchire i common), non è un dispositivo che segue l'approccio hacker. Un glucometro indossabile hacker, oltre ad essere completamente trasparente (hardware e software), detiene i propri dati solo localmente e li fornisce solo al paziente, proteggendoli da qualsiasi accesso non autorizzato o cessione a terzi. Poi il paziente può decidere SE e come condividerli con chi, trasformandoli di fatto da dati personali (emissioni inconsapevoli) a contenuti (espressioni consapevoli di sé). Un'altra differenza sostanziale dell'approcio hacker alla gestione dei dati è che questo presuppone una assoluta reciprocità. Poiché la condivisione dei dati di un hacker è finalizzata alla creazione di nuova conoscenza, TUTTA la conoscenza che ne viene derivata deve essere ricondivisa. Ciò significa che se quei dati vengono usati per sviluppare una nuova molecola farmacologica, quel farmaco dovrà essere protetto da qualsiasi forma di privatizzazione e dovrà restare esso stesso bene comune. E ogni farmaco che ne deriverà, con eccipienti diversi etc... AFAIK questo vincolo di TOTALE reciprocità non è presente nei commons. Né negli open-data. Questo è un enorme limite di queste "filosofie dei dati" per la comunità: si accumulano grandi quantità di dati... per poi lasciare che le aziende li capitalizzino senza dare nulla indietro.

la piattaforma Ubiquitous Commons di Salvatore Iaconesi http://www.ubiquitouscommons.org/

Ad una rapidissima occhiata, oltre a tutti i limiti degli approcci "Commons" suddetti che di fatto non proteggono i dati come bene comune ma li rendono disponibili come spazzatura (una protezione legale è una protezione inesistente, perché la copia dei dati non lascia tracce) si aggiunge la blockchain, vetta insuperabile del fumo negli occhi tecnologico. Personalmente condivido gli obbiettivi politici che descrivi. So però purtroppo che non è possibile raggiungerli senza un approccio radicalmente diverso all'informatica. E questo approccio NON verrà dalla blockchain. Giacomo [1] vedi ad esempio https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Organic_Maps

Ciao Vincenzo, sperando che la nostra conversazione non sia di disturbo alla lista, mi permetto di chiarire solo un paio di punti. Anzitutto un bene fisico messo in comune è automaticamente protetto da leggi della fisica che non esistono per i dati, cui si aggiungono le regole stabilite dalla comunità (e che definiscono la comunità stessa). I dati invece, per essere messi in comune, necessitano di molte più regole e protocolli per essere protetti e mantenuti in comune. Mettere in un calderone unico oggetti fisici, informazioni e dati è un errore fondamentale: è lo stesso processo propagandato da chi vuole applicare la proprietà privata alle informazioni espresse da qualcuno ("intellectual property") che invece esistono per essere comunicate. On Mon, 4 Apr 2022 19:02:41 +0200 Vincenzo Mario Bruno Giorgino wrote:

I dati di una persona ad es. sanitari, anagrafici ecc.. sono in possesso di quella persona...

Dalla mia prospettiva i dati emessi da una persona vanno considerati come parte di quella persona, esattamente come il cuore o il cervello. Solo i dati espressi _consapevolmente_ da una persona possono essere oggetto di scambio e/o condivisione. Affinché un dato personale possa essere condiviso o scambiato, chi lo ha emesso deve prenderne visione (letteralmente: leggerlo) e decidere puntualmente di condividerlo dopo averlo eventualmente alterato. In questo modo lo trasforma consapevolmente in espressione di sé e dunque in contenuto che può essere inviato a terzi. Se questa possibilità di controllo puntuale e consapevole viene meno, la sottrazione di un dato personale andrebbe considerata e punita come una sorta di mutilazione. Esattamente come se viene meno la possibilità di alterare il dato, ovvero se uno dei riceventi può in qualche modo stabilirne la veridicità.

Ad esempio, si potrebbero raccogliere i dati personali e sapere a livello di comune, di quartiere o di codice postale come si evolve la pandemia.

Tutto dipende da chi detiene ed elabora i dati ovvero da chi controlla l'hardware ed il software che li elabora.

Oggi ciò ci è precluso.

Per nulla: il medico di famiglia e l'ASL tengono traccia delle quarantene, delle positività, delle guarigioni etc... Il problema non è che sia precluso, ma che avviene indipendentemente dalla volontà dei cittadini coinvolti e che i dati raccolti possono essere usati anche per altre finalità (legalmente o meno è irrilevante: la copia dei dati non lascia tracce). Ora, rispetto allo stato di cose attuale, in cui l'elaborazione dei dati epidemiologici è relativamente centralizzata ed avviene dispondendo dell'identità del paziente e di tutti i suoi altri dati, sarebbe certamente possibile concepire un sistema che garantisca la raccolta centralizzata di dati epidemiologici corretti e completi senza rivelare l'identità delle persone coinvolte, minimizzando cosi il danno cibernetico che queste subiscono. Non si è fatto a causa dell'ignoranza informatica dei cittadini (che nemmeno sanno di aver subito una sottrazione irreversibile) e delle istituzioni (che nemmeno potevano concepire le alternative... o se ci hanno pensato, hanno deciso che volevano appropriarsi di quei dati). Comunque personalmente avrei trovato accettabile un simile bilanciamento dei diritti, in grado di garantire sia riservatezza sia salute pubblica, minimizzando il danno individuale e massimizzando il beneficio collettivo.

Chiunque tra i partecipanti al pool, ogni volta potrebbe negare la propria adesione.

Tutto dipende da chi detiene ed elabora i dati ovvero da chi controlla l'hardware ed il software che li elabora e dalla possibilità di mentire.

Poiché produrre i dati, mantenerli aggiornati, curarne la sicurezza e l'affidabilità ecc.. costa impegno e risorse, non vedo perché debba essere gratis, non credo che ciò snaturi l'approccio hacker... Spero tu sia d'accordo.

Non è questione di costo è questione di controllo. Se i dati vengono elaborati da altri o su computer di altri rispetto a chi li emette, sono già di per sé effetto di una violenza.

La reciprocità è uno dei principi, non l'unico perché ci si muove in un mondo in cui esistono diversi modi di provisioning delle risorse.

Questo può essere vero per le risorse fisiche. I dati però rappresentano informazioni e veicolano conoscenza. L'etica hacker si fonda sulla curiosità. Se un hacker dona i propri dati personali lo fa anzitutto per permettere la creazione di nuova conoscenza cui vuole che tutti possano accedere (per poter creare nuova conoscenza, ricorsivamente). TUTTA la conoscenza deve essere libera. Dunque sì, indipendentemente dai dettagli implementativi, la "via hacker" alla gestione dei dati impone reciprocità assoluta. L'unica eccezione a questa regola potrebbe essere dovuta alla presenza di un attore ostile che, qualora ottenesse un determinato dato, lo userebbe per impedire l'accesso ad altri dati. Solo in tal caso è etico omettere di condividere un dato (ad esempio un software).

Tra l'altro, i compensi per il lavoro svolto potrebbero avvenire in una forma che esclude monete nazionali o criptovalute centralizzate ed essere inseriti in un circuito anch'esso autogestito, con criteri ad hoc di valutazione del lavoro impiegato, vale a dire un sistema condiviso di accounting tra pari.

Ne riparliamo dopo il crash delle criptovalute esistenti. ;-)

Probabilmente tu immagini un utente in un mondo di server centralizzati

NO ! ! ! Io immagino un utente che ha pieno controllo fisico e amministrativo di tutti gli automatismi che utilizza, siano essi fisici (server, cellulari, pc...) sia virtuali (ogni singolo software). Quindi il mondo che immagino io è un mondo in cui tutti i cittadini hanno pieno controllo dei propri dati e di come vengano elaborati. Un mondo di protocolli peer-to-peer o federati e spesso cifrati end-to-end. Ma non c'è posto per le criptomenate in quel mondo, perché tutti comprendono il teorema di Brewer.

Richiamavo l'esempio USA del Blue Botton program perché in quel caso un'amministrazione centralizzata permette ai suoi utenti di entrare in possesso dei propri dati sanitari e di farne ciò che preferiscono.

Prima ti stacco un pezzo di cervello e poi te lo restituisco perché tu ci possa fare cio che preferisci. Una soluzione molto liberista! :-D No, il problema è che il dato sanitario dovrebbe stare su un device di cui io ho il pieno controllo fisico ed amministrativo sin dall'inizio.

Dal punto di vista tecnico, proprio le TAD sono alla base del capovolgimento di logica...

Non capovolgono niente. I dati sono sempre in un altrove, elaborati in un modo che è opaco per l'utente che non ha nemmeno le competenze per comprendere il problema. E' un approccio neolitico ad una realtà cibernetica. Siamo in un epoca nuova: solo la conoscenza e la comprensione approfondita dell'informatica diffusa può renderla democratica. Senza tale comprensione, qualunque artificio legale o tecnico è destinato a produrre comunque un sistema distopico senza precedenti.

Un processo che si sviluppa in direzione contraria a quello attuale... grazie alla "blockchain"!

Marketing. Non voglio dubitare della tua buona fede [1], ma ti hanno fregato di brutto. La blockchain riproduce le dinamiche di potere più violente in circolazione. [2] Non è un caso che anche gli USA si stiano lanciando in quella mischia! https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2022/03/09/exe... Giacomo [1] In genere a chi mi propaganda qualunque applicazione della blockchain chiedo quanto sia esposto in criptovalute. Di solito, quando stanno perdendo molti soldi, sono estremamente attivi nel decantare le lodi delle magnifiche sorti e progressive che la blockchain porterà ad un mondo senza stati. Talvolta sembrano quasi COMUNISTI ! ! ! :-D Ma gli servono solo nuovi suckers per far risalire i prezzi. [2] https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2022-January/022956.html