Executive Director ACLU: "Edward Snowden is a Patriot"
*Edward Snowden is a Patriot* By Anthony D. Romero <https://www.aclu.org/blog/author/anthony-d-romero>, Executive Director, ACLU at 5:44pm Edward Snowden is a patriot. As a whistleblower of illegal government activity that was sanctioned and kept secret by the legislative, executive, and judicial branches of government for years, he undertook great personal risk for the public good. And he has single-handedly reignited a global debate about the extent and nature of government surveillance and our most fundamental rights as individuals. Monday's court ruling declaring the NSA surveillance program unconstitutional highlights the irony of the government's prosecution of Snowden. For more than 12 years, the ACLU has raised concerns about the massive changes occurring in our democracy: the rubber stamping of expansive surveillance powers by the judiciary, the clandestine nature of programs that invade the rights and lives of millions of Americans with virtually no oversight, and the quiet acquiescence of a public that believed that individuals had nothing to fear if they had done nothing wrong. That was true until Snowden awakened the American people -- and others across the globe -- from complacent lethargy. For his actions, Snowden should be applauded, not vilified. He should be granted full immunity from prosecution. And he should be allowed to resume his life in the United States as a proud American citizen. Let's unpack the arguments that are surely rifling through many Americans' minds as to why Edward Snowden should not be granted immunity and allowed to return home. [...] Continua qui: https://www.aclu.org/blog/national-security/edward-snowden-patriot
Mi sono perso un dettaglio: quando precisamente i programmi della NSA sono stati dichiarati incostituzionali? Ciao, Andrea On Wednesday, December 18, 2013, J.C. DE MARTIN wrote:
* Edward Snowden is a Patriot*
By Anthony D. Romero <https://www.aclu.org/blog/author/anthony-d-romero>, Executive Director, ACLU at 5:44pm
Edward Snowden is a patriot.
As a whistleblower of illegal government activity that was sanctioned and kept secret by the legislative, executive, and judicial branches of government for years, he undertook great personal risk for the public good. And he has single-handedly reignited a global debate about the extent and nature of government surveillance and our most fundamental rights as individuals.
Monday's court ruling declaring the NSA surveillance program unconstitutional highlights the irony of the government’s prosecution of Snowden. For more than 12 years, the ACLU has raised concerns about the massive changes occurring in our democracy: the rubber stamping of expansive surveillance powers by the judiciary, the clandestine nature of programs that invade the rights and lives of millions of Americans with virtually no oversight, and the quiet acquiescence of a public that believed that individuals had nothing to fear if they had done nothing wrong.
That was true until Snowden awakened the American people – and others across the globe – from complacent lethargy. For his actions, Snowden should be applauded, not vilified. He should be granted full immunity from prosecution. And he should be allowed to resume his life in the United States as a proud American citizen.
Let’s unpack the arguments that are surely rifling through many Americans’ minds as to why Edward Snowden should not be granted immunity and allowed to return home.
[...]
Continua qui: https://www.aclu.org/blog/national-security/edward-snowden-patriot
-- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
Penso che il riferimento sia a questa recente sentenza: http://legaltimes.typepad.com/files/obamansa.pdf jc On 18/12/13 19:20, Andrea Glorioso wrote:
Mi sono perso un dettaglio: quando precisamente i programmi della NSA sono stati dichiarati incostituzionali?
Ciao,
Andrea
On Wednesday, December 18, 2013, J.C. DE MARTIN wrote:
*Edward Snowden is a Patriot*
By Anthony D. Romero <https://www.aclu.org/blog/author/anthony-d-romero>, Executive Director, ACLU at 5:44pm
Edward Snowden is a patriot.
As a whistleblower of illegal government activity that was sanctioned and kept secret by the legislative, executive, and judicial branches of government for years, he undertook great personal risk for the public good. And he has single-handedly reignited a global debate about the extent and nature of government surveillance and our most fundamental rights as individuals.
Monday's court ruling declaring the NSA surveillance program unconstitutional highlights the irony of the government’s prosecution of Snowden. For more than 12 years, the ACLU has raised concerns about the massive changes occurring in our democracy: the rubber stamping of expansive surveillance powers by the judiciary, the clandestine nature of programs that invade the rights and lives of millions of Americans with virtually no oversight, and the quiet acquiescence of a public that believed that individuals had nothing to fear if they had done nothing wrong.
That was true until Snowden awakened the American people – and others across the globe – from complacent lethargy. For his actions, Snowden should be applauded, not vilified. He should be granted full immunity from prosecution. And he should be allowed to resume his life in the United States as a proud American citizen.
Let’s unpack the arguments that are surely rifling through many Americans’ minds as to why Edward Snowden should not be granted immunity and allowed to return home.
[...]
Continua qui: https://www.aclu.org/blog/national-security/edward-snowden-patriot
--
-- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
Per l'esattezza sono stati definiti 'molto probabilmente' in violazione del quarto emendamento. http://chiusinellarete-messaggeroveneto.blogautore.repubblica.it/2013/12/17/... La certezza è tolta solo dal fatto che il giudice ha dato l'opportunità di fare ricorso. F. Inviato da iPhone
Il giorno 18/dic/2013, alle ore 19:22, "J.C. DE MARTIN" <demartin@polito.it> ha scritto:
Penso che il riferimento sia a questa recente sentenza: http://legaltimes.typepad.com/files/obamansa.pdf
jc
On 18/12/13 19:20, Andrea Glorioso wrote: Mi sono perso un dettaglio: quando precisamente i programmi della NSA sono stati dichiarati incostituzionali?
Ciao,
Andrea
On Wednesday, December 18, 2013, J.C. DE MARTIN wrote: Edward Snowden is a Patriot
By Anthony D. Romero, Executive Director, ACLU at 5:44pm Edward Snowden is a patriot.
As a whistleblower of illegal government activity that was sanctioned and kept secret by the legislative, executive, and judicial branches of government for years, he undertook great personal risk for the public good. And he has single-handedly reignited a global debate about the extent and nature of government surveillance and our most fundamental rights as individuals.
Monday's court ruling declaring the NSA surveillance program unconstitutional highlights the irony of the government’s prosecution of Snowden. For more than 12 years, the ACLU has raised concerns about the massive changes occurring in our democracy: the rubber stamping of expansive surveillance powers by the judiciary, the clandestine nature of programs that invade the rights and lives of millions of Americans with virtually no oversight, and the quiet acquiescence of a public that believed that individuals had nothing to fear if they had done nothing wrong.
That was true until Snowden awakened the American people – and others across the globe – from complacent lethargy. For his actions, Snowden should be applauded, not vilified. He should be granted full immunity from prosecution. And he should be allowed to resume his life in the United States as a proud American citizen.
Let’s unpack the arguments that are surely rifling through many Americans’ minds as to why Edward Snowden should not be granted immunity and allowed to return home. [...]
Continua qui: https://www.aclu.org/blog/national-security/edward-snowden-patriot
--
-- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Grazie a entrambi. La domanda mi è sorta poiché, essendo a conoscenza di questa sentenza (ma grazie comunque per i riferimenti) e leggendo il comunicato dell'ACLU, pensavo si stesse parlando d'altro. Attendendo di essere corretto da chi conosce il diritto statunitense meglio di me, infatti, mi pare che la sentenza non dichiari l'incostituzionalità di alcunché, almeno nel senso tecnico del termine: sia perché è emessa da un district judge e non dalla Corte Suprema; sia perché la decisione del giudice è se accettare la richiesta di una "injunction for preliminary relief" (stop alla raccolta di metadati; distruzione metadati esistenti) che è basata su una valutazione di *potenziale* incostituzionalità. Per altro la sentenza si riferisce esplicitamente solo ad una particolare attività dell'NSA - il giudice rifiuta senza troppe cerimonie le richieste di "preliminary relief" relative a PRISM et al (vedi nota 6 della sentenza). Insomma, il blog del direttore dell'ACLU mi pare quanto meno troppo entusiasta, se non fuorviante. Scusate ma pensavo di essermi perso la sentenza del secolo. ;) Andrea PS naturalmente, se ho detto fesserie gli esperti del settore interverranno. On Wednesday, December 18, 2013, Fabio Chiusi wrote:
Per l'esattezza sono stati definiti 'molto probabilmente' in violazione del quarto emendamento.
http://chiusinellarete-messaggeroveneto.blogautore.repubblica.it/2013/12/17/...
La certezza è tolta solo dal fatto che il giudice ha dato l'opportunità di fare ricorso.
F.
Inviato da iPhone
Il giorno 18/dic/2013, alle ore 19:22, "J.C. DE MARTIN" < demartin@polito.it <javascript:_e({}, 'cvml', 'demartin@polito.it');>> ha scritto:
Penso che il riferimento sia a questa recente sentenza: http://legaltimes.typepad.com/files/obamansa.pdf
jc
On 18/12/13 19:20, Andrea Glorioso wrote:
Mi sono perso un dettaglio: quando precisamente i programmi della NSA sono stati dichiarati incostituzionali?
Ciao,
Andrea
On Wednesday, December 18, 2013, J.C. DE MARTIN wrote:
* Edward Snowden is a Patriot*
By Anthony D. Romero <https://www.aclu.org/blog/author/anthony-d-romero>, Executive Director, ACLU at 5:44pm
Edward Snowden is a patriot.
As a whistleblower of illegal government activity that was sanctioned and kept secret by the legislative, executive, and judicial branches of government for years, he undertook great personal risk for the public good. And he has single-handedly reignited a global debate about the extent and nature of government surveillance and our most fundamental rights as individuals.
Monday's court ruling declaring the NSA surveillance program unconstitutional highlights the irony of the government’s prosecution of Snowden. For more than 12 years, the ACLU has raised concerns about the massive changes occurring in our democracy: the rubber stamping of expansive surveillance powers by the judiciary, the clandestine nature of programs that invade the rights and lives of millions of Americans with virtually no oversight, and the quiet acquiescence of a public that believed that individuals had nothing to fear if they had done nothing wrong.
That was true until Snowden awakened the American people – and others across the globe – from complacent lethargy. For his actions, Snowden should be applauded, not vilified. He should be granted full immunity from prosecution. And he should be allowed to resume his life in the United States as a proud American citizen.
Let’s unpack the arguments that are surely rifling through many Americans’ minds as to why Edward Snowden should not be granted immunity and allowed to return home.
[...]
Continua qui: https://www.aclu.org/blog/national-security/edward-snowden-patriot
--
-- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <javascript:_e({}, 'cvml', 'nexa@server-nexa.polito.it');> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- -- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
Caro Andrea, lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose. La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, delle cose in divenire (anche nella percezione comune). Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili. La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista e che si conclude così (enfasi mia): "Though the ruling is limited in those respects,*it is an enormous symbolic ** **victory for opponents of the bulk-collection program*, and a reminder of the importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. *Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law.*" Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-) Ciao! juan carlos On 18/12/13 20:57, Andrea Glorioso wrote:
Grazie a entrambi.
La domanda mi è sorta poiché, essendo a conoscenza di questa sentenza (ma grazie comunque per i riferimenti) e leggendo il comunicato dell'ACLU, pensavo si stesse parlando d'altro.
Attendendo di essere corretto da chi conosce il diritto statunitense meglio di me, infatti, mi pare che la sentenza non dichiari l'incostituzionalità di alcunché, almeno nel senso tecnico del termine: sia perché è emessa da un district judge e non dalla Corte Suprema; sia perché la decisione del giudice è se accettare la richiesta di una "injunction for preliminary relief" (stop alla raccolta di metadati; distruzione metadati esistenti) che è basata su una valutazione di *potenziale* incostituzionalità.
Per altro la sentenza si riferisce esplicitamente solo ad una particolare attività dell'NSA - il giudice rifiuta senza troppe cerimonie le richieste di "preliminary relief" relative a PRISM et al (vedi nota 6 della sentenza).
Insomma, il blog del direttore dell'ACLU mi pare quanto meno troppo entusiasta, se non fuorviante.
Scusate ma pensavo di essermi perso la sentenza del secolo. ;)
Andrea
PS naturalmente, se ho detto fesserie gli esperti del settore interverranno.
On Wednesday, December 18, 2013, Fabio Chiusi wrote:
Per l'esattezza sono stati definiti 'molto probabilmente' in violazione del quarto emendamento.
http://chiusinellarete-messaggeroveneto.blogautore.repubblica.it/2013/12/17/...
La certezza è tolta solo dal fatto che il giudice ha dato l'opportunità di fare ricorso.
F.
Inviato da iPhone
Il giorno 18/dic/2013, alle ore 19:22, "J.C. DE MARTIN" <demartin@polito.it <javascript:_e({}, 'cvml', 'demartin@polito.it');>> ha scritto:
Penso che il riferimento sia a questa recente sentenza: http://legaltimes.typepad.com/files/obamansa.pdf
jc
On 18/12/13 19:20, Andrea Glorioso wrote:
Mi sono perso un dettaglio: quando precisamente i programmi della NSA sono stati dichiarati incostituzionali?
Ciao,
Andrea
On Wednesday, December 18, 2013, J.C. DE MARTIN wrote:
*Edward Snowden is a Patriot*
By Anthony D. Romero <https://www.aclu.org/blog/author/anthony-d-romero>, Executive Director, ACLU at 5:44pm
Edward Snowden is a patriot.
As a whistleblower of illegal government activity that was sanctioned and kept secret by the legislative, executive, and judicial branches of government for years, he undertook great personal risk for the public good. And he has single-handedly reignited a global debate about the extent and nature of government surveillance and our most fundamental rights as individuals.
Monday's court ruling declaring the NSA surveillance program unconstitutional highlights the irony of the government’s prosecution of Snowden. For more than 12 years, the ACLU has raised concerns about the massive changes occurring in our democracy: the rubber stamping of expansive surveillance powers by the judiciary, the clandestine nature of programs that invade the rights and lives of millions of Americans with virtually no oversight, and the quiet acquiescence of a public that believed that individuals had nothing to fear if they had done nothing wrong.
That was true until Snowden awakened the American people – and others across the globe – from complacent lethargy. For his actions, Snowden should be applauded, not vilified. He should be granted full immunity from prosecution. And he should be allowed to resume his life in the United States as a proud American citizen.
Let’s unpack the arguments that are surely rifling through many Americans’ minds as to why Edward Snowden should not be granted immunity and allowed to return home.
[...]
Continua qui: https://www.aclu.org/blog/national-security/edward-snowden-patriot
--
-- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <javascript:_e({}, 'cvml', 'nexa@server-nexa.polito.it');> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
--
-- I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind. Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
Caro Juan Carlos, succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :) 2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin@polito.it>
Caro Andrea,
lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose.
Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: - *Steve Vladeck* (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ - *Orin Kerr* (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ - *Paul Rosenzweig* (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ - *Benjamin Wittes* (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opini... - *Dianne Feinstein* (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e-... che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla *sentenza del giudice Miller*: http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14) Adesso passiamo ai punti di disaccordo... La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in
questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, delle cose in divenire (anche nella percezione comune). Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili.
Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi. Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile. Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza. La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio. Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames). La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti. Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti? Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri. Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica. La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon
ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista e che si conclude così (enfasi mia):
"Though the ruling is limited in those respects,* it is an enormous symbolic * *victory for opponents of the bulk-collection program*, and a reminder of the importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. *Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law.*"
Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-)
Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU. Grazie per la discussione (che spero continui), Andrea
Ho avuto la stessa reazione di Andrea alla lettura del comunicato, e trovo rischioso "forzare" un dato attribuendogli informazioni ultronee per sostenere la propria tesi, per quanto importante e condivisibile sia la tesi. La costituzionalità o meno dell'attività dell'NSA (quale poi, che mille e differenti sono i trattamenti attuati su differenti contenuti) è forse il punto focale dell'intera vicenda: se l'attività delle Agenzie è una patologia, la si cura e una qualche terapia si trova, se è "legale" e fisiologica, allora siamo davvero inguaiati male. Temo che sul punto occorra esser cauti e precisi. Quoto le perplessità di Andrea. Buon natale. C. Inviato da iPad2
Il giorno 22/dic/2013, alle ore 08:26, Andrea Glorioso <andrea@digitalpolicy.it> ha scritto:
Caro Juan Carlos,
succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :)
2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin@polito.it>
Caro Andrea,
lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose.
Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: Steve Vladeck (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ Orin Kerr (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ Paul Rosenzweig (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ Benjamin Wittes (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opini... Dianne Feinstein (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e-... (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla sentenza del giudice Miller: http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14) Adesso passiamo ai punti di disaccordo...
La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, delle cose in divenire (anche nella percezione comune). Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili.
Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi.
Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile.
Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza.
La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio.
Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames). La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti.
Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti?
Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri.
Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica.
La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista e che si conclude così (enfasi mia):
"Though the ruling is limited in those respects, it is an enormous symbolic victory for opponents of the bulk-collection program, and a reminder of the importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law."
Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-)
Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU.
Grazie per la discussione (che spero continui),
Andrea _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Ottima discussione. Mi permetto di aggiungere un piccolo elemento, forse marginale, sulla questione dell'incostituzionalità. Il modello americano di judicial review prevede un sindacato diffuso e si esplica attraverso sentenze dotate di efficacia dichiarativa inter partes. In altre parole, *ciascun* giudice, ai fini della specifica controversia rimessa al suo esame, è investito del potere di disapplicare (sia pure non di annullare) la norma ritenuta in contrasto con la Carta fondamentale. La diversa valenza di una decisione della Corte Suprema deriva dal principio dello stare decisis, che – vincolando i giudici inferiori a conformarvisi – le attribuisce, di fatto, efficacia costitutiva (di annullamento) erga omnes. Più rilevante è l'altra obiezione di Andrea Glorioso: trattandosi di una decisione cautelare, il giudice Leon si è limitato a riscontrare il fumus di incostituzionalità, ma non si è spinto – perché non rientrava tra i suoi compiti – sino ad accertarla. Insomma, sostenere che Leon abbia dichiarato l'incostituzionalità è un peccato, ma non un peccato mortale. Molte scuse per l'abuso di latinorum e buone feste a tutti, MT On 22/dic/2013, at 12:43, Carlo Blengino wrote:
Ho avuto la stessa reazione di Andrea alla lettura del comunicato, e trovo rischioso "forzare" un dato attribuendogli informazioni ultronee per sostenere la propria tesi, per quanto importante e condivisibile sia la tesi. La costituzionalità o meno dell'attività dell'NSA (quale poi, che mille e differenti sono i trattamenti attuati su differenti contenuti) è forse il punto focale dell'intera vicenda: se l'attività delle Agenzie è una patologia, la si cura e una qualche terapia si trova, se è "legale" e fisiologica, allora siamo davvero inguaiati male. Temo che sul punto occorra esser cauti e precisi. Quoto le perplessità di Andrea. Buon natale. C.
Inviato da iPad2
Il giorno 22/dic/2013, alle ore 08:26, Andrea Glorioso <andrea@digitalpolicy.it> ha scritto:
Caro Juan Carlos,
succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :)
2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin@polito.it> Caro Andrea,
lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose.
Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: Steve Vladeck (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ Orin Kerr (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ Paul Rosenzweig (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ Benjamin Wittes (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opini... Dianne Feinstein (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e-... (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla sentenza del giudice Miller: http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14) Adesso passiamo ai punti di disaccordo...
La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, delle cose in divenire (anche nella percezione comune). Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili.
Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi.
Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile.
Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza.
La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio.
Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames). La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti.
Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti?
Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri.
Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica.
La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista e che si conclude così (enfasi mia):
"Though the ruling is limited in those respects, it is an enormous symbolic victory for opponents of the bulk-collection program, and a reminder of the importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law."
Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-)
Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU.
Grazie per la discussione (che spero continui),
Andrea _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- Massimiliano Trovato [e] massimiliano.trovato@gmail.com [m] +39 349 221 4842 Find me on Twitter or Facebook!
Carissimi, discussione oltremodo interessante, a cui conto di dar seguito per la mia parte appena possibile (le festività ci incalzano). Dico solo che proprio mentre scrivevamo veniva diffuso il rapporto al Presidente Obama in merito a NSA: http://www.nytimes.com/2013/12/19/us/politics/report-on-nsa-surveillance-tac... Non avendo ancora letto il rapporto, non mi pronuncio in merito. Osservo solo che, da quel che leggo sul NYT, contiene 46 raccomandazioni per limitare/controllare in vario modo le attività di NSA e che, secondo recenti lanci di agenzia, il presidente Obama sia favorevole a "molte" della raccomandazioni. A prescindere, quindi, dal fatto che la Corte Suprema USA consideri o meno costituzionali i comportamenti NSA (ammesso che arrivi mai quel momento, potrebbe non arrivare mai a decidere in proposito), mi sembra di poter dire che una parte importante della politica USA si sta orientando a non considera "legale e fisiologico" lo status quo. Vedremo se tale posizione si tradurrà in cambiamenti concreti. Ancora grazie, buone Feste! juan carlos On 22/12/13 12:43, Carlo Blengino wrote:
Ho avuto la stessa reazione di Andrea alla lettura del comunicato, e trovo rischioso "forzare" un dato attribuendogli informazioni ultronee per sostenere la propria tesi, per quanto importante e condivisibile sia la tesi. La costituzionalità o meno dell'attività dell'NSA (quale poi, che mille e differenti sono i trattamenti attuati su differenti contenuti) è forse il punto focale dell'intera vicenda: se l'attività delle Agenzie è una patologia, la si cura e una qualche terapia si trova, se è "legale" e fisiologica, allora siamo davvero inguaiati male. Temo che sul punto occorra esser cauti e precisi. Quoto le perplessità di Andrea. Buon natale. C.
Inviato da iPad2
Il giorno 22/dic/2013, alle ore 08:26, Andrea Glorioso <andrea@digitalpolicy.it <mailto:andrea@digitalpolicy.it>> ha scritto:
Caro Juan Carlos,
succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :)
2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin@polito.it <mailto:demartin@polito.it>>
Caro Andrea,
lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose.
Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano:
* *Steve Vladeck* (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ * *Orin Kerr* (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ * *Paul Rosenzweig* (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ * *Benjamin Wittes* (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opini... * *Dianne Feinstein* (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e-... (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla *sentenza del giudice Miller*:**http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14)
Adesso passiamo ai punti di disaccordo...
La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, delle cose in divenire (anche nella percezione comune). Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili.
Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi.
Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile.
Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza.
La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio.
Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames). La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti.
Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti?
Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri.
Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica.
La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista e che si conclude così (enfasi mia):
"Though the ruling is limited in those respects,*it is an enormous symbolic ** **victory for opponents of the bulk-collection program*, and a reminder of the importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. *Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law.*"
Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-)
Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU.
Grazie per la discussione (che spero continui),
Andrea _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Se non è già passato, ma Auguri per le feste future Mariella http://www.lavoce.info/webtax-agenda-digitale-libri-ebook/
Proving Andrea's point: "NY Times Breaking News: Judge Rules N.S.A. Phone Surveillance Is Lawful". jc On 22/12/13 08:26, Andrea Glorioso wrote:
Caro Juan Carlos,
succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :)
2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin@polito.it <mailto:demartin@polito.it>>
Caro Andrea,
lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose.
Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano:
* *Steve Vladeck* (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ * *Orin Kerr* (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ * *Paul Rosenzweig* (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ * *Benjamin Wittes* (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opini... * *Dianne Feinstein* (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e-... (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla *sentenza del giudice Miller*:**http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14)
Adesso passiamo ai punti di disaccordo...
La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, delle cose in divenire (anche nella percezione comune). Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili.
Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi.
Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile.
Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza.
La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio.
Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames). La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti.
Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti?
Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri.
Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica.
La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista e che si conclude così (enfasi mia):
"Though the ruling is limited in those respects,*it is an enormous symbolic ** **victory for opponents of the bulk-collection program*, and a reminder of the importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. *Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law.*"
Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-)
Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU.
Grazie per la discussione (che spero continui),
Andrea
participants (6)
-
Andrea Glorioso -
Carlo Blengino -
Fabio Chiusi -
J.C. DE MARTIN -
Mariella Berra -
Massimiliano Trovato