Grazie a entrambi.
La domanda mi è sorta poiché, essendo a conoscenza di questa sentenza (ma grazie comunque per i riferimenti) e leggendo il comunicato dell'ACLU, pensavo si stesse parlando d'altro.
Attendendo di essere corretto da chi conosce il diritto statunitense meglio di me, infatti, mi pare che la sentenza non dichiari l'incostituzionalità di alcunché, almeno nel senso tecnico del termine: sia perché è emessa da un district judge e non dalla Corte Suprema; sia perché la decisione del giudice è se accettare la richiesta di una "injunction for preliminary relief" (stop alla raccolta di metadati; distruzione metadati esistenti) che è basata su una valutazione di *potenziale* incostituzionalità.
Per altro la sentenza si riferisce esplicitamente solo ad una particolare attività dell'NSA - il giudice rifiuta senza troppe cerimonie le richieste di "preliminary relief" relative a PRISM et al (vedi nota 6 della sentenza).
Insomma, il blog del direttore dell'ACLU mi pare quanto meno troppo entusiasta, se non fuorviante.
Scusate ma pensavo di essermi perso la sentenza del secolo. ;)
Andrea
PS naturalmente, se ho detto fesserie gli esperti del settore interverranno.
On Wednesday, December 18, 2013, Fabio Chiusi wrote:
Per l'esattezza sono stati definiti 'molto probabilmente' in violazione del quarto emendamento.
La certezza è tolta solo dal fatto che il giudice ha dato l'opportunità di fare ricorso.
F.
Inviato da iPhonePenso che il riferimento sia a questa recente sentenza:
http://legaltimes.typepad.com/files/obamansa.pdf
jc
On 18/12/13 19:20, Andrea Glorioso wrote:
Mi sono perso un dettaglio: quando precisamente i programmi della NSA sono stati dichiarati incostituzionali?
Ciao,
Andrea
On Wednesday, December 18, 2013, J.C. DE MARTIN wrote:
Edward Snowden is a patriot.
As a whistleblower of illegal government activity that was sanctioned and kept secret by the legislative, executive, and judicial branches of government for years, he undertook great personal risk for the public good. And he has single-handedly reignited a global debate about the extent and nature of government surveillance and our most fundamental rights as individuals.
Monday's court ruling declaring the NSA surveillance program unconstitutional highlights the irony of the government’s prosecution of Snowden. For more than 12 years, the ACLU has raised concerns about the massive changes occurring in our democracy: the rubber stamping of expansive surveillance powers by the judiciary, the clandestine nature of programs that invade the rights and lives of millions of Americans with virtually no oversight, and the quiet acquiescence of a public that believed that individuals had nothing to fear if they had done nothing wrong.
That was true until Snowden awakened the American people – and others across the globe – from complacent lethargy. For his actions, Snowden should be applauded, not vilified. He should be granted full immunity from prosecution. And he should be allowed to resume his life in the United States as a proud American citizen.
Let’s unpack the arguments that are surely rifling through many Americans’ minds as to why Edward Snowden should not be granted immunity and allowed to return home.
[...]
Continua qui: https://www.aclu.org/blog/national-security/edward-snowden-patriot
--
--
I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.
Twitter: @andreaglorioso
Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso
LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro
_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
--
--
I speak only for myself. Sometimes I do not even agree with myself. Keep it in mind.
Twitter: @andreaglorioso
Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso
LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro