Caro Juan Carlos,

succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :)

2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin@polito.it>
Caro Andrea,

lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo
della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di
Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose.

Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano:
Adesso passiamo ai punti di disaccordo...

La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in
questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono
(e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano
all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare
il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo,
delle cose in divenire (anche nella percezione comune).
Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche
fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili.

Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi.

Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile.

Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza.

La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio.

Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames). La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti.

Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti?

Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri.

Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica.

La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon
ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista
e che si conclude così (enfasi mia):

"Though the ruling is limited in those respects, it is an enormous symbolic
victory for opponents of the bulk-collection program, and a reminder of the
importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional
issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it.
Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law."

Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista",
il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto,
ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-)

Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU. 

Grazie per la discussione (che spero continui),

Andrea