WhiteHouse: Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet
*Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet* More than any other invention of our time, the Internet has unlocked possibilities we could just barely imagine a generation ago. And here's a big reason we've seen such incredible growth and innovation: Most Internet providers have treated Internet traffic equally. That's a principle known as "net neutrality" — and it says that an entrepreneur's fledgling company should have the same chance to succeed as established corporations, and that access to a high school student's blog shouldn't be unfairly slowed down to make way for advertisers with more money. That's what President Obama believes, and what he means when he says there should be no gatekeepers between you and your favorite online sites and services. And as the Federal Communications Commission (FCC) considers new rules for how to safeguard competition and user choice, we cannot take that principle of net neutrality for granted. Ensuring a free and open Internet is the only way we can preserve the Internet's power to connect our world. That's why the President has laid out a plan to do it, and is asking the FCC to implement it. Watch President Obama explain his plan, then read his statement and forward it on. http://www.whitehouse.gov/net-neutrality
Perdonate se ritorno un po' indietro nel tempo per un commento sul Piano Obama sulla Net Neutrality. Nel leggere il documento mi ha colpito l'affermazione "Net neutrality has been built into the fabric of the Internet since its creation". Dato che insegno proprio Reti di Calcolatori, questa affermazione mi ha fatto accendere una lucetta rossa ed ho cercato di capire quanto fosse vera. E mi sono reso conto che è decisamente errata. In primo luogo perchè nei blueprint di Arpanet c'era l'idea di garantire la massima libertà di trattamento dei pacchetti per garantire la sopravvivenza della rete. I pacchetti anche se dalla stessa origine alla stessa destinazione possono essere instradati su percorsi differenti, per esempio. In secondo luogo perchè a partire da IPv4 ci sono diversi meccanismi per differenziare i pacchetti in Internet. Senza contare i meccanismi di IPv6. Ho capito quindi l'affermazione di Cerf in questa intervista al Washington Post http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2014/10/10/5-insights-fro... : "There's also some argument that says, well you have to treat every packet the same. That's not what any of us said." Qualcun'altro ha fatto una riflessione su questa affermazione di Obama ed in genere sul suo Piano? Saluti Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail: giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== On 10/11/2014 15:53, J.C. DE MARTIN wrote:
*Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet*
More than any other invention of our time, the Internet has unlocked possibilities we could just barely imagine a generation ago. And here's a big reason we've seen such incredible growth and innovation: Most Internet providers have treated Internet traffic equally. That's a principle known as "net neutrality" --- and it says that an entrepreneur's fledgling company should have the same chance to succeed as established corporations, and that access to a high school student's blog shouldn't be unfairly slowed down to make way for advertisers with more money.
That's what President Obama believes, and what he means when he says there should be no gatekeepers between you and your favorite online sites and services.
And as the Federal Communications Commission (FCC) considers new rules for how to safeguard competition and user choice, we cannot take that principle of net neutrality for granted. Ensuring a free and open Internet is the only way we can preserve the Internet's power to connect our world. That's why the President has laid out a plan to do it, and is asking the FCC to implement it.
Watch President Obama explain his plan, then read his statement and forward it on.
http://www.whitehouse.gov/net-neutrality
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
--- This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active. http://www.avast.com
Concordo, Giorgio, l'affermazione di Obama non si può prendere alla lettera. L'idea che mi sono fatto io - ma mi piacerebbe molto sentire cosa ne pensa un illustre "retista" come te! - è che negli anni decisivi per lo sviluppo di Internet le tecnologie per la differenziazione dei flussi non hanno attecchito (per vari motivi) e di conseguenza Internet si è affermata, nei fatti, "neutrale". A quel punto, ex post, vari osservatori hanno valorizzato tale neutralità, mettendone in evidenza gli aspetti positivi (soprattutto dal punto di vista della innovazione e della dispersione del potere). Cosa ne dici, ti convince come ricostruzione storica? juan carlos On 18/11/14 10:33, Giorgio Ventre wrote:
Perdonate se ritorno un po' indietro nel tempo per un commento sul Piano Obama sulla Net Neutrality. Nel leggere il documento mi ha colpito l'affermazione "Net neutrality has been built into the fabric of the Internet since its creation".
Dato che insegno proprio Reti di Calcolatori, questa affermazione mi ha fatto accendere una lucetta rossa ed ho cercato di capire quanto fosse vera. E mi sono reso conto che è decisamente errata.
In primo luogo perchè nei blueprint di Arpanet c'era l'idea di garantire la massima libertà di trattamento dei pacchetti per garantire la sopravvivenza della rete. I pacchetti anche se dalla stessa origine alla stessa destinazione possono essere instradati su percorsi differenti, per esempio.
In secondo luogo perchè a partire da IPv4 ci sono diversi meccanismi per differenziare i pacchetti in Internet. Senza contare i meccanismi di IPv6.
Ho capito quindi l'affermazione di Cerf in questa intervista al Washington Post http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2014/10/10/5-insights-fro... : "There’s also some argument that says, well you have to treat every packet the same. That’s not what any of us said."
Qualcun'altro ha fatto una riflessione su questa affermazione di Obama ed in genere sul suo Piano?
Saluti
Giorgio
======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail:giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== On 10/11/2014 15:53, J.C. DE MARTIN wrote:
*Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet*
More than any other invention of our time, the Internet has unlocked possibilities we could just barely imagine a generation ago. And here's a big reason we've seen such incredible growth and innovation: Most Internet providers have treated Internet traffic equally. That's a principle known as "net neutrality" — and it says that an entrepreneur's fledgling company should have the same chance to succeed as established corporations, and that access to a high school student's blog shouldn't be unfairly slowed down to make way for advertisers with more money.
That's what President Obama believes, and what he means when he says there should be no gatekeepers between you and your favorite online sites and services.
And as the Federal Communications Commission (FCC) considers new rules for how to safeguard competition and user choice, we cannot take that principle of net neutrality for granted. Ensuring a free and open Internet is the only way we can preserve the Internet's power to connect our world. That's why the President has laid out a plan to do it, and is asking the FCC to implement it.
Watch President Obama explain his plan, then read his statement and forward it on.
http://www.whitehouse.gov/net-neutrality
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
------------------------------------------------------------------------ <http://www.avast.com/>
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus <http://www.avast.com/> protection is active.
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista". Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori. Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale. Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire. Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti. Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail: giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== On 18/11/2014 10:49, J.C. DE MARTIN wrote:
Concordo, Giorgio, l'affermazione di Obama non si può prendere alla lettera.
L'idea che mi sono fatto io - ma mi piacerebbe molto sentire cosa ne pensa un illustre "retista" come te! - è che negli anni decisivi per lo sviluppo di Internet le tecnologie per la differenziazione dei flussi non hanno attecchito (per vari motivi) e di conseguenza Internet si è affermata, nei fatti, "neutrale".
A quel punto, ex post, vari osservatori hanno valorizzato tale neutralità, mettendone in evidenza gli aspetti positivi (soprattutto dal punto di vista della innovazione e della dispersione del potere).
Cosa ne dici, ti convince come ricostruzione storica?
juan carlos
On 18/11/14 10:33, Giorgio Ventre wrote:
Perdonate se ritorno un po' indietro nel tempo per un commento sul Piano Obama sulla Net Neutrality. Nel leggere il documento mi ha colpito l'affermazione "Net neutrality has been built into the fabric of the Internet since its creation".
Dato che insegno proprio Reti di Calcolatori, questa affermazione mi ha fatto accendere una lucetta rossa ed ho cercato di capire quanto fosse vera. E mi sono reso conto che è decisamente errata.
In primo luogo perchè nei blueprint di Arpanet c'era l'idea di garantire la massima libertà di trattamento dei pacchetti per garantire la sopravvivenza della rete. I pacchetti anche se dalla stessa origine alla stessa destinazione possono essere instradati su percorsi differenti, per esempio.
In secondo luogo perchè a partire da IPv4 ci sono diversi meccanismi per differenziare i pacchetti in Internet. Senza contare i meccanismi di IPv6.
Ho capito quindi l'affermazione di Cerf in questa intervista al Washington Post http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2014/10/10/5-insights-fro... : "There’s also some argument that says, well you have to treat every packet the same. That’s not what any of us said."
Qualcun'altro ha fatto una riflessione su questa affermazione di Obama ed in genere sul suo Piano?
Saluti
Giorgio
======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail:giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== On 10/11/2014 15:53, J.C. DE MARTIN wrote:
*Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet*
More than any other invention of our time, the Internet has unlocked possibilities we could just barely imagine a generation ago. And here's a big reason we've seen such incredible growth and innovation: Most Internet providers have treated Internet traffic equally. That's a principle known as "net neutrality" — and it says that an entrepreneur's fledgling company should have the same chance to succeed as established corporations, and that access to a high school student's blog shouldn't be unfairly slowed down to make way for advertisers with more money.
That's what President Obama believes, and what he means when he says there should be no gatekeepers between you and your favorite online sites and services.
And as the Federal Communications Commission (FCC) considers new rules for how to safeguard competition and user choice, we cannot take that principle of net neutrality for granted. Ensuring a free and open Internet is the only way we can preserve the Internet's power to connect our world. That's why the President has laid out a plan to do it, and is asking the FCC to implement it.
Watch President Obama explain his plan, then read his statement and forward it on.
http://www.whitehouse.gov/net-neutrality
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
------------------------------------------------------------------------ <http://www.avast.com/>
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus <http://www.avast.com/> protection is active.
--- This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active. http://www.avast.com
Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network Neutrality"... Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti. Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete. A me sembra che sia più opportuno definire in positivo che cosa intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.", grosso modo una definizione come segue: Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della "user eperience" dell'utente finale. Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile - di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico" non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per tutto il suo traffico offre B.E.). La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro erogato e pagato alla minima tariffa proposta. Quando il cliente di accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte" oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch <http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3P...>". ___________________________________________________________________________ Joy
On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it> wrote:
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".
Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.
Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale.
Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.
Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti.
Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre
-- This message has been scanned for viruses and dangerous content by MailScanner, and is believed to be clean.
FYI, io ho presentato questo: http://bit.ly/1tngcGH ciao, s. On 21/11/2014 17:12, Joy Marino wrote:
Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network Neutrality"...
Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti. Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete.
A me sembra che sia più opportuno definire _in positivo_ che cosa intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.", grosso modo una definizione come segue:
Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della "user eperience" dell'utente finale.
Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile - di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico" non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per tutto il suo traffico offre B.E.).
La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro erogato e _pagato alla minima tariffa proposta_. Quando il cliente di accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte" oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch <http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3P...>".
___________________________________________________________________________
Joy
On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it <mailto:giorgio.ventre@unina.it>> wrote:
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".
Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.
Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale.
Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.
Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti.
Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre
-- This message has been scanned for viruses and dangerous content by *MailScanner* <http://www.mailscanner.info/>, and is believed to be clean.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4213/8604 - Data di rilascio: 21/11/2014
Intanto ho fatto un riassunto.. http://blog.debiase.com/2014/11/le-contraddizioni-italiane-sulla-net-neutral...
Il giorno 21/nov/2014, alle ore 17:19, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
FYI, io ho presentato questo: http://bit.ly/1tngcGH ciao, s.
On 21/11/2014 17:12, Joy Marino wrote: Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network Neutrality"...
Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti. Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete.
A me sembra che sia più opportuno definire _in positivo_ che cosa intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.", grosso modo una definizione come segue:
Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della "user eperience" dell'utente finale.
Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile - di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico" non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per tutto il suo traffico offre B.E.).
La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro erogato e _pagato alla minima tariffa proposta_. Quando il cliente di accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte" oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch <http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3P...>".
___________________________________________________________________________
Joy
On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it <mailto:giorgio.ventre@unina.it>> wrote:
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".
Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.
Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale.
Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.
Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti.
Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre
-- This message has been scanned for viruses and dangerous content by *MailScanner* <http://www.mailscanner.info/>, and is believed to be clean.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4213/8604 - Data di rilascio: 21/11/2014
nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Pregevole Luca! Solo che a far uscire la vicenda sarei stato io... :), qualche giorno prima.. http://www.fulviosarzana.it/blog/2793/ cari saluti fs -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces@server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Luca De Biase Inviato: sabato 22 novembre 2014 11.55 A: Stefano Quintarelli Cc: NEXA ML Oggetto: Re: [nexa] WhiteHouse: Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet Intanto ho fatto un riassunto.. http://blog.debiase.com/2014/11/le-contraddizioni-italiane-sulla-net-neutral ity/
Il giorno 21/nov/2014, alle ore 17:19, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
FYI, io ho presentato questo: http://bit.ly/1tngcGH ciao, s.
On 21/11/2014 17:12, Joy Marino wrote: Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network Neutrality"...
Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti. Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete.
A me sembra che sia più opportuno definire _in positivo_ che cosa intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.", grosso modo una definizione come segue:
Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della "user eperience" dell'utente finale.
Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile - di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico" non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per tutto il suo traffico offre B.E.).
La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro erogato e _pagato alla minima tariffa proposta_. Quando il cliente di accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte" oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch
<http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3 PKTK/ref=dp_kinw_strp_1>".
Joy
On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it <mailto:giorgio.ventre@unina.it>> wrote:
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".
Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.
Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale.
Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.
Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti.
Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre
-- This message has been scanned for viruses and dangerous content by *MailScanner* <http://www.mailscanner.info/>, and is believed to be clean.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4213/8604 - Data di rilascio: 21/11/2014
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. http://www.avast.com
Il problema è appunto quello della definizione di Best Effort. L'idea potrebbe essere di partire da un concetto di capacità di trasporto dedicata: se intendi assegnare a "canali" premium una certa banda, sei obbligato a lasciare al traffico non premium una percentuale pari a ... che sia >= di quella disponibile oggi totalmente. Cioè se vuoi fare fast-lane devi investire. Si potrebbe poi pensare a meccanismi adattativi che tengono conto della normale crescita del traffico sia premium che no. Ma questa è solo una ipotesi: se ne potrebbero trovare di molto migliori. Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail: giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== On 21/11/2014 17:12, Joy Marino wrote:
Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network Neutrality"...
Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti. Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete.
A me sembra che sia più opportuno definire _in positivo_ che cosa intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.", grosso modo una definizione come segue:
Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della "user eperience" dell'utente finale.
Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile - di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico" non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per tutto il suo traffico offre B.E.).
La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro erogato e _pagato alla minima tariffa proposta_. Quando il cliente di accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte" oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch <http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3P...>".
___________________________________________________________________________
Joy
On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it <mailto:giorgio.ventre@unina.it>> wrote:
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".
Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.
Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale.
Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.
Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti.
Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre
-- This message has been scanned for viruses and dangerous content by *MailScanner* <http://www.mailscanner.info/>, and is believed to be clean.
--- This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active. http://www.avast.com
se una delle due categorie ha un cos, anche l'altra ha un cos. se la b non ha garanzie, in caso di congestione puo' andare a 0 per proteggere la a se la b ha garanzie, hai due cos, una di classe a ed una di classe b imho On 21/11/2014 18:13, Giorgio Ventre wrote:
Il problema è appunto quello della definizione di Best Effort. L'idea potrebbe essere di partire da un concetto di capacità di trasporto dedicata: se intendi assegnare a "canali" premium una certa banda, sei obbligato a lasciare al traffico non premium una percentuale pari a ... che sia >= di quella disponibile oggi totalmente. Cioè se vuoi fare fast-lane devi investire. Si potrebbe poi pensare a meccanismi adattativi che tengono conto della normale crescita del traffico sia premium che no. Ma questa è solo una ipotesi: se ne potrebbero trovare di molto migliori.
Giorgio
======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail:giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ========================================================================
On 21/11/2014 17:12, Joy Marino wrote:
Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network Neutrality"...
Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti. Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete.
A me sembra che sia più opportuno definire _in positivo_ che cosa intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.", grosso modo una definizione come segue:
Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della "user eperience" dell'utente finale.
Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile - di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico" non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per tutto il suo traffico offre B.E.).
La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro erogato e _pagato alla minima tariffa proposta_. Quando il cliente di accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte" oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch <http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3P...>".
___________________________________________________________________________
Joy
On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it <mailto:giorgio.ventre@unina.it>> wrote:
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".
Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.
Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale.
Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.
Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti.
Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre
-- This message has been scanned for viruses and dangerous content by *MailScanner* <http://www.mailscanner.info/>, and is believed to be clean.
------------------------------------------------------------------------ <http://www.avast.com/>
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus <http://www.avast.com/> protection is active.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4223/8604 - Data di rilascio: 21/11/2014
Esatto. Per la classe premium la QoS è garantita dal telecom operator che includerà un numero di servizi limitati fruibili attraverso tale classe. Per la classe best effort, la quantità totale è garantita dalla cos ma all'interno i flussi competono tra loro. Credo però che occorra stabilire dei valori di riferimento con un concetto di capacità equivalente di banda. Nel senso che gli operatori dovrebbero riservare ai servizi premium una banda aggiuntiva rispetto a quella che ora dedicano ai servizi b.e. Se non si specifica questo in teoria l'operatore potrebbe dedicare al traffico "pagante" una parte significativa della capacità originariamente assegnata al best effort. In questo modo si incentiverebbero anche gli investimenti. Ovviamente si potrebbe ipotizzare un transitorio con un tempo di adeguamento della banda disponibile. Ma sono solo proposte. Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail: giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== On 21/11/2014 22:00, Stefano Quintarelli wrote:
se una delle due categorie ha un cos, anche l'altra ha un cos. se la b non ha garanzie, in caso di congestione puo' andare a 0 per proteggere la a se la b ha garanzie, hai due cos, una di classe a ed una di classe b
imho
On 21/11/2014 18:13, Giorgio Ventre wrote:
Il problema è appunto quello della definizione di Best Effort. L'idea potrebbe essere di partire da un concetto di capacità di trasporto dedicata: se intendi assegnare a "canali" premium una certa banda, sei obbligato a lasciare al traffico non premium una percentuale pari a ... che sia >= di quella disponibile oggi totalmente. Cioè se vuoi fare fast-lane devi investire. Si potrebbe poi pensare a meccanismi adattativi che tengono conto della normale crescita del traffico sia premium che no. Ma questa è solo una ipotesi: se ne potrebbero trovare di molto migliori.
Giorgio
======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail:giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ========================================================================
On 21/11/2014 17:12, Joy Marino wrote:
Bisogna che ci mettiamo d'accordo su che cosa intendiamo per "Network Neutrality"...
Sottoscrivo quello che dice Vint Cerf nell'articolo che citi nell'altro tuo post. Ed attenzione che affermazioni del tipo "tutto il traffico deve essere trattato allo stesso modo ed alla stessa velocità" finiscono per favorire le manovre, spesso tutt'altro che trasparenti e guidate da secondi fini, degli operatori telco ex-monopolisti. Meccanismi di differenziazione del traffico, di ottimizzazione dei percorsi, di prioritizzazione per specifici flussi a cui si deve dare precedenza, sono sempre esistiti e sono stati usati per migliorare il funzionamento e la fruizione della Rete, non per escludere dalla Rete.
A me sembra che sia più opportuno definire _in positivo_ che cosa intendiamo per "Accesso ad Internet che rispetti la N.N.", grosso modo una definizione come segue:
Il servizo di accesso ad Internet ("basic Internet access") deve garantire, come minimo, l'accesso in modalità Best Effort a qualsiasi indirizzo, quasiasi servizio (leggi Port Number), per qualsiasi dispositivo e per qualsiasi [regionevole] volume scambiato. Eventuali servizi "premium" che offrano servizi ulteriori (ma senza inficiare il servizio di "basic Internet access") possono essere forniti a richiesta dell'utente. Eventuali ottimizzazioni in termini di percorso seguito dai flussi di pacchetti sono sempre possibili e vanno a vantaggio della "user eperience" dell'utente finale.
Tutto questo si regge su una definizione "regionevole" - e verificabile - di che cos'è "Best Effort" (banalizzo: un ISP che 'ciurla nel manico" non offre B.E., un ISP che qualche volta ha problemi di congestione per tutto il suo traffico offre B.E.).
La non N.N. nasce quando un operatore di accesso ritiene di avere il potere di prendere in ostaggio i propri clienti e di decidere che cosa possono o non possono ricevere e trasmettere nel servizio che viene loro erogato e _pagato alla minima tariffa proposta_. Quando il cliente di accesso non ha possibilità di scelta ed il prodotto che gli viene proposto al prezzo migliore è adulterato (del tipo "Goggle, Youtube e Facebook sono a traffico illimitato, tutto il resto è un tot a Mbyte" oppure del tipo "puoi navigare su qualsiasi sito, ma solo se quando non usi Facebook o non guardi un video di Netflix") nasce quella distorsione che porta prima o poi alla totale chiusura del mercato nelle mani di pochi oligopolisti (ed io continuo sempre a sottolineare che questi pochi non saranno le vecchie telco, ma i nuovi OTT). Questo è lo scenario che paventa Tim Wu, quello che ha propagandato per primo il tema della N.N. come meccanismo che impedisce il "Master Switch <http://www.amazon.com/The-Master-Switch-Information-Empires-ebook/dp/B003F3P...>".
___________________________________________________________________________
Joy
On 18/nov/2014, at 11:11, Giorgio Ventre <giorgio.ventre@unina.it <mailto:giorgio.ventre@unina.it>> wrote:
Ti devo almeno una cena per l' "illustre retista".
Condivido totalmente. In IPv4 era stato previsto un meccanismo di differenziazione che però non era mai stato messo in pratica. E' negli anni 90 che nasce l'idea di trasportare il traffico multimediale con meccanismi di preferenza. Che però oggi sono effettivamente utilizzati in tante infrastrutture. Da un punto di vista meramente tecnologico, il difficile nasce quando dalla rete di un ISP, si vogliono applicare questi meccanismi a livello globale, ossia a cavallo di più operatori.
Il problema che vedo oggi è che mentre questi meccanismi di IP sono evidenti, e quindi in un certo senso controllabili, ci sono altri meccanismi di violazione della neutralità che lo sono molto meno. I dati di CISCO dicono che il 30% di traffico su Internet oggi passa via Content Delivery Networks. In parole povere gli OTT hanno messo dei server proprio sotto casa nostra e in un certo senso della neutralità della rete se ne fregano. Pensa, pure nel cuore di GARR, ossia nella rete di ricerca italiana che in quanto tale dovrebbe essere assolutamente "neutrale", c'è una cache Google ed una Akamai. E le proiezioni di CISCO dicono che nel 2018 questo traffico via CDN sarà più del 50% del totale.
Senza parlare poi di Google che la sua rete di nodi CDN la interconnette con una infrastruttura proprietaria, peraltro incredibilmente evoluta dal punto di vista tecnologico. Rete che ovviamente è connessa anche a GARR, sempre per dire.
Da alcuni dati che stiamo raccogliendo via PlanetLab, direi che oggi per lo streaming video abbiamo una Internet non a due ma a tre velocità. E la mia preoccupazione è che se lasciamo tutto così com'è facciamo solo rafforzare queste posizioni dominanti.
Giorgio ========================================================================
Prof. Ing. Giorgio Ventre
-- This message has been scanned for viruses and dangerous content by *MailScanner* <http://www.mailscanner.info/>, and is believed to be clean.
------------------------------------------------------------------------ <http://www.avast.com/>
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus <http://www.avast.com/> protection is active.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4223/8604 - Data di rilascio: 21/11/2014
--- This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active. http://www.avast.com
e' vero il contrario i Fuzzballs gestivano un sistema con diversi livelli di priorita' http://history.dcs.ed.ac.uk/archive/docs/p115-mills.pdf ma non discriminavano tra src, dest, payload ciao, s. On 18/11/2014 10:33, Giorgio Ventre wrote:
Perdonate se ritorno un po' indietro nel tempo per un commento sul Piano Obama sulla Net Neutrality. Nel leggere il documento mi ha colpito l'affermazione "Net neutrality has been built into the fabric of the Internet since its creation".
Dato che insegno proprio Reti di Calcolatori, questa affermazione mi ha fatto accendere una lucetta rossa ed ho cercato di capire quanto fosse vera. E mi sono reso conto che è decisamente errata.
In primo luogo perchè nei blueprint di Arpanet c'era l'idea di garantire la massima libertà di trattamento dei pacchetti per garantire la sopravvivenza della rete. I pacchetti anche se dalla stessa origine alla stessa destinazione possono essere instradati su percorsi differenti, per esempio.
In secondo luogo perchè a partire da IPv4 ci sono diversi meccanismi per differenziare i pacchetti in Internet. Senza contare i meccanismi di IPv6.
Ho capito quindi l'affermazione di Cerf in questa intervista al Washington Post http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2014/10/10/5-insights-fro... : "There’s also some argument that says, well you have to treat every packet the same. That’s not what any of us said."
Qualcun'altro ha fatto una riflessione su questa affermazione di Obama ed in genere sul suo Piano?
Saluti
Giorgio
======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail:giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ========================================================================
On 10/11/2014 15:53, J.C. DE MARTIN wrote:
*Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet*
More than any other invention of our time, the Internet has unlocked possibilities we could just barely imagine a generation ago. And here's a big reason we've seen such incredible growth and innovation: Most Internet providers have treated Internet traffic equally. That's a principle known as "net neutrality" — and it says that an entrepreneur's fledgling company should have the same chance to succeed as established corporations, and that access to a high school student's blog shouldn't be unfairly slowed down to make way for advertisers with more money.
That's what President Obama believes, and what he means when he says there should be no gatekeepers between you and your favorite online sites and services.
And as the Federal Communications Commission (FCC) considers new rules for how to safeguard competition and user choice, we cannot take that principle of net neutrality for granted. Ensuring a free and open Internet is the only way we can preserve the Internet's power to connect our world. That's why the President has laid out a plan to do it, and is asking the FCC to implement it.
Watch President Obama explain his plan, then read his statement and forward it on.
http://www.whitehouse.gov/net-neutrality
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
------------------------------------------------------------------------ <http://www.avast.com/>
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus <http://www.avast.com/> protection is active.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4213/8587 - Data di rilascio: 17/11/2014
A proposito di priorità nei primi anni della Rete, c'è un fantastico video, che non riesco a trovare online ma che ho da qualche parte, che illustra - con uno stile quasi hollywoodiano - gli esperimenti di packet voice su ARPANET negli anni '70. Guest stars del video: Danny Cohen (autore di "Specifications for the Network Voice Protocol (NVP)", RFC 741) e Randy Cole (con cui ho avuto l'onore di lavorare in Texas Instruments, autore di "PVP - A Packet Video Protocol", Internal Document, USC/ISI, July 1981, un'estensione di NVP). V. anche questo talk: http://youtu.be/av4KF1j-wp4. ciao, juan carlos On 18/11/14 11:00, Stefano Quintarelli wrote:
e' vero il contrario i Fuzzballs gestivano un sistema con diversi livelli di priorita' http://history.dcs.ed.ac.uk/archive/docs/p115-mills.pdf
ma non discriminavano tra src, dest, payload ciao, s.
On 18/11/2014 10:33, Giorgio Ventre wrote:
Perdonate se ritorno un po' indietro nel tempo per un commento sul Piano Obama sulla Net Neutrality. Nel leggere il documento mi ha colpito l'affermazione "Net neutrality has been built into the fabric of the Internet since its creation".
Dato che insegno proprio Reti di Calcolatori, questa affermazione mi ha fatto accendere una lucetta rossa ed ho cercato di capire quanto fosse vera. E mi sono reso conto che è decisamente errata.
In primo luogo perchè nei blueprint di Arpanet c'era l'idea di garantire la massima libertà di trattamento dei pacchetti per garantire la sopravvivenza della rete. I pacchetti anche se dalla stessa origine alla stessa destinazione possono essere instradati su percorsi differenti, per esempio.
In secondo luogo perchè a partire da IPv4 ci sono diversi meccanismi per differenziare i pacchetti in Internet. Senza contare i meccanismi di IPv6.
Ho capito quindi l'affermazione di Cerf in questa intervista al Washington Post http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2014/10/10/5-insights-fro...
: "There’s also some argument that says, well you have to treat every packet the same. That’s not what any of us said."
Qualcun'altro ha fatto una riflessione su questa affermazione di Obama ed in genere sul suo Piano?
Saluti
Giorgio
======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail:giorgio@unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ========================================================================
On 10/11/2014 15:53, J.C. DE MARTIN wrote:
*Net Neutrality: President Obama's Plan for a Free and Open Internet*
More than any other invention of our time, the Internet has unlocked possibilities we could just barely imagine a generation ago. And here's a big reason we've seen such incredible growth and innovation: Most Internet providers have treated Internet traffic equally. That's a principle known as "net neutrality" — and it says that an entrepreneur's fledgling company should have the same chance to succeed as established corporations, and that access to a high school student's blog shouldn't be unfairly slowed down to make way for advertisers with more money.
That's what President Obama believes, and what he means when he says there should be no gatekeepers between you and your favorite online sites and services.
And as the Federal Communications Commission (FCC) considers new rules for how to safeguard competition and user choice, we cannot take that principle of net neutrality for granted. Ensuring a free and open Internet is the only way we can preserve the Internet's power to connect our world. That's why the President has laid out a plan to do it, and is asking the FCC to implement it.
Watch President Obama explain his plan, then read his statement and forward it on.
http://www.whitehouse.gov/net-neutrality
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
------------------------------------------------------------------------ <http://www.avast.com/>
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus <http://www.avast.com/> protection is active.
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> Versione: 2015.0.5577 / Database dei virus: 4213/8587 - Data di rilascio: 17/11/2014
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
participants (6)
-
Fulvio Sarzana -
Giorgio Ventre -
J.C. DE MARTIN -
Joy Marino -
Luca De Biase -
Stefano Quintarelli