Le considerazioni della Khan sono corrette: porre l’accento sul danno ai consumatori ha reso impossible contrastare le big tech che si basano sul modello pubblicitario per offrire servizi gratuiti. Quale danno ci può essere per un servizio offerto gratis? Naturalmente questo incide invece sulla concorrenza, impedendo a chi non ha già un abbondante numero di utenti di ottenere ricavi pubblicitari sufficienti per mantenersi. Purtroppo le lobby stanno avendo la meglio nel parlamento USA, come spiega il NYT: https://www.nytimes.com/2023/07/11/technology/lina-khan-ftc-strategy.html — Beppe

On 16 Jul 2023, at 17:55, <nexa-request@server-nexa.polito.it> <nexa-request@server-nexa.polito.it> wrote:

From: Maria Chiara Pievatolo <mariachiara.pievatolo@unipi.it <mailto:mariachiara.pievatolo@unipi.it>> To: <nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> Subject: Re: [nexa] The FTC is investigating whether ChatGPT harms consumers Message-ID: <b360a6b3-a1a2-8bec-3d05-5d34e4eedaf4@unipi.it <mailto:b360a6b3-a1a2-8bec-3d05-5d34e4eedaf4@unipi.it>> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"

On 16/07/23 12:38, Giacomo Tesio wrote:

...

[1]: Non sono però affatto entusiasta perché non considero particolarmente credibile la FTC (con o senza Khan) anzitutto per il framework interpretativo ormai inadeguato (una prospettiva meramente economica, in cui ci si limita alla protezione dei "consumatori") e intrinsecamente imperialista (al massimo ci si preoccupa dei consumatori_americani_).

Lina Khan deve il suo posto di presidente della FTC a un articolo del 2017 che critica la riduzione dell'antitrust alla protezione dei consumatori, in virtù dell'influenza della scuola di Chicago. Anche se nulla assicura che la rivoluzione abbia successo,(*) la sua nomina è stata rivoluzionaria nel senso astronomico del termine.

Cito da: https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-paradox

"Focusing antitrust exclusively on consumer welfare is a mistake. For one, it betrays legislative intent, which makes clear that Congress passed antitrust laws to safeguard against **excessive concentrations of economic power**. This vision promotes a variety of aims, including the preservation of open markets, the protection of producers and consumers from monopoly abuse, and the **dispersion of political and economic control**. Secondly, focusing on consumer welfare disregards the host of other ways that excessive concentration can harm us—enabling firms to squeeze suppliers and producers, endangering system stability (for instance, by allowing companies to become too big to fail), or undermining media diversity, to name a few." (P. 739)

In questa prospettiva, la protezione dei consumatori non va ridotta a una questione di prezzo, ma va intesa in una senso strutturale:

“The longterm interests of consumers include product quality, variety, and innovation - factors best promoted through both a robust competitive process and open markets” (p. 739)

Proprio per mostrare che l'intento originale del legislatore era *politico*, l'articolo di Lina Kahn cita il senatore John Sherman, promotore dello Sherman anti-trust act, che parla di "re", "imperatori" e "autocrati".

“If we will not endure a king as a political power, we should not endure a king over the production, transportation, and sale of any of the necessities of life. If we would not submit to an emperor, we should not submit to an autocrat of trade, with power to prevent competition and to fix the price of any commodity.” (p.740)

Correva l'anno 1890.

Buoanotte, MCP

(*) Perché, come scrive la stessa Lina Kahn, “allowing firms to amass market power makes it more difficult to meaningfully check that power when it is eventually exercised”. (p.745)