Re: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pro... ----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi" <fabiochiusi@yahoo.it> A: "Nexa" <nexa@server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare? Fabio Chiusi --- Gianni Fava "il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva. Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione. Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO. MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!! Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata. Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare. E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema" _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
a leggerlo pero' mi sembra di capire che concluda che non serve a nulla, ma non mi e' chiaro se ritiene che sia nocivo. qui http://is.gd/3WylPP Eugenio Prosperetti la pensa diversamente -- Non e' dunque vero che l'attuale D.Lgs. 70/2003 non e' conforme alla Direttiva, direi che e' vero il contrario. E' giusto che solo organi giurisdizionali/amministrativi possano mettere l'ISP nella terribile situazione di dover scegliere se porre in essere provvedimenti temporanei. Questi provvedimenti temporanei infatti, se non adottati, renderanno l'ISP responsabile se, dopo molto tempo, sara' dimostrato l'illecito. Se invece saranno adottati e l'illecito non vi sara', renderanno l'ISP passibile di una azione dal cliente. Immaginiamo cosa potrebbe succedere se ogni portatore di interesse avesse il potere di creare questa condizione. -- IANAL, ma la penso come Eugenio. On 24/01/2012 15:23, oreste.pollicino@unibocconi.it wrote:
Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pro...
----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi"<fabiochiusi@yahoo.it> A: "Nexa"<nexa@server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare?
Fabio Chiusi
---
Gianni Fava
"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva.
Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione.
Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO.
MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!!
Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata.
Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare.
E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema"
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com
Si stefano la mia opinione da giurista è che sia sostanzialmente inutile. Al limite leggermente peggiorativo perchè confermerebbe l'orientamento espresso dalla giurisprudenza più recente, almeno in sede civile. Politicamente lo trovo frutto di un'approssimazione intollerabile. Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:51, Stefano Quintarelli <stefano@quintarelli.it> ha scritto:
a leggerlo pero' mi sembra di capire che concluda che non serve a nulla, ma non mi e' chiaro se ritiene che sia nocivo.
qui http://is.gd/3WylPP Eugenio Prosperetti la pensa diversamente -- Non e' dunque vero che l'attuale D.Lgs. 70/2003 non e' conforme alla Direttiva, direi che e' vero il contrario. E' giusto che solo organi giurisdizionali/amministrativi possano mettere l'ISP nella terribile situazione di dover scegliere se porre in essere provvedimenti temporanei. Questi provvedimenti temporanei infatti, se non adottati, renderanno l'ISP responsabile se, dopo molto tempo, sara' dimostrato l'illecito. Se invece saranno adottati e l'illecito non vi sara', renderanno l'ISP passibile di una azione dal cliente. Immaginiamo cosa potrebbe succedere se ogni portatore di interesse avesse il potere di creare questa condizione. --
IANAL, ma la penso come Eugenio.
On 24/01/2012 15:23, oreste.pollicino@unibocconi.it wrote:
Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pro...
----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi"<fabiochiusi@yahoo.it> A: "Nexa"<nexa@server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare?
Fabio Chiusi
---
Gianni Fava
"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva.
Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione.
Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO.
MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!!
Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata.
Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare.
E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema"
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
On 24/01/2012 19:57, Marco Scialdone wrote:
Si stefano la mia opinione da giurista è che sia sostanzialmente inutile. Al limite leggermente peggiorativo perchè confermerebbe l'orientamento espresso dalla giurisprudenza più recente, almeno in sede civile.
e questo secondo me non e' bene, e andrebbe reversed. capisco se uno mette mission impossible o lady gaga, ma se mette uno scritto di pippo franceschi, e arriva maria giovannini e dice "io ho i diritti", che fare ? almeno bilanciamolo con un bel reato di falso takedown (o similia)
Politicamente lo trovo frutto di un'approssimazione intollerabile.
Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:51, Stefano Quintarelli<stefano@quintarelli.it> ha scritto:
a leggerlo pero' mi sembra di capire che concluda che non serve a nulla, ma non mi e' chiaro se ritiene che sia nocivo.
qui http://is.gd/3WylPP Eugenio Prosperetti la pensa diversamente -- Non e' dunque vero che l'attuale D.Lgs. 70/2003 non e' conforme alla Direttiva, direi che e' vero il contrario. E' giusto che solo organi giurisdizionali/amministrativi possano mettere l'ISP nella terribile situazione di dover scegliere se porre in essere provvedimenti temporanei. Questi provvedimenti temporanei infatti, se non adottati, renderanno l'ISP responsabile se, dopo molto tempo, sara' dimostrato l'illecito. Se invece saranno adottati e l'illecito non vi sara', renderanno l'ISP passibile di una azione dal cliente. Immaginiamo cosa potrebbe succedere se ogni portatore di interesse avesse il potere di creare questa condizione. --
IANAL, ma la penso come Eugenio.
On 24/01/2012 15:23, oreste.pollicino@unibocconi.it wrote:
Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pro...
----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi"<fabiochiusi@yahoo.it> A: "Nexa"<nexa@server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare?
Fabio Chiusi
---
Gianni Fava
"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva.
Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione.
Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO.
MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!!
Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata.
Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare.
E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema"
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com
giurista, in lista presente [esco tra l'altro da un confronto in Radio con l'On. Fava] e decisamente contrario all'emendamento Fava che non lascia affatto le cose come stanno, ma le peggiora sostanzialmente. La mia risposta all'Onorevole è qui: http://www.guidoscorza.it/?p=3017 Vi incollo, però, un passaggio contenente il succo del mio ragionamento: "Con il suo emendamento, l’Onorevole, sta chiedendo a un intermediario della comunicazione che, per mestiere, ospita sui propri server milioni di byte di informazione altrui di rimuovere un pugno di questi byte di informazione a semplice richiesta di chicchessia se non vuole correre il rischio di dover condividere con l’autore dell’informazione in questione la responsabilità per l’eventuale violazione del copyright. Chissà se l’onorevole si è chiesto come gli intermediari della comunicazione reagiranno dinanzi ad una simile previsione? Pensa davvero che per difendere la libertà di parola di uno dei milioni di propri utenti un intermediario sia disponibile a correre il rischio – anche se solo remoto – di sentirsi condannare per violazione del copyright ad un risarcimento a tanti zeri?". In Università, forse, l'emendamento cambia poco. Nella vita reale e nelle dinamiche di circolazione dell'informazione online, secondo me, minaccia di cambiare molto [anche se non cambierà nulla perché pare quasi certo che verrà abrogato...]. Un abbraccio, G. __ Avv. Prof. Guido Scorza SR&Partners Via dei Barbieri, 6 - 00186 Roma Tel. +39-06.87750524 Fax +39-0692931778 www.guidoscorza.it www.sr-partners.it Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:59, Stefano Quintarelli ha scritto:
On 24/01/2012 19:57, Marco Scialdone wrote:
Si stefano la mia opinione da giurista è che sia sostanzialmente inutile. Al limite leggermente peggiorativo perchè confermerebbe l'orientamento espresso dalla giurisprudenza più recente, almeno in sede civile.
e questo secondo me non e' bene, e andrebbe reversed. capisco se uno mette mission impossible o lady gaga, ma se mette uno scritto di pippo franceschi, e arriva maria giovannini e dice "io ho i diritti", che fare ? almeno bilanciamolo con un bel reato di falso takedown (o similia)
Politicamente lo trovo frutto di un'approssimazione intollerabile.
Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:51, Stefano Quintarelli<stefano@quintarelli.it> ha scritto:
a leggerlo pero' mi sembra di capire che concluda che non serve a nulla, ma non mi e' chiaro se ritiene che sia nocivo.
qui http://is.gd/3WylPP Eugenio Prosperetti la pensa diversamente -- Non e' dunque vero che l'attuale D.Lgs. 70/2003 non e' conforme alla Direttiva, direi che e' vero il contrario. E' giusto che solo organi giurisdizionali/amministrativi possano mettere l'ISP nella terribile situazione di dover scegliere se porre in essere provvedimenti temporanei. Questi provvedimenti temporanei infatti, se non adottati, renderanno l'ISP responsabile se, dopo molto tempo, sara' dimostrato l'illecito. Se invece saranno adottati e l'illecito non vi sara', renderanno l'ISP passibile di una azione dal cliente. Immaginiamo cosa potrebbe succedere se ogni portatore di interesse avesse il potere di creare questa condizione. --
IANAL, ma la penso come Eugenio.
On 24/01/2012 15:23, oreste.pollicino@unibocconi.it wrote:
Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pro...
----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi"<fabiochiusi@yahoo.it> A: "Nexa"<nexa@server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare?
Fabio Chiusi
---
Gianni Fava
"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva.
Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione.
Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO.
MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!!
Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata.
Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare.
E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema"
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Il diritto non è una scienza esatta :) Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com Il giorno 24/gen/2012, alle ore 20:30, Guido Scorza <gscorza@guidoscorza.it> ha scritto:
giurista, in lista presente [esco tra l'altro da un confronto in Radio con l'On. Fava] e decisamente contrario all'emendamento Fava che non lascia affatto le cose come stanno, ma le peggiora sostanzialmente.
La mia risposta all'Onorevole è qui: http://www.guidoscorza.it/?p=3017
Vi incollo, però, un passaggio contenente il succo del mio ragionamento:
"Con il suo emendamento, l’Onorevole, sta chiedendo a un intermediario della comunicazione che, per mestiere, ospita sui propri server milioni di byte di informazione altrui di rimuovere un pugno di questi byte di informazione a semplice richiesta di chicchessia se non vuole correre il rischio di dover condividere con l’autore dell’informazione in questione la responsabilità per l’eventuale violazione del copyright.
Chissà se l’onorevole si è chiesto come gli intermediari della comunicazione reagiranno dinanzi ad una simile previsione?
Pensa davvero che per difendere la libertà di parola di uno dei milioni di propri utenti un intermediario sia disponibile a correre il rischio – anche se solo remoto – di sentirsi condannare per violazione del copyright ad un risarcimento a tanti zeri?".
In Università, forse, l'emendamento cambia poco. Nella vita reale e nelle dinamiche di circolazione dell'informazione online, secondo me, minaccia di cambiare molto [anche se non cambierà nulla perché pare quasi certo che verrà abrogato...].
Un abbraccio,
G.
__ Avv. Prof. Guido Scorza SR&Partners Via dei Barbieri, 6 - 00186 Roma Tel. +39-06.87750524 Fax +39-0692931778 www.guidoscorza.it www.sr-partners.it
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:59, Stefano Quintarelli ha scritto:
On 24/01/2012 19:57, Marco Scialdone wrote:
Si stefano la mia opinione da giurista è che sia sostanzialmente inutile. Al limite leggermente peggiorativo perchè confermerebbe l'orientamento espresso dalla giurisprudenza più recente, almeno in sede civile.
e questo secondo me non e' bene, e andrebbe reversed. capisco se uno mette mission impossible o lady gaga, ma se mette uno scritto di pippo franceschi, e arriva maria giovannini e dice "io ho i diritti", che fare ? almeno bilanciamolo con un bel reato di falso takedown (o similia)
Politicamente lo trovo frutto di un'approssimazione intollerabile.
Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:51, Stefano Quintarelli<stefano@quintarelli.it> ha scritto:
a leggerlo pero' mi sembra di capire che concluda che non serve a nulla, ma non mi e' chiaro se ritiene che sia nocivo.
qui http://is.gd/3WylPP Eugenio Prosperetti la pensa diversamente -- Non e' dunque vero che l'attuale D.Lgs. 70/2003 non e' conforme alla Direttiva, direi che e' vero il contrario. E' giusto che solo organi giurisdizionali/amministrativi possano mettere l'ISP nella terribile situazione di dover scegliere se porre in essere provvedimenti temporanei. Questi provvedimenti temporanei infatti, se non adottati, renderanno l'ISP responsabile se, dopo molto tempo, sara' dimostrato l'illecito. Se invece saranno adottati e l'illecito non vi sara', renderanno l'ISP passibile di una azione dal cliente. Immaginiamo cosa potrebbe succedere se ogni portatore di interesse avesse il potere di creare questa condizione. --
IANAL, ma la penso come Eugenio.
On 24/01/2012 15:23, oreste.pollicino@unibocconi.it wrote:
Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pro...
----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi"<fabiochiusi@yahoo.it> A: "Nexa"<nexa@server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare?
Fabio Chiusi
---
Gianni Fava
"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva.
Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione.
Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO.
MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!!
Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata.
Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare.
E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema"
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Secondo me dal commento di Marco emerge bene come sia tecnicamente errato parlare di sopa all`italiana a proposito di un emendamento che va peraltro doverosamente osteggiato in sede politica e scientifica per la sua approssimativita`, effettiva inutilita` e potenziale nocivita` -----Original Message----- From: Marco Scialdone <marcoscialdone@gmail.com> Sender: nexa-bounces@server-nexa.polito.it Date: Tue, 24 Jan 2012 20:33:49 To: Guido Scorza<gscorza@guidoscorza.it> Cc: Nexa<nexa@server-nexa.polito.it> Subject: Re: [nexa] FAVA sul suo emendamento Il diritto non è una scienza esatta :) Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com Il giorno 24/gen/2012, alle ore 20:30, Guido Scorza <gscorza@guidoscorza.it> ha scritto:
giurista, in lista presente [esco tra l'altro da un confronto in Radio con l'On. Fava] e decisamente contrario all'emendamento Fava che non lascia affatto le cose come stanno, ma le peggiora sostanzialmente.
La mia risposta all'Onorevole è qui: http://www.guidoscorza.it/?p=3017
Vi incollo, però, un passaggio contenente il succo del mio ragionamento:
"Con il suo emendamento, l’Onorevole, sta chiedendo a un intermediario della comunicazione che, per mestiere, ospita sui propri server milioni di byte di informazione altrui di rimuovere un pugno di questi byte di informazione a semplice richiesta di chicchessia se non vuole correre il rischio di dover condividere con l’autore dell’informazione in questione la responsabilità per l’eventuale violazione del copyright.
Chissà se l’onorevole si è chiesto come gli intermediari della comunicazione reagiranno dinanzi ad una simile previsione?
Pensa davvero che per difendere la libertà di parola di uno dei milioni di propri utenti un intermediario sia disponibile a correre il rischio – anche se solo remoto – di sentirsi condannare per violazione del copyright ad un risarcimento a tanti zeri?".
In Università, forse, l'emendamento cambia poco. Nella vita reale e nelle dinamiche di circolazione dell'informazione online, secondo me, minaccia di cambiare molto [anche se non cambierà nulla perché pare quasi certo che verrà abrogato...].
Un abbraccio,
G.
__ Avv. Prof. Guido Scorza SR&Partners Via dei Barbieri, 6 - 00186 Roma Tel. +39-06.87750524 Fax +39-0692931778 www.guidoscorza.it www.sr-partners.it
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:59, Stefano Quintarelli ha scritto:
On 24/01/2012 19:57, Marco Scialdone wrote:
Si stefano la mia opinione da giurista è che sia sostanzialmente inutile. Al limite leggermente peggiorativo perchè confermerebbe l'orientamento espresso dalla giurisprudenza più recente, almeno in sede civile.
e questo secondo me non e' bene, e andrebbe reversed. capisco se uno mette mission impossible o lady gaga, ma se mette uno scritto di pippo franceschi, e arriva maria giovannini e dice "io ho i diritti", che fare ? almeno bilanciamolo con un bel reato di falso takedown (o similia)
Politicamente lo trovo frutto di un'approssimazione intollerabile.
Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 19:51, Stefano Quintarelli<stefano@quintarelli.it> ha scritto:
a leggerlo pero' mi sembra di capire che concluda che non serve a nulla, ma non mi e' chiaro se ritiene che sia nocivo.
qui http://is.gd/3WylPP Eugenio Prosperetti la pensa diversamente -- Non e' dunque vero che l'attuale D.Lgs. 70/2003 non e' conforme alla Direttiva, direi che e' vero il contrario. E' giusto che solo organi giurisdizionali/amministrativi possano mettere l'ISP nella terribile situazione di dover scegliere se porre in essere provvedimenti temporanei. Questi provvedimenti temporanei infatti, se non adottati, renderanno l'ISP responsabile se, dopo molto tempo, sara' dimostrato l'illecito. Se invece saranno adottati e l'illecito non vi sara', renderanno l'ISP passibile di una azione dal cliente. Immaginiamo cosa potrebbe succedere se ogni portatore di interesse avesse il potere di creare questa condizione. --
IANAL, ma la penso come Eugenio.
On 24/01/2012 15:23, oreste.pollicino@unibocconi.it wrote:
Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pro...
----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi"<fabiochiusi@yahoo.it> A: "Nexa"<nexa@server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare?
Fabio Chiusi
---
Gianni Fava
"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva.
Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione.
Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO.
MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!!
Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata.
Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare.
E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema"
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
Se il tema della discussione è quanto il Fava rassomigli al Sopa, confesso che la mia definizione di "Sopa all'italiana" non era affatto tecnica ma solo mediatica: cercavo un gancio per far emerge un tema che rischiava di passare inosservato ma condivido che le due iniziative non hanno molto in comune. Diciamo che il diritto è una scienza inesatta al pari delle altre! gs Il giorno 24/gen/2012, alle ore 21:37, "Oreste pollicino" <oreste.pollicino@unibocconi.it> ha scritto:
Secondo me dal commento di Marco emerge bene come sia tecnicamente errato parlare di sopa all`italiana a proposito di un emendamento che va peraltro doverosamente osteggiato in sede politica e scientifica per la sua approssimativita`, effettiva inutilita` e potenziale nocivita` -----Original Message----- From: Marco Scialdone <marcoscialdone@gmail.com> Sender: nexa-bounces@server-nexa.polito.it Date: Tue, 24 Jan 2012 20:33:49 To: Guido Scorza<gscorza@guidoscorza.it> Cc: Nexa<nexa@server-nexa.polito.it> Subject: Re: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Il diritto non è una scienza esatta :)
Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 20:30, Guido Scorza <gscorza@guidoscorza.it> ha scritto:
giurista, in lista presente [esco tra l'altro da un confronto in Radio con l'On. Fava] e decisamente contrario all'emendamento Fava che non lascia affatto le cose come stanno, ma le peggiora sostanzialmente.
La mia risposta all'Onorevole è qui: http://www.guidoscorza.it/?p=3017
Vi incollo, però, un passaggio contenente il succo del mio ragionamento:
"Con il suo emendamento, l’Onorevole, sta chiedendo a un intermediario della comunicazione che, per mestiere, ospita sui propri server milioni di byte di informazione altrui di rimuovere un pugno di questi byte di informazione a semplice richiesta di chicchessia se non vuole correre il rischio di dover condividere con l’autore dell’informazione in questione la responsabilità per l’eventuale violazione del copyright.
Chissà se l’onorevole si è chiesto come gli intermediari della comunicazione reagiranno dinanzi ad una simile previsione?
Pensa davvero che per difendere la libertà di parola di uno dei milioni di propri utenti un intermediario sia disponibile a correre il rischio – anche se solo remoto – di sentirsi condannare per violazione del copyright ad un risarcimento a tanti zeri?".
In Università, forse, l'emendamento cambia poco. Nella vita reale e nelle dinamiche di circolazione dell'informazione online, secondo me, minaccia di cambiare molto [anche se non cambierà nulla perché pare quasi certo che verrà abrogato...].
Un abbraccio,
G.
__ Avv. Prof
Grazie mille Guido per la precisazione, devo dire pero` che non mi riferivo alla tua definizione, che non ricordavo, ma a quanto si e` letto in proposito su blog e quotidiani generalisti. Buona serata a tutti. Op -----Original Message----- From: Guido Scorza <gscorza@guidoscorza.it> Date: Tue, 24 Jan 2012 21:47:58 To: oreste.pollicino@unibocconi.it<oreste.pollicino@unibocconi.it> Cc: Marco Scialdone<marcoscialdone@gmail.com>; nexa-bounces@server-nexa.polito.it<nexa-bounces@server-nexa.polito.it>; Nexa<nexa@server-nexa.polito.it> Subject: Re: R: Re: [nexa] FAVA sul suo emendamento Se il tema della discussione è quanto il Fava rassomigli al Sopa, confesso che la mia definizione di "Sopa all'italiana" non era affatto tecnica ma solo mediatica: cercavo un gancio per far emerge un tema che rischiava di passare inosservato ma condivido che le due iniziative non hanno molto in comune. Diciamo che il diritto è una scienza inesatta al pari delle altre! gs Il giorno 24/gen/2012, alle ore 21:37, "Oreste pollicino" <oreste.pollicino@unibocconi.it> ha scritto:
Secondo me dal commento di Marco emerge bene come sia tecnicamente errato parlare di sopa all`italiana a proposito di un emendamento che va peraltro doverosamente osteggiato in sede politica e scientifica per la sua approssimativita`, effettiva inutilita` e potenziale nocivita` -----Original Message----- From: Marco Scialdone <marcoscialdone@gmail.com> Sender: nexa-bounces@server-nexa.polito.it Date: Tue, 24 Jan 2012 20:33:49 To: Guido Scorza<gscorza@guidoscorza.it> Cc: Nexa<nexa@server-nexa.polito.it> Subject: Re: [nexa] FAVA sul suo emendamento
Il diritto non è una scienza esatta :)
Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com
Il giorno 24/gen/2012, alle ore 20:30, Guido Scorza <gscorza@guidoscorza.it> ha scritto:
giurista, in lista presente [esco tra l'altro da un confronto in Radio con l'On. Fava] e decisamente contrario all'emendamento Fava che non lascia affatto le cose come stanno, ma le peggiora sostanzialmente.
La mia risposta all'Onorevole è qui: http://www.guidoscorza.it/?p=3017
Vi incollo, però, un passaggio contenente il succo del mio ragionamento:
"Con il suo emendamento, l’Onorevole, sta chiedendo a un intermediario della comunicazione che, per mestiere, ospita sui propri server milioni di byte di informazione altrui di rimuovere un pugno di questi byte di informazione a semplice richiesta di chicchessia se non vuole correre il rischio di dover condividere con l’autore dell’informazione in questione la responsabilità per l’eventuale violazione del copyright.
Chissà se l’onorevole si è chiesto come gli intermediari della comunicazione reagiranno dinanzi ad una simile previsione?
Pensa davvero che per difendere la libertà di parola di uno dei milioni di propri utenti un intermediario sia disponibile a correre il rischio – anche se solo remoto – di sentirsi condannare per violazione del copyright ad un risarcimento a tanti zeri?".
In Università, forse, l'emendamento cambia poco. Nella vita reale e nelle dinamiche di circolazione dell'informazione online, secondo me, minaccia di cambiare molto [anche se non cambierà nulla perché pare quasi certo che verrà abrogato...].
Un abbraccio,
G.
__ Avv. Prof
participants (5)
-
Guido Scorza -
Marco Scialdone -
Oreste pollicino -
oreste.pollicino＠unibocconi.it
-
Stefano Quintarelli