Buongiorno, Guido Vetere <vetere.guido@gmail.com> writes: [...]

una mezz'ora per leggerlo da cima a fondo - vi vedo che state facendo summarization :-))

a me ci vuole di più, non sono ancora riuscito a finirlo, ma pian piano... :-) chiedo scusa nel caso qualcuno dei miei commenti sia già stato affrontato nel paper in oggetto, dal quale è partito questo thread. [...]

e perché, anche abbracciando il realismo, non ci soddisfa il 'disclaimer' di OpenAI che recita (molto piccolo, ma vabbè):

"ChatGPT può commettere errori. Ti consigliamo di verificare le informazioni importanti." ?

Perché è drammaticamente fuorviante dire che un LLM "commette errori": errori rispetto a cosa? Rispetto alla veridicità delle informazioni fornite? Mi pare che ci sia un sufficiente consenso tecnico/scientifico sul fatto che _nulla_ si possa dire in merito all'"inerente veridicità" ecc., il contrario l'hai definito "tecnicamente insipiente" [1], a meno che io abbia capito male. Quindi, un 'disclaimer' più adeguato OpenAI (& co.) dovrebbero copiarlo dal famigerrimo "all persons fictitious" disclaimer: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The story, all names, characters, and incidents portrayed in this production are fictitious. No identification with actual persons (living or deceased), places, buildings, and products is intended or should be inferred. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ...con tutte le varianti divertentissime che si sono succedute nel tempo. Perché l'output degli LLM è semplicemente _fiction_ [2], e come fiction dovrebbe essere trattata anche dal punto di vista /giuriduco/. Ora, oggettivamente importa poco (a me) quali parole sono le più corrette per un simile disclaimer, quale tecnica di "watermaking" o dimesione di font usare; la cosa che io ritengo fondamentale è che _nessuna_ persona possa essere indotta a credere che l'output di un LLM NON sia _fittizio_ (fictitious). E nemmeno importa stabilire una ipotetica "percentuale di fittizitudine" (stima dell'errore), ammesso e non concesso sia possibile calcolarla (sarebbe "tecnicamente insipiente"?). ...in caso contrario sarebbe come _far_ credere (anche attraverso una sofisticata /narrazione/ propagandistica posta in atto all'uopo, a volte partecipata inconsapevolmente) che i fatti siano accaduti esattamente come raccontati nei film o nei romanzi e le persone siano così indotte a giudicarli come fatti corrispondenti al vero. Le persone non devono avere dubbi di dover verificare _altrove_. Il fatto è che _purtroppo_ ben pochi dispongono delle risorse finanziarie e delle conoscenze ad altissimissimo livello della principessa Irina Alexandrovna di Russia, che nel 1934 vinse una causa per diffamazione contro la Metro-Goldwyn-Mayer e ottenne un notevole risarcimento [3] nelle giurisdizioni Inglese e Statunitense (quest'ultima con un accordo extragiudiziale). Non solo l'industria della _fiction_ usa quel disclaimer per levarsi d'impiccio: nel tempo ha affinato un processo definito "negative checking" --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Negative checking is a process by which producers of film, television and radio programs will attempt to ensure that the names of fictional characters cannot be confused with real life people. [...] The primary reason for this practice is to prevent any possible legal action for libel which could result. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_checking) ...che immagino costi parecchie risorse. Dopo, però, si dovrebbe anche aprire il vaso di pandora in merito al (presunto?) trattamento dei dati _personali_ che farebbe parte del processo di addestramento degli LLM: per esempio, che tipo di trattamento giuridico occorrerebbe riservare alle aziende che utilizzano il contenuto delle email, delle chat e dei post social _privati_ per il "machine learning" dei nei propri LLM usati per erogare servizi come quelli di OpenAI? [...] Saluti, 380° [1] Messaggio id:CAD3hHB52iop9xiWWOkYCAQ1wWi-NdW=_iaRRn4WJdr2tObQByQ@mail.gmail.com [2] Messaggio id:87bkjwqccs.fsf@xelera.eu [3] https://en.wikipedia.org/wiki/All_persons_fictitious_disclaimer#Origins https://en.wikipedia.org/wiki/Rasputin_and_the_Empress#Lawsuit -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

non mi è chiaro il motivo per cui un disclaimer appropriato non offrirebbe garanzie sufficienti (se questo è il punto) supponiamo che io metta online una tavola parolibera di marinettiana memoria che genera frasi a caso, eventualmente anche diffamatorie se dichiarassi che il sito è programmaticamente situazionista e non-veritativo, sarei comunque soggetto a censura? non credo, ma i giuristi mi confortino G. On Fri, 10 May 2024 at 11:37, 380° <g380@biscuolo.net> wrote:

Buongiorno,

Guido Vetere <vetere.guido@gmail.com> writes:

[...]

...

una mezz'ora per leggerlo da cima a fondo - vi vedo che state facendo summarization :-))

a me ci vuole di più, non sono ancora riuscito a finirlo, ma pian piano... :-)

chiedo scusa nel caso qualcuno dei miei commenti sia già stato affrontato nel paper in oggetto, dal quale è partito questo thread.

[...]

...

e perché, anche abbracciando il realismo, non ci soddisfa il 'disclaimer' di OpenAI che recita (molto piccolo, ma vabbè):

"ChatGPT può commettere errori. Ti consigliamo di verificare le informazioni importanti." ?

Perché è drammaticamente fuorviante dire che un LLM "commette errori": errori rispetto a cosa? Rispetto alla veridicità delle informazioni fornite?

Mi pare che ci sia un sufficiente consenso tecnico/scientifico sul fatto che _nulla_ si possa dire in merito all'"inerente veridicità" ecc., il contrario l'hai definito "tecnicamente insipiente" [1], a meno che io abbia capito male.

Quindi, un 'disclaimer' più adeguato OpenAI (& co.) dovrebbero copiarlo dal famigerrimo "all persons fictitious" disclaimer:

--8<---------------cut here---------------start------------->8---

The story, all names, characters, and incidents portrayed in this production are fictitious. No identification with actual persons (living or deceased), places, buildings, and products is intended or should be inferred.

--8<---------------cut here---------------end--------------->8---

...con tutte le varianti divertentissime che si sono succedute nel tempo.

Perché l'output degli LLM è semplicemente _fiction_ [2], e come fiction dovrebbe essere trattata anche dal punto di vista /giuriduco/.

Ora, oggettivamente importa poco (a me) quali parole sono le più corrette per un simile disclaimer, quale tecnica di "watermaking" o dimesione di font usare; la cosa che io ritengo fondamentale è che _nessuna_ persona possa essere indotta a credere che l'output di un LLM NON sia _fittizio_ (fictitious). E nemmeno importa stabilire una ipotetica "percentuale di fittizitudine" (stima dell'errore), ammesso e non concesso sia possibile calcolarla (sarebbe "tecnicamente insipiente"?).

...in caso contrario sarebbe come _far_ credere (anche attraverso una sofisticata /narrazione/ propagandistica posta in atto all'uopo, a volte partecipata inconsapevolmente) che i fatti siano accaduti esattamente come raccontati nei film o nei romanzi e le persone siano così indotte a giudicarli come fatti corrispondenti al vero.

Le persone non devono avere dubbi di dover verificare _altrove_.

Il fatto è che _purtroppo_ ben pochi dispongono delle risorse finanziarie e delle conoscenze ad altissimissimo livello della principessa Irina Alexandrovna di Russia, che nel 1934 vinse una causa per diffamazione contro la Metro-Goldwyn-Mayer e ottenne un notevole risarcimento [3] nelle giurisdizioni Inglese e Statunitense (quest'ultima con un accordo extragiudiziale).

Non solo l'industria della _fiction_ usa quel disclaimer per levarsi d'impiccio: nel tempo ha affinato un processo definito "negative checking"

--8<---------------cut here---------------start------------->8---

Negative checking is a process by which producers of film, television and radio programs will attempt to ensure that the names of fictional characters cannot be confused with real life people. [...] The primary reason for this practice is to prevent any possible legal action for libel which could result.

--8<---------------cut here---------------end--------------->8--- (https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_checking)

...che immagino costi parecchie risorse.

Dopo, però, si dovrebbe anche aprire il vaso di pandora in merito al (presunto?) trattamento dei dati _personali_ che farebbe parte del processo di addestramento degli LLM: per esempio, che tipo di trattamento giuridico occorrerebbe riservare alle aziende che utilizzano il contenuto delle email, delle chat e dei post social _privati_ per il "machine learning" dei nei propri LLM usati per erogare servizi come quelli di OpenAI?

[...]

Saluti, 380°

[1] Messaggio id:CAD3hHB52iop9xiWWOkYCAQ1wWi-NdW=_ iaRRn4WJdr2tObQByQ@mail.gmail.com

[2] Messaggio id:87bkjwqccs.fsf@xelera.eu

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/All_persons_fictitious_disclaimer#Origins https://en.wikipedia.org/wiki/Rasputin_and_the_Empress#Lawsuit

-- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego)

«Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché»

Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Da: nexa <nexa-bounces@server-nexa.polito.it> per conto di Guido Vetere <vetere.guido@gmail.com> Inviato: sabato 11 maggio 2024 12:02

non mi è chiaro il motivo per cui un disclaimer appropriato non offrirebbe garanzie sufficienti (se questo è il punto)

La Federal Trade Commission statunitense ha spiegato pubblicamente il motivo per cui un disclaimer può non offrire garanzie sufficienti: There’s a back-and-forth that’s playing out in the popular press. There will be a wave of breathless coverage – and then there will be a very dry response from technical experts, stressing that no, these machines are not sentient, they’re just mimicking stories and patterns they’ve been trained on. No, they are not emoting, they are just echoing the vast quantities of human speech that they have analyzed. I worry that this debate may obscure the point. Because the law doesn’t turn on how a trained expert reacts to a technology – it turns on how regular people understand it. At the FTC, for example, when we evaluate whether a statement is deceptive, we ask what a reasonable person would think of it. When analyzing unfairness, we ask whether a reasonable person could avoid the harms in question. In tort law, we have the “eggshell” plaintiff doctrine: If your victim is particularly susceptible to an injury you caused, that is on you. https://www.ftc.gov/news-events/news/speeches/prepared-remarks-commissioner-...

Buongiorno, la proposta AI Act non affronta le problematiche tutte che investono l’AI generativa, non il tema della disinformazione, né quello della logica alla base dell'AI, né quello della autorialità (che affronto nel mio articolo). Ma, sia detto a evitare equivoci, non si tratta di un vuoto normativo, posto che l’AI act non vuole disciplinare l’intera materia dell’intelligenza artificiale, come una summa di tutte le norme, ma vuole soltanto determinare condizioni e requisiti che i sistemi di AI devono rispettare per poter accedere al mercato unico digitale Di responsabilità si occupano due direttive in corso di definizione (https://www.europarl.europa.eu/topics/it/article/20231023STO08103/protezione...) che, allo stato attuale, non affrontano il tema dell'autorialità che metto in evidenza nell'articolo. Saluti, Gianluca Fasano Il 11/05/24 16:34, 380° via nexa ha scritto:

In EU, quindi anche in molti col "diritto romano", esiste la norma sullla responsabilità da prodotto (fisico): https://europa.eu/youreurope/business/dealing-with-customers/consumer-contra...

Credo che l'"AI Act" sia stato fatto per tentare (male?) di estendere quei principi giuridici anche al_software_ 🙁

Guido Vetere <vetere.guido@gmail.com> writes:

Questo mostra che - come credo suggerivi - questi sistemi sono visti come 'agenti' anche quando funzionano per lo più come 'search engine on steroids'.

la differenza sostanziale con le search engines (con "summarization", ranking, tracking, ecc.) mi pare risieda nel fatto di non essere in grado di fornire i link di riferimento dei risultati ricavati in base ai termini di ricerca tra l'altro, mi domando se dovremo aspettare altri 30 anni per vedere la fine della "guerra dei browser" coi motori di ricerca predefiniti

Su questa concezione agentiva convergono sia certi produttori molto interessati alle vendite, sia certi politici poco interessati a capirci qualcosa.

concordo, probabilmente è una gigantesca operazione di gaslighting [...] saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

A mio parere, in base alla Proposta di Direttiva relativa all'adeguamento delle norme in materia di responsabilità civile extracontrattuale all'intelligenza artificiale (direttiva sulla responsabilità da intelligenza artificiale), il disclaimer o comunque soluzione che limiti la causazione del danno entro obblighi di diligenza/negligenza potrebbe bastare: Rebuttable presumption of a causal link between a failed duty of care and harm caused by the AI system (1) national courts would be required to assume that there is a causal link between the fault of the defendant and the harmful output produced by the AI system or the failure to produce a relevant output when: (a) *The claimant has demonstrated* (or the court has presumed due to a failure to provide evidence) *that the defendant has failed in a duty of care set out in EU or national law, which is intended to protect against the harm caused*. (b) It is reasonably likely in the circumstances that the *failure to satisfy the relevant duty of care has influenced the output produced by the AI* system or the failure of the AI system to produce an output. (c) The claimant has demonstrated that the output produced by the AI system is what gave rise to the damage. (2) The defendant can rebut this presumed cause-and-effect relationship for example by providing evidence that its fault could not have caused the damage. (3) The presumption will not apply to high-risk AI if the defendant can demonstrate that sufficient evidence and expertise are reasonably accessible for the claimant to prove a causal link, and it will only apply to non-High-Risk AI Systems where the court considers it excessively difficult for the claimant to prove the causal link. EUR-Lex - 52022PC0496 - EN - EUR-Lex (europa.eu) <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52022PC0496> Ho evidenziato i passaggi salienti. Nonostante l'inversione dell'onere della prova, quella proposta dalla direttiva è una responsabilità soggettiva (da negligenza/violazione di un obbligo di diligenza) non oggettiva. A presto, Giancarlo On Sat, May 11, 2024 at 6:05 PM Guido Vetere <vetere.guido@gmail.com> wrote:

in realtà i RAG (è più o meno questo di cui parliamo) i link li mettono anche, il problema è che quando ti hanno dato la risposta, non è che tu nei link ci vai pure guardare :-) questo pone due ordini di problemi: 1) tu percepisci il sistema come 'epistemicamente impegnato' (mentre non gliene frega niente) 2) il link che fornisce l'informazione è quello di qualcuno che sperava in un po' di traffico, e invece ...

il problema 1 si potrebbe mitigare coi disclaimer, ma dovrebbero essere belli grossi .. il problema 2 è un bel rebus ..

piccolo aneddoto: l'altro giorno ho chiesto a GPT4 come si chiama un certo accessorio usato per suonare alcuni tipi di antichi strumenti ad ancia (ne avevo visto uno in un affresco del 500) e quello dopo un paio di interazioni ha tirato fuori la risposta che cercavo: 'pirouette'. ora, questa stringa è monopolizzata da un certo passo di danza (piroetta), dunque è molto difficile tirar fuori l'accezione musicologica (assai più rara) da un search engine generalista come google.

IO: mi riferisco a un piccolo cilindro di legno in cui l'ancia doppia veniva incapsulata, sul quale il suonatore poggiava le labbra

LUI (o LEI): Grazie per la precisazione. Stai parlando del *pirouette*, un piccolo cilindro di legno utilizzato in strumenti antichi come la bombarda e altri strumenti a fiato della famiglia degli oboi. Il pirouette funziona come un supporto su cui il musicista appoggia le labbra mentre soffia nell'ancia doppia, facilitando il controllo dell'emissione del suono e permettendo una maggiore stabilità nel suonare. Questo componente è tipico degli strumenti antichi e aiuta a proteggere l'ancia stessa oltre a guidare il flusso d'aria.

questo per dire che con questi sistemi ci si dovrà venire a patti, temo

G.

On Sat, 11 May 2024 at 18:23, 380° <g380@biscuolo.net> wrote:

...

Guido Vetere <vetere.guido@gmail.com> writes:

...

Questo mostra che - come credo suggerivi - questi sistemi sono visti come 'agenti' anche quando funzionano per lo più come 'search engine on steroids'.

la differenza sostanziale con le search engines (con "summarization", ranking, tracking, ecc.) mi pare risieda nel fatto di non essere in grado di fornire i link di riferimento dei risultati ricavati in base ai termini di ricerca

tra l'altro, mi domando se dovremo aspettare altri 30 anni per vedere la fine della "guerra dei browser" coi motori di ricerca predefiniti

...

Su questa concezione agentiva convergono sia certi produttori molto interessati alle vendite, sia certi politici poco interessati a capirci qualcosa.

concordo, probabilmente è una gigantesca operazione di gaslighting

[...]

saluti, 380°

-- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego)

«Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché»

Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org

...

.

dunque non si possono lavare i pavimenti? On Sat, 11 May 2024 at 18:38, Maria Chiara Pievatolo < mariachiara.pievatolo@unipi.it> wrote:

On 11/05/24 14:50, Daniela Tafani wrote:

...

In tort law, we have the “eggshell” plaintiff doctrine: If your victim is particularly susceptible to an injury you caused, that is on you.

https://www.ftc.gov/news-events/news/speeches/prepared-remarks-commissioner-...

La dottrina di common law menzionata dalla FTC (https://www.foxandfarleylaw.com/what-is-the-eggshell-plaintiff-doctrine/)

afferma che se tu causi un danno per negligenza, e una persona più vulnerabile viene danneggiata, o viene danneggiata maggiormente di una meno vulnerabile, tu sei responsabile di quel danno. Se per esempio lasci il pavimento bagnato e metti un avviso, ma un anziano ipovedente scivola e si rompe il femore dove un giovane avrebbe visto l'avviso oppure, se distratto, se la sarebbe cavata con un ematoma, la colpa è tua. Dopo tutto, è il pavimento che avevi lasciato bagnato che l'ha fatto scivolare.

Che poi tu abbia lavato il pavimento con un normale spazzolone, o con un fantastico spazzolone SALAMI-powered rimane, per la responsabilità civile dell'incidente, del tutto irrilevante.

A presto, MCP

e allora continuiamo la metafora se un anziano che non ha notato il cartello scivola e si fa male, viene incriminato il produttore del detersivo per pavimenti? gli si impone di produrre sapone antiscivolo? :-)) buona serata, G. Il Sab 11 Mag 2024, 19:15 Maria Chiara Pievatolo < mariachiara.pievatolo@unipi.it> ha scritto:

On 11/05/24 19:02, Guido Vetere wrote:

...

dunque non si possono lavare i pavimenti?

La risposta è lasciata come esercizio per il lettore :-) Buona serata. MCP

Io copio... :-) Il 11 Maggio 2024 Maria Chiara Pievatolo ha scritto:

On 11/05/24 19:02, Guido Vetere wrote:

...

dunque non si possono lavare i pavimenti?

La risposta è lasciata come esercizio per il lettore :-)

I negozi li lavano dopo la chiusura al pubblico. 🤯 Anche gli LLM possono essere usati in modo perfettamente sicuro... da chi li realizza. Giacomo

Buongiorno Guido, Guido Vetere <vetere.guido@gmail.com> writes:

non mi è chiaro il motivo per cui un disclaimer appropriato non offrirebbe garanzie sufficienti (se questo è il punto)

certo che un disclaimer /appropriato/ offrirebbe garanzie (di cosa?) sufficienti; il punto è che quello che hai indicato tu: ChatGPT può commettere errori. Ti consigliamo di verificare le informazioni importanti. non offre garanzie sufficienti per i motivi che ho tentato di esporre, evidentemente non sono stato in grado di spiegarli adeguatamente ma non sono in grado di fare di meglio soprattutto non ho capito esattamente cosa non è chiaro di quello (probabilmente troppo) che ho scritto [1], anche perché purtroppo le tue risposte bottom-quoted non favoriscono il dialogo (se è questo lo scopo)... ma parlare di netiquette è /desueto/ anche qui, pare

supponiamo che io metta online una tavola parolibera di marinettiana memoria che genera frasi a caso, eventualmente anche diffamatorie

ti ringrazio infinitamente di aver usato un'espressione artistica come base per il tuo esperimento mentale, perché dimostra in modo _plastico_ quanto sto sostenendo nei mei lunghi /sproloqui/: l'output di ChatGTP e degli altri LLM è un'espressione artistica, una _fiction_, al pari di un'opera /derivata/ dalla tavola parolibera di marinettiana memoria... ...ma potrebbe derivare dall'opera omnia di Tolkien o dall'intera collezione di arte _e_ scienza dai Sumeri fino ad oggi: ho scritto scienza non a caso, perché /comunque/ i LLM la _trattano_ esattamente allo stesso modo, al pari di qualsiasi altra opera di _fiction_. Sfido chiunque a dimostrare il contrario, a meno che mi sia perso che gli LLM (o altra "IA generativa") sono in grado di produrre riferimenti bibliografici precisi, che sono gli unici che differenziano la scienza dalla fiction [2]. se gli LLM et al. fossero trattati come /generatori di fiction/ sarebbe tutto così semplice, *anche* dal punto di vista giuridico, perché su "come trattare giuridicamente le fiction" abbiamo millenni di esperienza ...e invece a me /pare/ che spesso dobbiamo complicare tutto mettendola giù molto più dura di come effettivamente è

se dichiarassi che il sito è programmaticamente situazionista e non-veritativo, sarei comunque soggetto a censura?

censura? Stavamo parlando di questo? Qualcuno prima ha mai usato la parola "censura" in _questo_ contesto? oppure ritieni che "paventare" il rischio di eventuali accuse di diffamazione sia una forma di censura? o ti riferisci a eventuali restrizioni al commercio come forma di censura? tralasciando per un attimo l'argomento censura, scrivere «il sito è programmaticamente situazionista e non-veritativo» oppure scrivere «ChatGPT può commettere errori. Ti consigliamo di verificare le informazioni importanti.» non è la stessa cosa e io ho scritto chiaramente, ribadisco, che non mi interessa quali siano le esatte parole da inserire in un "disclaimer": è il concetto veicolato ai "non addetti ai lavori" la cosa _fondamentale_. ...e io sfido chiunque a sostenere che "programmaticamente situazionista" sia comprensibile a chi non è docente in Intelligenza Artificiale, perché per intepretare "situazionista" _in questo contesto_ anche ai /tennici/ come me non basta guardare il vocabilario (e infatti ancora non lo capisco). divertente giocare con le parole :-) comunque, per chiudere (da parte mia) e rilanciare il gioco delle parole che mi diverte moltissimo (ma fino a un certo punto), alla tua domanda «sarei comunque soggetto a censura?» rispondo così: «ma no, ci mancherebbe! Figurati che non sono soggetti a _censura_ nemmeno i distributori di tavolette Ouija™ (marchio di Hasbro [3]), nonostante pare il loro uso sia espressamente proibito dal Catechismo della Chiesa Cattolica (CCC 2116) e dal Sinodo evangelico luterano del Wisconsin; inoltre un vescovo micronesiano e una organizzazione cattolica USA ne hanno espressamente chiesto la messa al bando [4]. Ma sono sicuro che mancano all'appello altre richieste di censura delle tavolette Ouija™ da parte di altre istituzioni religiose e non (le quali, sia chiaro, hanno tutto il mio rispetto). Non sono a conoscienza di iniziative della Commissione EU per giungere alla regolamentazione delle tavolette Ouija, l'"Ouija Act", al fine di stabilire le regole per la /certificazione/ della costruzione necessaria alla loro messa in commercio (con marchio CE). Sono invece a conoscenza di varie iniziative di ricerca scientifica sulle tavolette Ouija™, una delle teorie più accreditate pare essere quella per la quale tali dispositivi funzionino per mezzo del "ideomotor phenomenon", comune ad alcuni altri fenomeni paranormali [5].» BTW IANA* [...] un caro saluto, 380° [1] che ho integralmente cancellato dalla mia risposta perché chi vuole lo trova nel thread [2] sia chiaro: io *adoro* la fiction, è una parte _fondamentale_ della nostra cultura e espressione dell'_intelligenza_ umana, che un LLM o altro sistema di "IA generativa" può facilissimamente riprodurre e ricombinare (che NON è quello che fanno gli esseri umani). [3] https://hasbropulse.com/products/ouija-board [4] https://it.wikipedia.org/wiki/Tavola_ouija#Critiche e https://en.wikipedia.org/wiki/Ouija#Religious_responses [5] https://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_phenomenon -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.